Mon dieu, je vois qu'il y a beaucoup de poste qui ne servent a rien dans le coin, alors pour le nombre de soldats présent en Afghanistan il y en a un peux plus de 1200, rien a voir avec 250, les missions soit disant "assez peu guerrières" sont d'évacuer une partie de la population en attendant que le gouvernement Afghan enlève toutes les mines, donc nos soldats doivent faire en sorte d'évacuer des gens, tout en faisant attention de ne pas déclenché une des 4 millions de mines présente en Afghanistan. Je reviens de Farah après y avoir passé 1 peux plus d'un ans. Les soldats français était en Afghanistan bien avant le communiqué de notre président.
 
ps: désolé pour la grammaire mais la nuit blanche me fait effet

J'aime bien les litotes d'Arte:" aujourd'hui Kaboul ressemblait plutôt à une ville déserte et il est peu probable qu'un grand nombre d'habitants se soient rendus aux urnes aujourd'hui" La sinistre plaisanterie de ces élections organisées par les Ricains et leurs alliés de l'otan au bénéfice de karzaî n'aura donc pas fait recette. Je ne m'en attriste pas.

J'aime bien les litotes d'Arte:" aujourd'hui Kaboul ressemblait plutôt à une ville déserte et il est peu probable qu'un grand nombre d'habitants se soient rendus aux urnes aujourd'hui" La sinistre plaisanterie de ces élections organisées par les Ricains et leurs alliés de l'otan au bénéfice de karzaî n'aura donc pas fait recette. Je ne m'en attriste pas.

 
40 à 50 % de taux de participation évalué, c'est pas pire que certaines élections en France et tout cela dans un contexte qui n'a rien à voir avec celui qu'on connait chez nous... chapeau bas à tous les Afghans qui se sont déplacés pour accomplir ce geste citoyen.

 
40 à 50 % de taux de participation évalué, c'est pas pire que certaines élections en France et tout cela dans un contexte qui n'a rien à voir avec celui qu'on connait chez nous... chapeau bas à tous les Afghans qui se sont déplacés pour accomplir ce geste citoyen.

 
geste citoyen...de l'Amérique bien sûr!  chapeau bas à la majorité des Afghans qui , dans un pays envahi et soumis à la puissance américano-otanienne,  ont eu assez d'honneur patriotique pour ne pas collaborer à la farce. Bien sûr on va continuer à parler d'une toute petite minorité de résistants insurgés qui terrorisent l'ensemble de la population. Au fait, combien de bureaux de votes attaqués hier ?

 
geste citoyen...de l'Amérique bien sûr!  chapeau bas à la majorité des Afghans qui , dans un pays envahi et soumis à la puissance américano-otanienne,  ont eu assez d'honneur patriotique pour ne pas collaborer à la farce. Bien sûr on va continuer à parler d'une toute petite minorité de résistants insurgés qui terrorisent l'ensemble de la population. Au fait, combien de bureaux de votes attaqués hier ?

 
dans un pays envahi et soumis à la puissance américano-otanienne,  ont eu assez d'honneur patriotique pour ne pas collaborer à la farce.

 
. Un faible nombre d'attaques tendrait à prouver que leur influence n'est pas si grande que ça.  
 

(au fait, il me semble, au vu d'un dernier sondage que 64% des Français sont contre cette présence guerrière...)

J'ai toujours trouvé ces sondages d'une grande stupidité : 95% des Français n'y connaissent rien et ne sont donc aucunement en mesure de répondre valablement à cette question.

 
Et donc que la majorité des Afghans qui se sont abstenus ne veulent pas d'un système imposé par une invasion étrangère. J'ose espérer que certains ici vont commencer à se poser des questions sur la présence des militaires français en Afghanistan (au fait, il me semble, au vu d'un dernier sondage, que 64% des Français sont contre cette présence guerrière...)

 
Et donc que la majorité des Afghans qui se sont abstenus ne veulent pas d'un système imposé par une invasion étrangère. J'ose espérer que certains ici vont commencer à se poser des questions sur la présence des militaires français en Afghanistan (au fait, il me semble, au vu d'un dernier sondage, que 64% des Français sont contre cette présence guerrière...)

 
En même temps toutes les populations sont contre les guerres.      
 
Avec les menaces de ces fous furieux que sont les Talibans, même ceux qui les déteste préfèrent ne pas s'en mêler, ici, dans les même conditions, il n'y aura pas eu 20% de participation. Donc je le répètes, les Afghans ont bravés tous les obstacles pour pouvoir enfin s'exprimer avec un taux de participation plus élevé qu'on aurait pû s'attendre. Surtout si on exclu les 30% de paresseux qui ne déplacent à peu près jamais pour voter peu importe le pays.

 
On peut toujours tout trouver de chaque côté. Dans un pays occupé, il y a toujours une grosse partie de la population conformiste, pas forcément collabo, mais soumise au pouvoir officiel (qui dispose de tous les medias) et suivant ses consignes. Les Français au moins jusqu'en 43 étaient en majorité pétainistes. L'essentiel ici c'est que la participation à l'élection ait tranché. Le système mis en place par les Américains est rejeté par la majorité de la population.

 
De l'analyse politique de haute volée...    
Rappelle moi le nombre d'élection entre la prise de pouvoir par Pétain et la libération (ou occupation selon ton optique) de la France par les troupes alliées?  
Rappelle moi le nombre d'élections sous le régime des Talibans?
Rappelle moi le nombre d'élections depuis que le pays est "occupé" par les troupes de l'Otan?

 
Qu'est-ce que tu veux dire ? que les français jusqu'en 43 n'étaient pas en majorité pétainistes ? c'était là l'essentiel de mon propos. Tous les historiens sont d'accord pour l'affirmer. Point.

tout d'abord il faut rappeler que les élections se sont déroulées avec des observateurs donc elles sont démocratiques.
 
 

 
Il n'y a jamais eu d'élections démocratiques dans un pays occupé. Jamais.
 

les observateurs indépendants + les militaires (surtout afghans) protègent les gens pour aller voter et non l'inverse (tous les camps sont aussi présents dans les bureaux)
bref tu reviendras avec un peu plus de raisonnement

les observateurs indépendants + les militaires (surtout afghans) protègent les gens pour aller voter et non l'inverse (tous les camps sont aussi présents dans les bureaux)
bref tu reviendras avec un peu plus de raisonnement

 
 
Qu'en est il des candidats ?  
Les résistants aux forces de l'OTAN sont autorisées à ce présenter ?  

http://www.aopnews.com/lotw/presidentia_final_list.pdf
la liste des candidats
les talibans sont contre les élections (on sait pourquoi vu leur légitimité très faible dans la population)
et ils, comme tu le sais, menacent ceux qui vont voter ... avec leur encre sur le doigt
http://www.youtube.com/watch?v=HXwReUPj2_o
la preuve que tout le monde pouvait s'inscrire

 
 
Je ne parle pas des Talibans mais de ceux qui sont clairement opposées à la présence de l'OTAN.
Peuvent ils se présenter ?  

On note tout de suite la grande liberté d'esprit:il est obligatoire d'être musulman pour se presenter.
Ils ont tellement peur de voir élire un non musulman?

 
il s'agit d'une république islamique  
en outre, chercher un afghan non musulman c'est comme chercher une aiguille dans une botte de foin. c'est donc moins l'intolérance que le principe même d'une république islamique
 

 
si on pousse la logique jusqu'au bout, un citoyen non musulman d'une république islamique ne devrait pas avoir a en respecter les règles et lois, vu qu'il "n'existe pas".

euh non
il ne peut pas être président dans ce cas
mais en Iran des membres de l'assemblée sont juifs et chrétiens
on voit bien qu'il ne faut pas confondre "république islamique avec président forcément musulman" avec "seuls les musulmans ont des droits"
 
par exemple en France il faut un président pratiquant la laïcité. c'est aussi une obligation.
est ce que celà veut dire que tous les chrétiens ou les musulmans n"ont pas de droits???

euh non
il ne peut pas être président dans ce cas
mais en Iran des membres de l'assemblée sont juifs et chrétiens
on voit bien qu'il ne faut pas confondre "république islamique avec président forcément musulman" avec "seuls les musulmans ont des droits"
 
par exemple en France il faut un président pratiquant la laïcité. c'est aussi une obligation.
est ce que celà veut dire que tous les chrétiens ou les musulmans n"ont pas de droits???

 
Hum, ça reste quand même une forme de discrimination constitutionnelle, non?  
Etre citoyen d'un pays dans lequel tous les citoyens n'ont pas les même droits (en l'occurence celui de se présenter à une fonction politique pour une question de religion), c'est gênant.  
Sinon, le cas de France est différent, parce que la laïcité "ignore" les religions. D'ailleurs un bon paquet de présidents étaient des croyants, mais cette croyance était séparé de leur fonction politique.

 
Oui
 
en même temps se serait du suicide d'essayer d'y installer une démocratie à l'occidentale alors sa reste une république islamique très vieille école.

 
Hum, ça reste quand même une forme de discrimination constitutionnelle, non?  
Etre citoyen d'un pays dans lequel tous les citoyens n'ont pas les même droits (en l'occurence celui de se présenter à une fonction politique pour une question de religion), c'est gênant.  
Sinon, le cas de France est différent, parce que la laïcité "ignore" les religions. D'ailleurs un bon paquet de présidents étaient des croyants, mais cette croyance était séparé de leur fonction politique.

pour la france ce que je comparais est la pratique:
l'état islamique et son président doivent gérer le pays tout en ne perdant pas à l'esprit que l'Islam a un rôle important
en France l'état laïque impose à ce qu'une laïcité soit respectée. il en est donc de même pour le président. il est croyant certes mais il est laïque.
 
maintenant je trouve aussi absurde la confusion islam/état. mais voilà faut voir d'où vient l'Afghanistan  
c'est pas demain la veille que l'Afghanistan sera une république laïque
maintenant Karzaï n'applique pas la charia comme en Arabie saoudite hein . petit à petit les dérives sectaires de l'Islam disparaitront et petit à petit grâce à l'éducation dont sont friands les afghans (sauf talibans)
les afghans seront capables d'imposer leur liberté , leurs droits, l'égalité  
patience...

On note tout de suite la grande liberté d'esprit:il est obligatoire d'être musulman pour se presenter.
Ils ont tellement peur de voir élire un non musulman?

 
Faut l'espérer... Mais franchement je doute qu'on le voit de notre vivant.

 
 
Pourquoi ?
Un musulman peut se présenter en France ?  ( théoriquement c'est peut être possible mais je parle de la réalité du terrain )  
On s'est tous que c'est infaisable,inutile de s'ériger en donneur de leçons.
 
 

 
 
Pourquoi espérer ?
 Chacun son système politique,le progrés n'est e aucun cas lié à la laïcité.

Mais bon, connaissant tes convictions...