Reprise du message précédent :

 
faux compte car elle a pris une photo présente dans un article du daily mail ?
 
tu touches le fond la    
 
https://media3.giphy.com/media/v1.Y [...] /giphy.gif

C'est juste un gars qui trolle derrière son ordi en se faisant passer pour elle...  

tu peux prouver que c'est un faux compte ? non, donc redescends ou retournes te coucher

c'est pas impossible mais peu probable vu l'etat du compte

il faudra attendre 2/3 J voir si le compte disparait ou non

 
Il est intellectuellement incapable de comprendre la différence entre le vrai et le faux

Après l'un empêche pas l'autre, l'acide a pu servir pour traiter l'eau mais aussi pour d'autres choses.
 
Le compte twitter peut être faux avec une photo prise sur le daily mail, comme le compte peut être vrai avec le daily mail ayant pris la photo sur le compte twitter.
 
Concernant le "suicide" de epstein, là par contre ça penche quand même plus pour une aide au suicide non désiré.

la source de la photo est le DOJ
si je créais un compte tweeter, je pense que je prendrais une photo perso

On sera vite fixé si le compte se fait sauter ou non. Mais si c'est un faux compte, la personne derrière met une cible sur la nana.

Le compte date de 2017 mais n'a aucune activité avant hier, c'est pas super crédible

bon les nerds ont cherchés ça s'oriente vers un faux compte mais c'est tres bien fait vu la date de 2017 sans modifs

même des "pros" de l'osint y ont cru au début

Sinon tu sais au lieu de poster tous les déchets que tu trouves sur ton compte twitter, tu peux souffler un coup et poster ça quand c'est confirmé. L'info ne disparaîtra pas parce que t'as attendu un jour ou 2.

arrête de faire ton donneur de leçons pathétique alors que t'es incapable de prouver quoi que ça soit

tu disais que le compte est faux avec zéro preuve

la seul vraie preuve c'est si le compte saute

il y a un debat avec l'ID du compte sauf qu'il ne correspond pas non plus - donc la question reste ouverte

Voila le problème de laisser des gens foncièrement malhonnêtes comme toi s'exprimer ici c'est que tu ne peux pas avoir de débats sérieux: tu apportes un élément, c'est à toi de démontrer qu'il est authentique. Et tu es incapable de le faire.

tellement lourd retourne dans ton safe space topic US merci
 
 

Le même raisonnement peut s'appliquer à n'importe quel outil et ustensile disponible sur l'ile... Le propos était que l'achat d'acide était suspect, on a très facilement montré que ce n'est pas le cas.

Le DM a obtenu la photo du DOJ, c'est indiqué dans l'article posté par Rasthor.

 
Tu pourris le topic avec tes inepties sans intérêt.

 
Et le DoJ a obtenu la photo comment ?

 
Oai mais c'est comme les personnalités qui dépassent 80 piges, les pigistes sont chargés de préparer leur bio à l'avance. Voilà ils l'ont fait la veille, ils ont eu le nez creux, circule.

les mecs sont complètement perdus, ils comprennent pas qu'avant d'arriver sur le daily mail ou la saisie du FBI cette photo étaient dans les téléphone de Jeffrey ou Karyna des années avant

 
Ouais je comprends pas leur logique là, si demain le DoJ a une photo de moi c'est qu'elle aura été à la base prise par moi même ou mon entourage, donc de fait je ne pourrais plus l'utiliser car elle vient du DoJ ?  

Qui aurait pu prédire ?  

 
Qu'est-ce que le DOJ a bien pu publier ces derniers mois au sujet d'Epstein, je me demande.  
 

 
Le propos c'est qu'elle pourrait utiliser n'importe quelle photo en sa possession pour son compte mais au lieu de ça elle en choisit une qui est publiquement disponible.  
Elle pourrait même confirmer la véracité de son identité mais la personne qui tweet ne le fait pas.

 
Pour la piscine bande de détraqués.

Te prends pas la tête, ils trollent, personne ne peut être aussi bête.

 
Ou alors elle aime bien la photo en question. Tu ne cherches à aller que dans le sens qui te convient.

non

et ça continu    
 
bon il suffit d'attendre le live chez Alex Jones  
 

 
Non, on essaye simplement de juger de la crédibilité du compte en question, et l'utilisation d'une photo publique remet en cause cette crédibilité.  

T'attends un live chez un plus gros complotiste de la planète pour connaitre la vérité ?  
 
Le pire c'est que tu dois même pas troller

pour savoir si c'est elle ou non, suis un peu..
 
 

 
C'est du PH down pour la piscine  
 

tellement de russes...

 
Donc le nom de Clinton apparaît dans les logs du jet privé mais c'est pas une preuve parce que il aurait simplement s'arrêter à st Thomas mais le fait que le nom de Trump n'apparaisse pas suffisamment est une preuve que les documents incriminants sont cachés ou caviardés ? En effet la manœuvre est grossière  

Les noms de Trump & Clinton apparaissent dans les logs du jet privé, aucun des 2 n'a été à St Thomas dans cet avion selon ces mêmes logs.

Pour compléter: Ernestor parle de l'anonymisation des noms dans les documents qu'ils ont publié récemment: Les logs ont été publiés il y a bien plus longtemps et les noms des différents passagers n'y sont pas anonymisé.

Que ce soit Trump, Lang ou Clinton. C'est quand même ouf que les gens sur qui pesaient deja des soupçons de "comportements déviants" (je mets de guillemets pour Clinton , il est chaud lapin et a trompé sa femme mais c'est pas illégal, bref vous comprennez) se retrouvent cités dans ce qui semble être la plus grosse affaire pedocriminelle de l'histoire.  

possible, c'est quoi comme drogue du coup ? qui a besoin d'etre réfrigérée ?
un toxico dans le coin pour nous éclairer ?

Ils ont volontairement laissé les documents relatifs à Clinton puisque ça fait des mois que leur contre-feu moisi à la maison Blanche est d'affirmer que Clinton est trempé dans les affaires d'Epstein. Mais jusqu'à preuve du contraire, si Clinton a en effet rencontré Epstein et sans doute été à certaines soirées (même si certaines photos présentées comme étant dans la maison d'Epstein ont en fait été prises dans un hôtel d'un pays du Golfe), il n'y a aucune preuve qu'il a participé à des viols sur des enfants.

Par contre, les soupçons de participation à des viols d'enfants de la part de Trump grâce à son best friend Epstein, il y en a un paquet. Mais évidemment, aucune preuve de cela dans la sélection des documents publiés il y a quelques jours.

 
Ou alors il s'agit juste de viande de bœuf séché, va savoir.

t'es encore plus limité que ce que j'imaginait  

t'a raison ils s'envoyaient tous des emails pour passer commande de tic tac aussi  

 
Bah Epstein était une personnalité mondaine qui connaissait beaucoup de monde, et pour d'2 d'entre eux ils ont à priori cessé tout contact après sa première condamnation.