Reprise du message précédent :
Bon, je ne voulais plus répondre à tes posts, mais le détournement constant de multiples vérités m'y pousse. Malheur à moi de toujours prendre ça trop à coeur...
 
Des points argumentés, il y en a toujours c une évidence. Après ça dépend où tu te places et à quel niveau tu les évalues...
A part des jugements de valeur radicaux, de la parano, des phrases toutes faites et des idées préconçues, rien de vraiment concret et percutant n'a été balancé : rien suceptible de me donner envie d'avancer intellectuellement ici dans cette conversation.
 
Et j'avoue que voir les gens ressortir les grandes phrases de pépé ça a le don de m'énerver...
Déformation professionnelle, la rigueur est primordiale. J'ai du mal avec les moutons...
 
Ceci étant dit, je suis donc loin d'etre d'accord avec tes multipes interprétations, mais ça... tu t'en es rendu compte.
Trop d'amalgames et de raccourcis intelectuels ont été faits, entortillants tout ça dans une marre opaque insoluble. Si à ça, on rajoute des a prioris sur les personnes et ses dérives, je ne m'en sors plus... D'autant plus que ça ne m'intéresse pas du tout d'agir comme ça...
 
Le fait est que je n'ai pas le temps de reprendre tous les propos point par point comme tu le fais si bien pour moi et avec cette fois ci une grande méthode. On arrive donc à un débat totalement biaisé, incohérent et au combien pas intéressant.
 
 
 
 
 

Ah, je me disais aussi...
 
Ben eccoute, au final, on en revient au fait que tu n'as pas repondu a la moindre objection qui t'a ete faite, et que c'es ttres, tres facile.
Je concois tres bien qu'effectivement, tu n'as pas envie de perdre ton temps a essayer de repondre aux argumetns des gens, tu preferes balancer des "phrases toutes faites" comme tu dis.
Je rappelle encore une fois que je t'ai fait une liste des points que tu as avance, et que ca fait maigre.
Si tu t'amusais a faire un resume des fois ou tu es rentre dans la discussion (ie ou tu as souleve un point en reponse a quelqu'un d'autre), tu trouverais en tout 1 point.
 
Ca fait vraiment pas lourd pour quelqu'un qui passe 3/4 de ses posts a reprocher aux autres de n'importe quoi ou d'emmeler ou de faire des phrases toutes faites.
 
tu n'es pas bien place pour raler quand de toute facon tu n'as jamais essaye de debattre.
Je pense que tu as raison d'arreter, c'est desespere, tu ne sais pas rentrer dans un debat, qui je te le rappelle consiste a reprendre ce que dise les autres et a le contester avec des explications si tu n'es pas d'accord, pas a passer a cote a chaque fois.

J'étais sûr d'une nouvelle réponse comme ça... Démago au possible.
Merci pour ce blabla et ton baratin stéril.
 
Pas la peine de me répondre que je fuis patati, tu es gentil
 
@+ cher redresseur de tort

J'ai poursuivi ma revue de presse sur mon 1er post

Tu avais raison d'en etre sur, c'etait une evidence au vu de ton comportement. Mais tu sais, juste interieurement, sans meme en faire mention ici, tu te rendrais reellement service en comptant, comme je t'ai dit, le nombre de fois ou tu as repondu a une critique par un contre-argument. Tu peux poursuivre ta revue de presse autant que tu veux, il me semble que tu t'es aliene 95% des lecteurs, et en general dans ces cas la, il est bon pour soi-meme d'en chercher la raison.
 
@+, cher autiste.

Tout dépend de l'auditoire cher ami.

il y a une chose que je ne comprends pas... apres lecture de ce sujet, les photos dites "libre de droit" sont réalisée par des pros, et payantes...si une entreprise se satisfait du fait qu'une autre societé puisse avoir la même, et qu'elle corespond à ces besoins pourquois ne pas payer moins cher? De toute facon il y a des entreprise qui ont besoin d'une photo precise et la il faudra un cliché unique, et donc un photographe...
 
l'entreprise qui achete du libre de droit n'a pas forcement les besoins ni l'argent pour avoir une photo unique vu qu'il paye les photographes s'y retrouve ainsi que l'entreprise non ?

Non, desole, mais le fait que tu ne repondes pas aux arguments des gens, comme tu l'as d'ailleurs admis, ca ne depend pas de l'auditoire.
C'est presque universellement ridicule et un signe d'absence de reflexion.
 
On peut avoir raison ou tort dans les arguments qu'on donne en repondant aux autres, mais a ignorer les arguments des autres, on donne l'impression d'avoir touours tort.
M'enfin tant que tu es convaincu que sans jamais repondre a qui que ce soit tu pourras quand meme prouver que tu dis autre chose que des conneries, c'est le principal

bien sur que tout le monde s'y retrouve d'une certaine maniere, sinon il n'y aurait soit personne pour vendre, soit personne pour acheter.
 
Mais certains considerent juste qu'au nom du fait que certains photographe ont une preference - tout a fait legitime - pour d'autres modes de fonctionnement, celui-ci devrait etre interdit, ou au moins rendu beaucoup moins utilisable.
 
C'est comme le telephone par exemple: sous pretexte que France Telecom ne voulait pas proposer de forfaits telephone illimite, il militait pour que les autres operateurs ne puissent pas le faire non plus, empietant ainsi sur leur liberte de proposer des produits et contrats de leur choix.
C'est tres logique: "je ne veux pas faire telle offre commerciale, toi tu la fais et elle plait plus, aucune raison que je m'adapte a la concurrence, ce qu'il faut c'est interdire cette methode utilisee par la concurrence". Normal bien sur .

"universellement ridicule" ?
Joli... clap clap.
 
Ecoute ne le prends pas mal stp, mais ton attitude de petit roquet qui cherche à régler des comptes, et ce qui + est, sur un forum public et un topic que je voulais sérieux, tes insultes incessante, ton aie pseudo intellectuel, tout ça m'ennuie profondément.
Je te demanderai donc de me répondre en MP puisque tu déplaces, bizarrement, le débat autour de moi.
 
Je n'ai pas admis ça. Encore une fois tu déformes.
J'ai répondu.
J'ai expliqué.
Peut etre pas à tout le monde, je m'en excuse, mais l'argumentation substancielle est là je pense.
Encore une fois, ne te permets pas de dire (avec cet air hautain constant) de quoi les autres sont convaincus quand tu n'en sais, pathétiquement, rien.
 
@+ en MP

 
 
Je ne pense définitivement pas qu'une entreprise, et notamment les + grosses, se satisfassent d'avoir la meme communication qu'une autre. On peut meme trouver ça gaguesque... C l'essence meme de la communication : se démarquer, se faire identifier.
Au contraire, c l'un des pieges du libre de droit, se fondre dans la masse, l'absence de création.
 
Ensuite, il faut savoir que les photos libres de droits ne sont pas spécialement peu chères. Il existe des CD libres de droits qui coutent une fortune et où le diffuseur n'utilisera qu'une ou 2 photos au final... On ne respecte donc pas le droit d'auteur (patrimonial et moral) pour au final n'en tirer aucun avantage véritable.
 
Enfin, le libre de droit est contraire, comme je l'ai répété de nombreuses fois, à la législation sur le droit d'auteur. Il est né d'une dérive. Le juge ne le reconnait pas d'ailleurs. Et bien heureusement.
Je pense qu'il faut recommencer une véritable éducation et information pour avertir les professionnels de l'utilisation du libre de droits. Ca me fait penser au p2p...
 

Si tu avais voulu un topic serieux, tu aurais repondu aux arguments de sautres. maintenant, tu sais, il n'est jamais trop tard.
Il y a au moins 5 arguments qui attendent que tu y repondes autrement que par de sinsultes, donc si tu veux un topic serieux, tu peux commencer par la.
 
Ou meme, si tu as la flemme malgre ton serieux de rechercher tout ce que tu as deliberement ignore, tu peux tout simplement dire que tu vas repondre aux critiques avec des contre-arguments, tout simplement.
 
C'est facile.
Quant a l'argumentation substantielle, comme je te l'ai deja dit 10 fois, la question n'est pas de savoir si tu as avance des arguments, mais de constate que tu te refuses a repondre aux arguments des autres. Autrement dit, debat a sens unique: tu donnes des arguments, et ca doit s'arreter la.
 
Je repete:
1- au lieu de parler de petit roquet, tu devrais deja regarder si tu as fait autrement (cf un post ou j'ai cite pas moins de 8 [posts a toi ou tu insultes les gens).
2- si tu veux un topic avec un vrai debat, proclame que tu repondras aux arguments des autres et que tu vas arreter de les traiter de cons ou d'eviter le sujet.
3- je suis ravi que tu convainques du monde, tu devrais lister les gens qui sont en accord avec toi sur ce topic. J'en ai compte un seul et il trollait (mais j'en ai peut-etre reellement oublie).
4- non, je ne passe pas en MP, tu n'as qu'a le faire. Tu exprimes le besoin de continuer ici, si ca te deplait tant, tu n'as qu'a initier les MP.
5- L'air hautain constant, il a commence apres le tien, il faudrait faire le menage devant ta porte (encore une fois, relis toi dans les posts ou je t'ai initialement cite)

franchement vous devriez arreter, ça finit par n'intéresser plus que vous deux, et pour les quelques fous qui essaieraient de suivre c'est illisible

Suivre quoi ?

Reprenons, en revant que tu te decides a repondre plutot que repeter ton propos initial ad infinitum:
 
 
Si les entreprises ne s'en satisfont pas, alors elles ne l'utiliseront pas, et il n'y a dans ce cas pas de raison que tu t'en plaignes si?
Et si elles l'utilisent, c'est en connaissance de cause, donc elles doivent en etre satisfaite, et pourquoi voudrais-tu le leur interdire (je ne te demande pas si c'est legal, c'est un autre point, mais pourquoi tu veux juger a leur place de ce qui est bon ou non pour elles)
 

Ca, c'est du domaine prive. Si une entreprise desire faire un truc qui est contraire a ses interets, c'est son probleme. Dans la plupart des cas, c'est surtout que tu es incapable de juger de ses interets, vu qu'a priori, elle est quand meme mieux placee que toi pour ca et a decide une chose differente de toi.
 

Comme je te l'ai deja demande a 5 reprises sans reponse de ta part, est-ce que le "libre de droits" n'est pas un simple mot couvrant une realite plus complexe, materialisee par un contrat?
Est-ce que ce n'est pas comme le "logiciel libre" qui n'est pas libre du tout mais agremente d'une licence GPL?
Est-ce que tu n'es pas en train de melanger une denomination ("libre de droit" ) avec le statut reel?
(ce sont des questions, si tu l'avais voulu tu aurais pu repondre il y a des jours, et tu peux encore le faire, c'est simple quand meme de convaincre sur certains points, il suffit de donner les details quand on te les demande)
 

Kesako?
Peux-tu m'expliquer pour la premiere fois ce parti pris ideologique de ta part?
Pourquoi si JE suis photographe et que J'ai de la propriete intellectuelle sur MES photos, heureusement qu'on peut m'interdire d'en disposer comme je veux (ce qui limite ma propriete d'ailleurs, si je suis sense etre proprietaire mais que je n'ai meme pas le droit de donner ce que je possede)?
Que ce ne soit pas une obligation, heureusement, mais pourquoi TON avis devrait avoir un impact sur MA propriete?
 

Hmmm, tu as surement tout un tas de choses sur lesquelles reflechir sur le p2p, au vu de ce sujet, mais la n'est pas la question.

 
C clair...
C ce que je disais  haut..  

 
Réponds aux questions qui te sont posées depuis 3 pages au lieu de te braquer alors, qu'on avance... là on parle à un mur c'est lourd.

Tu es photographe professionnel :
Tu préfères céder tous les droits pour tout sur ta photo une fois et ne plus jamais rien toucher  
 
ou
 
Etre rémunéré à chaque utilisation commerciale de ta photographie ?
 
On arrive à une situation où, pour survivre, les photographes sont contraints de céder au libre de droits...

 
Aussi parano que l'autre toi....
Je ne me braque pas, c dingue ça.
Je ne suis pas un mur, j'explique et je me fais insulter.

ça dépends combien tu es payer pour ceder tous les droits

 
Non seulement tu n'expliques rien mais en prime tu insultes ceux qui ont un avis différent du tien, tu t'es relu quand même Y'a un paquet de quotes de toi juste au-dessus. T'as même pas l'air de te rendre compte...
Enfin moi j'arrête là y'a trop eu de pollution

 
1/ Evidemment. Pour la création il y a des photographes. En même temps tout dépend du référentiel. Pour une campagne internationale, évidemment le libre de droits est impensable. Mais une belle image (il y en a !) dans les echos du Val de Marne, ça crée la différence.
 
2/ Je le répète, environ 450 € pour un A4 à 300 ppp. Achetable à l'unité. Cher ?
 
3/ Que fait la police ?

Moi je dis c'est le comme la dualité freeware, software-payant. Adobe crache pas sur ses homologues gratuits alors il n'y a rien de focu.
 
 Après, les photographes n'ont ptet pas la même ouverture d'esprit que les progs...

 
   
Je suis accusé et insulté donc permettez moi de dire qd mm que j'ai déjà répondu à ça.... je reprends donc avec plaisir, je ne suis pas rancunier :
 
Le libre de droit, tout spécialiste en propriété intellectuelle te le dira : ça ne veut rien dire. C un non sens intellectuel.
Le droit d'auteur à son cadre : ses définitions, ses protections. Le libre de droit en bafoue de nombreuses (crois moi, on en a bien l'habitude). De plus, comme je le disais ces derniers jours, il existe de nombreuses interprétations du libre de droits (!). Au final on sait pas ce qu'on achete. Le photographe s'en trouve évidemment lésé.  
 
. On ne peut céder de manière absolu des droits sur  une oeuvre de l'esprit. L'auteur est protégé à ce niveau là. On peut tout céder... certes et heureusement. Mais la cession doit étre faite de manière encadrée : dans le temps, la durée, sur des supports définis.
. Je comprends la passerelle mais ne confonds pas la législation sur le logiciel avec le reste...
 

Hehe, argument rhetorique.
 
La question n'est pas du tout la.
Je la refais:
Tu es photographe professionnel :
Tu préfères:
- N'avoir comme seule solution legale que céder tous les droits pour tout sur ta photo une fois et ne plus jamais rien toucher  
- Avoir pour seule solution legale d'etre rémunéré à chaque utilisation commerciale de ta photographie ?
- Avoir le choix entre les deux.
 
Moi je prefere avoir le choix, et je m'insurge qu'un lobby, pour son propre interet, essaye d'interdire aux autres de pouvoir choisir.

 
Et non, toute cession illimitée sans rémunération ultérieure est interdite dixit la cour de cass...

Enfin djoul j'ai la sensation que tu as fait ce topic non pas pour discuter d'un problème, mais plutôt pour imposer ton point de vue.

 
Pour une photo shootée en même temps qu'un autre reportage et qui coûte 0 €, je préfererais la vendre pas trop cher que pas du tout. Souvent on trouve dans les photothèques des séries : une fois le lieu loué et les mannequins sur place, shooter faire 10 shoots ou 100 ne change pas le prix. La grande série rédduit le coût à l'unité. Et qui dit que les photothèques n'ont pas de photographes salariés qui ne font que ça, du shoot pour le LDD ?
Faut arrêter, en plus, dans le LDD y'a pas de création géniale qui justifie du droit d'auteur en tant que tel...
 
Mais il est sûr que le photographe qui n'est qu'un technicien honnête, va avoir du mal... comme le peintre qui produit des croûtes ou le menuisier qui produit des meubles sans caractère. Je ne vois toujours pas le pb...

DjOul, je dis ca sans animosite, alors puisque tu dis ne pas te braquer, ne te braque pas a ce que je vais dire:
Regarde combien de personnes t'ont accuse, peut-etre a tort je ne sais pas, de ne pas repondre aux arguments et d'insulter les gens.
Ce nombre, reconnais-le, merite que tu te poses la question de savoir si par hasard tu n'as pas inconsciemment fait exactement cela. Peut-etre que ce sgens ont tort et qu'ils ont mal lu, ou qu'ils sont mal intentionnes, ou je ne sais quoi, mais force est de constater qu'il y en a plusieurs, et qu'i faut donc que tu jettes un regard sur ce que tu as ecris avant d'affirmer que tu reponds aux arguments et que tu n'insultes pas.
Au mieux, cela permettra de te conforter dans le fait que tous ceux qui t'accusent de ces gestes ont tort, cela ne peut pas faire de mal.
 
Ceci n'etait PAS un post a but polemique.

 
Non les photographes veulent être payés pour le job qu'ils font

 
Bien sur que je me suis posé la question
Ton post me fait plaisir.
Je pense avoir répondu comme on me parlait... "oué les photographes font chier... oué les photographes n'ont pas d'ouverture d'esprit.... oué les photographes crachent dans la soupe... oué les photographes font ce qu'ils veulent meme a continuer de vivre sous le smic et crasher le marché... etc"
tu prends mes réponses, elle ne sont évidemment pas toutes spécialement diplomates ou particulièrement soft, MAIS regarde ce qui précède et ce qui les a provoqués.
J'ai eu des agressions, des vannes, etc, j'ai répondu dans l'instant à chaud sur le meme ton parce que je voulais le post instructif et rellement faire passer un message : "trop passionné" (il y a des guillemets) et une réelle volonté de voir le libre de droit annéanti !

Premiere chose: je te remercie de 'tefforcer de me repondre sur un point. J'attire neanmoins ton attention sur le fait que j'ai fait bien attention, pour te simplifier la vie, a distinguer 4 arguments differents dans mon posts, pour que tu puisses y repondre sans en ignorer involontairement.
Tu en a neglige 3 des quatre.
 
 
Je considere que tu as mal lu pour la 6eme fois ce que je dis.
Quand je vais sur un site qui propose du "libre de droit", il y a un contrat qui est attache a la transaction commerciale. QUE CONTIENT ce contrat? "libre de droits", comme tu l'as dit a qui veut l'entendre, ne veut rien dire en soi. Bien. cela tombe bien, ce n'est pas uncliche libre de droits qui est vendu, mais un cliche soumis a un contrat qu'on SURNOMME "libre de droits". Surnommons le "Schprouf" si ca peut te permettre de depasser le probleme de langage.
Est-ce que le contrat "Schprouf" qui est poropose est illegal? J'en doute tres fortement, et tu n'as pas du tout repondu la-dessus.
 
Je le repete encore autrement: je peux proposer a la vente un objet, avec comme indication sur mon site "soumis au fameux contrat 'garanti un milliard d'annees'". Je ne peux pas garantir un objet un milliard d'annees, 30 ans est le maximum legal. Est-ce que pour autnt je suis dans l'ilegalite? Non, pas du tout, car le contrat de vente en question, quand on le lit, prevoit que la garantie est valable "pour la duree maximum legale".
Dit autrement, ce ne'st pas sur le petit nom du contrat qu'on decide de la legalite, mais sur le contenu du contrat.
"libre de droit" n'est peut-etre pas legal, mais donner a un contrat legal le surnom de "libre de droits" n'a rien de problematique.
 
Le probleme etant que depuis 5 pages, tu nous parle du petit nom d'un contrat au lieu de nous parler de son contenu, et que tu te bases sur le petit nom pour dire que ce n'est pas legal.
 

Cela tombe bien, puisque je suis absolument certain que les sites qui te vendent des images DITES libres de droits incluent un contrat parfaitement legal qui definit les clauses precises.
"libre de droits" c'est un nom.
 

Aucune confusino, je ne te parle pas de logiciel mais de MOT.
Un "logiciel libre" n'est pas libre, sinon ce ne serait pas legal. Le MOT n'est qu'un petit nom, et quelqu'un qui vient me dire que ce qu'on appelle le logiciel libre est illegal parce que c'est libre, ben ca fait rire: ce ne'st pas libre, ce n'est qu'un MOT, il y a un contrat derriere. Il ne s'agit pas ici de logiciel mais de faire la difference entre un MOT qui permet de s'exprimer simplement, et ce que ce mot recouvre. Exactement cmome il faut distinguer "libre de droits" au sens de l'analyse mot a mot du dictionnaire et "libre de droits" au sens "soumis au contrat specifique usuellement surnomme 'libre de droits' mais qui contient autre chose que le sens du dico"

 
Non, non détrompe toi.  
Je ne supporte pas les gens qui n'écoutent pas les autres et je me suis fait avoir à mon propre jeu : vouloir informer et faire passer un message. L'écrit déforme bien vite les propos si on ne met pas un smiley à la fin de chaque phrase.
Je vois trop souvent des auteurs qui n'arrivent pas à avoir leur 6,000 euros à la fin de l'année, ne pas avori de droits sociaux, etc. et ça me fait chier que des monstres comme Adobe favoriser ces notions parasites au marché. Et ce, en parfaite contradiction avec le code de la propriété intellectuelle.

Bien, une interpretation possible est effectivement celle que tu cites, et je veux bien la faire mienne pour faire avancer les choses.
Resterait a voir si tu as repondu aux arguments qui t'etaient proposes, mais au pire nous pouvons simplement voir cela a l'usage a partir de maintenant.
 
Si cela derive et que j'ai l'impression que c'est involontaire de ta part si tu ignores des arguments, je les numeroterai (pas seulement les miens)

Crois-en mon expérience contractuelle professionnelle...
Derriere, tu n'as jamais de contrat viable et légal basé sur le libre de droits.
J'en vois passer tous les jours...
 
Edit : deja que de très très nombreux, ne faisant pas référence au libre de droits, sont léonins...

Bien, mais alors ce qui pose probleme, ce n'est ni le concept du libre de droits (qu'on pourrait fixer par contrat a un truc extremement ouvert mais aux contours delimites - tres largement - dans la duree et l'application), ni l'appellation "libre de droits" qui reste une simple appellation.
C'est le fait primo que ces contrats soient mal rediges, ce qui ne remet pas le principe en cause, et secundo que tu trouves que le principe n'est pas souhaitable.
 
Est-ce cela?

Si. C une appellation - lourde de sens (cf mes posts précédents)- dont le concept et la moelle memes vont a contrario de la protection des cessions réalisées par les auteurs, telle que définie par le CPI.
En effet, des données incompressibles et essentielles de la notion libre de droits sont inassimilables avec une cession dans les règles du droit d'auteur. L'antinomie est totale.
Des contrats aux clauses larges on en connait des tonnes. Chacun est libre de les signer ou pas. Ils n'ont qu'à se faire conseiller ou lire ce qu'ils signent, on connait la loi des parties.
Si sur le terrain on se rend compte que cela n'est donc pas souhaitable (cf mes post précédents), le principe est ainsi - en + - totalement virusable. Les contrats ne sont pas QUE maladroitement et naivement mal rédigés (et quand bien meme automatiquement taxé de nullité : ils veulent tout là où la loi dit attentions les amis, c + subtil que ça.
 
Le principe ne s'accorde pas avec la loi. Et pour cause...

Allez, une petite pointe d'humour. Voilà donc ce qui arrive quand on fait un peu trop appel à des banques d'images.
 

 

 
(Bon sinon 'y a des visus qu'on retrouve 3 ou 4 fois sur des sites différents, c'est amusant aussi, mais dans cet exemple la taille des entreprises concernées et leurs relations rendent l'exemple plus parlant. )

exact
ce visu est aussi repris pour une 3e boite également.
a chaque fois, seule la couleur du pull de la madame change

Dans ce cas, comment les créateurs font-ils pour gagner leur vie? Ca fait des mois, voire des années, que je pose la question et personne n'a jamais été capable de me répondre. Je finis par trouver ça supsect... Peut-être n'avez-vous pas de réponse?  
 
 
 

Ca veut dire quoi?

La poutre, la paille, l'hopital, la charité, tout ça... Il va peut-être falloir que tu prennes conscience que TU es la personne la plus méprisante de tout HFR. Oui, toi, GregTtr.
 
 
 

C'est juste une façon de penser extrêmement répandue, hein! Suffit de regarder et d'écouter autour de soi. Ah oui, c'est vrai, j'oubliais, écouter les autres, tu sais pas faire...