Reprise du message précédent :
 
Même au dela de l'aspect légal, mais qui va évoluer avec l'adoption des brevets logiciels, je réagissais surtout par rapport à ca:
 

 
A cause du logiciel libre, on subit cela tout les jours dans les SSII orienté dev.
 
Donc quand je vois un article qui denonce la concurrence deloyale des amateurs dans un domaine A (la photo) et qui propose comme solution justement le produit du travail de cette concurrence deloyale dans un domaine B (l'informatique), j'ai le droit de me poser des questions.
 
Il faut savoir que Photoshop est un produit professionnel qui fournit du travail a des centaines de developpeurs, et qui permet à toute une chaine (les grossistes, les revendeurs) de vivre.  
 
Donc, à la limite, remplacer Photoshop, oui, mais sutout pas par un logiciel libre!

 
Pour la x ième fois ce ne sont pas des amateurs !

Et non, à partir du moment où ils gagnent des sous il s'agit d'une activité professionnelle... le mal est bel et bien profond

Je vois pas trop des gens comme Getty s'emmerder avec les 12 photos virgule 3 du photographe amateur du coin de la rue...

En fait le fond du problème est : ces photos à "droits forfaitaires" sont-elles l'"œuvre" d'amateurs ou de pros ? Je penche pour la 2e solution...

 
Je pense que tu perds ton temps avec ce type de personnage...
 
En tout cas merci pour tes utiles précisions.
 
Très clairement, pour résumer, un grand groupe étend son emprise, et ce au détriment des individualités, nombre de professions y sont hélas sujettes...
 
Pour avoir parlé il y a une quizaine avec un photographe professionnel de niveau national, selon lui, l'avenir était loin d'être reluisant...

 
 
t'as raison, je pense qu'on devrait pas faire passer les administrations française à OpenOffice, et continuer à donner des sous à Microsoft...  

 
Je travaille depuis 10 ans avec des agences de communication, et elles utilisent toutes des catalogues d'images libres de droit pour certains projets, c'est une pratique qui est déja banalisée !
Mais cela ne veut pas dire qu'on utilise systématiquement du libre de droit, ça dépend du budget et des envies du client, pour les projets assez important c'est presque systématiquement du travail sur mesure pour la photo sauf peut être quand on a besoin rapidement de quelques illustrations pour des détails moins significatifs.
 
Pour en revenir au monde de la photographie, il y a un problème c'est vrai, le marché est plutôt saturé, et le talent est loin d'être une généralité !! Beaucoup veulent vivre de ce métier sans réussir à vraiment sortir du lot, alors ils multiplient les travaux alimentaires, photos de mariages etc  
Mais quand il s'agit de trouver un photographe qui sait faire un travail de qualité et s'adapter à la demande d'un client, c'est beaucoup plus difficile et parfois risqué, alors pour des illustrations généralistes on a souvent à notre disposition du travail de très bonne qualité dans les catalogues, alors qu'avec un photographe "abordable" on ne sera pas certain d'obtenir ce qu'on veux; sauf en contactant des valeurs sûres du marché ... mais la on retombe sur le problème du budget.
 
Bon, c'est ma vision, un peu restrictive certe, car elle se limite à un domaine d'application ...

Non non, c'est une bonne vision (je travaille moi-même en agence de com). On aura toujours besoin de bons photographes pour les demandes précises. Par contre pour le bout d'immeuble lambda ou la tranche de citron sur fond blanc... On a même des clients qui ne comprennent pas qu'on refuse d'exploiter leur photo num pourrie faite avec un 2 M. de pixels...

 
Oui avec le classique , "j'ai fait un petit quelque chose sous paint on peut l'utiliser ? " ( j'exagère à peine )  

"Baaaaah avec votre logiciel, là, vous pouvez bien la rendre plus nette ma photo, non ?"

 
ou la passer en couleur (véridique)

 
Les logiciels libres sont essentiellement développés par des professionnels (généralement compétents voire extrêmement doués pour certains).

 
Je ne savais pas...
Donc la, c'est pire, la concurrence deloyale est encore plus évidente. Le logiciel libre c'est la fin de l'innovation dans le monde du logiciel.

 
Ah ben voilà, avec le ":o" on comprend tout de suite

 
C'est sûr, il n'y a qu'à regarder mozilla avec firefox par exemple, aucune innovation ces gars là, naviguer sur le web on sait faire depuis bien longtemps.
Et puis c'est horrible comme browser, les gens le prennent uniquement parceque c'est gratuit.

Je le trouve pas mal du tout firefox perso....

C'était du 2nd degrès ( tout le monde sait bien que firefox enterre ie )

Dak... et moi je plonge

Putain c'est impressionnant ce topic...
DjOul tu es vraiment extraordinaire.
Tu ne reflechis pas un instant, a aucun moment en 4 pages tu n'essayes de te poser la moindre question sur ton raisonnement.
bon, ca encore c'est juste une prevue d'absence d'ouverture d'esprit de nep as etre capable de se remettre en question et d'essayer d'argumetner plutot que d'assener des conneries a repetition.
Mais le pire est encore quand un type completement obtus passe en plus son temps a quasiment insulter les autres sans jamais contredire leurs arguments, juste en se contentant de dire en gros que s'ils ne sont pas d'accord ils sont cons...
 
Tres, tres impressionnant.
 
 
Hop un petit coup de mepris gratuit...  
 

Hop un beau poncif completement ecule et qui ne veut plus rien dire tellement ca fait "ah ma bonne dame les jeunes de maintenant..."
 

Et ca continue... Mepris et complexe de superiorite, t'as vraiment un probleme...
 
 
Ben bien sur. Et la licence creative common est illegale aussi, c'est ca?
Pfff...
 

Mais c'est quoi ce delire?
Si je fais une photo et que je la donne a qui la veut, ca fera peut-etre un manque a gagner pour un photographe qui aurait voulu vendre la sienne, mais ca s'appelle l'economie de marche ca tu sais.
A ce compte la tu devrais aussi raler contre easyjet qui fait de sprix moins cher qu'Air France parce que ca fait un manque a gagner pour Air France.
C'es ttotalement debile ce que tu dis, c'est a l'oppose meme du principe de libre concurrence.
En gros tu es en train de dire que tu voudrais me mettre une amende si je donne mes photos sans faire payer (y compris professionnellement).
Desole, mais encore heureux que c'est mon droit le plus strict et que ce n'est pas les raleries corporatiste d'un groupement professionnel qui m'en empecherait.
 

Et alors? Si les gens veulent des photos gratuites et moyennes et pas des photos payantes et jugees extraordinaires par les professionnels, quel dictateur es-tu, ou quel dictateur est l'UPC, pour vouloir leur interdire de choisir ce qu'ils preferent?
 

Oui, c'est sur, vu comme tu dis n'importe quoi, et qui plus est avec un ton insupportable de superiorite idiote, c'est pas gagne pour nous sensibiliser.
 
 
Pas de chance, ca avait un interet et un sens ce qu'il disait, et bien sur tu n'as pas juge bon ni de reflechir, ni d'essayer d'argumenter, ca ne collait pas avec tes croyances, donc ca n'avait aucun sens. Felicitations.
 
 
Et allez... On continue dans le mepris debile. Bien sur en loupant connement tout le contenu de son post. Pfff.
"Ses" interets, au sens de l'interet de ses membres. Dire que l'UPC n'a aucun interet propre c'est aussi stupide que de dire que Total n'a pas d'interets propres parce que total ne fait que representer ses actionnaires. C'est debile. Bien sur que l'UPC n'a pas un cerveau et des envies par elle-meme. Mais elle defend "ses" interets, au sens des interets de "ses" membres, par opposition a l'interet general.
 

Et c'est reparti... Est-ce que d'une facon ne serait-ce que vague et confuse tu te rend compte un tout petit peu a quel point tu es meprisant, surtout pour ne meme pas etre capable d'argumenter?
L'UPC n'a pas pour but, et c'est bien normal, de defendre la creation de notre pays, bonhomme. Elle a pour but legitime de defendre le mode de vie et les revenus de ses membres. Si ca correspond a la defense de la creation, tant mieux, mais ce n'est pas le but.
 

Ah... Eh ben... Quel malheur... c'est vraiment la fin du monde, je vais tout de suite aller me pendre.
Qu'est-ce que ca peut faire qu'ils aient la meme photo? Si les gens sont contents, c'est que c'est bien comme ca, et si lesgens ne sont pas contents, ca veut dire que la pub passera mal et que les entreprises le regretteront et acheteront des photos originales la prochaine fois. Dans les deux cas, en quoi le fait d'avoir trois pub avec la meme photo est un danger pour quoi que ce soit a part les interets corporatistes d'individus qui evidemment prefereraient vendre leur oeuvre a wanadoo plutot que Wanadoo s'arrange avec quelqu'un qui donne son oeuvre (la sienne, pas la leur, donc ca ne les regarde pas).
 

C'est impressionnant, pas un seul post sans que ca suinte de mepris. Et en plus, ca veut dire que non seulement tu es meprisant en plus de raconter des conneries, mais en plus tu n'es meme pas assez intelligent pour te rendre compte qu'en te comportant comme ca tu ne risques pas de convaincre la moindre personne...
 
 
C'est peut-etre ca le probleme, que tu ne comprends pas grand-chose. En general, pour avoir un avis initelligent sur une question, il faut avoir compris les deux cotes. Comme tu admets toi-meme que tu ne comprends pas, forcement, tu as la seule opinion que tu comprends, et pas forcement la bonne opinion (pas forcement la mauvaise non plus, mais si tu as raison c'est par hasard puisque tu n'es pas capable de comprendre les deux points de vue)
 

C'est l'apotheose la... Surtout en reponse a un post qui etait tout a fait intelligent. Je suppose que "polemiquer comme un con", ca signifie pour toi "ne pas etre d'accord avec toi".
Bon, on va arreter la, ca fait un beau final. Tu es incapable de discuter, d'argumenter ou de reflechir, et ton mepris empuantit le topic a un point grotesque.
 
Felicitations, c'est une performance.

On s'en fiche tu sais que ca fournisse du travail.
Si un produit aussi bien existe gratuitement, c'est que ce travail ne merite pas d'etre paye.
Il ne manquerait plus qu'a interdire les trucs gratuits pour sauvegarder des maroquins inutiles voire nefastes.
 
tu veux interdire qu'on fasse le menage chez soi gratuitement parce que ca nuit aux emplois de femmes de menage?
tu veux qu'on interdise les benevoles qui ecrivent des articles sur le web parce que ca nuit aux journalistes payes?
Tu veux qu'on interdise d'ecrire des contrats entre individus soi-meme parce que ca nuit aux notaires?
Tu veux peut-etre aussi tant qu'on y est interdire les moissonneuses batteuses parce que ca a supprime des dizaines de milliers d'emplois de paysans...
 
C'est quand meme simple: soit mettre 100 mecs sur photoshop ca apporte quelque chose et dans ce cas les gens seront prets a payer. Soit ca n'apporte rien de mieux qu'un logiciel concu par des benevoles et dans ce cas, pourquoi devrait-on payer por quelque chose de tellement mediocre que des gens peuvent en y passant quelques heures par jour (et en etant nombreux) faire aussi bien et en faire don au monde?

Ouhla...
 
Cher GregTtr,
 
Laisse moi stp rectifier certains points :
 
1/ Je n'ai jamais dit que quiconque était con etc. Dsl d'avoir heurté ta sensibilité à travers ce forum et ce post sur la défense du droit d'auteur.  
 
Sans doute ne vois tu pas le second degré.
 
Si tu trouves que je suis puant d'arogance et méprisant, je m'en excuse une nouvelle fois. Pour ma part, je remarque une grande virulance. Respire un coup
 
2/ Je ne méprise personne. Le thème est sans doute plus complexe qu'il n'y parait. De très grosses incohérences et parfois absurdités ont été sorties, poluant ainsi malheureusement les échanges. Je me suis pas mal fait +/- insulté et envoyé baladé depuis le début, ça continue avec toi. Bon, je joue pas la victime. Tant pis. J'ai répondu sèchement selon toi ? J'assume Ct dans le ton. Je te l'accorde c bien dommage mais sans doute fallait il recentrer le débat qui dérivait. Tu donnes du crédit à des posts hors de propos et complétement à côté de la plaque. Libre à toi. A mes yeux, tu te trompes.
 
3/ Tu mélanges toi aussi beaucoup de sujets dans ton metling pot là, dans tes termes etc. C bien dommage. Je sais que la propriété intellectuelle est fastidieuse. mais je n'ai pas envie de partir dans un cours de droit, je n'en vois pas l'intérêt... Chacun donne son avis, sa vision, c tres bien. Au contraire, c toujours instructif de se rendre compte que l'opinion publique n'a aucunement conscience de la réalité économique de certaines professions et de la législation qui l'encadre.
 
Pour ce qui me concerne, je te rassure je ne suis nullement photographe professionnel. L'UPC et les agences photos défendent leurs droits comme elles le souhaitent.
 
4/ Je serai ravi de débattre avec toi sur ce thème qui m'est bien cher et dont j'en ai fait ma profession. Je te laisse évidemment avancer l'ensemble de tes arguements au lieu de, bassement, me tailler un costard au combien partial et scélérat.
 
5/ Je te fais un bisou.

Rectifie, rectifie. Evite juste de changer tes propos.
 

Ah bon?
Pourtant si tu lis mon post, tu peux trouver un des tiens en citation ou tu fais tres exactement cela.
Sans compter les tres nombreux posts ou tu es insltant aussi sans employer le mot "con" precisement.
 

sans doute ne sais-tu pas ce qu'est le second degre. Insulter des gens et leur dire que ce qu'ils disent n'a aucun interet, ce n'est PAS du second degre desole. C'est du premier degre, pas la peine de t'en cacher. "ton post n'a aucun interet, arrete de polluer le topic", je doute que qui que ce soit a part toi ose pretendre que c'est du second degre. Reecriture, quand tu nous tiens...
 

Si, relis tes propres posts, c'est flagrant.
 

Y compris par toi, la difference majeure etant que la plupart des autres disent des choses en argumentant/contre-argumentant, a tort ou a raison, tandis que tu te contentes d'affirmer sans raisonnement pour te soutenir.
 

Tu affirmes que ce que disent les autres est con sans pourtant avoir jamais contre-argumente. Libre a toi. A mes yeux, tu n'as pas une demarche ouverte et intelligente.
 

Rien que ce point 3 est lui aussi un melting pot ou tu melanges beaucoup de choses dans un bel acces de mauvaise foi. La complexite de la propriete intellectuelle, que tu n'as pas cherche, comme tu le dis, a expliquer et que tu ne fais que brandir comme un etendard, ou t'en draper comme un manteau pour t'auto-proclamer plus competent que les autres sur le sujet sans vouloir en donner la moindre preuve, n'a rien a voir avec la "realite economique de certaines professions". Le fait est que visiblement, tu n'y connais pas grand-chose en economie pour penser qu'une solution intelligente est de condamner le gratuit librement consenti.
Comme je l'ai dit dans mon second post, tant que tu y es, interdit aux gens de faire le menage, aux bricoleurs de reparer des voitures gratuitement, et aux benevoles de faire des choses qui pourraient etre faite contre de l'argent.
 

Je n'etais pas inquiet, et tu ne me rassures pas.
 

Le costard n'est partial qu'a tes yeux. J'ai ete entierement impartial: j'ai taille un costard a tous les gens bornes qui se sentent superieurs aux autres et expriment leur mepris, tout en n'avancant jamais le moindre raisonnement.
Il se trouve qu'il n'y en avait qu'un sur le topic, je n'y peux rien.
 
En tout etat de cause, le fond du probleme est que tu confonds la protection de la propriete intellectuelle tout a fait legitime et le lobbyisme visant a interdire aux autres de disposer librement de leur propriete intellectuelle.
Le fait que .Durand puisse proteger SES photos et les faire payer est du ressort de la propriete intellectuelle. Le fait que dans le meme temps M.Dupont puisse decider de permettre a tous de les utiliser gratuitemetn et comme bon leur semble, et que du coup M.Durant ne vende pas une seule photo est du ressort de l'economie, pas de la propriete intellectuelle.
En gros tu te places hors sujet de ton propre topic en parlant de propriete intellectuelle et de sa defense.
 
Pour le bisou, on attendra que j'aie vu ta photo...

Bon, je passe sur tous les jugements de valeur que tu adores porter sur ma personne.    
Au début ça m'a peiné, touché et même bien fait chier, mais là à force tu me fais rire..  
Tu as passé l'âge que je te fasse la moral je crois... et pourtant il y aurait du boulot - je sais que tu aimes que je te parle comme ça hein -
 
Comme tu le sais, le code de la propriété intellectuel est particulièrement bien fait et se veut protecteur de l'auteur pour qu'il puisse vivre de la vente de son "art".
Le copyright c la loi US. En France, c le droit d'auteur. Différent.
 
. Il instaure donc un certain nombre de régles et prévoit (comme je le disais hier) que la transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée.  
 
Le libre de droits ici se trouve donc incontestablement mis en branle.
Puisque si on en croit cette notion : rien n'est encadré, l'auteur n'a aucun controle sur son oeuvre, etc., patatipatata
   
 
. Le CPI ajoute également que le bénéficiaire de la cession s'engage par ce contrat à rechercher une exploitation du droit cédé conformément aux usages de la profession et à verser à l'auteur, en cas d'adaptation, une rémunération proportionnelle aux recettes perçues.
 
Une nouvelle fois le libre de droits ne peut s'appliquer légitimement avec cet autre principe élémentaire du droit d'auteur.
 
 
Je ne suis nullement un intégriste du droit d'auteur. Il faut bien pouvoir bosser librement. Je sais comment ça marche.
 
Mais le but de ce topic était de montrer les dérives de la pratique, reprise par cet éditeur de logiciel qui n'arrange en rien le statut (économique) de l'auteur et qui au passage se prend une petite comm'. Au bout de la chaine, l'auteur, il se démmerde pour boucler ses fins de mois. Voire, il ne boucle rien du tout si on continue de tout donner.
Les auteurs, photographes et autres, sont majoritairement en très grosse difficultés financières et un grand grand nombre ont meme du mal à être affiliés à l'AGESSA. Ils restent seulement assujétis et n'ont donc pas de droits sociaux...
Le rapport de force ne va pas du tout en la faveur de l'auteur et si personne ne respecte les règles qui ont été instaurées en France en leur faveur, ça ne va certainement pas aller en s'arrageant pour leur portefeuille. Pour celui des Getty et Adobe, je ne m'en fais pas
 
Toi qui affectionne particulièrement les métaphores tirées par les cheveux :
Demain je vais me mettre à faire des yahourts. Tout plein. Et puis je vais les donner, comme ça gratos à tout le monde. Que fera Danone en voyant son CA chuter à ton avis ? J'ai ta réponse : convocation devant le conseil de la concurrence...
 
 

 
Comparaison foireuse une fois de plus    
Si tu veux faire une comparaison réaliste :
 
Demain, tu inventes une nouvelle recette de yahourt que tu fournis librement si on paie une fois les droits. Aucune concurrence là dedans par rapport aux autres recettes existantes. C'est sûr que les inventeurs de recettes qui font payer des droits d'auteur pour chaque yahourt produit vont tirer la gueule mais c'est à eux de s'adapter.

Tout a fait. J'aime bien. Ca me conforte dans mon opinion que tu es incapable d'essayer de te relire et de realiser comment tu te comportes. C'est un trait tres repandu, l'incapacite a se regarder agir. En general ca pousse a faire de l'ironie quand il ne reste que ca, pour etre bien sur de quitter le terrain de la discussion posee, des fois qu'elle risquerait de contrainder a regarder des faits sur son comportement.
 

Tres bien. A part que c'est toi qui tire la conclusion avec ta derniere phrase. C'est toi qui decrete que "si on en croit cette notion blabla". Qui le dit? Le "libre de droit", ce ne serait pas plutot une appellation simplifiee derriere laquelle se cache un contrat precis? Et legal, bien entendu?
C'est exactement comme si tu argumentais pour dire que le logiciel libre etait illegal en France, parce que le droit d'auteur ne permet pas que le logiciel soit "libre".
Euh, oui, certes, mais c'est viser completement a cote de la plaque. "libre" est une simplification pour "sous licence GPL" (ou autre du meme type, BSD etc), et ce type de contrat est tout a fait legal. Ce n'est pas en t'appuyant sur un mot que tu vas montrer que quelque chose "va a l'encontre" de la propriete intellectuelle. Si tu veux on peut les appeler des photos Zgloub a la place de "libres de droits". Ca ne change strictement rien, ce qui compte est le contrat derriere, et peut-etre que ca t'eviterait de faire de la rhetorique sur un mot qui ne veut pas dire grand-chose si on n'a pas le contrat derriere.
   

Rien ne l'oblige a ceder ses droits par quelque type de contrat que ce soit.
Il n'a qu'a pas le faire. Si d'autres le font, eh bien il n'a qu'a faire suffisamment mieux qu'eux pour pouvoir imposer ses conditions.
Si son oeuvre ne vaut pas mieux que celles pour lesquelles l'utilisation est gratuite, tant pis pour lui.
 

Eh bien qu'ils arretent leur metier. Ca signifie que leur valeur ajoutee n'est pas suffisante. Certes ils font de belles photos, mais pas suffisamment plus belles, d'apres ce que TU dis, pour qu'on ait envie de payer pour. Dans ces cas la faut changer de metier.
Si je fais des yaourts a 2 euros piece et que je n'en vend plus parce que Leader Price en fait des moins bien mais a 10 centimes, ben on ne va pas venir me plaindre que je n'arrive pas a vendre mes yaourts. Les clients ont choisi, je m'adapte ou je fais autre chose, c'est tout. C'est que le service que je fournissais ne valait pas assez pour mes (ex-)clients.
 

Rien a battre, ils feront autre chose. Encore une fois, si personne ne veut de leur oeuvre, je ne voispas au nom de quoi on devrait imposer des prix minimum a tous pourassurer qu'ils pourront vendre alors que ca n'interesse pas les gens.
Par contre pour Adobe tu devrais peut-etre t'en faire justement. Parce qu'il peut leur arriver exactement pareil avec le logiciel "libre" (libre de droits, oulala attention c'est illegal) et c'est tant mieux. Soit ils vont arriver a continuer a vendre, soit c'est qu'ils n'apportent rien de plus qu'un truc concu dans un garage (ou plutot dans 5000 garages), et tant mieux s'ils disparaissent, ils pourront consacrer leur energie a quelque chose de plus utile.
 

Certainement pas, tu ne dois pas savoir grand-chose. Convocation devant le conseil de la concurrence que si je vend a perte. Si produire des yaourts ne me coute rien, j'ai tout a fait le droit de les donner au monde entier. Et en l'occurence, prendre une photo ne coute rien ou presque, donc il n'y a aucun probleme concernant les regles de la concurrence si je decide d'en donner le "libre" acces a tous.

 
 
Je ne te parle pas de recette de cuisine..........
   
Je te parle de concurrence. Pour faire simple :
Il y a un marché. Il est régi par certaines règles. Ceux qui ne respectent pas les règles mettent en péril les intérêts des autres acteurs du marché : ils sont punis. On va par exemple punir le dumping, les ententes sur les prix, la concurrence déloyales etc.

 
Sauf que là, ça ne rentre pas dans le cas de la concurrence déloyale
Essaie encore

 
Non, parce que comme le dit dj0ul, c'est un marché, ou il y a des regles, et ou il faut obeir aux regles. Le travail amateur doit rester dans le cadre privé, et pas ailleurs.  
 
Et je regrette qu'un article qui fait justement la promotion de la sauvegarde des entreprises par rapport au travail amateur puisse faire l'apologie du logiciel libre.  
 
Mais de toute façons, j'ai confiance, la plusvalue du logiciel propriétaire (support physique de qualité, license claire, interface intuitive, installation belle et facile...) prevaudra un jour.  Si Linux, Gimp ou les autres logiciels libres etait de bon logiciels, il est évident qu'ils seraient payants!

 
 
   
(bé c pas gagné...)
 
 
Ô mon cher et tendre GregTtr à l'agressivité débordante,
 
Merci d'arrêter tes agressions gratuites... Tu le sais, c'est assez lâche et facile derrière son ordo d'agir de la sorte, d'argumenter dans le vent pour ne rien dire. Ca ne fait vraiment pas illusion sur moi.
 
Je t'ai avancé des bases légales et des faits tangibles. J'ai tenté d'être + didactique.
Ce à quoi, ton dernier message m'a vraiment dé.gou.té de te répondre...
 
Je me félicite juste que d'autres ne crachent pas lamentablement leur libéralisme à outrance sur leurs interlocuteurs comme tu le fais. Tu te permets en plus de te donner le beau rôle. Chapeau.
 
J'espère toutefois avoir éclairé et sensibilisé certains par ce post.

Pas du tout, le travail amateur a tout a fait le droit de venir sur le marche, et c'est encore heureux. C'est quoi ce delire selon lequel tu n'aurais pas le droit de faire une oeuvre et de la diffuser parce qu'a cote, un mec a decide de faire du pognon en faisant sensiblement la meme chose?
Tu n'as pas du comprendre les regles du marche justement.
Il y a des regles et il faut y obeir.
En particulier, il y a pour regle que tant que tu ne fais pas de dumping, tu peux vendre au prix que tu veux, y compris gratuit.
Celui qui ne respecte pas les regles, c'est celui qui veut empecher cela.
 
Je le comprend, note. Il fait quelque chose pour cher alors qu'il y a moyen de faire la meme chose, ou p
presque, a pas cher. Normal qu'il se sente menace: il l'est!
 

Il y a une connerie et une remarque bien dans ce que tu dis.
"Si Linux, Gimp ou les autres logiciels libres etait de bon logiciels, il est évident qu'ils seraient payants", c'est une contreverite qui montre une ignorance enrome du logiciel libre. Tu n'y connais visiblement rien. Le principe c'est qu'a cause de la GPL, il n'est PAS POSSIBLE que Linux soit payant (au sens habituel, ie restriction du droit d'obtenir le'xemplaire gratos, bien sur on peut toujours payer).
a la base tu prends un truc pas terrible terrible, que tu mets sous GPL ce qui fait que n'importe quelle amelioration devra rester gratuite et passer cette propriete aux amelioration suivantes. Ben le truc se developpe, et quand il est devenu bien, certes il aurait tendance a etre payant, mais pas de bol, il y a la GPL qui l'empeche. La GPL plus le fait que le code n'est pas la propriete intellectuelle d'une entreprise qui pourrait le faire payer, mais de dizaines de milliers de personnes, donc meme sans la GPL, il faudrait l'accord de 10.000 particuliers pour pouvoir imposer des licences pour Linux.
Ca ne veut pas dire que c'est bien, la n'est pas la question. Ca veut dire, par contre, que ce que tu dis n'a pas de sens, et que le fait que ce ne soit pas payant n'implique certainement pas que ce n'est pas bien.
Peut-etre est-ce bien, peut-etre pas, mais dans tous les cas, ton argument repose sur des presupposes totalement errones.
 
A part ca, "j'ai confiance, la plusvalue du logiciel propriétaire (support physique de qualité, license claire, interface intuitive, installation belle et facile...) prevaudra un jour". eh bien, tres bien, tu vois qu'il n'y a pas de probleme: si le logiciel proprietaire apporte de la valeur ajoutee en quantite suffisante par rapport a un logiciel libre, eh bien il se vendra. Il n'est dans le caca que s'il n'apporte rien, et c'est bien normal.
Donc tu vois bien que le logiciel libre ne pose pas de probleme: soit le logiciel proprietaire n'est pas mieux et il merite son sort, soit il est mieux et il prevaudra.
C'est ca la concurrence et l'economie de marche.

Non mais Dj0ul tu comprends pas que GregTtr ne t'agresse pas, il te renvoie juste tes non-arguments dans les dents, calmement, sans te traiter de con (contrairement à ce que tu as fait aux autres dans les premières pages)... ton opinion n'a pas bougé d'un poil depuis le début, tu balances les mêmes idées sans avancer, en essayant de mettre des mots qui font sérieux mais sans idée derrière, voire sans rapport avec le sujet.
Je sortirais bien un énième exemple montrant qu'un amateur ou un passionné qui ne fait pas ça pour le fric a parfaitement le droit de faire profiter les autres de ses talents gratuitement, mais les exemples de Greg et Friday Monday sont largement clairs, en plus des 3 autres pages de tentatives d'explications.
 
Tu restes renfermé dans ton opinion, tu ne lis même pas (ou tu ne cherches pas à comprendre et à répondre) les autres avis.

Une fois de plus, as-tu eu le courage de relire tes propres posts que j'ai cite?
Si oui tu n'aurait probablement pas l'impudence de parler d'agressions gratuites, toi qui a agresse au moins 5 personnes a coup de post reellement insultant (tu es alle jusqu'a les traiter de con quand meme).
Donc tu es assesz mal place, excuse moi de te le signaler, pour porter ce jugement. A moins que ce ne soit du second degre
 

Tu as effectivement, une unique fois, avance un argument, sur 4 pages. J'y ai repondu dans le post que tu cites. Je comprend que tu sois degoute, la seule fois ou tu avances un raisonnement, on vient te contredire, c'est quand meme triste hein...
 

Aucune chance que tu aies eclaire qui que ce soit, tu ne fais qu'eluder tout debat.
Mais puisque tu asvraiment besoin qu'on te mette le nez dans ton comportement sur lequel tu as l'air de te faire beaucoup d'idees, reprenons ton precedent post et le mien, et resumons les:
 
Dans ton dernier post, tu as en tout et pour tout parle de yaourts. Analogie plus ou moins pertinente, mais qui avait le merite d'etre un argument.
 
Ce a quoi je t'ai repondu en donnant comme points d'argumentation:
- tu fais de la rhetorique sur le "libre de droit" et passe a cote de la plaque car tu te bases sur un mot et pas sur le contrat sous-jacent (cf logiciel "libre" que tu dirais aussi illegal, si on ne se fie qu'au mot qui n'a pas de valeur juridique heureusement, contrairemetn a la licence GPL)
- tu vises a cote en disant que rendre gratuit est contradictoire avec la propriete: c'est MA propriete que je rend gratuite, pas la tienne, donc pas de contradiction. C'est que TU m'empeches de faire ce que je veux avec MA propriete (en l'occurence la distribuer) qui va a l'encontre de la PI
- je reprend ton analogie yaourt pour montrer que c'est bien normal de ne pas plaindre quelqu'un qui n'est pas capable d'aporter de la valeur ajoutee
- je te fais remarquer que tu es a cote de la plaque pour le conseil de la concurrence dans ton analogie yaourt, puisque ce qui compte est de ne pas vendre a perte, et qu'en l'occurence, donner le droit d'acces a ses photos, ca n'engendre pas de pertes, donc pas de pb de concurrence contrairemetn a ce que tu pretends.
 
Suite a quoi tu reponds que:
- tu es degoute
- tu as beaucoup argumente (affirmation)
 
Hmmm, comment dire, est-ce que tu ne te rends vraiment pas du tout, du tout compte que tu fuis le debat et que tu donnes surtout l'impression que tu n'as rien a repondre aux arguments des autres.
Si tu avais un peu d'ouverture et d'esprit de doute salutaire, tu relirais le topic de facon methodique, en listant les points qu'on t'a souleve, et ceux auxquels tu as repondu.
Tu verrais que tu te contentes de les ecarter sans jamais y repondre (sauf une fois) et ce n'est pas bon signe.
 
a plus.

GregTTR : nekimi trolle (va voir son site perso ).

J'ai envie de pleurer...    
C super dur de se faire comprendre via le net qd mm...
J'en avais conscience mais pas à ce point, j'hallucine.
 
Je suis dsl mais je n'ai pas le temps de reprendre point par point chacun des aspects comme le fait GregTtr, j'ai une life à côté.
 
Je vous parlais de rapports entre professionnels et vous amenez ça sur un tout autre terrain avec les amateurs qui vendent parfois leurs oeuvres. Ca n'a rien a voir.
Bon enfin, on est jamais sur la meme longueur    
J'en suis dsl.
 
Sans aucune prétention, je me permets de vous demander ce que vous faites dans la vie ?

Et hop encore une pirouette pour éviter de devoir répondre... c'est dingue ça

Répondre à ?

Bien, a tout le moins, cette fois ci tu admets qu'il y avait des points argumentes sur lesquels repondre. Par rapport a avant ou tu te contentais de renvoyer bouler les gens en disant qu'ils ne comprenaient rien mais sans argumenter, c'est beaucoup mieux (il n'y a pas d'ironie la-dedans, j'apprecie ton dernier post)
 

Pour ma part, je parlais des deux.
Je suis ravi que ca ne te choque pas que les amateurs puissent donner gratuitement leurs oeuvres, c'est deja ca de gagne.
Ca n'empeche que par ailleurs, le respect de la propriete intellectuelle justement interdit de raler si un pro veut faire ce qu'il veut avec SA propriete, y compris en permettre un usage extremement ouvert et totalement gratuit (usage dit de facon exagerement simplifiee "libre de droits", qu'encore une fois il faut regarder sur la base du contrat et pas sur la base de son petit nom de code).
 

Sans aucune pretention, je me permet de ne pas repondre en public, faut pas avoir l'air pretentieux . Et en prive, je ne le dis qu'aux gens a qui j'apprend a faire confiance sur le fait que ca ne sortira pas du MP.
Un peu comme tout le monde quoi.

ah oui, vu.
C'est vraique je me disais qu'il fallait en tenir une sacree couche pour etre informaticien en SSII et anti logiciel libre, mais bon, il doit y en avoir.
Mais en tout cas, je m'incline, le troll est bien mene (en meme temps je suis une cible facile )

 
Je me suis fait avoir aussi (et pourtant l'ironie d'habitude ça me connait ).

Bon, je ne voulais plus répondre à tes posts, mais le détournement constant de multiples vérités m'y pousse. Malheur à moi de toujours prendre ça trop à coeur...
 
Des points argumentés, il y en a toujours c une évidence. Après ça dépend où tu te places et à quel niveau tu les évalues...
A part des jugements de valeur radicaux, de la parano, des phrases toutes faites et des idées préconçues, rien de vraiment concret et percutant n'a été balancé : rien suceptible de me donner envie d'avancer intellectuellement ici dans cette conversation.
 
Et j'avoue que voir les gens ressortir les grandes phrases de pépé ça a le don de m'énerver...
Déformation professionnelle, la rigueur est primordiale. J'ai du mal avec les moutons...
 
Ceci étant dit, je suis donc loin d'etre d'accord avec tes multipes interprétations, mais ça... tu t'en es rendu compte.
Trop d'amalgames et de raccourcis intelectuels ont été faits, entortillants tout ça dans une marre opaque insoluble. Si à ça, on rajoute des a prioris sur les personnes et ses dérives, je ne m'en sors plus... D'autant plus que ça ne m'intéresse pas du tout d'agir comme ça...
 
Le fait est que je n'ai pas le temps de reprendre tous les propos point par point comme tu le fais si bien pour moi et avec cette fois ci une grande méthode. On arrive donc à un débat totalement biaisé, incohérent et au combien pas intéressant.