il me semble qu'on peut dévelloper 4 arguments philosophiques comme scientifiques pour démontrer (une nouvelle fois de plus) la fausseté et meme le mensonge( quand c'est la religion qui le défend ) que représente la théorie de la création:
1)preuve ontologique de la non-Création:car elle tire l'impossibilité du créationnisme de la nature parfaite de Dieu (comme certains théologiens prétendent montrer son existence en s'appuie sur le concept de perfection
selon cet argument donc, l'athée comme le croyant reconnaitront aisément que Dieu par définition est un etre parfait; mais qu'est-ce qu'etre parfait, quest-ce que la perfection?
il me semble que la perfection c'est 1) posséder toutes les qualités qu'on puissent trouver par l'intelligence (l'omniscience, l'extreme bonté, l'amour, la toute-puissance de faire tout ce qui est bon etc) et 2) c'est posséder toutes ces qualités a leur plus haut degré d'achèvement
c'est pourquoi l'homme n'est pas parfait car certes il possède quelques qualités (il sait des choses) et il eput meme toutes les posséder peut-etre ,mais il ne les possède pas a leur degré d'achevement : il sait des choses mais il ne sait pas tout; il peut etre bon mais il peut aussi etre mauvais; tandis que Dieu sait tout (omniscience) et est toujours bon et donc jamais mauvais (contrairement a ce que dit les religions monotheisme qui le font passer pour un etre sanguinaire et misogyne , aisni que je l'ai montré dans un précédent post)
a partir de la on peut facilement conclure que Dieu ne peut pas créer et donc histoiriquement n'a jamais crée l'homme; car n'est-ce pas une preuve dimperfection pour un etre parfait de faire les choses imparfaitement? un etre imparfait comlle l'homme peut certes faire des choes imparfaites et ne peut jamais faire des choes parfaites (qui possèdent toutes les qualités, a leur degré d'achèvement); c'est une preuve d'imperfection pour un etre parfait de faire des choes imparfaites (comme l'homme par exemple) un etre parfait, justement parceq u'il est parfait, ne fait ou ne créer que des choes parfaites.
mais n'allait pas interpréter cette incapacité comme un défaut; c'est plutout le témoignage de sa toute perfection; c'est une incapacité qui rend compte de ses qualités: on dit bien que Dieu est incapable de faire le mal (comme je dis qu'il est incapable de créer une chose imparfaite) mais on n'interpréte pas cette incapacité comme un défaut; au contraire c'est une qualité que d'etre incapable d'etre mauvais car ca veut dire qu'on est toujours bon et la bonté est une qualité); de meme cette incapacité a créer des choses imparfaites, à faire des choses imparfaitement n'est pas un défaut mais bien plutot une qualité; ca veut dire qu'il ne peut faire que des choses parfaites
il ne peut meme pas vouloir faire des choses imparfaites; car Dieu ne veut que ce qui est le meilleur: or le meilleur pour un etre parfait c'est de faire les choses avec la meilleur facon qui soit, c'est de les faire toujours parfaitement.
creer une chose imparfaite pour un etre parfait c'est une atteinte a sa nature d'etre parfait; il est de la nécessité de sa nature de faire toujours les choses parfaitement, de meme qu'il lui est nécessaire d'etre toujours bon; c'est la ni une incapacité défectueuse, ni une contrainte
2)par un argument plus scientifique: on peut démontrer l'impossiblité de la théorie de la création en nous appayant sur la théorie expansionniste de l'univers qui dit que l'univers est en expansion; car comment expliquer que les galaxies tendent a s'éloigner les unes des autes?mais s'il est en accroissement, cela veut dire qu'il y a donc eu un moment où les galaxies étaient tres proches, où l'univers formait une sorte de masse compacte; c'est le mur de plack: la plus petite distante entre dux points (0 -33 un truc comme ca mais je suis pas sur) toujours est-il qu'il faut bien dater ce moment de la naissance de l'univers: les scientifiques le situent avec une certitude indubitable a environ 13,5 milliards d'années: or cette datation de l'univers est incompatible avec l'age de l'univers selon la religion: l'age que lui donne la religion rend imposible un tel éloignement des galaxies, expansion qui va en s'aggrandissant!!
3) autre preuve ontologique on peut encore démontrer la fasseuté de la création de la manière suivante:
selon les religions, et contrairement a ce qu'avaient les grecs dans leur majorité'l'univers a eu un commencemmet: il n'a pas existé de tout temps; la dessu c'est peut-etre le seul point sur lequel la science et la religion sont d'accord! mais il est impossible en revanche d'accorder que l'univers est le fruit d'une création divine!!
on sait selon la religon que dieu au contraire de ces prétendus créations et créatures est éternel, et dans le double sens: il a toujours été et sera toujours: ca veut donc dire qu'il s'est passé des années, des siècles, des millénaires,des milliards d'annés(et plus) avant que Dieu ne créer l'univers. mais par la on voit une preuve d'imperfection: en effet : quand dieu n'avait pas créer l'univers, ca veut dire qu'il ya eu un temps où la bonne idée de crer l'uinvers ne lui était pas venu (car si selon la religion il a crée l'univers, ca veut dire que c'est une bonne idée), où il n'avait pas cette bonne idée; puis il s'est produit un moment où il a eu la bonne idée de créer finalement l'uinvers: mais c'est la une preuve d'amélioration!! c'est un prefectionnement que de passer d'une bonne idée qu'on avait pas a une bonne idée qu'on a finalement; or Dieu étant par essence un etre déja parfait, il n'est pas susceptible de perfectionnement, d'amélioration; or la théorie de la création ,qui dit que l'univers n'a pas toujours été, et donc qu'il est venu a etre a un moment, suupose cette perfectiblité, cette améliorattion;
on ne peut pas dire que Dieu a toujours eu la volonté de créer l'univers ( ceux qui disent cela affirment que crer l'uivers est une bonne idée, par conséquent on doit la trouver dans la nature d'un etre parfait), mais qu'il a ensuite des milliards d'annés plus tard ou je-ne-sais-combien d'annés, concrétiser cette volonté; en fait, ca ne résout pas du tout le probleme, ca ne fait que le déplacer: pourquoi a-til attendu des mmilards d'annés entre la volonté de créer l'univers et la réalisation effective de cette volonté? c'est en plus incompatible avec la nature d'un etre parfait, chez que la volonté est simultanée (et non pas succesive)ou co-existentive de sa réalisation, ou concrétisation; aussitot que Dieu veut, ce qu'il veut dans le meme temps (et non apres!) se réalise! c'est seulement chez un etre imparfait comme nous que la volonté n'est pas toujours réalisée, qu'il se produit toujours un laps de temps entre vouloir une chose et la ralisation de sa volonté.
4) enfin dernière argument:
1) selon les religions Dieu ne crée des choses que dans la mesure où elles peuvent concourir a sa gloire (cest ainsi qu'il aurait créer l'homme afin que celui ci le glorifie)toutes ses création doivent prouver le plus qu'il est grand
2) d'autre part Dieu ne crée jamais rien en vain: tout ce qu'il fait répond a une finalité, a un but précis; tout ce qu'il fait est sensé, car c'est une preuve d'imperfection que de faire les choses au hazard; un etre suprement rationnel fait toujours les choses rationnellement donc avec l'idée que ce qu'il fait doit répondre a un but; et comme ce but est rationnel, et comme nous sommes aussi des etres rationnels (a un moindre degré par défintion certes) on peut par la meme comprendre tous les dessins de Dieu, contrairement a ce que raconte la religion, qui dit que certaines choses dépassent notre entendement (le votre peut etre mais pas ceux des philosophes!!!)
appliquons donc ces principes: suivant ces deux principe, il en résulte nécessairement que si Dieu a crée les planètes, les étoiles dans l'univers ,c'est lui qui les a toutes crée (comme le dit la religion) et que les planètes et les étoiles puisqu'elles ont été créer par un etre parfait, doivent nécessairement répondre a un but; elles n'ont pas été crée pour rien; on peut dénombrer plusieurs finalité; mais entre plusieurs buts, Dieu a nécessairement choisit celui qui concourt le pplus a sa gloire: or dans quelle mesure alors une éoile peut concourir le plus a sa gloire? je pense que nous conviendrons tous que c'est dans la mesure où ces étoiles possèdent des planètes qui gravitent autour d'elles, afin d'assurer son développement par un réchauffement continue; ces planètes elles meme concourent le plus a sa gloire si elles habritent de la vie comme sur la terre par exemple; car qu'est-ce qui contribue le plus a sa gloire entre une étoile sans planète, ou une planète sans vie et meme hostile a toute forme de vies, et une planète comme la terre, donc la vie et la nature foisonnante et luxuriante témoigne de sa puissance:
par conséquent si on suit ces principes, ca veut dire que toute les étoiles qu'on voit dans l'univers doivent nécessairement avoir des planètes en orbites autour d'elles, et toutes les planètes doivent gravitaient autour d'une étoile; si bien que si on trouve des planètes sans nature et meme hostile a tout forme de nature et de vie (comme jupiter et toutes les planètes de notre systeme solaire peut etre a l'exception de mars), et des étoiles sans amis sans planètes, on pourra en conclure que Dieu ne les a pas crée: or on constate facilement qu'il ya dans l'uivers des milliards et des trilliards d'étoiles sans planètes, et parmis les planètes extrasolaires (en dehors de notre systeme solaire) découvertes aucune ne peut abriter la vie car trop prés ou trop loin du soleil!!! par conséquent il n'a pas pu les crée; seule la nature est capable de faire des choses qui tantot parraisent faites au hazard (des étoiles sans planètes, des planètes hostile a tout forme de vie et de nature) et des étoiles avec des planètes et des planètes où resplendit la vie et la nature; un etre parfait ne peut créer que des étoiles avec des planètes et des planètes avec de la vie et _une nature luxuriante; car c'est alors que ces créations couconrent le plus a sa gloire
certains me diront: il n'ya pas nécessairement de contradiction entre etre parfait, donc rationnel absolument et faire des planètes sans nature et sans vie, car elles peuvent avoir été crer pour un autre but qui pourrait couconrir tout autant a sa gloire: exemple si jupiter n'avait pas été crée les différents astéroides du genre schumacher-levy auraient atteris sur la terre et nous auraient détruits; jupiter nous a protéger comme un esorte de planète bouclier; il valait mieux que cette planète n'abrite ausune vie, sinon elle aurait elle meme été pulvérisé: dans ce cas je répond: pourquoi avoir crée la ceinture d'astéroide dans notre systeme solaire entre la planète mars et jupiter? d'ailleurs ces "restes" de notre systeme montrent bien que notre systeme solaire s'est formé par accrétion et non par création. ces astéroides sont plus un danger qu'autre chose: elles concourent a l'équilibre de notre systeme solaire? ah oui? et comment? elles ne contirbuent en rien a l'équilibre mais plutot au déséuilibre!! demandez aux dinosaures! et a l'humanité dans des millions d'années!
Dieu aurait créer les étoiles pour nous guider? mais qu'est ce qui empeche ces étoiles d'avoir en meme temps des planètes? certaines étoiles d'a=utre part ne peuvent pas toutes nous servir de guide!
