Reprise du message précédent :

Le double 200 000 000 de dolars.

 
Révisionniste!
 

l'interet de ce genre de projet n'est pas à mon avis le but en soi, en 69 y sont allés sur la Lune et alors .. ?
par contre en 69 y sont allés sur la Lune et pour la première il y a eu un ordinateur independant (qui ne dependait d'un gros ordianteur)
qui a ete autonome puisqu'il sont passés derrière la Lune, et ça c'etait l'ancetre du PC, qui ensuite a connu un certain succes.
des exemple comme ça de gros projets qui ne servent pas à grand chose mais dont les technos ne revelent tres utiles
pour le plus grand nombre il y en a pas mal.
l'ancetre du PC a été fabriqué durant la guerre de 40 pour decoder les messages allemand hein j'vais pas te refaire l'histoire de l'informatique mais te conseilles de googliser pour trouver un site la dessus
 
c'est vrai que c'est du gachis mais je pense qu'il faut le prendre comme de la r&d  
et la c'est moins du gachis.  
du R&D ... tu crois qu'on vas decouvrir koi ? faire un moteur de fusée, on sait deja... niveau calcul de trajectoire, on est capable d'envoyer un robot se poser sur mars automatiquement donc envoyer un vaisseau se poser sur la lune ca devrait aller... enfin, on l'a deja fait en 69 donc a part des algo ultra specifique d'aide au pilotage, on ne va pas en retirer grand chose de reelement utile
 
sinon moi je pense qu'on doit aller explorer l'espace.
on va pas rester eternellement sur terre et pour moi la prochaine etape c'est mars
et pour y aller rapidement il faut un vaisseau à propulsion atomique (les russes l'avaient envisage mais vu le nombre
de lancements ne l'ont pas realise, mais bon c'etait dans les annees 60), ça sra bcp plus rapide que la
propulsion classique, enfin faudrait plein de choses et je crois que c'est pas gagné
je pense surtout qu'il faut arreter de regarder des films de SF en fumant des pets on va deja direct a la penurie d'energie rien qu'avec nos voitures, tu crois vraiment qu'on vas pouvoir transformer mars en planete habitable en claquant des doigts puis y envoyer des populations entieres dans des gros vaisseaux ? ... trop lol koi...

 
Quand il dit PC j'imagine qu'il veut dire "ordinateur compacte", parceque je veux bien savoir comment tu aurais
mis ENIAC dans une fusée...

 
 
je parle d'ancetre ... qui plus est, je doute que le systeme de puce electronique n'ai pas été developpé sans la lune en 69 ... donc je ne vois pas de rapport direct entre evolution des ordinateurs et voyage sur la lune  
 
enfin, je maintient que c'est tout de meme granguignol de balancer 3 blancs-americains sur la lune quand pour le centieme du budget necessaire a ca, on aurait pu eviter la cata pour quelques miliers de "cueilleurs de cotons"... vive les states, ils vont trop faire avancer l'humanité ... je vois deja le partenariat avec la chine pour fabriquer des cagoules blanches a moindre cout youpi.

C'est vrai que y a plein d'africain qui crévent de faim
Mais à la limite je préfére réver un peu et pas me cacher dans mon trou à me torturer l'ésprit sur "l'homme say le mal"
L'interet n'est pas immediat mais si l'homme n'etait pas sur la Lune il n'y aurait peut être pas le GPS ou la télé par satelite...
Mais c'est sur que c'est mieu d'envoyer tout ce fric dans l'humanitaire pour engraisser encore plus les dirigeants africains.
Faut stoper la vision unilaterale  

 
Il y a déja smart one qui fait ça en ce moment

La vie, c'est vraiment trop injuste.
D'ailleurs arrêtons tout investissement quel qu'il soit, aux EU ou ailleurs. Envoyons toute la valeur ajoutée mondiale produite à tout ceux qui en ont besoin.
Mais pourquoi on y a pas pensé plus tôt?

 
 
C'est bizarre que cette reflexion vienne d'un chercheur
 
Les retombées seront énormes en termes de recherche spatiale, sur les structures, l'energie, les systèmes et cie
 
D'ailleur ils vont arretter de financer tes recherche et filer les sous directement aux dictateurs

 
ouaih, moi aussi, j'aime rever ... mais bon, tu ne flaire pas un peu l'embrouille : d'un coté, du reve au JT pour quelques richards que nous sommes.de l'autre, sans aller jusqu'en afrique, des milions de gens qui vivent sous le seuil de pauvreté dans les pays developpé  
 
 

 
chouette encore un deformeur de propos.... je commence a en avoir ras le bol de voir toujours rappliquer des gens qui reformatte et emplifient les propos des autres sans meme essayer de les comprendre juste histoire de montrer qu'ils ont raison.
ai je dis ca ? j'ai juste dis que depenser une telle somme dans un truc fondamentalement inutile (car les sources d'energie n'on pas besoin de la lune pour ere developpées hein ) c'est peut etre un peu moins uregent que de resoudre les grands problemes de cette planete (pollution, surpopulation, repartitions des richesse, terrorisme(etroitement lié a la repartition des richesses) ...). les states en particulier, faire un projet pharaonique quand on est meme pas capable d'envoyer les secours en moins d'une semaine en louisiane ... c'est puissant.
 
 

 
ouaih, cette reflection vient d'un chercheur. et je pense fondamentalement qu'il y a des decouvertes qu'il ne vaut mieux pas faire (BA par exemple )  
apres, en terme de recherche saptiale, je n'ai rien contre, c'est tres bien d'envoyer des satellites pour que tout le monde ai la télé couleur, le telephone etc etc...  
dans le meme temps, grace a ca, on peut visiter la planete en restant le cul dans son fauteuil et discuter avec des gens qu'on ne verra jamais ... je trouve que ca deshumanise pas mal la planete ...  
bref, bref, pour moi, la recherche se doit d'etre utile et je ne vois pas trop l'interet de lacher un fric monstre dans le lancement de sondes vers Venus ou autres en sachant tres bienqu'on y ira jamais ... ah si, ca fait du spectacle et ca permet de verifier 2 theories sur la composition de la surface de telle ou telle planete ou on ne mettra jamais les pieds et ou on ne fera jamais rien.
 
pour ce qui est du financement de mes recherches, ben ce n'est ni plus ni moins qu'un salaire qui me permet de manger ... donc pas trop d'accord pour le donner comme ca ... maintenant, j'prefere me dire que mes recherches pourront avoir des retombées positives pour les pays sous-developpés (en gros, j'developpe des systemes de camera permettant d'acquerir une information spatiale+spectrale et ca a de gros debouchés dans l'agriculture, specialement dans l'optimisation de l'utilisation de desherbant ou d'insecticide par exemple. d'autres debouchés sont envisageable en medecine ou de tels systemes permetent de voir des pathologie invisibles a l'oeil ... pratique pour anticiper/traiter des maladie ... bref, j'arrete un peu le mylife)
enfin tout ca pour dire qu'on peut investir dans des recherches bien plus utiles que la creation d'un module lunaire a usage unique servant finallement a ramener 3 cailloux

J'ai vu plusieurs fois dans ce topic des reflexions sur "l'avance" americaine en matiere de technologie spatiale.
Mais j'ai beau chercher, je vois pas ou elle est.
 
Ils ont bien une "avance" en matiere budgetaire, c'est tres clair. C'est le nerf de la guerre, rien a redire.
 
Mais une nation qui a toutes les peines du monde a envoyer des hommes dans l'espace, je ne sais pas si ils sont beaucoup en "avance".
=> Navette: technologie des annees 70. Sur 5 navettes, 2 ont explose (40%), et la derniere a ete reparee en live en orbite.
 

 
En comparaison, le lanceur le plus fiable du monde est la fusee Proton. Taux d'echecs tres faible.
=> Stations spatiales ISS: 80% des elements de l'ISS ont ete achemine par les Russes. De meme, ces dernieres annees, la station ISS n'a vecu que grace a eux.
 

 
Ils ne parlent pas de lanavette, mais bon, je crois
qu'en terme de fiabilite, la question ne se pose meme
pas ^^
 
 
Quand au futur lanceur "a l'etude", une belle ebauche existe deja... cote Russe, la encore:

 
a mettre en relation avec:

 
Ou encore:

 
Donc voila. Pour un produit similaire, les USA, en Avance, parlent de "concevoir" une fusee. La Russie, en Retard, parle de la "remettre en etat".
 
 
C'est bien. Je suis impressionne. Une montagne de fric
et presque 50 ans apres, ils s'appretent a rattraper
leur retard sur eux meme. Ils s'appretent a etre de
nouveau capable de poser le pied sur la Lune.
 
Hourra, hourra, hourra. Clap clap clap.
 
Concernant la conquette de Mars, les US
n'arrivent meme pas a envoyer une navette dans la
peripherie proche de l'espace, et ils parlent de
Mars.
 
En tout cas, meme si ils sont incapable d'acheminer de maniere fiable des personnes et du materiel dans l'espace, ce programme vers la lune aura le merite de les remettre a flot technologiquement.
 
Car en avance ou en retard, EUX, ils ont le fric. Pas comme d'autres  

 
Justement, c'est parce que tu crois que les recherches spatiales ont peu de retombées sur le civil, alors que c'est faux, rien que le laser et les piles à combustibles en sont la preuves
 
A l'instard de tes recherches, ces recherches améliorent le quotidien des personnes ordinaires, donc sont positives
 
Quand aux sommes, on envoi par pour 1000 milliard de dollars dans l'espace par malettes, juste quelques millions de dollars de matériel, le reste étant utilisé pour payer les sous co et les chercheurs, donc est redistribué et génére de l'emploi
 
Donc non, ce n'est pas une perte d'argent

 
C'est justement de la poudre aux yeux, pour nous divertir et nous montrer que malgré les tragédies tout va bien au pays du Cyclone levant.  
 
 
 - Nan, nan, regardez par là, regardez! On va retourner sur la lune dans 100 ans !!!   ..

Retourner sur la Lune 50 ans après ne va rien apporter de nouveau. Les scientifiques feraient mieux de se bouger le cul pour relever le seul vrai défi du 21ème siècle:éviter que tout le monde se retrouve à bouffer des vers de terre et des araignées quand le baril sera à 300$.

Oui je déforme un peu tes propos. Mais on ne peut pas passer son temps à comparer des budgets qui n'ont pas la même
Une nation est obligée de dépenser de l'argent en progrmmes scientifique. Sinon y a plus aucun dévellopement. Que tu dises que ce programme est inutile, que c'et un coup m"diatique, que l'argent serait mieux dépensé pour d'autres recherches, qu'il faut privilégié la station ISS, que l'on a rien à faire sur la lune, Ok.  
Mais dire qu'avec cet argent il faut aider ceux qui en ont besoin c'estun non sens. Dans ce cas, on ne fait plus rien, même toi, pourquoi tu dépenses 1000euros dans un PC alors que tu pourrais le donner aux Restos du Coeur.

 
le laser, ouaih, c'est une tres grande avancée... mais la ou son utilisation est la meilleures pour l'humanité, c'est en medecine et les techniques qui y sont employées sont developpées bien loin de la lune.
pareil pour la pile a combustible ... utilisée au depart pour les vols spaciaux, certe, mais actuellement, j'trouve que le plus gros du developpement se fait au niveau de la miniaturisation et au final, ca aurait été decouvert pareil si on s'etait posé la question de faire une voiture non polluante plutot que de se poser comme question de savoir comment avoir de l'electricité en orbite.
 
 

 
je suis assez d'accord avec ce dernier point ... mais bon au final, on ameliore surtout le quotidien de chercheur ou d'ingé aerospace, en gros le quotidien de gens deja nés avec tous les avantageset dont on fait partie ... le pequin de luisiane, je doute que son quotidien soit transcendé
au passage, on a besoin de petrole (guerre en Irak) et de materiaux de pointe (diamant, argent, rubis, or, platine etc ...) qu'on va chercher dans des pays africains en guerre civile permanentes en echange d'armes toutes neuves ... euh, je trouve que ca creuse un peu le desequilibre
 
 

 
ca resume pas mal ma pensée

 
tu deformes beaucoup
des programmes scientifiques oui, pas de probleme. je suis pour la recherche... heureusement vu mon taf d'ailleurs
il n'en reste pas moins qu'avant de chercher a resoudre des problemes comme la conquette de la lune ou de mars, ou pourrait chercher a resoudre des problemes bien plus proches de nous (instruction des population, etudes et previsions meteo pour eviter des carnage tels que celui la), comment nourrir tout le monde a faim, comment reduire la pollution (reste a inventer des techno non polluantes...)... enfin bref, il y a de quoi faire en terme de recherche fondamentale sans aller poser le pieds sur la lune pour ramener 3 cailloux

 
C'est vrai que ca devient plus qu'urgent...    

nourrir tout le monde, c'est pas en étouffant l'agriculture tiers mondiste avec notre surproduction subventionnée qu'on va y arriver.
pour réduire la pollution, il ne tient qu'à vous de réduire votre consommation de goret.

Ce qui me depasse c'est que y'a encore des gens pour croire aux effets d'annonce.
 
Encore ils auraient sorti un projet de colonisation lunaire, avec pour projet d'extraire de l'helium lourd et du deuterium pour alimenter les futures centrales a fusion, la je me serais dit " bon, ya de l'idée au moins "  
 
Mais la c'est juste "on va aller sur la Lune pour montrer combien on est balaizes"
 
Pour info le Japon a annoncé un programme de colonisation lunaire pour 2025.

http://www.spacedaily.com/news/lunar-05zzd.html

 
Enfin, d'un coté, sans l'application spatiale, on n'en serait surement pas à ce point aujourd'hui, notemment sur les laser à état solide et semiconducteur
 

 
Oui, mais je peux dire la même que plus haut, la miniaturisation est surtout un effort spatial, car c'est la qu'on a les pires contraintes, et non sur la terre ou l'on miniaturise seulement pour être plus pratique et joli
 

 
Oui, mais toute richesse affecte les environs, la floride doit énormement à l'effort spatial, c'est grâce à elle qu'elle s'est largement dévelloppé. A ce moment la, je ne comprend pas pourquoi le maire de grenoble maronne sur la perte des emploi à grenoble, puisque ça touche que les riches , il faut arreter les visions binaires.
 
C'est comme tes recherches, elles ne concerneront pas les pauvres, puisque le système risque de couter trés chère
 
De plus, maintenant l'espace est indispensable au développement des pays pauvres, notemment sur la stratégie des récoltes, le développement et cie, l'espace ce n'est pas que la TV ou la radio numérique, c'est aussi tous les satellites météo et environementaux, de positionnement et cie

Mais qu'est ce que ces conneries de cyclone viennent polluer ce topic sur l'espace ?
C'est pas croyable ces trolleurs à la con !!!!!!!!!!!!!!!
 
On s'en fout totalement de Rita, ce qui nous interesse c'est la conquete spatiale, ceux qui ne sont pas contents aillent faire leur topic pour parler du cyclone (il existe déjà d'ailleurs). Si vous persistez, j'appelle un modo.

Ce n'est pas HS, on parle de l'utilité pour la population des retombées des avancées spatiales

Si : parler de Rita est totalement HS.

Ce n'est pas HS, on parle de l'utilité pour la population du manque de fric causé par l'utilisation du spatial
 
En fait oui, c'est HS rita, mais pas katerina

 
j'agit dans mon coin : j'n'utilise pas la voiture (3km a faire pour aller au taf tous les matins et pour retrer pareil) c'est deja ca .. apres, je ne gaspille pas en general on peut faire mieux ... on peut toujours
 

 
miniaturiser dans un vaisseau spacial quand on sait que chaque systeme est triplé en aviation civile, et que les materiel militaire font le plus souvent appel a des technologie eprouvée pour des problemes de fiabilité ... j'vois plutot la conquete spaciale comme a mis chemin entre les deux, ie: triplage de technologies eprouvées pour prendre le moins de risque possible ... j'me trompe peut etre
 
 

 
je ne vois pas le rapport entre les problemes de delocalisation et l'exploitation par la guerre des pays pauvre
 
 

 
justement non, car on est deja capable de faire cela avec des systeme ultra couteux, le systeme en question est une camera qui en version commerciale ne couterait pas 30 000€ fonctionnelle (et encore, il y aurait possibilité de reduire ce cout de moitié en coupant un peu sur la precision) ... pas vraiment ultra lourd comme investissement je trouve  
 
 

 
oui, certains sattelites sont utiles ... en meme temps, on pourrait aisement se passer des 3/4 de la quincaillerie qui est la haut je pense

 
 
t'es mignon ... si tu ne supportes pas qu'on puisses apporter des argument contre ce projet, ce n'est pas un probleme de moderation.
 
pour rappel : ce qui est contesté, ce sont les budget alloué ainsi que l'utilité d'un tel projet en regard aux problemes immediats qui eux, necessiteraient des moyens. en gros, c'est tout a fait dans le sujet.

 
Sujet :
2018 : destination Lune !
 
J'aurais prévenu

Quand le HS apporte du HS...  
 
Balance...

 
Non, tu as raison, tous les systèmes sont redondant et éprouvés, mais le nerf de la guerre est quand même la miniaturisation des systèmes , car bon, à iso taille, avec la complexification des systèmes, il faudrait l'entreprise
 

 
Je ne parle pas de délocalisation, mais du transfert de richesse aux population locales du fric investie. ça répondait a ton "mais qu'est que les nouveaux orleanais ont à faire de l'espace"
 

 
Ben 30 000 euros, les petits pauvres ne pourront pas l'acheter , alors qu'une carte satellite coute moins chere , et sur une étendue plus vaste
 

 
Je dirait plutot 1/10 eme

 
oui, les modos vont venir pour voir qu'on debat sur un sujet en y apportant nos arguments ... je ne vois toujours pas ou est le probleme

Il te manque des neurones :

 
ben ce qui est certain, c'est que le fric servira plus certainement a reconstruire des tours à golden boy a NY que des cabanes de pecheur à black  
 
seulement 1/10 d'inutile dans la quincaillerie en orbite ... si tu entends par intutile, qui n'est plus fonctionnel ou plus utilisé, ouaih, p'tetre... j'incluais plus les nombreux petits truc speciaux espionnage et autre, les satellites pour chaque TV alors qu'elles pourraient s'en partager un peu mieux l'usage etc...

Ben justement, ils critiquent l'annonce faite par la nasa, c'est dans le sujet, car cette argent aurait pu être utilisé pour développer encore plus des satellites de surveillance météo plus perfectionné, et l'étude des risque encourus

 
et on parle de quoi la ? l'interet d'une chose se rapporte directement à la chose en question, non ? donc les discution sur cet interet, c'est pareil
 
je te remercie de laisser mes neuronnes tranquille

 
Oh que non, pour cela il suffit de regarder l'évolution de la floride depuis la création de la base spatiale
 

 
Non non, ceux fonctionnels bien sur
 

 
Les satellites d'espionnage sont hyper utiles pour l'armée et les institutions, ils ont des renseignement que l'on ne pourrait pas avoir autrement.
 
Et pour les TV numériques, ce sont des entreprises spécialisés dans le spacial qui font fabriquer les satellites, et louent la charge utiles par la suite aux compagnies de TV, donc c'est déja ultra partagé

'tin mais participe au lieu de trouver du HS à tout bout d'champ.  
Si on devait balancer tous ceux qui s'éloignent "un peu" du sujet dans chaque topik, y'aurait plus beaucoup d'monde sur HFR.
 
C'est toi qui pourrit l'topik là.

 
Puisque tu n'as pas lu l'article et tu parles sans savoir pour cracher ta haine des ricains, je le quote :
 

 
Voila une info interessante sur laquelle discuter plutôt que des cyclones dont on se branle.

Même si l'on considère que la recherche spaciale est indispensable et profitable pour le reste de l'humanité, je me pose quand même certaines questions.
 
- Les moyens de propulsion dans l'espace n'ont pas évolués depuis les années 60.
- L'appesanteur n'est toujours pas vaincue. On sait pourtant qu'il existe des solutions d'apesenteur artificielle avec des "roues" habitées. Or pour voyager longtemps dans l'espace, il faudra bien y passer...  
- La station internationnale ressemble toujours plus à quelques boites de conserves minuscules emboitées les unes avec les autres et on est en 2005.
 
Bref, j'ai l'impression que concernant l'espace, les progrès c'est zéro ou presque... La seule chose qui a réellement évoluée, ce sont les ordinateurs équipant les vaisseaux et la station. Et ça n'a pas apporté grand chose.
 
Sinon, oui, la recherche spaciale a ammené des découvertes exploitables sur terre, mais par contre, pour ce qui est de l'espace à proprement parler, les progrès sont ridicules.
 
Ce qu'il faut encourager à fond, c'est la recherche fondamentale qui elle seule pourra déboucher sur d'autres modes de propulsion par exemple.