Reprise du message précédent :
La virtualisation de plus de 2 canaux sur .., 2 canaux résultants est physiquement une hérésie
Payer ou pas payer, le résultat ne sera que .., stéréo

 
Je n'ai pas constaté un meilleur rendu avec la G5 (qui reçoit un signal 7.1) par rapport au Dolby Atmos (qui reçoit un signal 2.0), que ça soit en jeu, avec de la musique multicanal ou un film.  
Cette réverbération permanente gâche tout.
 
Est-ce vraiment problématique que Dolby Atmos apparaisse comme une interface stéréo ? Pas sûr. Overwatch qui propose nativement ce rendu force le jeu en stéréo.  

Sauf erreur de ma part Overwatch embarque le moteur de virtualisation Dolby Atmos dans son code. Il n'a pas besoin qu'il soit installé/payé dans Windows 10.
De fait, le jeu peut lui fournir les données sonores en plus de précision que la stéréo.
Forcément la sortie sera vue comme stéréo par Windows.
 
Le problème avec Dolby Atmos installé dans Windows c'est qu'il ne change pas le nombre de voies déclarées par la sortie son donc les jeux qui n'ont pas de support spécifique pour Dolby Atmos pensent qu'il faut envoyer un son stéréo.
Le virtualiseur n'a donc aucune donnée pour faire son travail.
 
Les SBz, Sennheiser GSX-1000 et autres engins du même genre déclarent une sortie 5.1 ou 7.1 et font le HRTF eux même.
 
Je n'ai pas examiné comment fonctionne Dolby Atmos mais il n'est pas impossible qu'il soit plus efficace que la SBz -SI- le jeu lui fournit plus d'informations qu'un mixage 7.1. Je pense par exemple à des informations de distance, élévation, etc.

Oui et tes oreilles marchent aussi en stéréo, c'est ton cerveau qui s'occupe à placer les différents sons dans l’environnement. Le surround virtuel travaille avec des effets psychoacoustiques pour justement faire croire à ton cerveau qu'il se trouve au milieu de divers sons et ça marche super bien (mais pas sur tout le monde visiblement). Je te conseille de rechercher le HRTF et l'enregistrement binaural (comme le virtual barber sur youtube).

Voilà, darky a bien expliqué, overwatch intégre dolby atmos directement au sein de son rendu audio, de ce fait il a toutes les infos qu'il faut pour bosser. Ce qui n'est pas le cas des autres jeux qui se reposent sur les réglages windows et qui voient donc une interface stéréo et donc ne sortent que du stéréo de base, sur laquelle atmos va juste ajouter un peu de reverb (ce qui peut rendre le son assez plaisant à l'oreille, je l'avoue).

Nope, au niveau des jeux il fait la même chose que le reste, c'est à dire transformer du 7.1, il n'y a aucun jeu sur le marché actuellement qui pourrait lui fournir plus d'infos que ça. Au niveau des vidéos par contre, oui, si il reçoit une piste dolby atmos, il va faire ce qu'il faut.

A voir comment ça va évoluer sur la longueur.

Il ne pourrait pas y avoir un truc comme à l'époque d'EAX ?

Les développeurs audio ont de bien meilleurs outils que l'EAX de l'époque avec Wwise etc...
 
Malheureusement le moteur audio n'est plus aussi travaillé qu'avant lors des développements des jeux et ce sont surtout maintenant des designers qui s'occupent de l'audio et non des codeurs comme à l'époque.  

Glasofruic > pas moyen qu'un système  de virtualisation, quel qu'il soit, arrive à convaincre mon cerveau que plus de 2 voies passant sur max. 2 voies se comportent comme si c'étaient plus de 2 voies ...
L'effet fonctionne juste parce qu'on y croit ...
En réalité, ça ne fonctionne pas mais certains cerveaux s'en convainquent facilement, comme si c'était possible
Tant mieux pour eux à la limite !
Et si tu dis que j'intellectualise la chose, bah c'est un peu de ça qu'on parle en effet

T'intellectualises rien du tout en fait  

Le truc c'est que tu n'a pas l'air de comprendre comment nos oreilles perçoivent les sons et comment le cerveau interprète les choses. Un son qui par ex, provient de derrière à gauche est perçu en tant que tel parce que

1) il est atténué à cause du pavillon de l'oreille
2) il parvient quelques dizaines de millisecondes plus tard vers l'autre oreille et est atténué également (c'est d'ailleurs pour ça qu'il est très difficile de percevoir la direction d'un son sous l'eau, car il arrive quasi en même temps aux deux oreilles).
3) plein d'autres trucs

C'est justement ça que les algos HRTF tentent d'exploiter. Après oui, c'est très dépendant de la taille de ta tête, de la forme et taille de tes oreilles et c'est calibré sur des valeurs moyennes. Donc si t'as une petite tête et des oreilles de dumbo, ça marchera moins bien.

Je parle d'une même source sonore, en mono (double) si tu préfères
Tu veux virtualiser quoi dès ce moment ?
Du double mono restera du double mono, la source ne vient pas d'ailleurs que des transducteurs, les oreilles n'ont rien à voir là dedans
Un haut parleur et le monde sonore dans sa globalité, ce sont deux choses totalement opposées et que la stéréo ne marrie pas
Encore une fois : si ça fonctionne , c'est parce que les sons sont juste +/- diffus et forts pour qu'on croie que ça marche
Alors qu'à partir de 2 sources ponctuelles, bah physiquement non, absolument pas même ...
Alors certes, ces formules mathématique tordent et bernent le cerveau, mais ça n'a rien à voir avec un principe complet de virtualisation, avec d'infinies sources
comme dans la réalité quoi ...

Cela reste  confirmer mais la nouvelle SoundBlaster utiliserait le même moteur de virtualisation que la G5, donc en retrait sur ce que propose les SBz.
J'ai bien envie de remonter une XFi pour voir comment c'était avec.

Le THX Tru-Surround des X-Fi est à chier.
 
Mais en mode jeux avec l'algo CMSS-3D, c'est très bon même sur les jeux software, du moment que Windows est configuré en 5.1.

Tout est une histoire de goût.
 
Certains préfèrent Dolby Headphone, d'autres Razer Surround, moi même Dolby Atmos for Headphone, sans même parler du réglage propre à SBx (33%/67%/100%). .
 
Sans avoir un comparatif sur la même scène avec le même réglage, difficile de se prononcer entre BlasterX et SBx surtout que SBx est 5.1 et BlasterX 7.1.
 

Oui je parlais bien de la virtualisation 5.1 au casque pour les jeux.
Dolby Atmos est éliminé de ce que j'ai compris pour cet usage.

 
Hahaha

Yop!
Pour info, je vends une Sound Blaster Z 45in ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

HS : Impressionné : https://www.youtube.com/watch?v=s3eOuqAmLAA

Les démonstrations coté Nvidia avec l'audioVR est pas mal non plus.

Je pense que tu parles du VRWorks Audio.
Si c'est bien ça, ça me fait penser à l'EAX avec des réverbérations en fonction du lieu. Pas folichon.

 
Manque la version sans aucun effet pour savoir ce que donnerait la version en stéréo pure et simple des musiques jouées ...  Car par exemple quand il s'approche de la boule et lève la tête au plafond c'est pas spécialement réussi.

 
Oui mais c'est une utilisation intéressante du ray-tracing.

Tu peux lancer le programme sur ton PC, le lien est dans la vidéo.
Tu pourras changer le type de son et le niveau de réverbération.
Je suis contre la réverbération ajoutée par les HRTF mais dans cet exemple je trouve que ça apporte beaucoup au réalisme.
 

Sur les démos que j'ai trouvé sur le net ça me parait brutal, genre commutation d'environnements.
Personnellement je recherche d'avantage le positionnement pseudo 3D que les effets à la EAX.

Il faut reconnaître que c'est en effet un chouia trop exagéré la réverbération.  
 
Mais le positionnement est plutôt bon, je trouve.

 
Ok , ma machine le rejette donc c'est de la daube .

Le son ne sortira jamais QUE par 2 enceintes
Et plus en HC, jusqu'à 24.8 s'il le faut ...
Mais de là à reproduire un environnement naturel, malheureusement, ça ne sera jamais possible

Ça leurre bien le cerveau mais il ne faut pas rester dupe
PS : si on me dit que je crois en rien, alors je réponds que je crois en ce que la nature nous apporte sans artifice ...

Mais t'es un gros relou toi en fait.
 
Sinon alerte deal, il y a 30% de réduc sur toutes les cartes son (sauf la AE-5, évidemment...) directement sur le site de creative, cumulable avec les réductions déjà affichées.

Voilà ce qui arrive quand on manque de vocabulaire et/ou d'ouverture d'esprit pour définir quelqu'un qu'on a visiblement bien du mal à suivre

Nan mais t'affirmes des choses sans vraiment les comprendre toi même hein. 90% de boulot est fait par le cerveau humain, tes yeux ne perçoivent pas le monde tel que ton cerveau l’interprète par ex, c'est absolument pareil pour les oreilles. Donc oui, berner le cerveau est bien une technique valable pour créer un environnement sonore virtuel et les techniques s'améliorent d'année en année. C'est pas parce que les itération actuelles ne sont pas parfaites qu'on arrivera jamais au résultat voulu.

Je réexplique encore parce que t'as pas l'air de saisir. Une fois que les sons entrent dans tes conduits auriculaires ça devient une bouillie audio, peu importe le nombre de sources autour de toi. Ta cervelle va ensuite s'occuper de démêler tout ce bordel. Selon les diverses atténuations et délais, le cerveau va alors placer ces sons dans l'espace. Les algos HRTF (et je vois que t'as fait aucune recherche), tentent de reproduire cette bouillie aussi fidèlement que possible, du coup le fait que ça provienne que de deux sources possibles N'A PLUS AUCUNE IMPORTANCE, y a qu'à voir (ou plutôt entendre) les enregistrements binauraux.

Les oreilles sont un point d'entrée double, mais qui perçoit sur 360°
Les enceintes, 2.0 (d'ailleurs le .1 en dessous d'une certaine fréquence est indiscernable en terme de placement dans l'espace) et plus (24.8 est un exemple, on peut imaginer des sources infinies, tiens-donc, mais c'est la nature ça ..)
Ce que je reproche à nos systèmes de reproduction sonore, c'est de n'être que des sources ponctuelles (à l'image de la technologie Cabasse) mais qui sont à des lieux de ce que la réalité, est
Si le cerveau est capable de faire des associations, ce ne sont que sur ces bases, fausses, virtuelles et pas du tout le reflet de la réalité
Ne pas comprendre cela ou ne pas l'admettre revient à un déni de la réalité, physique
Qui n'a rien à voir avec une incompréhension de ma part car je ne fais que décrire (certes avec de l'anticipation) la technologie ..
Qui aura besoin d'énormément de recherche pour un jour, peut-être, arriver au "niveau" de la nature elle-même
Personnellement, je crois que nous en somme bien loin, sans compter tous les autres soucis tels que les réflexions d'ondes etc.
Tes 90%, c'est de l'imagination, reste 10% qui me semblent bien maigres pour combler le fossé qui sépare les sources réelles d'émission de son ambiant (naturels) en comparaison de nos systèmes
Peut-être qu'un jour, aura-t'on un casque, avec un haut-parleur (ou tout autre système), autour de la tête, qui reproduira réellement le son @360°
Qui sait
PS : à un moment, il faut bien admettre que l'homme, avec sa technologie, ne fait (sait faire) qu'une pâle copie de la nature
Du moins dans ce domaine, pour les autres, la recherche avance
Quant au son, on en est à devoir leurrer un cerveau, trompé par des sources sonores par trop limitées
Edit : j'aime toujours, à chaque fois, ces termes maintes et maintes fois employés (pas comprendre, pas saisir, aucune recherche) pour raccourcir un propos alors que je ne fais qu'anticiper !
Donc je décris une réalité (incontestable) et en modélise une forme d'amélioration possible (mais encore non réalisable), et je me fais basher. Fort

Et de quelle façon à ton avis? Les pavillons de tes oreilles filtrent certaines fréquences et redirigent d'autres. A partir de là le cerveau prend le relais et se base sur ces données pour placer les sons dans l'espace. Comme je l'ai déjà dit, il existe une technique d'enregistrement dite binaurale avec des micros en forme d'oreille. A partir de là n'avoir que deux sources qui envoient des sons dans tes oreilles n'est pas un facteur limitant, parce que ce qui entre dans tes oreilles est déjà prémâché et reflète très bien la réalité.

Il n'y a aucun déni. T'as simplement pas l'air de comprendre comment la réalité physique et biologique fonctionne. Après oui, les reproductions sonores actuelles sont assez pauvres, bien pires que du temps de EAX & co, mais l'audio 3D est en train de revenir.

Voir Audio 3D, enregistrement binaural, HRTF....

Tes yeux perçoivent deux images inversées légèrement différentes, ton cerveau combine les deux pour en extraire les informations de profondeur et les remet dans le bon sens. Et je parle même pas des autres paramètres tels que la lumière et les couleurs. C'est absolument pareil pour tes deux oreilles, il y a un tel traîtement derrière tous les signaux que l'on perçoit que si demain on te collait deux nouvelles oreilles différentes des tiennes, tu serais perdu.

PS: décrire une "réalité incontestable" et en comprendre le fonctionnement, sont deux choses différentes.

Le virtuel ne remplacera jamais le réel
Edit : ne serait-ce que parce qu'un casque te coupe de la réalité, juste déplacée quand on passe sur de classiques enceintes ..
Vouloir chercher à berner n'est que tromperie
Et convaincre est impossible dès lors qu'on parle de quelque chose qui n'existe pas
J'arrête là
PS : pas besoin d'avoir fait de grandes études pour saisir le sens de mon propos

Clairement. Soit il fait celui qui ne veut pas comprendre, soit il ne comprends vraiment pas.
Dans les deux cas la discussion est inutile    
Il ne fait que dire en boucle que c'est de la merde. Je ne sais même pas pourquoi il intervient sur ce thread du coup.
 
Pour en revenir au sujet principal, je viens d'avoir une petite déconvenue avec la SBz:
L'entrée micro n'est pas à la norme, elle ne sort pas 5v pour alimenter la capsule electret (2.8v).
Du coup une simple clé usb-audio fait largement mieux (moins de souffle et volume nettement plus important).
Pas trop grave, je vais donc utiliser un adaptateur usb, je n'aurais plus les effets crystal voice  

J'interviens car je possède une ZxR
Et que j'ai un point de vue probablement plus avant-gardiste que la moyenne
Désolé

Tu confonds "avant-gardiste" et "désuet".

Perso, je ne comprends pas ce débat "véritable audio 3D vs fake 3D"
 
L'importance n'est pas l'implémentation mais le ressenti.  

Tout à fait  

Ça va au moins tu n'es pas insultant

Je viens d'installer la Creative AE-5. Je vous laisse entendre comment l'entrée microphone est d'une qualité extraordinaire  

https://1drv.ms/u/s!Aon3GsjhnG2TgZEwRPAbepTrpUEgYQ

Dingue d'avoir ça en 2017.

Ca sonne comme une isolation foireuse de ta carte maman. T'as branché le molex pour les leds? Ca peut provenir de là aussi.

Non, pas de leds, j'ai essayé un port PCI-E différent, pas de changements.

A noter que l'entrée "casque combo micro" est plus propre que la prise dédiée entrée micro.

Ouais ou d'une alimentation foireuse aussi.
Ne passe pas par un front panel quelconque, rien de branché sur la carte son hors mis ton micro et un casque.

A chaud avant d'aller me coucher :
 

• Virtualisation casque annoncée 7.1 mais carte détectée comme 5.1 par Windows contrairement à la Creative G5.
• Puissance de sortie impressionnante. En amplification 16ohms (pour un casque 32), c'est difficile de dépasser 75 dans Windows.
• Latence quasi inexistante avec les effets activées.
• Les effets liés au micro (réduction de bruit, vocal morph) sont inopérants sur l'entrée combo casque / micro
• On change sortie audio (casque ou HP) via le soft Creative
• Les effets BlasterX Surround sont... impressionnants  . J'avais été déçu avec la G5 mais là on passe clairement au stade supérieur. Très peu d'amaigrissement du spectre audio, presque aucun reverb, un positionnement incroyable. La meilleure solution que j'ai entendu jusque là. Chapeau  .  
• L'écoute stéréo au casque est très très bonne. Un réel plaisir.