Reprise du message précédent :

 
en écoutant jefferson airplane sur ce type d'engin
 
http://img160.imageshack.us/img160 [...] topds2.jpg
 
avec oscilloscope incorporé

Ouaw !
J'ai bien un truc vachement bat aussi dans ma pièce à musique !
Pardon à ceux qui connaissent déjà ces images

 
Et tant que j'y suis d'autres vues !

Sont superbes finalement ces lyrrs

 
Un coup d'oeil sur leur environnement.

 
Electroniques qui risquent de prendre un coup de chaud cet été

 
pièce à musique où sont les comètes et le coupable marantz ainsi que le nad 320 BEE

 

 

tres tres belles tofs en ts cas
 
La tv c est un LCD sony en Full HD (W2000 ?)  je me demande si ca vaut le coup de prendre un full HD maintenant meme si c est pour regarder la TV via la freebox de temps en temps ?

Non, c'est un 32 V2000. Pas full HD en 32 pouces. Mais l'image est sup sur des DVD. Vraiment totalement sup !

Là, je viens de m'amuser à tester bon nombre de câbles, via la méthode du bruit blanc.
J'ai la flemme de copier coller les graphiques, qui adoptent des formes très similaires, mais avec des valeurs différentes et de façon non linéaire. Je sais qu'il ne s'agit que de moyennes.
Le plus étrange par contre est que le taux de correction pour égaliser a été différent d'un câble à l'autre de plusieurs dixièmes. Là encore, c'est la moyenne sur 20 secondes d'une multitudes de cretes sur une très large bande de fréquences aléatoires. Mais tout de même, passer d'une correction allant de 0.3 à 0.96 db... Je trouve que ça fait beaucoup.

 
Cela dépend des paramètres de l'analyseur (type et largeur de fenêtre d'analyse FFT, recouvrement des fenêtres d'analyse...).
 
Sur les graphes, les oscillations dans le grave sont les variations aléatoires dues au bruit blanc. Elles sont de +/- 1dB. On peut donc dire que les graphes de courbe de réponse sont justes à +/-1 dB.
 

 
Ces différences ne viennent pas du lecteur mais tout simplement de la nature aléatoire du bruit blanc. C'est simple : passe ton bruit blanc de référence lui-même à l'analyseur. Le résultat sera le même.
 
C'est l'avantage de RMAA, il travaille sur une salve de plusieurs milliers de fréquences fixes et les analyse toutes à la fois. Ce qui permet d'obtenir une courbe bien plus précise qu'avec un bruit blanc, dont la précision est ici limitée à +/- 1 dB.
 
Par exemple, voici les variations de courbe de réponse des sorties casque de mon ampli et de ma carte son sous l'effet de la charge que représente le Senheiser HD600. On voit que RMAA détecte et analyse sans problème des variations de l'ordre du dixième de dB, et que le système Carte son / ampli ou Carte son en direct, hors charge hormis l'entrée de la DAT, a une courbe de réponse plate au moins au dixième de dB près.  
C'est probablement le cas de tes lecteurs aussi (sauf le Marantz)
 

ps. J'utilise maintenant RMAA pour analyser les fréquences et afficher les graphiques. Dommage qu'on ne puisse pas exporter les courbes sous formes de fichiers graphiques. Ca m'éviterait d'avoir à dimentionner des copies d'écrans sous photoshop.

Hmm...
Bon, il me reste à explorer plus avant ce logiciel à ce que je vois.
Mais pour la linéarité de mes lecteurs, le cas marantz n'est pas résolu !
J'admets que mes tests de câbles ne sont localement pas probants sur des moyennes de niveaux aléatoires. Et sans doute également cette correction différente suivant les câbles pour atteindre le 0db de ref.

 
Il faut cliquer sur l'icône en forme de disquette  

Il me semblait qu'il utilisait un bruit blanc pour cette mesure.
[Edit] il est tard, je dois confondre avec Speaker Workshop

 
Apparament non. Cela ne ressemble pas du tout à une courbe de dé-emphasis.
 

Effectivement

ça devient un poil abstrus ici...

En effet.
Et du coup, je n'ai rien écouté ce soir. Me suis contenté de pianoter sur mon ordi et de comparer des chiffres. Visiblement en pure perte...
J'aurais mieux fait de suivre mon idée de départ et de me passer un quatuor de Schubert.

 
Je ne dirais pas cela.  
La courbe de réponse du Marantz plus haut est une grande claque à tout ceux qui disent que tous les lecteurs de CD ont le même son... -3 dB à 10 kHz, j'ai ABXé des différences plus petites que cela !

J'étais couché et un autre point m'a tiré du lit (obstiné, je suis)...
Tu m'opposes que le bruit blanc est aléatoire. Certes.
Tu m'opposes que ces moyennes sont changeantes, à juste titre.
 
Mais tu fais comme si je générais un nouveau bruit blanc pour chacun de mes tests. Or, j'utilise le même CD comprenant chaque fois la même plage. Si tout les lecteurs répondaient de la même façon linéaire, l'enregistrement serait strictement identique une fois les niveaux égalisés. Ce n'est pas le cas. Il y a donc un mystère.  
CD identique,  
lecteurs différents,  
amplis identiques,  
traitement info identique
Et... Résultats différents !
J'aurais accepté sans broncher l'argument que tu m'oppose dans le cas d'un test où l'on génère un nouveau bruit de fond pour chaque prise.
L'égalisation auto n'est pas non plus en cause car s'il provoquait des différences de quelques dixièmes de bd, les courbes seraient tout de même parfaitement parallèles et ça n'est pas le cas.
J'évoque ici les cas des lecteurs les plus linéaires, et je laisse volontairement de côté le cas marantz, avant d'avoir pu tester celui de mon frère, d'un modèle différent cependant (si il présente le même genre de dessin, c'est qu'on aura là une coloration volontaire).
En tout état de cause, le bruit blanc, une fois enregistré, n'est plus du tout aléatoire, mais devient une séquence d'émission de fréquences... Pourquoi mes lecteurs la traitent-ils tous de façon différente ? Je pourrais m'amuser à poster ici les milliers de chiffres des résultats exportés sous forme de fichiers textes, mais ça remplirait facilement 10 pages.

J'oppose, j'oppose... je n'oppose rien du tout. Je précise que si il y a de petites bosses et de petits creux au milieu de la courbe, ce n'est pas la faute des électroniques, mais du signal test.
 
Pourquoi sont-ils différents à chaque fois ?
Parce que l'enregistrement ne débute pas exactement au même moment à chaque fois. Une fraction de seconde de silence en plus au début, une fraction omise en début d'analyse, et les fenêtres d'analyse du module FFT travailleront sur des extraits décalés de quelques échantillons, ce qui produira des déviations différentes.
 
Et même si les enregistrements sont alignés à l'échantillon près, les oscillateurs du lecteur et de l'enregistreur ne sont jamais tout à fait synchrones, de sorte que qu'un signal analogique donné pourra tomber pile sur un échantillon la première fois, puis entre deux échantillons la seconde.
 
Je m'attends dans ce cas à ce que l'allure générale des petits creux et des petites bosses soit tout de même globalement semblable, mais elles devraient probablement différer si une certaine quantité de silence est insérée en début d'analyse, ou si l'analyse débute légèrement à l'intérieur du bruit.
 
Mais il ne faut pas que cela t'empèche de dormir ! Il ne s'agit pas d'un argument opposé à ton travail, que j'apprécie beaucoup.  
Il est tout à fait vrai que le bruit blanc source est le même et que si l'on prend certaines précautions, on doit pouvoir en tirer des courbes de réponses comparatives précises.
 
Mon propos était de bien préciser que ces mesures ne mettent à priori en évidence aucun "petit accident" dans la courbe de réponse des appareils, puisque l'ensemble de ces accidents est imputable à la nature bruitiste du signal test, et dépendent, pour les détails, de la position exacte du début de l'analyse et de la longueur de celle-ci (à paramètres d'analyse identiques).

Juste une petite remarque par rapport aux questions des câbles, le thème des différences de réponse entre platines ayant me semble t'il été déja exploré de manière intéressante par JbM. Les écarts avec le silver et le Qnex sont au maximum de 0,3 dB et au minimum de 0,1 dB. Je n'ai pas vu de courbe concernant les câbles par la suite, mais j'estime que les mesures au microphone (avec quoi fais tu l'acquisition sur le pc au fait? ) ne sauraient revendiquer une précision de plus de 1dB. Ce qui explique que tu aie à adapter le gain de manière répétée.
 
Là dessus, des différences comprises entre 0.1/x/0,3 me paraissent pour le moins négligeables.  
 
 
Par rapport aux relevés du marantz, je suis passablement surpris de l'allure de la courbe... qui reflète assez peu les comportements subjectifs des amplis. Peut être les platines sont elles voulues différentes de ceux-ci, pour compenser justement?  
 
Quoiqu'il en soit, je trouve cette volonté d'objectivisation louable, kriktop...

Le secret réside surtout dans l'utilisation de la fonction "filtrer".    
 
Et je serais toi je ne me risquerai pas sans écoute. Il vaut mieux mettre 100 euros de plus en une seule fois, que de se payer un autre ampli par la suite si tu vois ce que je veux dire.  
 

Magnifique, kriktop, magnifique.  Je suis hors compétition de manière durable en tous cas...  
 

Le claqué trouve tout de même qu'une telle différence est étrange, mais bon. Il a déja vu des intégrés de carte mère plus neutre, m'enfin les résultats sont là...

Visiblement, toi non plus tu ne dors pas !
Carramba, tu as raison. Je n'avais pas pensé à ce détail. Mes selections pour l'analyse, calibrées sur presque 20 secondes (19,30) ne débutaient pas au même endroit à l'échantillon près.
Sur un même échantillon, cela peut provoquer des variations de quelques détails, sans parler de la synchronisation lecteur enregistreur.
J'ai copié sur un cd le signal test de RMAA. Pourrais-tu me dire comment l'utiliser concretement sur ce logiciel ?
(et pardon pour le "tu opposes, tu opposes". Effet de l'insomnie. Tout ça c'est la faute du changement d'heure)...

 
 
Visiblement, toi non plus tu ne dors pas !  
Carramba, tu as raison. Je n'avais pas pensé à ce détail. Mes selections pour l'analyse, calibrées sur presque 20 secondes (19,30) ne débutaient pas au même endroit à l'échantillon près.  
Sur un même échantillon, cela peut provoquer des variations de quelques détails, sans parler de la synchronisation lecteur enregistreur.  
J'ai copié sur un cd le signal test de RMAA. Pourrais-tu me dire comment l'utiliser concretement sur ce logiciel ?  
(et pardon pour le "tu opposes, tu opposes". Effet de l'insomnie. Tout ça c'est la faute du changement d'heure)...
 
Trias, je vais retenter des mesures avec le marantz. Cette courbe me surprend autant que vous. J'en suis déjà à trois tentatives identiques, mais je vais tout reprendre à 0.

Bonjour, Est-ce que qq peut me dire si DENON PMA 500AE lecteur CD et ampli c'est de bonne qualité et fiable  et si c'est un bon ensemble avec les enceintes triangles ESW ALTEA.
Merci pour vos conseils

Bonjour, Est-ce que qq peut me dire si DENON PMA 500AE lecteur CD et ampli c'est de bonne qualité et fiable  et si c'est un bon ensemble avec les enceintes triangles ESW ALTEA.
Merci pour vos conseils

ça risque d'être un peu terne !
Dans cette gamme de prix -300€ pour l'amplification, auront fort à faire pour tirer la plupart des potentialités de l'altea
dans ces prix il y a aussi le nad c320bbe dont certains ici sont contents avec ces mêmes enceintes même si cela reste un minimum.
Denon est une des alternatives pour faire alliance avec triangle mais sur des amplis plus haut de gamme.
Maintenant, rien ne vaut une écoute de plusieurs amplis pour se faire un avis.    

La série 1500 de Denon est vraiment pas mal par contre... mais ce n'est pas le même budget!

Et me voilà reparti pour de nouvelles mesures.
En guise d'apéritif, je vous jette en pature le résultat sur mon balladeur CD philips. Les 3 courbes correspondent aux 3 modes d'écoute possible : du neutre (!) au loudness.

J'ai donc copié le signal test de RMAA sur un CD.

Je rejoins les autres pour le Nad cite au dessus

Sachant que le nad n'est pas totalement neutre.  
Je rappelle lors de nos écoutes avec Trias, sur les Alteas ESw, nous avons pu juger de la différence audible entre l'esthique d'un 325bee et d'un rotel, plus rectiligne.
Cela se traduisait à l'oreille par une chaleur plus prononcée du nad, mais d'un côté un peu moins lisible du bas medium que sur rotel. Les alteas etant particulièrement équilibrées, la neutralité du rotel donnait des résultats assez intéressants aussi.  
J'ai un faible pour nad, c'est certain, mais je pense à présent que l'on peut tout à fait goûter des amplis plus droits sur les triangles récentes, qui n'ont pas forcément besoin d'être jugulées par un apport sur telle ou telle bande de fréquence. Après, c'est vraiment uniquement une affaire de plaisir d'écoute subjectif, et ça ne se discutte même pas ! (je n'irai jamais dire qu'il faille fuir tel ou tel ampli, du moment qu'on l'a écouté et comparé avant de le choisir et qu'il répond à ses propres attentes esthétiques).

Mais sous peu, je vous fait parvenir la courbe des fréquences du 320 BEE.
Pour l'instant, je repasse le CD 5001 marantz au crible.

Tu as vu la promo lecteur CD + ampli Denon à la FNAC    

Pio, que signifie le taux THD ?

En fait, à part la réponse de fréquences, je suis un peu perdu dans les différentes grilles d'analyse.

 
C'est le taux de distorsion harmonique, sur mon marantz il est de 0.03% à 8 ohms

D'acc.
Je vois qu'il est de 0.017 sur le nad 372 en mode normal, de 0.022 en mode bridge, et que sur le nad 320 bee, il atteint 0.016, d'après les résultats du logiciel de mesure.

Dans la notice du Nad c320bbe que je viens de récupérer chez mon fils  il est donné pour < 0.03% depuis 250 mW jusqu'à la puissance nominale

Hmmm...
Bon. J'ai pas tout saisi des parametrages de RMAA

 
Tiens pour t'aider chapitre 3.3
 
http://lsiwww.epfl.ch/LSI2001/teac [...] econ6.html
 
     

Hep. Je suis recalé.

Plus précisément, qu'est-ce qui te pose problème?

Eh bien, par exemple, en auto test du pc, je n'ai pas de réponse plate. Ma carte son est-elle en cause ?

Si par "auto test du pc" tu entends "faire le test en enregistrant directement ce qui sort du PC" alors oui, ça va tester l'ensemble entrée + sortie de la carte son.
 
Qu'entends-tu par réponse pas plate? Quel est ton modèle de carte son?