Reprise du message précédent :

Elle était très bien la XD1E, mon premier LCD en était une.
 
Sinon, en ce moment, sur Darty, tu as la 55C6V à 2489€, avec ODR LG 500€ derrière, donc normalement 1989€ (plus 30€ de bons d'achats Darty utilisables en février je crois).

2017 devrait faire la différence sur le traitement d'image (fluidité/judder, qui est le point faible des LG OLED) et le spectre des couleurs (~BT.2020 = le challenge 2017-2018 de tous les constructeurs)

donc oui, çà vaut le coup de patienter jusqu'au premier trimestre de l'année prochaine

 
 
   
 
Tu portes bien ton pseudo ! database !  
 
On va attendre le CES alors  

 
Sauf que pour la 3D, c'est maintenant fini    

 
déjà fini avant d'avoir vraiment commencé ?

non, nombreuses sorties de blurays en 3D en ce moment et à venir.

 
   
 
http://www.lesnumeriques.com/tv-te [...] 49819.html
 
http://www.oezratty.net/wordpress/ [...] chnologie/
 
http://www.20minutes.fr/high-tech/ [...] oubliettes

C'est tout le paradoxe.  
Les constructeurs de TV abandonnent tous la 3D les uns après les autres.  
Et pourtant les films continuent à sortir en 3D et Blu Ray 3D.

C'est le cinéma qui a tué la 3D, les mauvaises conditions de visionnage, les lunettes de merde, la fatigue visuelle.
Quand tu te poses devant ton écran OLED avec tes pauvres lunettes passives tu pleures tellement c'est beau la 3D, tu n'es pas fatigué après le film, tes yeux n'ont pas l'impression de sortir de leurs orbites tellement tu as forcé sur ta vue.

Je suis totalement d'accord.  
Je suis un fan d'uhd et un fan de 3D. Mais la 3D, c'est un vrai manège et une vraie révolution, là où l'uhd était hdr ne sont que des évolutions.  
 
L'expérience est souvent meilleure en 3D AMHA
 
Mais au final, on peut se poser la question si ça vaut le coup de continuer à acheter des films en 3D, si c'est pour ne plus avoir le diffuseur pour les regarder dans quelques années.
Et c'est pour cela que j'achète plus d'uhd que de 3D aujourd'hui, malheureusement

l'UHD donne aussi en effet de profondeur, d'autant plus avec un écran courbé

Dire que la 4K apporte un effet de profondeur qui peut remplacer la 3D c'est comme dire qu'un Nescafé lyophilisé est aussi bon qu'un excellent expresso. C'est juste une blague.

Pas faux :-()

personne ne dit que c'est pareil    
 
seulement que "l'UHD donne un effet de profondeur, surtout sur un écran courbe"
et je rajoute que pour certains cela suffit
 
 
 

Mais c'est vraiment incomparable.  
Un exemple récent : Pacific Rim en UHD est magnifique , mais en 3D, t'as vraiment le sentiment d'être dans le film.  
Quel dommage que les constructeurs ne soutiennent pas davantage la 3D alors que le potentiel est là, et que Hollywood continue à la soutenir.

pour l'instant je ne suis pas convaincu par la 3D

pour moi c'est priorité au traitement d'image, à la fluidité, au spectre élargi des couleurs BT.2020, au HDR10 et  aux120Hz, si possible mat

puis, en bonus, les fabricants et studios peuvent nous rajouter la 3D, mais quelque chose d'excellente qualité, si possible sans lunettes et sans surcoût

Et 100 balles et un mars

c'est prévu pour 2017-2018 (sauf la surface mate, qui n'est toujours pas à l'ordre du jour), alors que la 3D, elle, est remballée dans les cartons et les tirroirs

Samsung a déjà annoncé ~98% de la couverture du spectre BT.2020 pour 2017
espérons que les autres grands (Sony, Panasonic, LG...) suivent

 
Avec quelques verres, cela se remarque encore plus !    

Je pense que beaucoup de personne ne sont tout simplement pas intéressé par la 3d. Et autant je pense que faire un blu ray 3d ne coute pas plus cher que de faire un blu ray sans 3d (et pour le cout du tournage en 3d ou non, ça ne doit pas changer grand chose), autant il semble que pour les télés ça doit avoir un cout pas négligeable de faire une télé compatible 3d.
J'imagine que les samsung and co font des études marketing qui montrent que faire une télé 3d ne la vend pas plus, car ça n'intéresse pas 99% du public. Donc au final, il y a des couts de r&d et de production plus ou moins important, pour aucun avantage en terme de vente par rapport à une télé non 3d.
Donc pas intéréssant pour eux

Alors finalement, 55" pour de le definition UltraHD 4k à plus d'1m20, ça ne sert à rien donc ?
http://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html
 
Vous confirmez ?

c'est plus que probable
 

Et c'est pour du 1080p, donc en 4k, oui probablement pas plus de 1m20 pour une 55 pouces, au dela de 1m50 il est peu probable de voir une différence avec du 1080p autrement que par un effet placebo

Ce qui fait qu'aujourd'hui on nous vend de la 4k, alors que facile 98% de la population ne pourra pas voir la différence même si il prend un lecteur uhd. Je parle de la résolution uniquement.

Il me semblait que sur les premiers OLEDs (55EA970V vs 1er OLED 4k, donnait un peu plus de piqué à distance équivalente.
 
Les pixels étant moins espacés a surface équivalente. Normal elles sont plus nombreuses.

99% de la population s'équipera en UHD quand ce sera au même prix que le FHD aujourd'hui, lors d'un premier achat ou d'un renouvellement après x années. Ils n'auront rien perdu ni gagné. Quant aux lecteurs UHD, on peut déjà prévoir un bide colossal...

A en juger d'après l'article, l'HDR n'est pas non plus au point, si tant est que ça apporte quelque chose un jour.

 
Quand on voit le prix du lecteur et des bluray "4k"  et surtout que le gain apporté en qualités par rapport au bluray est bien moins flagrant que le BR > DVD. Donc pour l'utilisateur lambda le choix sera vite fait.

Ce n'est même pas une question de prix : le BR a déjà été à la limite d'un bouillon. Les supports physiques, c'est fini.

Sachant que même la technologie active me fait kiffer. Perso je dis oui à la 3D sur tv, au cinéma c'est juste moisi.

 
comme dit BoraBora, le début est bâclé
les premiers films sont remastérisés (2K)
 
on attend toujours la totale:
- définition réellement UHD 4K
- profondeur des couleurs de 10bit par composante RGB
- le spectre des couleurs ITU-R BT.2020, alias Rec.2020
- 120i/s  
- le son Atmos

Justement, le test du Monde bien peu concluant a été réalisé avec The Revenant, un BR HDR tourné en 6K, avec les 10bits RGB et tout le tralala, et sur lequel les reviewers payés à la pub affichée s'enthousiasment comme étant l'une des premières vraies démonstrations du potentiel de l'HDR/UHD/etc... http://www.thedigitalbits.com/item/revenant-uhd

The Revenant est en 7.1 lossless, l'Atmos ne changera pas grand chose.

C'est toujours la même chose depuis 40 ans.
A chaque début de changement de générations ça tâtonne. C'est tout à fait normal, quand tu demandes à une industrie de changer du tout au tout son matériel et ses méthodes de travail il y a évidemment un temps d'adaptation.
Si on te demande de changer de méthode de travail, qu'on te dit qu'il faut changer de matériel, que l'ancien est démodé et que tout ce que tu tenais pour certain était dépassé, tu ferais quoi? Moi perso avant d'investir mes sous dans tout ça j'attendrais gentiment que tout se tasse et d'être sur des standards qui vont perdurer dans le futur. Et tant pis pour ceux qui ne sont pas contents, je ne vais pas dépenser mes sous juste pour la satisfaction de quelques uns dont je ne suis même pas sur qu'ils vont quand même acheter mes produits.
Et je crois ne pas être le seul dans ce cas.

Difficile de généraliser. Il y a eu des changements technologiques qui ont à la fois produit tout de suite des résultats notables et ont été très vite plébiscités par les consommateurs. Là, le problème, c'est que comme quelqu'un le disait plus haut, ce n'est pas une révolution, c'est juste une évolution, et plutôt une petite, qui plus est. On revient sur le schéma de la musique : le CD succès fulgurant, le Hi-Rez, physique ou maintenant démat', ratage monumental.
 
Quand on se rappelle les projections des bouquins de SF ou des articles des années 60/70 (si l'on est assez vieux pour ça ), on n'imaginait pas le son très différent de ce qu'il était déjà, c'est-à-dire hyper-réaliste, puisqu'il l'était déjà. Les fantasmes, c'était plutôt des trucs du genre un petit cristal qui tient dans la main et qui contiendrait l'équivalent de milliers de disques... et ça s'est réalisé ou à peu près.
 
Par contre, pour la vidéo, le rêve SF, c'était ce que l'on n'appelait pas encore la réalité virtuelle, genre tout disparaît dans la pièce en appuyant sur un bouton et on est soudain au milieu de la jungle ou dans une calèche au XVIIIème siècle. Or ce rêve, on l'attend toujours. La 3D était un premier petit pas et on me dira qu'un VP dans une pièce dédiée en est un autre, mais bon... faut se faire une raison, restituer artificiellement la vision humaine est une autre paire de manches que restituer les vibrations de l'air produites par le son.
 
En attendant, je suis très heureux de mon écran PC 4K.  Mais franchement, changer ma TV que je regarde à 3m pour un gain de résolution invisible, des noirs un peu plus profonds et des couleurs un peu plus saturées, c'est pas franchement sexy, comme argument de vente. Quant à l'Atmos, c'est juste une grosse blague quand on voit que la plupart des gens n'arrivent déjà pas à caser un 5.1 correctement placé dans leur salon et surtout n'en ont pas la moindre envie.

Je pense que la 4k(la résolution) a un potentiel qui ne pourra commencer à être exploité que quand on aura des télés abordable vraiment grande. Actuellement pour un recul moyen dans une pièce de 3m, il faudrait genre 100 pouces ou même 150.
Les projecteurs çà reste un marché de niche.
Et je vois pas le consommateur moyen accepter de mettre son canapé à 1m50 de la télé.
Pour le hdr je crois que c'est encore plus compliqué, de toute facon sans le rec2020(toujours aucune télé), difficile de juger. J'avoue que j'ai un gros doutes sur l'apport, il y a des démos dans les magasins, mais ça me semble juste être du bullshit avec d'un coté une image grise, de l'autre une image coloré... qu'on pourrait afficher sur n'importe quel télé standard.

Même si une TV 100 ou 140 pouces était abordable, je ne suis pas sûr que ça intéresserait beaucoup de monde, ça fait un sacré morceau.
Moi même, si je le pouvais, je ne sais pas si au dessus de 65" voir 75", ça me plairait vraiment (j'ai environ 2m50 de recul et un salon qui fait 24m2 en gros). Y a un moment, si il faut tourner la tête pour regarder la TV, c'est relou

oooh la LG 65C6V a 5625 € et le model en 55' a 3000....
 
je pense demande si les 10" de plus méritent les 2625€ en +
 
et oui je me tate toujours pour l'achat d'une nouvelle TV

Quand je pense que j'ai payé mon 65E6V 4400€ HT et que mon grossiste a finalement pris en charge totalement le port par avion vers la Réunion et les taxes.

 
kobra    
 
je suis un grand hesitant, presque 2 semaines que je me tate dans tous les sens pour la futur TV

Futureland

je sais pas trop si c'est en france, mais ça semble cher les prix la non?
Chez darty 4500 les 65" http://www.darty.com/nav/recherche/65c6v.html

 
 
Suis a la Reunion
 
 
edit : pendant que j'étais dans le magasin, y a un type qui vient et qui prends 2 tv hi-sense ou haier (y avait les 2 en faites) 84', prix à l'unité 8500 €  
 
 
mais mais futureland c'est génial, qu'est ce que tu m'as montré là