Bonjour, je voudrai votre avis est ce que ça vaut le coup d'attendre les écrans SED qui devrait sortir mi 2008 où faut il craquer pour un écran en cette fin 2007?
 
- sachant que j'ai un budget de max 800 euros, donc pas le top du lcd de toute façon
- que je garderai mon écran 5 ans au moins
- que le prix des lcd va surement chuter avec l'arrivée de la technologie SED
- et que le SED sera le top du top, les avantages du cathodique combiné à ceux du lcd pour pas plus cher
 
http://www.lesnumeriques.com/article-62-339-84.html
 
 

dans l'article ils finissent en écrivant "pas avant fin 2006"  et on est fin 2007
 
de fait pas mal de gens pensent que les constructeurs veulent d'abord rentabiliser les technos des lcd actuels et ne sortir les SED que d'ici 3 à 4 ans.
 
enfin voila quoi
 
ps: mais une chose est sur, c'est que ca met l'eau à la bouche.

 
justement là mi 2008 je me dit que c'est peut être la bonne, c'est eux qui ont fait les annonce pour fin 2006 au debut donc c'était en connaissance de cause et en plus cette techno côut moins cher à fabriquer que les LCD
 
je serai vraiment deg de mettre 800 euros dans un lcd et 6 mois plus tard, le SED debarque au même prix et le prix des lcd chute

 
ben moi je me prépare à mettre 2000 euros ou plus dans un lcd 46" et je me doute bien que d'ici 4 ans ca me chatouillera d'en changer  

nan mais personne se pose la question ou quoi? où alors vous avez déjà tous un LCD

c deja mort le SED

pourquoi?

 
parce que ceux qui en parlent le plus, n'ont toujours rien en 2007 et ont les poches vides    

Surtout on ne sait toujours pas quelle est la durée et la fiabilité d'un tel écran, ni si on pourra les fabriquer en série à prix abordable, pour l'instant ça n'est pas le cas.

En attendant que tout cela se décante je vais acheter:
 
Un téléviseur CRT Samsung WS32Z419T
http://www.samsung.com/fr/products [...] ifications
Les vertus de cet appareil ont déjà été discuté dans ce sujet:
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 5067_1.htm
 
 
Au moins  
- je vais payer moins cher un téléviseur que tout le monde (clients et vendeurs) croit déclassé  
- avoir une technologie sûre qui ne pixelise pas quel que soit le type de signal entrant
- et acquérir un tube cathodique qui durera sans doute 10 ou 15 ans.
- la consommation de ce téléviseur n'est que de 160 W / 3 W (càd dire comparable aux LCD)
 
Le seul (petit) inconvénient que je vois est l'absence de tuner TNT intégré dans ce Z419T,  
mais ainsi au moins je n'aurai pas un tuner TNT Mpeg-2 qui sera rapidement dépassé,
voir ce sujet:
Le proche avenir de la TNT est-il toujours en MPEG-2 ?  
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2401_1.htm

Bien sûr, pour un petit écran de 32', autant vaut rester sur le CRT, les autres technologies ont spécialement été créées pour avoir des dimensions impossibles a obtenir en CRT.
Pour le tuner TNT, vu que ça coute quedalle en accessoire, il n'est pas indispensable qu'il soit inclus.

 
- il est pas 720p juste compatible
- format 4/3
- pas de grosse difference de prix avec les entrees de gamme lcd
- j'ai vu des plasma qui pixelise que le lcd moins soldé à 700 euros
- dans 3 ans il y a aura des lcd full hd d'occas à 200 euros et des hdvhd et blueray à 8 euros, 1980x1280 et toi tu veux investir + de 500 euros dans une tele pour + de 10 ans et qui affiche même pas en 720p?
 le lien de ton topic à été crée mi 2006...à cette époque je veux bien, à quelques jour de 2008, je vois vraiment pas l'intérêt de cette investissement

 
ça ne change strictement rien qu'il y est un tuner tnt sur les lcd
ça coûte pas plus cher et rien ne t'oblige à l'utiliser

Je vous rermercie pour votre contribution qui est très bien argumentée
 
 
Il y a juste ces 2 points que je ne comprends pas:

1°) Donc apparemment ce téléviseur accepte les signaux 720p et 1080i (i= entrelacé) sans afficher le nombre de lignes lignes correspondant
 
Dans le sujet qui y a été consacré dans ce forum:
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 5067_1.htm
il y a quand même des personnes pour affirmer qu' un CRT est capable d'afficher ce grand nombre de lignes
 
 
 
2°) D'autre part ce téléviseur est quand même 16/9:
http://www.samsung.com/fr/products [...] tqxxec.asp

t'a vu tout les problèmes de géométrie rencontré par les acheteurs?
franchement aujourdh'hui les LCD coutent 2 fois moins cher qu'il y a 1 an et demi, date du topic, si ton problème c'est les pixels et l'aliasing, le meilleure lcd du momment  dans ce domaine est à  800 euros, c'est le philips 32"  vu sur "les numériques" comme quoi il y a a pas besoin de mettre 1000 euros pour avoir la qualité

après avoir fait le tour des écrans LCD j'annule finalement mon achat et le reporte à l'année prochaine, motifs
 
tnt-> qualité médiocre, meilleur qualité sur CRT même avec le philips de lesnumériques
dvd-> trés moyen,  meilleur qualité sur CRT
tnt hd-> seul 1 film sur 30
hddvd bluray -> trop peu de film pour l'instant
 
les sources ne sont pas encore au point, à moins d'avoir déjà la collec de hddvd et blueray le lcd est encore sous exploité
je pense que l'année prochain sera plus raisonnable, les source seront plus presente avec la tnt HD intégré aux nouveaux model donc pas d'achat de boitier tnt hd à 300euros en plus
 
j'ai failli basculé dans hype collectif LCD de cette fin d'année, lié à la baisse des prix, mais mon écran aurait pas eut grand chose a mangé en 2007, je me suis réveillé à temps

En lisant les 18 pages du sujet consacré à ce CRT
Samsung WS32Z409T / CRT HD ready:
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 5067_1.htm
je n'ai pas réussi à savoir si ce problème de géométrie concernait  
tous les téléviseurs de ce modèle ou bien seulement des exemplaires isolés.
 
Comme cet écran est vendu avec le label officiel HD Ready je pense qu'il doit être capable d'afficher 720 lignes à travers son entrée HDMI.
 
De toute façon je n'ai pas l'intention de l'acheter neuf, que ce soit:  
- pour 499 € (+ frais et risques de transport) chez GrosBill  
- ou bien 699 € -15% dans un Cora tout à coté de chez moi
mais en soldes ou d'occasion si je le

Pour le moment j'ai trouvé un CRT Philips 32PW9527 Pixel plus 16/9 82 cm 100 Hz  
que mon réparateur (agréé Philips) local vend 290 € avec une garantie totale de 3 mois (il en voulait 390 € il y encore une semaine).
 
Alors comme la nuit (et webdwarf) porte conseil je prendrai ma décision demain !

Je vous approuve sur tous ces points et je vais donc attendre l'arrivée des écrans SED.
 
 
J'ai pensé un moment pouvoir exploiter la résolution supérieure des écrans plats en faisant de l'upscaling pour la lecture des DVD,  
voir:
« UPSCALING des DVD et écrans appropiés »
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2445_1.htm
mais je n'ai pas été convaicu ni par des arguments techniques ni surtout par une démonstration pratique qu'aucun revendeur ne daigne faire !
 
Après tout l'upscaling va « inventer » des pixels et des lignes qui n'existent pas dans l'information d'origine.

Voici ce que l'on peut lire dans la manuel d'utilisation du téléviseur  
cathodique Philips 32PW9527/12 Pixel Plus 100 Herz que je viens d'acquérir (d'occasion)
 

En tout cas si ce qui est dit à propos des différents types d'écran dans ces rapports de tests est vrai:
http://www.lesnumeriques.com/article-62-339-84.html
http://www.hardware.fr/articles/59 [...] e-sed.html
 
alors oui cela vaut probablement le coup d'attendre les écrans SED  !
 

vous allez attendre longtemp http://www.presence-pc.com/actuali [...] iba-26722/

L'exemple du noir sur le LCD esrt tout simplement un abus...
Cette article, qui date de 2005, n'est plus du tout conforme a ce que l'on trouve sur le marché : les LCD ont fait d'énormes progrès et le SED n'est toujours pas annoncé.
 
sinon, puisque c'est la guerre des artciles, je peux aussi apporter l'anti-thèse de vos articles:
 
http://www.presence-pc.com/actuali [...] LCD-21003/
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -CeBit.htm

j'ai failli lui répondre mais je me suis retenu    y aura toujours un âne pour venir parler de quelque chose qui le dépasse  

Tous ces articles concernent la faisabilité industrielle et les délais mais pas la technolmogie SED elle-même qui était déjà excellente en 2005.
 
 
Je suis le 1er à attendre que les LCD progressent et que leur prix baisse encore.
Pour le moment ils se débrouillent toujours mal avec les sources majoritaires: les SD en télévision.
 
En attendant je suis très content d'avoir acquis un CRT Philips 100 Hz pour 290 € (il valait quelque 2.000 € lors de sa sortie il y 3 ans).
Avec cet écran j'ai tout le temps d'attendre . . .
Je ne vais pas expliquer les avantages du tube cathodique pour l'usage que je fais de l'écran, cela vous dépasse sans doute aussi.

Personne ne doute que, à taille égale, et en SD, un bon CRT vaille largement un plsma ou un LCD, tout en étant bien moins cher.

 
ça serait marrant de voir un CRT à côté dans le test
 
connaissez vous ce genre de tests pour des CRT ?
 
pourquoi ils font pas des CRT avec plusieurs canons à electrons, mais pas comme le SED bien bien sur ou il y en a un par pixel
 
ça permetrait de réduire l'encombrement non ?

Ce topic est mort, dommage ...
 
 
Les écrans du futur:
http://www.lesnumeriques.com/article-62.html
 
Des écrans OLED (Organic light-emitting diode) sont déjà en vente

j'ai toujours mon CRT en tout cas ...

les écrans que je vois en magasin, genre chez leclerc à l'espace média sont tous fades au niveau de l'affichage, et mal définis.
Peut être qu'ils les connectent en VGA mais en tout cas ça donne pas envie ...

mais ils sont plats eux par contre

Une grande surface, ce n'est vraiment pas un endroit pour se faire une idée de la qualité d'affichage d'un écran, quel qu'il soit.

y a pas de raison ...

c'est sûr que ça serait mieux si je pouvais le tester gratuitement chez moi mais chez moi il n'y a aucune chance, et chez un pote mais ça ne va pas se produire non plus, même si bon ça reste le meilleur moyen de se faire une idée ...

Le problême de Oled c'est également la durée de vie tres courtes des écrans, comparé au plasma ou LCD

 
La flemme de faire un exposé sur le sujet quand Jean Patrick Grumberg l'a deja fait avant.
 
Je vais vous apprendre à regarder la télé !
 
 
Avertissement :
 
Les bonnes télés sont l'exception, les télés « moyennes » sont la norme. La raison, c'est que très peu de gens savent décortiquer, juger une image, comme on goûte un bon vin. S'ils savaient, les constructeurs leur fabriqueraient de bonnes télés.
 
Beaucoup de magasins forcent les télés qu'ils veulent vendre, et dérèglent celles ou ils ne gagnent pas assez. Et dans les magasins qui ne trichent pas, le choix n'est pas plus facile : les modèles haute définition ne sont pas branchées en haute définition, et les télés ne sont pas bien réglées.
 
Ce nivèlement par le bas ramène les meilleures au niveau des médiocres.
 
Les très bonnes télés ne sont pas forcément les plus chères, mais les très bons marchés sont toujours médiocres, il n'y a aucune exception. Pour fabriquer une télé à pas cher, tous les composants sont au rabais. C'est un peu comme si on vous livrait une voiture avec la peinture qui coule, les fauteuils mal rembourrés et la boîte qui craque. La seule différence, c'est que vous n'avez pas l'oeil exercé pour le voir.
 
C'est ainsi que 3 millions de personnes chaque année achètent une télévision en pensant choisir une belle image. Il était temps que quelqu'un s'occupe d'eux.
 
Puisque vous avez envie d'une belle télé, je vais vous révéler mes trucs de pro pour traquer les mauvais pixels, je vais vous expliquer comment décortiquer une image, je vais vous montrer les choses qu'on vous cache, et vous dévoiler les défauts qu'on ne veut pas vous montrer.
 
Sachez déjà qu'il ne suffit pas qu'une télé soit donnée pour « full HD » ou « HD ready » pour être une bonne télé. Et oui, là aussi il y a de très mauvaises surprises. D'autant plus mauvaises que la haute définition permet d'aller très loin dans la beauté de l'image, et que beaucoup, mais alors beaucoup, de télés « dites HD », ne font pas mieux qu'une télé ordinaire. Et retenez aussi que les haut parleurs des écrans plats ont tellement diminué de taille qu'ils ne sont plus à la hauteur, et qu'ils ne peuvent même pas diffuser le son Dolby Surround qui est le standard de la haute définition ! Ce serait dommage de vous en priver, car l'émotion passe par le son, et non par l'image. Aussi l'ajout d'un Home Cinéma, même petit, mais de bonne qualité, s'impose plus que jamais.
 
Mon objectif est de vous apprendre à regarder la télé comme jamais vous ne l'avez vue.
 
Quand vous aurez lu cet article, vous en saurez beaucoup plus que le chef du rayon télé de votre magasin spécialisé, et vous ne vous en laisserez plus conter.
 
Si ça vous donne aussi envie de jeter votre télé par la fenêtre, prévenez-moi - je changerai de trottoir.
 
* Ma première recommandation va vous choquer.
 
Dans les magasins, il est quasiment impossible de juger de la qualité des couleurs, de leur naturel ou de leur beauté, et il est totalement illusoire de comparer les modèles exposés.
 
Pourquoi ? Parce que les fabricants savent que leurs télés seront présentées dans des magasins aux néons blafards (alors que chez vous la lumière est douce et contrôlée), et qu'elles seront posées au milieu d'autres télés allumées, ce qui tue le contraste. Les réglages d'usines en tiennent compte, et ce qu'on vous montre ne ressemble pas à ce qu'une télé sait vraiment faire. A la limite, il vaudrait presque mieux que les télés soient isolées les unes des autres, pour voir ce dont elles sont capables, et qu'elles soient réglées sérieusement.
 
Ce n'est donc ni sur la couleur, ni sur le contraste, que vous devez vous faire une opinion, et j'irai jusqu'à dire que vous devez même éviter de le faire.
 
[...]

merci pour les infos, j'allais cependant pas acheter à leclerc
 
mais bon la couleur et la netteté sur un CRT sont toujours meilleures que sur un LCD non ?

Grandement merci ToO_k. Je vois que tu as l'air de t'y connaitre. Je vais faire appel à tes précieuses connaissances.
Je souhaite acquérir un lcd 26"(pour ma chambre), qui ait la fonctionnalité PIP(comme sur les télés cathodique) et qui possède le TNT compatible avec les format MPEG4 et MPEG2 et un rendu maximal. Je n'y connait absolument rien. Alors conseille moi sur ce qui a de mieux. Le lcd je le veux avant tout pour regarder la télé et secondairement pour les jeux et comme écran de PC.
Je te remercie d'avance!

Salut, Snicki
J'ai répondu a ton MP.  

Je te remercie. Je t'ai demandé une autre précision en MP.
Encore merci pour tes conseils avisés.
:-;

Alors, toujours en stand by les écrans SED ?
J'ai entendu dire qu'ils comptaient commencer à en vendre à l'occasion des JO de Pékin.
 
L'évolution de l'affichage ne m'avait pas convaincu jusqu'ici, mais le SED m'intéresse. Je trouve la qualité des LCD médiocre, celle des Plasma un peu mieux mais trop cher. De plus, même à l'aube de 2008, il faut arrêter de se croire dans le futur. La majorité des sources (TV, DVD) est encore SD.
 
Moi j'ai acheté un Philips9551 il y a un an et je ne le regrette pas. Seul un truc comme le SED pourrait vraiment me convaincre à le changer.