Reprise du message précédent :
Techniquement parlant si tu alignes sur une verticale pile au centre ta photo sera parfaitement d'aplomb vu que c'est la seule verticale qui ne sera pas fuyante, à moins d'avoir une assiette parfaitement nulle (à régler avec un niveau à bulle sur l'appareil, ou électronique comme c'est le cas sur beaucoup de reflex maintenant) ou d'utiliser un objo à décentrement (enfin dans ce cas il faut aussi gérer le niveau / assiette et gérer le cadrage via le décentrement) auquel cas toutes les verticales seront parallèles

Ah intéressant merci !

Un exemple :
Là l'appareil est parfaitement d'aplomb, aussi bien l'horizon que l'assiette, toutes les verticales sont parallèles :
http://piwigo.dominique-guillot.fr [...] 2f4-me.jpg

Là l'appareil à le nez pointé vers le bas, donc les parallèles sont fuyantes, je me cale sur une vertical au centre, là je peux prendre l'arrête de la cloison à gauche de la tv comme point de repère (en corrigeant un peu si besoin si la verticale n'est pas parfaitement centré, mais ça donne un point de repère)
http://piwigo.dominique-guillot.fr [...] d75-me.jpg

Sachant que là je suis sur trepied, et que je règle au moins l'horizontale avec le niveau de l'appareil donc normalement je n'ai pas grand chose à ratraper au recadrage

Ah ok super merci beaucoup !
Je comprends mieux la remarque de cosmo du coup
 

...et après se rajoute potentiellement la distorsion.
 
Pour les grand angles, elle est souvent confondu avec la perspective par les débutants.
 
Si tu es bien horizontal et la bonne assiette, qu'importe le "niveau de grand angle", face à une géométrie droite (un bâtiment qui n'est pas de traviole) tout sera parfaitement donc parfaitement vertical et horizontal dans ta photo, même si la perspective est "exagérée" (très grand angle) ou modérée (grand angle) si tu es cadré comme te l'a expliqué gugus.
 
Mais cela c'est si ton objectif est sans aucune distorsion.  
S'il en a, les lignes les plus proches des bords ne seront pas forcément droites alors qu'elle devrait l'être (elle le sont dans la vrai vie)
Elles seront courbes bombées au centre (distorsion en barrillet= le plus fréquent) ou courbes creusée au centre (distorsion en coussinet), ou avec une forme de merde (distorsion complexe).
 
Cela peut paraître anecdotique (en effet, une verticale ou horizontale qui traverse tout le cadrage peut être bombée et néanmoins avoir des points extrêmes à la même hauteur= tu as bien calé tes vertical/horizontal), mais ca ne l'est pas forcément (car si tu as qu'un segment d'horizontal/vertical dans un coin de l'image: la disto te fausse la perception de ce qui est bien calé en verti ou hori).
 
Se corrige assez bien en soft: donc tout est ok après correction si tu t'es appliqué à bien caler tes hori+verti.
 
Puisque la disto n'affecte pas une ligne qui passe par le centre de l'image (regarde un fish= la disto est au maximum mais si tu met l'horizon au centre de l'image il ressort droit), pour ton calage verti/hori, surveille surtout ce qui se passe prêt du centre, tu sera plus précis si tu utilise le quadrillage du viseur pour te caler (exemple visée à main levée), sinon niveau à bulle et du coup tu zappe cet écueil de la disto pour le calage.

Oui je pense qu'entre le défaut de mes sujets, la perspective et la disto je me mélange souvent les pinceaux.
 

Ya un outil sur LR qui permet de corriger la distorsion non ?
Ca peut permettre de voir ce qui est du ou non à la distorsion, ou pas?
 

 
 
Merci pour tes précieuses explications

Les verticales restent droites quelle que soit la focale, à partir du moment où l'appareil est horizontal.
L'inverse est aussi vrai (rien n'est droit si ton appareil ne l'est pas) mais est moins visible avec les longues focales.

Edit : ok faut que j'apprenne à vérifier si y'a une autre page avant de poster

Mieux vaut insister

Sinon t'avais DxO qui était dispo avec une licence d'un an à l'essai il y a peu il me semble.
 
Ça corrige la disto sans souci

Hey,
Je dois conseiller ma sœur pour l'achat d'un reflex. Elle n'y connaît rien pour le moment, je lui ai expliqué les avantages et inconvénients d'un reflex... Bref, elle est opé avec tout ça et semble prête à apprendre.
Étant moi même en Canon (50D et 6D), je lui conseille donc cette marque histoire de pouvoir lui prêter quelques optiques. Et accessoirement pour lui expliquer le fonctionnement ça sera plus simple

Elle vit au Royaume-Uni, budget 600€

Voilà pour le contexte.

Je pensais lui proposer le 700D + 18-135mm. Sur Amazon.co.uk, ça dépasse du budget (malgré les 40£/50€ en cashback pour le boîtier)
Je suis pas du tout au fait des boîtiers entrée de gamme de Canon. Est ce qu'il y a une grande différence entre le 700D et le 650D voire 100D ou 1200D ?
L'objectif n'est pas folichon mais elle pourrait prendre un 50 1.8 en supplément pour découvrir les joies de la la faible PDC.

Ca paraît cohérent ?

Édit : avec le 18-135mm ça me semble compliqué de rester sous les 600€.
On peut donc rester avec le 18-55 du kit et elle se fera prêter un 55-250 ou un truc dans le genre pour démarrer

Pas le bon topic, y'a un topic "choix reflex"

ici : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9185-1.htm

La question à la con de ce dimanche ;  
 
Y-a-t-il une perte d'information à retoucher une photo déjà retouchée, si on compare à une retouche sur la photo d'origine ?
Sans parler de RAW juste sur du JPEG.

Oui, c'est le cas.
 
Enregistre plusieurs fois de suite un JPEG, sans même le modifier, tu verras que la qualité se dégrade légèrement à chaque enregistrement.

Le JPG est une technique de compression avec perte, donc à chaque enregistrement (pas des ctrl+s successifs sur Photoshop, mais ouverture -> sauvegarde -> fermeture), il y a de la perte d'information.

Aujourd'hui les fichiers sont énormes et les techniques de compression sont très bonnes, donc tu vas mettre un moment avant de vraiment voir une différence. Ouvre ton fichier sous Photoshop (ou similaire), sauvegarde-le avec une qualité de 10%, et tu verras ce qu'un cas extrême peut faire.

Si tu ne veux pas de perte, soit tu prends en RAW, soit tu enregistres dans un format sans perte, comme du PSD (Photoshop), PNG 24 ou du TIFF, mais du coup tes images sont généralement énormes (le beurre, l'argent du beurre, tout ça...)

ou alors le système classique non ?
Un JPEG de base, un JPEG modifié; si remodification à faire je passe par le catalogue LR.
 
Merci pour vos réponses =)

Mouais, sinon tu fais du RAW hein, quitte à faire ça...

En France je pourrais shooter en RAW, en voyage c'est bcp trop problématique. Si tu pars 15 jours shooter en RAW ça va, si tu pars 1 an il faut déplacer vraiment beaucoup de données accentuant du coup la chance d'en perdre et j'ai pas vraiment de la place pour un NAS dans mon sac

Un ssd de 2to c'est pas si gros

Ca dépend de l'appareil (les RAW prennent plus ou moins de place en fonction des marques), mais des cartes 16 ou 32go ça se remplit pas tout de suite, et ça coûte que dalle. Calcule en fonction de la taille d'un RAW combien tu peux en mettre. Tu peux en racheter un peu partout dans le monde, tu vas forcément dans une grande ville régulièrement, à moins de passer 1 an dans la pampa non-stop ?

Si tu as un appareil à double emplacement, tu mets les RAW sur l'une, les JPG sur l'autre (ça aide pour les tips suivants).

Pour les backups tu peux utiliser un hub wifi comme ça : https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] UTF8&psc=1 et tu copies tout (enfin, tous les JPG, les RAW ça prend trop de temps) sur un DD externe de quelques To à travers ça, plus des backups sur un Dropbox (ou autre).
Ou si t'as la place (et le budget parce que ça coûte un peu plus cher), un tout petit PC, quitte à le prendre d'occase, c'est plus simple à utiliser.

Tu peux aussi envoyer tes cartes SD (ou des copies) à une adresse en France de temps en temps, mais ça dépend du pays, et du mode d'envoi.

Le PNG24, c'est un format avec perte aussi quand tu fais de la photo: il ne garde que 8 bit par canal, alors que les fichiers raw montent jusqu'à 16 bits.

Ok mais par rapport au jpg quoi

le plus gros problème du JPG par rapport au RAW c'est pas la compression

730€ sur LDLC, je préfère acheter une optique dans ce cas-là.    
Mais je n'y avais effectivement pas pensé.    
 
@Cosmo, oui je voyage avec un PC etc... mais je préfère pour le moment continuer à shooter en jpeg, quitte à perdre en possibilité de postprod mais à gagner en expérience de prise de vue
Si j'investis dans un 24Mpx ou un FF pourquoi pas passer au RAW, pour le moment ça me paraît trop de logistique pour un gain faible sur la qualité de ma production (qui selon moi dépends surtout de la pdv ).
 
Je pense que le débat RAW > JPEG n'est plus à faire, mais tant que la photo reste un hobby le jpeg me convient.
(Surtout pour un APS-C 16Mpx)

On est d'accord, mais il parlait uniquement de ça
 
 
Rien à voir avec le nombre de MPx. Mais genre, absolument rien à voir, autant dire "tant que je roule en Clio, je vois pas l'intérêt d'avoir une télé plus grande".
 
 
Comme le font remarquer mes petits camarades, le RAW a bon nombre d'avantages sur le JPG. La compression avec perte c'est négligeable face au fait que le JPG stocke au final beaucoup moins d'informations que le RAW. Tu vas avoir une dynamique bien plus faible en JPG : là où en post-prod tu vas pouvoir rattraper (un peu) des blancs cramés ou noirs bouchés, en JPG si t'as du noir ou du blanc, t'en fais plus rien, à part avoir un noir plus très noir ou un blanc plus très blanc. En RAW tu vas voir magiquement du détail apparaître.
 
On est d'accord que ça ne rattrappe pas une prise de vue foirée, un mauvais cadrage, etc. Mais ça peut t'aider sur des conditions de prise de vue difficiles (nuit, contre jour, scène complexe avec des fortes lumières et des ombres très sombres...). Ou simplement une photo correcte pour laquelle t'as pas vu sur le tout petit écran de ton APN qu'elle était pas parfaitement exposée.
 
 
En fait j'ai l'impression que tu penses qu'utiliser des RAW ça va te complexifier énormément ta post-prod, sauf qu'en fait pas du tout. Evidemment tu peux plus utiliser l'explorateur Windows pour faire ta sélection de photos, mais si t'utilises un soft qui inclut une gestion de bibliothèque comme Lightroom, ça te change absolument rien, excepté que t'utilises un autre soft.
Personnellement je fais quasiment que du TTG, et je prends mes photos en RAW+JPG medium : l'un pour faire du post-traitement, l'autre pour partager facilement.
 
 
Après je te dis pas qu'il faut absolument que tu fasses du RAW et que ça va te changer la vie et tout, juste qu'il faut pas que t'en ait peur.

et tu la fais rentrer comment dans ta clio la télé plus grande ???  

s'il ne fait pas de raw, comment pourra -t -il obtenir de l'aide de ce fabuleux topic

 
 
Tu as tout a fait saisi mon état d'esprit.    
 
Donc en conclusion on pourrait dire que c'est plutôt à la pdv que je pourrais switcher en RAW+JPEG.
Genre une sortie dans des conditions difficiles au lieu de faire uniquement l'un ou l'autre.

 
Si, c'est désormais possible depuis un moment avec MicroSoft Camera Codec Pack:
http://leblogphoto.net/2015/08/28/ [...] indows-10/
Download gratuitement : https://www.microsoft.com/fr-fr/dow [...] x?id=26829

C'est une possibilité, mais j'y crois pas, si t'es pas habitué tu sauras pas reconnaître les situations qui bénéficient du raw (cad toutes )

Fais plutôt un truc du genre à ta prochaine soirée tu prends toutes tes photos en raw et tu les post-traite, pour voir si ça te semble compliqué.

Plus d'excuse alors

A tenter effectivement, mais déjà LR me paraît tellement complexe juste avec des jpeg... j'ai pas l'impression que maîtriser 10% du truc.
 
Je me demande si j'avais pas déjà DL ce package tiens...

tu peux shooter en jpeg ne t inquiète pas, shooter en raw c est vraiment valable quand tu as des conditions de lumière difficiles, ou que tu veux retoucher. Si tu as un bon moteur jpeg et que tu sais utiliser ton apn, le jpg passe tres bien, surtout que passer des heures en post prod fini par gacher le plaisir de prendre des photos.

Non mais le raw ne t'oblige pas à passer des heures en post prod tu peux aussi y passer des heures avec des jpg. Et 5mn avec des raw si t'as un profil qui te plaît et que tu appliques à toutes tes photos.

Après on est d'accord, c'est pas obligatoire pour faire des belles photos

LR n'est pas plus dur à utiliser en RAW qu'en JPG les curseurs sont les mêmes, la seule différence c'est que quand tu bosses avec un RAW ils sont plus "puissants". genre le curseur d'exposition fait revenir de la matière dans les hautes lumières au lieu de faire des aplats gris.

Oui voilà, si tu as l'habitude de LR, alors rien ne changera pour toi, à part le degré de liberté.

C'est déjà impressionnant en récupération d'exposition, mais le plus impressionnant c'est de loin la correction de la balance des blancs: en jpeg au delà de quelques crans c'est catastrophique.

Et aussi ne pas oublier le bruit: avec LR c'est fantastique, et avec des c'est carrément magique.

Bref: fais le test, et tu viendras nous remercier

 à tous
Ce type de photo se fait à la prise de vue ou en post production ? et comment svp ?
J'aime assez ce genre même si c'est conventionnel  
Merci    
 
_MG_2617 by Kum Ha, sur Flickr

 
Elle se fait au coucher de soleil

 
Oui , j'avais vue cela , mais il n'y a pas que cela ! si ?    
   
 

tu viens de mettre le doigt sur la 1ere photo qui ne se fait pas à la prise de vue mais après.
 
Of course que les conditions de la PDV sont clefs ici. Et je mettrais ma main à couper qu'il y a aussi une post prod qui va bien.
 
La question c'est qu'est ce qui t'interpelle ici??
 
Pour moi ici, il y a :
modèle à contre sur lumière basse.
Objo qui ouvre (pdc courte) on est probablement entre 35 et 85 sur FF autour de f1.4-f2.8. (la tache orange en bas gauche est un ghost de la source de lumière qui arrive en face typique d'un objo assez ouvert)  
La lumière naturelle en back fait le liseret. Il y a une source qui fait la lum sur le visage (flash dans un modeleur style stoft box?/ large réflecteur photo? / réflecteur naturel derrière le photographe   (= mur clair/vitre ? )).
 
Là tu as 80-90% de l'image.
 
Après il y a sans doute de la post, pour l'équilibrage des zones lumineuses (peut être que le sujet était plus sous ex selon la puissance de la source derrière le photographe) et des contrastes.
Sans doute aussi les teintes et un lissage pour la peau qui me semble un peu artificiel (mais cela peut être le maquillage du modèle).
 
Et pour finir le petit coup des niveaux pour les noirs pas noir et le léger virage coloré global pour réchauffer le tout.