Reprise du message précédent :
Oui, évidemment , le brut se voit moins en plein jour.
 
@ fred392 :  Ce que je voulais dire pour le pare soleil et le fitlre  c'est que oui, évidemment, le pare soleil sur l'obj. mais que monter un filtre Après avoir monter le pare soleil est bien plus galère que de le monter Avant., ça m'est déjà arrivé => obliger d'enlever le pare soleil.

Donc tu as bien : objo - pare-soleil - filtre ?

Pardon je me suis mal exprimé :
 
ton pare-soleil se monte bien AUTOUR de l'objo ?
ou il se monte sur le filetage de l'objo ?

Bah...il se monte sur le filetage, au niveau la lentille frontale, , y'a un cran je tourne et ça fait clic.
 
C'est une sorte de manchon qu'on glisse se le corps de l'obj.
 
J'ai pas de tele, mais un UGA sigma et un tamon  17-50 .

Sur un objo Nikon la fixation se fait autour de l'objo à l'extérieur.
De fait, filtre ou pas, le pare-soleil ne se voit jamais, et surtout on peut enlever ou mettre le filtre quand le pare-soleil est monté.

On m'a filé ce lien récemment avec un simulateur d'APN (vitesse, diaph, priorités, sensibilité, focale, etc.), je pense que ça peut aider les débutants:
http://ericheymans.com/technique-d [...] vue-photo/

Il faut envoyer l'appareil au SAV ? Le viseur reste noir.

 
Change les paramètres de prises de vues peut-être ?

Je dirais de mettre flash à jour et d'utiliser un navigateur correct

flash est à jour. Reste à savoir si Firefox est correct.
 
edit   ça fonctionne tout à coup ! Bon, ça économise un aller retour au Sav.

Avec le proxy du boulot et firefox ça marche chez moi

@ jpl38 : bah oui, des fois ton ordi bosse derrière ton dos avec les màj toussa.
Faut lui laisser le temps de faire le taf à son rythme.
Stou.

ça lui a quand même pris 6 heures. C'est une feignasse mon Hp.

Bah, lui a fait le taff
Toi, t as même pas cherché par toi même  
Donc question feignasse... regarde toi...
Bref...

Je serais plus nuancé.
Une fois le mien s'est mis à taper des plombes pour le moindre truc.
J'avais regardé Carrie Nic et Saul en streaming saison 1 et 2.
Et ça n'a pas raté : 57 malwares passés tout seul !
 
Une poignée de dollars plus tard et il repartait pleine balle avec un nouvel anti-virus et surtout un pare-feu performant.
Et terminé le streaming

Un stream des mailwares
C est aussi impressionnant que: un pentax, des photos...

Yep, mais fallait cliquer ok sur un truc auquel j'ai pas fait gaffe parce qu'avec une copine : "ça c'est d'la balle vas-y regarde vite vite vite !".
 
Hurry-up syndrome qui a frappé au mépris de tout bon sens de prudence quoi
 
J'arrête là le HS
(parce que pour le reste, chuis d'accord, mais un peu échaudé là tout de suite )

Toujours aussi constructif...
bref

Autant que de critiquer le matos

1) Je ne t'ai pas agressé.
2) Moi, je ne critique que le matériel, et encore c'est du second degré. Cela est de toute évidence trop subtil pour toi.
3).Toi, il, semblerait qu'une journée sans mépriser quelqu'un soit une journée perdue. Tu as sans doute une très haute opinion de toi, tu vaux tellement plus que ces insectes rampants.
4) J'arête là, avant que cela ne parte en vrille. J'ai autre chose à faire de mon week-end qu'à répondre à des provocations immatures, j'ai quitté la maternelle il y a bien longtemps.
5) Bref

Question silver efex pro 2, je sais pas si je suis au bon endroit :  
Je suis dans LR, je clique droit sur l'image --> modifier dans Silver Efex (modifier une copie avec réglages LR) --> Je modifie dans Silver Efex --> J'enregistre --> Silver Efex se ferme.  
 
Tout va bien donc. Mon problème, c'est quand je remodifie le tiff original avec Silver Efex, les réglages précédents sous Silver Efex ont été perdus. Le tiff a bien été traité mais je ne peux plus faire de roll back puisque les réglages sont à zéro. Et j'aimerai bien pouvoir appliquer les mêmes réglages à une série.
 
Une idée ?

enregistre un preset avant de sauvegarder ton image

Y'a pas d'autres moyens ? Mais c'est horrible

ben Silver Efex ne bosse pas en non-destructif et ne fait pas de sidecars, donc non, pas d'autre moyen à ma connaissance

Bonjour,
petite question : j'ai un APS-C (D7100), et je pense acheter un 50 mm.
Est-ce qu'il y a une différence entre les objectifs (nikon) DX et FX ?
Ca doit changer niveau construction et poids je suppose. Mais à part le fait que le FX pourra être conservé si je passe au full frame un jour, est-ce que ça change autre chose ?  
 
(J'ai lu des articles mais ils s’emmêlaient les pinceaux eux-même je pense)
 
merci

Il n'y a pas de 50mm DX a ma connaissance. Tout ceux du marché sont FX (et donc, fonctionnent parfaitement sur DX).

D'une manière générale :

Les objectifs FX sont "mieux" que les objectifs DX (je généralise). D'une part car un capteur DX (APS-C) ne va utiliser que la partie centrale de l'objectif FX, là ou il est potentielement le plus performant (moins de vignette, d'AC, etc.) C'est comme le millieu d'un gateau ou d'une pizza, c'est meilleur.

D'autre part les objectifs FX sont souvent conçu pour une clientèle plus exigeante et donc offrent de meilleures performances que les versions DX. Cela explique en partie le surcoûut. En partie, car de toute façon ils sont plus cher, car ils doivent couvrir un capteur plus grand, donc il faut plus de verre, etc.

A noter que je généralise beaucoup. On trouve bien sûr des exceptions.
Certains objectifs DX (APS-C) sont excellentissimes. Là je pense au Tokina 116 f/2.8 que certains - moi y compris - utilisent sur boitier FX en butée à 16mm.

Ok c'est bien ce qu'il me semblait du coup, merci .

Effectivement pour le 50mm, j'ai du confondre je ne sais plus où j'aurai vu un 50mm DX

aprés chaque objo à aussi ces qualités intrasèques:
exemple en 35mm. (c'est d'ailleurs peut être là d'ou vient ta confusion)
 
un 35mmf1.8 dx explose un 35mmf2 afd (fx) sur apsc.
A l'époque ou seuls ces deux là existait: pas trop d'hésitation pour celui en apsc.
 
Aujourd'hui avec le 35mm f1.8 afs fx, celui qui est en apsc peut se poser la question entre le 35 1.8dx et le Fx selon le budget et le sentiment qu'il va ou pas passer un jour en FF.
Aprés il faut aussi garder en tête que le coef 1.5, fait que de toute façon, le jour du switch vers le FF, si tu es habitué à une focale, même si tu peux réutiliser ton objo, bah il cadre plus pareil et ne te plait plus forcément...
Ce qui fait que le calcul, "j'achète ça en cas de switch FF", n'est pas forcément pertinent.

 
C'est pas faux non plus ça    
 
Merci  

c'est même très vrai

 
35mm f/1.8 DX (G) : 180€
35 mm f1.8 FX (ED) : 500€    
 
Et pour un peu plus de confusion, il faut noter que le 35mm f/1.8 DX passe sur FX. Bon, il vignette comme un judas de porte mais ça passe.
 
Pour la petite histoire, j'ai fait un mariage avec deux boitiers, un DX et un FX. J'avais un 50mm 1.8 G et le 35mm 1.8 DX dans mon sac. Il sont hyper semblable.  
A un moment de la journée j'ai monté le 35 sur mon boitier FX croyant avoir attrapé le 50. Oui bon, forcement, j'ai trouvé que ca cadrait pas comme d'habitude. Mais j'ai mis 5 bonnes minutes à m'en apercevoir. Les photos étaient exploitables.  

Bonsoir
 
est ce que quelqu'un peut m'aider à trouver un bon site sur ce topic ?
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 3454_1.htm
 
merci

T'as essayé rawtherapy ?
 
En fait, on ne comprend pas bien ta question.
Tu cherches quoi au juste ?
Un logiciel de retouche que tu peux télécharger, ou un site sur lequel tu peux retoucher tes photos ?
 
Un logiciel dans l'ordi, c'est quand même plus pratique qu'en ligne, ceci-dit.

Dans le topic M42, il est de bon ton de préfèrer le trottoir de la pizza.

Bonjour tous !  
 
J'ai fait un tirage 60 90 a partir d'un fichier du pentax KX meme capteur que le D90, natif Jpeg.  
je suis étonné du résultat en s'approchant, c'est pas propre, ca pixellise quand même sévère.  
Je l'ai exporté de LR en Tiff, le fichier faisait 65 Mo, pas de compression en sortie.  
 
C'est normal que ce soit pas tip top en voulant scruter les détails ou bien ?  
 
Question 2: En raw j'aurais eu un résultat fondamentalement meilleur au niveau pixellisation ?

Faut voir le fichier. De très près sur cette taille de tirage c'est normal que ça soit pas top, mais pixellisé, non, pas sur une impression je pense.

K-x ça fait 12 MP, c'est un peu juste pour du 60*90 ça fait du 120 dpi en gros, donc c'est normal que tu voies bien les pixels en t'approchant.

et non, le RAW n'aurait pas changé grand-chose, puisque même en RAW tu n'as toujours que 12 MP

Bha j'ai du 60x90 issu d'un fuji S5 et ça pixellise pas  
 
La qualité de près n'est certes pas top mais c'est pas pixellisé.

 
par contre un point qui me surprend: quel est l'interet de generer un tiff à partir d'un jpeg? au mieux ca n'apporte rien, au pire ca dégrade un peu...
Autant en sortant d'un RAW ca fait sens, mais là    
 
l'ideal pour une impression comme ca, c'est de resizer ton image pour atteindre la densité qui va bien pour ta dimension de tirage.

Les fichiers du D90 font 4288*2848 pixels.
Ramené à 90*60 cm (34*24" ) ca fait du 120ppp de définition. C'est a dire propre à 70cm-1m. Mais pas plus près (https://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique).

C'est pas énorme mais suffisant. A mon avis c'est la compresson JPEG de base qui fait que ca moutonne.
Le passage en TIFF n'aide en rien je pense.

EDIT : ouais, comme double clic à dit

après ça peut dépendre du suréchantillonnage qui est appliqué avant impression