Reprise du message précédent :

 
Les Michael Freeman sont pas mal pour commencer

Il y a tout là dedans: à posséder absolument:
Composez, réglez, déclenchez , La photo pas à pas -  Anne-Laure Jacquart

Merci pour vos avis, le dernier me tente bien : Composez, réglez, déclenchez , La photo pas à pas -  Anne-Laure Jacquart
 
J'ai aussi repéré les deux suivants :
 
http://www.dunod.com/loisirs-scien [...] mpact-2e-0
 
http://www.dunod.com/loisirs-scien [...] mpact-2e-0

Bonjour,
 
Je souhaite savoir si il est préférable d'acheter ça:
http://www.amazon.fr/Nouveau-profe [...] +mc+pro+ii
ou ça:
http://www.amazon.fr/Nouveau-sp%C3 [...] +pro+ii+52
 
Le deuxième filtre neutre est en version "SLIM". Meilleure qualité ? (je ne souhaite pas superposer de filtres)
Merci d'avance.

Un Nd1000 a 35€ ??  , C'en est presque trop peu cher ^^ .
 
Bah finalement, c'est peut être le prix, grâce au diamètre ça :  
http://www.digit-photo.com/Filtres [...] 00052.html
 
Perso, si j'avais le choix, je préfère mettre quelques euros de plus dans un Hoya, j'ai pas un très bon à priori sr les Haida.
 
Si on compare le prix au filtre pour mon tamron 67mm  
http://www.digit-photo.com/Filtres [...] 00067.html
 
Ou mon UGA Sigma 77mm
http://www.digit-photo.com/Filtres [...] 10077.html
 
 
 
Quand à la version "Slim",  c'est juste que la monture du filtre est plus fine, de mémoire ça permet d'éviter trop de flare, et d'avoir un filtre globalement plus léger, ensuite dire s'il est plus solide, je ne sais pas.

+1, vu la différence de prix je prendrais un Hoya.

Les filtres slims n'ont qu'une seule utilité : sur les très grand angles, ils permettent d'éviter le vignettage.  
 
Niveau qualité, ça ne change rien : il y a de très mauvais filtres slim et de très bon filtres classiques.  
A priori, deux filtres de même marque et même gamme seront identiques en terme de rendu selon qu'ils soient slim ou non.
Niveau ergonomie, les filtres classiques ont l'avantage d'être plus simples à manier (surtout pour les polarisant qu'on peut vouloir tourner) et de permettre en général la superposition des filtres.
 
Donc, à mon humble avis, à part pour les UGA, les filtres slim n'ont pas d'intérêt particulier, sauf s'ils sont à un prix intéressant

J'avais pas vu que le Hoya en 52mm était si proche en terme de prix. Par contre, j'étais parti sur Haida car justement, excellent rapport qualité/prix apparemment. Merci pour ces infos.

Haida, meilleur rapport qualité / prix que le Hoya.....alors que leur prix est relativement similaire ....  

Tu déformes mes propos. J'ai juste dis que les avis sont unanimes pour le Haida. Très bon rapport qualité prix.
Jamais dis mieux que le Hoya.

Du coup, vais probablement prendre le Hoya, merci de l'info. J'avais l'a priori de prix très cher, à tort.

" J'ai juste dis que les avis sont unanimes pour le Haida." ah ? je savais pas

J'ai une bête question
Quand un objectif est dit "macro" est-ce que ça veut dire qu'on ne peut forcément l'utiliser uniquement pour la macro? Ou bien est-il utilisable comme n'importe que objo classique pour photographier des sujets lointains?
Je pensais qu'ils ne pouvaient faire que de la macro mais là je viens de voir dans les exifs d'un portrait qu'il a été pris avec un objo 100mm macro

Un objectif macro, sauf erreur de ma part, ça concerne la mise au point mini (et le rapport de reproduction ?)
 
Tu peux très bien t'en servir pour autre chose

Absolument
par contre attention, ca pique méchamment en général, gaffe aux portraits

En général, c'est des 90 -100-150mm que je sache, donc des petits télés, mais c'est assez souvent des focal fixes je crois, donc ouais possible qu'ils ai un bon piqué. ^^

Sélection : Macro, rapport 1:1, avec stablilsation.
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] s-aFA0017/

 
Dans l'immense majorité des cas, oui : un objectif macro, avec position macro et/ou proxi est simplement un objectif dont la plage de mise au point est supérieure à la normale. Plus tu te rapproche, plus de grossissement sera élevé.
 
Un objectif standard permet d'aller jusqu'à un grossissement de 1:10 ou 1:5 (également noté 0,1x et 0,2x)
Certains zooms ont des possibilités ou "positions macro" permettant d'aller jusque 1:3 ou 1:2
Les "véritables" objectifs macro atteignent la grandeur nature, soit 1:1
 
Il existe cependant 2 exceptions notables (peut-être plus, mais je ne connais qu'elles) :

• Le MP-E 65 de Canon, dont le rapport va de 1:1 à 5:1 (il commence là ou finit un objectif macro classique)
• Le Venus LAOWA 60 f/2.8 qui démarre à 1:10 pour arriver à 2:1

Salut les noobs

J'ai assisté sur des tournage et je tenais une softbox. C'est possible qu'il y avait un ring flash à l'intérieur ?
Merci

Ben si tu la tenais, tu dois bien être le premier à le savoir non ?!
 
De rien

J'ai fais ça une fois

J'étais là pour apporter le matos mais je ne suis pas assistant lumière

J'étais impressionné par le résultat et tout de suite compris à quel point un team est important pour dès que c'est une histoire de gros sous

Même quand c'est pas une histoire de gros sous  
Et même sans beaucoup d'expérience l'équipe se met vite en place . Un a la camera, un a la lumière un au son étc

Le tout c'est d'avoir assez de personnes pour le bon déroulement et facilité la vie

Après je suis de temps en temps sur des tournages mais c'est de la photo
J'ai aidé une seule fois pour la vidéo... Je devais tenir un réflecteur rond pliable... Truc que j'avais jamais et... Réussi sans succès

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum et je ne suis pas sûr de la bonne place de ma question. Donc merci d'être indulgent.!  
 
Ceci étant dit, je rencontre un gros problème avec mon appareil photo canon EOS 700D, il est Noël 2014. Et le problème est, qu'il s'est figé en mode caméra, j'ai beau éteindre, enlever la batterie, enlever la carte, désactiver les réglages, rien n'y fait. Et chose folle, même en mode OFF ( via la molette) celui-ci reste allumé et toujours en mode vidéo.! Je n'en peux plus.! Je deviens fou.  
 
Merci d'avance pour votre aide.

tu devrais poser ta question ici:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2914_1.htm

Salut !
 
Pour un effet légèrement filé de nuages sur une photo de paysage sans mouvement:
 
- Grande ouverture
- ISO assez bas  
- Vitesse relativement lente  
 
J'ai bon ?

 
Grande ouverture + vitesse lente, il va te manquer un filtre neutre pour pas tout cramer.  
 

manque le filtre ND
 
prrrrr grillé

 
En baissant les ISO et en sous-exposant cela ne suffira pas ?

tu peux essayer, (il faudrait plutot surexposer), mais probablement que tu n'arriveras pas a atteindre ne serais ce que 10".

Je pensais que la grande ouverture serait suffisante pour faire entrer assez de lumière et j'aurais justement peur de cramer la photo.
 
Du coup, pourquoi surpexposer ?
 

peut-être que par "grande ouverture" il voulait dire grand chiffre d'ouverture (donc petite ouverture), non ?

 
L'inverse : si tu veux un effet de filé sur les nuages, il faut augmenter le temps de pose. Donc faire rentrer la lumière plus longtemps. Si tu sous-expose, ta vitesse va être augmentée (à ouverture et iso équivalents biens sur) et l'effet de filé sera moindre.  
 
Résumons : pour un effet légèrement filé, si il fait pas trop lumineux (donc en toute fin de journée), fermer le diaphragme peut suffire. Mais si c'est en plein jour, il va te falloir un filtre gris neutre pour bloquer la lumière, et ainsi allonger le temps de pose.

 
Si tu veux "voir" le mouvement des nuages sur ta photo, il faut augmenter le temps de pose, pour pas les figer. Si tu utilises une grande ouverture, tu fais rentrer plus de lumière et donc ton temps de pose diminue, ce n'est pas le but. Il faut donc "fermer" et faire rentrer moins de lumière. Enfin, au final t'auras autant de lumière vu que le temps de pose aura augmenté.

Merci !

Pour moins exposer, tu n'as que 3 manières :

• Baisser les ISO (mais peu d'appareil descendent sous les 100)
• Fermer le diaphragme
• Faire une exposition plus rapide

Dans ton hypothèse, tu part sur une grande ouverture (= un robinet bien ouvert), et une vitesse élevée (= temps de robinet ouvert long), il faudrait donc une grande baigneoire (= ISO très très bas) pour bien exposer.

Pour faire un filé de nuages, il faut que tu fasse une exposition lente, donc tu aura effectivement besoin une vitesse faible (plusieurs secondes, voire plus d'une minute selon le vent et l'effet recherché).

Pour te donne un maximum de temps d'expo, il faut que tu mette les ISO au minimum (100), et que tu ferme au max ton diaphragme (Entre F/16, et F/40 selon l'objectif).

Mais ça ne suffira pas : Prend ce calculateur en ligne : http://www.endoflow.com/exposure/
Dans ton cas, tu devrais viser un indice de luminance (IL, ou Ev en anglais, échelle logarithmique) comprise entre 12 (heavy overcast) et 15 (subjects in bright sun), selon le ciel que tu auras. On va prendre une valeur de 13 Ev pour la suite.

Si j'entre comme valeur un ISO à 100 et un diaphragme fermé à F/22, pour avoir une exposition correcte sur une scène à 13 Ev, je dois mettre la vitesse à 1/24e de seconde.
C'est encore bien trop rapide pour faire un filé correct.

Il serait intéressant de pouvoir multiplier ce temps par exemple par 1000, afin de pouvoir étendre ce temps de pause jusqu'à environs 40 secondes maximum (à 13 Ev), ce qui te laisse une bonne marge de créativité.

Un filtre ND1000, ou ND 3.0, va réduire la luminosité de 10 stops (ou la diviser par 1024), ça me parait pas mal pour cet usage.

Salut    
 
Vous faites comment pour sortir des photos de nuit du ciel étoilé potables?
 
J'ai beau tester je sors rien d'exploitable.
Je suppose qu'il faut taper dans le haut ISO et de l'expo relativement courte (30s?) pour éviter les traînées d'étoile.
 
Mais après?  

Il existe des engins sur lequel tu fixes ton APN et qui suivent la rotation de la planete.

tu peux expliquer le 1024 ?

réduire de 10 stops = diviser par 2 10x
hors 2^10 = 1024
 
CQFD

Ah faut une monture équatoriale pour faire des photos du ciel de nuit ?  

Je sais pas en fait, j'ai jamais fait mais je sais que ce genre de truc est utilisé

passer d'un diaph à l'autre, c'est multiplier ou diviser par racine de 2
or un stop = 1 diaph
donques ...
qui fait le calcul ?