Reprise du message précédent :
j'active le detecteur de zones brullées (ça clignotte en noir sur les parties crammées). je cherche la limite entre rien de cramé et un peu de cramé, et je rajoute environ 1 IL.

 
Après avoir vu ton post, oui, j'ai remarqué aussi que je devais surexposer pas mal de photos alors que je les prends soit en P, soit en Av, et que le posemètre est censé être bon ( 0 ).

pas bête, je ne savait pas que ça marchait en liveview, je croyais que c'était juste pour vérifier après clic

 
En fait faut comprend que nos capteurs numériques sont plus efficaces pour stocker de l'info dans les hautes lumières que dans les basses lumières, du coup tu as interêt à avoir le moins de basses lumières possibles tout en t'assurant de ne pas cramer tes hautes lumières (blanc pur, plus de nuance).
 
La règle numéro un c'est de faire du RAW, mais ca j'imagines que tu avais compris.
Pour l’histogramme, pour faire très simple, de gauche à droite, c'est du plus sombre au plus clair. Donc quand on dit exposer à droite, ca veut dire qu'on veut un minimum de basse lumière.
Le filtre gradué te permet de sous exposer ton ciel à la prise de vue, ce qui te permet de surexposer d'autant plus ta photo.
 
Pour la surex, tu prends ta photo, tu regardes ton histo, il faut qu'il soit le plus à droite possible sans toucher. Si tu veux etre tranquille tu prends plusieurs photos avec différents degrés de marge pour etre penard...

 
Thonyjack,
 
Sur l'histogramme, les zone "brûlées" correspondent à la limite complètement à droite de l'histogramme de la photo , les zones "bouchées"  à la limite complètement à gauche de l'histogramme de la photo.
 
Sur Lightroom, on peut les voir en cliquant sur un petit triangle situé juste au dessus de l'histogramme, il apparaît en blanc à ce moment la, et quand ta photo contient des zone "brûlée" et/ou "bouchée" le triangle ainsi que la zone concernée de la photo clignotent.

je fais deux / trois clic, je n'utilise pas le liveview

Voila ce que donne vite fait une photo brûlées et bouchée
http://blog.epicedits.com/wp-conte [...] posure.jpg

On voit les triangle avec les 2 pics à gauche et à droite.

http://www.davancens.com/user_mich [...] apture.JPG

-

http://apprendre-la-photo.fr/lhist [...] lutiliser/

EDIT : oops changement de page

 
Je dois avoir aussi ça sur mon 450D, mais je ne l'ai jamais activé il me semble , en même temps, les zones trop blanches, ça se voit quoi ^^

oui je shoote en RAW, je vais faire des essais sous peu.
 
Donc si je comprend bien, pour une photo de paysage, vous me conseillez de shooter avec un histo bien à droite (donc en gros comme le +1 IL ou +2IL du lieu de Niko911) sans pour autant cramer le ciel et de rattraper le ciel avec le filtre gradué de Lightoom c'est ça ?
 
pensez-vous que mon problème vient aussi de la taille du capteur de mon Canon 60D ou ça ne changerait rien sur un 24x36 ?

 
Oui MAIS si tu as cramé completement le ciel à la prise de vue, tu ne pourras pas rattraper en PT sur Lightroom puisque les infos ne seront pas là...
Quand je parlais de filtre gradué, je parlais de filtre gradué physique que tu visses sur ton objo ou que tu glisses dans ton porte-filtres...
Mais sinon surexposer prudemment fait bien le job aussi, faut juste t'assurer que ton ciel n'est pas cramé...
 
EDIT : mais le mieux pour le paysage ca reste le trepied et full manuel ou tu fixes tes ISO à la valeur nominale (100 ou 200 en général selon le boitier), ton ouverture et ensuite tu regles ton expo avec ta vitesse pour bien caler ton histo à droite sans cramer!

Te concentre pas sur la correction d'expo. ça dépend trop de ce que tu vas photographier. Concentre-toi sur l'histo, bien à droite sans trop cramé et ensuite, tu corriges ton expo en fonction.

Ensuite, la dynamique d'un FF est clairement supérieur à celle d'un APS-C.

 
J'étais persuadé de l'inverse    
 
Je crois même me souvenir que dans le creativelive Lightroom de Jared Platt il disait shooter avec l'histogramme à gauche pour éviter à tout prix d'avoir des blancs cramés.

http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/
 
http://objectif-photographe.fr/tec [...] er-droite/
 
Mais ATTENTION, quand c'est cramé, c'est cramé, il n'y a plus rien à récupérer...

 
"Expose Right"
Merci pour les liens  

acheter un filtre gradué, mmm ça ça m'embête
 
des liens d'un truc correct sans vendre un rein ?

 
Nope ;-)
C'est pas non plus indispensable hein, ca permet juste de maximiser ta dynamique...
Il y a déjà bien de quoi faire sans !

si tu as un trépied, un coup de braketing c'est plus simple et tu es plus libre pour le PP pour créer ton filtre gradué. Sinon tu peux aussi faire du braketing à main levée et sous photoshop aligner les calques.

 
je vais déjà faire mes essais.
 
Moshnride : je n'ai pas toujours le trepied avec moi et c'est ce qui est embetant car du braketing à main levé c'est chaud et je ne maitrise pas du tout photoshop, je me contente de  retouches light sous Lightroom
 

 
Il y a pas mal de tutos sur youtube sur le PT des paysages sous Lightroom, ça vaut vraiment le coup de prendre un peu de temps pour les voir !

Wizardjojo : j'ai pour l'instant regardé les tutos sur l'outil  filtre dégradé de Lightroom mais je note ta remarque
 
je vais faire quelques recherches, merci

Je préconise toutefois de faire qu'une exposition, ça suffit dans beaucoup de cas, même sur certaines scènes contrastées.

 
Mouais mais le braketing c'est dangereux, ça reste en permanence, autant mettre un mode P ou Av, ou autre en légère surex. au début de la sortie, en tout cas, je ferais comme ça.

 
J'ai pas compris en quoi le bracketing peut être "dangereux"? Tu peux développer?
 
Parce que tu peux faire du bracketing en mode A, S, M, comme tu veux en fait...
C'est juste que tu calcules ton expo et ton bracketing te fait une photo a -x em, 1 a l'expo choisie et une à +x em... Comme ca après tu peux assembler comme ca t'arrange (genre le ciel le plus sous-exposé avec la terre la plus sur-exposé pour maximiser ta dynamique...)...
 
Après je suis d'accord qu'avec une expo en exposant bien, il y a déjà largement de quoi faire, mais comme qui peut le plus peut le moins et que ce ne coute pas bien cher si tu es déjà sur trépied, le bracketing peut servir !

En l'oubliant.

Mise en situation :
Je prends une photo de paysage en bracketing. Je suis content de moi. Je vais plus loin.

Là, joli lumière, j'essaie de prendre un portrait de la joli jouvencelle à mes cotés. Boum sous-expo de 2IL.
"WTF ?!"  
Je corrige. Boum, surex de 2 IL.
" What What ?" "Appareil de maiiirde"  
Je corrige. Boum; re-merde.
"Rahhhhhhh".  
Je vois le petit "BKT" dans le viseur. J'ai honte, je m'en vais sous la stupeur de mon amie.
 

Je pense que moshnride parlait de bracketing automatique vu qu'il parle aussi de trépied...
Du coup l'appareil prend trois photo en décalant l'expo à chaque fois (comme une rafale en fait)...
 
En bracketing manuel ou tu dois déclencher trois fois oui en effet faut pas l'oublier...

mdrrrrr, c'est exactement ça.    

Et vu que je m'en sers jamais dés fois je mets un certain temps (voir un temps certain) à me souvenir que c'est le BKTing, d'ou => WTF ???!

Ca a dû m'arriver  2-3 fois, je l'utilise plus.      

Et même si on veut faire du vrai BKTing, on pose le trépied, et on HDRise la scène en Manuel quoi ....

Même expérience, terrible, avec Magic Lantern. Surtout quand tu fais un BKTing de 5 expo différentes...

Bon.

Je vais poser une question marronnier. Pardonnez-moi d'avance. Mais ça me taraude.

Disclaimer : c'est sur APS-C/FF, mais surtout sur EF/EF-S. J'explique.

J'ai un 600D, capteur APS-C.
J'ai à ma disposition deux objectifs :
- un EF-S 18-55
- un EF 50 1.8 (le fameux)

Pour moi (mais corrigez moi si je me trompe, c'est le but), EF veut dire optimisé pour FF et EF-S pour APS-C (vu qu'on peut pas mettre un APS-C sur un FF (enfin si, mais l'image prendra pas tout le capteur, bref)).

Du coup, toujours dans ma tête, si je prends le EF 50mm, avec les histoires de ratio d'agrandissement (le fameux 1.6), je me dis qu'en fait j'aurais un 80mm.
Alors que si je prends le 18-55, bah j'aurais un vrai 50, je me dis que les mecs ont pensé au truc et qu'ils ont appliqué le ratio sur ce qui est écrit sur l'objectif.

MAIS.

Je cadre une photo avec le 50mm, soit.
Je monte le 18-55, cadre pareil à l’œil, prend la photo.
En comparant les deux, photos identiques.

..

Putain mais pourquoi

La question sous-jacente étant aussi : la notion de "équivalent FF", ça veut dire quoi, dans les faits ?
L'origine de mon questionnement venant de : Pourquoi il existe un pancake EF 40mm, mais que son équivalent est un EF-S 24mm pour APS-C, sachant qu'avec mes deux objectifs destinés à des tailles de capteur différents j'ai la même photo à la même focale.

Pitié aidez-moi  

C'est un raccourci quand on dit qu'un 50mm (APS-C) = 80mm (FF)
La focale ne change pas, il faut juste s'imaginer qu'avec un capteur APS-C, on récupère une image "recadrée" par rapport à un capteur (FF).
 
Concernant les optiques EF/EF-S, pour simplifier les versions (EF) ont un diamètre plus gros (qui peut le plus peut le moins, contrairement à une optique pour APS-C), si tu la mets sur reflex FF, tu aura une image avec des contours noirs.
 

Je crois que j'ai compris ce que tu veux dire.
 
Que ce soit un objectif APS-C ou Full-Frame, le chiffre dessus (la focale) est toujours écrite en équivalent Full-Frame.  
Même si l'objectif ne fonctionne pas effectivement sur un full-frame car conçu pour un APS-C (il projette une image trop petite pour un capteur full-frame).
 
Pourquoi ?  
La distance focale désigne tout simplement une distance physique mesurée en millimètres entre le capteur et une lentille de l'objectif (c'est plus compliqué que ça, mais c'est l'idée). Cette distance est la même quelque soit la taille de l'image projetée (le capteur en l'occurence).
 
Oui mais pourquoi toujours se référer à "l'équivalent full-frame" et pas APS-C ou moyen format ?
C'est un usage. C'est pratique.
 
Il suffit de connaitre ton capteur et le coefficient à appliquer et on sait tout de suite de quoi on parle.
 
Exemple : la fameuse focale 50mm de reportage. Et bien pour avoir le même cadrage sur ton APS-C il te faut en vérité un 35mm (qui multiplié par le coefficient fait à peu près 50mm).
 
Et un 50mm sur ton APS-C donne (en gros, encore), environ 85mm en équivalent full-frame. ce qui est une excellente focale de portrait.
 
EDIT : burn

c'est très simple : parce que les mecs n'ont pas pensé au truc et n'ont pas appliqué le ratio enfin, techniquement si, ils y ont pensé, mais la focale est une propriété physique d'un objectif et il est d'usage de l'écrire telle quelle, sans chercher à savoir sur quel capteur l'objectif va être monté.
 
parce que ouais, tu ne sais pas ce qui va être mis au cul de l'objo, même si tu peux avoir des doutes plus ou moins forts. il se trouve que chez Canon les EF-S ne se montent que sur des capteurs APS-C, mais d'une c'est pas dit que ça sera toujours le cas, et de deux si tu vas chez Nikon, les objos DX (faits pour des capteurs à coef 1.5) peuvent se monter sur les appareils à capteur format CX (coef 2.7).
 
bref, il faut TOUJOURS appliquer le coef multiplicateur du capteur à la focale indiquée sur l'objectif pour avoir la focale en équivalent 24x36.

d'abord, on va rappeler un truc de base mais important quand même : un objectif donné ne cadre pas de la même manière en fonction du capteur sur lequel il est monté, tout simplement parce que quand tu réduis la taille du capteur, tu prends une portion plus faible de l'image produite par l'objectif, ce qui revient très exactement à zoomer et donc à changer de cadrage.
 
ensuite, pour répondre à ta question, quand on dit "un 50 mm sur APS-C a une focale de 80 mm en équivalent FF", ça veut dire que ton objo de 50 mm sur ton capteur APS-C te donne le même cadrage qu'un objo de 80 mm sur FF.
 
l'intéret d'introduire cet équivalent, c'est de pouvoir se représenter comment l'objectif cadre, en utilisant un référentiel dont tout le monde a (ou avait...) l'habitude.
 
du temps de l'argentique, le 24x36 était très majoritaire, beaucoup plus qu'aujourd'hui. et tout le monde savait qu'en 24x36, un 16 mm c'est de l'UGA, 50 mm c'est "standard", 200 mm c'est du téléobjectif. sauf que quand tu fous ton 16 mm dont t'as l'habitude sur un APS-C, ben tout d'un coup c'est plus un UGA, c'est juste un GA "normal".
 
donc déjà, t'as envie de savoir ce qu'il te faudrait comme focale pour retrouver le feeling de ton 16 mm sur ce capteur chelou, et ensuite t'aimerais bien savoir quelle est la "nouvelle" focale de ton 16 mm si tu veux quand même t'en servir. d'où les équivalents.
 
le fait qu'on utilise le 24x36 en référence est donc simplement une raison historique. si tout le monde avait fait de l'APS-C du temps de l'argentique, ça aurait été l'APS-C la référence

c'est pas dur : si tu fous le 40 mm sur APS-C, il va cadrer beaucoup plus serré que sur FF. donc si tu veux retrouver sur ton APS-C le même cadrage que ce que tu avais avec le 40 sur FF, il te faut un 40/1.6 = 25 mm. bon, 24, 25, c'est pareil hein

faux, faux, faux comme tu le dis dans ton message, la focale est une propriété physique de l'objectif, totalement indépendant du capteur sur lequel l'objectif va être monté. l'équivalent FF, c'est un truc que tu ne peux calculer qu'une fois que tu sais sur quel capteur tu montes ton objo.

J'ai l'impression qu'on veut dire la même chose mais que je le dit mal.    
 
La on je voulais en venir c'est que le référentiel quand on désigne un usage c'est toujours sous entendu: en full frame.  
 
Ex : "Le 85mm c'est une bonne focale de portrait [sur FF]"

En fait on s'en fout de l'équivalence :  tu regardes dans le viseur si la focale te va, et basta

Question à deux balles.

Je vous présente Molly.

D800 + 50mm 1.8 AF-D (ISO250, 1/160s)

Le halo au dessus du coussin en bas à droite.
Je ne sais pas comment le qualifier. C'est de la frange ?  

C'est dû à quoi ? Ma lentille frontale qui n'était pas nickel nickel ? Le 50mm AF-D qui n'est pas optiquement incroyable ?

Abberation chromatique qui créé des franges lumineuses lors du passage d'une zone très clair à un zone très foncée. Apparait à grande ouverture en fonction de la qualité de ton optique.

Corrigeable facilement sous LR avec l'outil correction des franges lumineuses. Toujours violette ou verte

 
En l'occurence, j'ai testé "Supprimer l'aberration chromatique" puis un coup de pipette dans la frange.  
Ca a modifié les valeurs en dessous mais ça n'a rien changé à mon image.

ça n'a pas viré la frange ? Etonnant, chez moi ça marche

parce que tes tiff font 700 mo