Reprise du message précédent :

ah ok  

J'ai une question à classer dans les questions de noob, mais je la pose quand même parce que ça me turlupine un rien :
 
Plus je consulte des photos en full res, plus je me demande si c'est moi ou si c'est réel : j'ai l'impression que les capteurs de 24 mpx qu'ils soient Sony ou Toshiba, ils ont l'air d'avoir moins de dynamique et un rapport signal/bruit inférieur au capteur 16 mpx de Sony ...
 
Des éléments de réponses pour confirmer ou contredire ?
 
Je suis preneur de toutes les remarques

pour une même surface de capteur et pour une techno équivalente, la dynamique et le SNR d'un capteur 24 MP sont inférieurs à un capteur 16 MP si tu regardes les images à 100%. par contre, si tu redimensionnes les images 24 MP à 16 MP et que tu regardes à 100%, ou que de manière plus générale tu consultes les images en entier à une même taille apparente, la qualité doit être identique.
 
en pratique il peut quand même y avoir des différences même après normalisation, mais ça viendra soit de la qualité intrinsèque de chaque capteur particulier, soit du traitement logiciel qui y est appliqué.
 
il faut voir que regarder une image de 24 MP à 100%, ça revient à zoomer plus fort que regarder une image de 16 MP à 100%. la comparaison n'a pas vraiment de sens donc, puisqu'on ne compare pas le même contenu...
 
ceci étant dit, il faut voir que 24 MP permet aussi d'extraire plus de détails, et donc au final il n'y a pas de véritable inconvénient à avoir 24 MP, si on regarde strictement la qualité d'image : de deux choses l'une, soit tu te satisfais de 16 MP en termes de résolution, et dans ce cas la qualité de l'image finale (= regardée en plein écran ou imprimée à une taille donnée) ne sera pas moins bonne avec un capteur de 24 MP à défaut d'être meilleure, soit tu as vraiment besoin des 24 MP, auquel cas le capteur 16 MP ne pourra pas fournir la résolution dont tu as besoin.
 
reste évidemment l'inconvénient de la taille des fichiers, qui demande plus de place sur la carte et plus de puissance au niveau du PC pour traiter...

Y'a un sujet qui revient souvent sur HFR, la peur du flou de bougé sur les capteurs hautes résolution, et à très juste titre les connaisseurs répondent que dans le pire des cas le piqué de l'image sera nivelé au résultat qu'on aurait eu avec son ancien reflex en plus basse définition.

oui mais ........ imaginons 2 cas assez extrêmes (un capteur 12Mp encore assez répandu face à un capteur 50Mp, le genre de résolution qu'on pourrait voir sur les prochaines générations de capteurs).

Je prends une photo à 12Mp, aucun flou de bougé. Dans les mêmes conditions à 50Mp j'ai un flou de bougé visible à 100% qui nivelle le piqué à 12Mp (on en déduit donc que j'étais à la limite d'avoir un flou de bougé dans le premier cas).

Imaginons maintenant que je fasse un grand tirage de la photo, dans le premier cas si j'apprécie mon tirage de près il y'aura un rendu flou des détails mais pas forcément désagréable à l'oeil, alors que dans le 2ème cas l'aspect du flou sera désagréable à l'oeil car les points de confusions seront étirés ........ bref vous voyez ou je veux en venir. Tout ça pour dire qu'à nivellation égale du niveau de détails, si il y'a une assez grosse différence de résolution entre 2 capteurs, la résolution la plus basse offrira un meilleur rendu.

Entre 16 et 24mp cette théorie a un impact dérisoire on est d'accord, mais sur des différentiels de l'ordre d'un facteur 4 en résolution, je pense que cet effet doit avoir un réél impact sur les sorties en grand tirage.

Oh, la différence de résolution, moi ce n'est pas ça qui me chagrine.
Plutôt la montée dans les ozizos et la dynamique qui toutes les deux me semblent un poil moins joufflues que sur le 16 mpx, surtout concernant le D7k.
 
Entre les 12 du D90 et les 16 du D5100 d'un pote, c'est plutôt la montée relativement propre à 1600 et les 3200 exploitables sans trop de pp qui m'avaient séduit, et surtout la récupération des hautes lulus qui m'avait bluffé.
Pouvoir sous-exposer, déboucher les ombres et faire ressortir les HL était vraiment ce qui me manquait sur mon feu D90 comparativement au D5100. 12 ou 16, ça ne changeait pas grand-chose à la photo au final, donc de 16 à 24 ...
C'est plutôt de 12 à 24 que ça doit apporter quelque chose en terme de résolution.
Mais là n'est pas le débat pour moi.
 
Par contre, même sous Capture NX2, je n'arrive pas à retrouver autant de possibilités avec des nef de 24 mpx, que ce soit ceux du Sony comme ceux du Toshiba.
 
Comme si on avait atteint voire dépassé une limite physique.
 
Malgré ce que dit DxO, je n'y retrouve pas de gain significatif.

Bonjour,
 
Je viens d'acquérir le Lumix GF5X. Petit problème que je comprend pas.
Je suis en mode Automatique, et quand j'essaye de prendre un objet de près, l'appareil photo ne se déclenche pas. (Juste un point vert qui clignote) Quand je m'éloigne du sujet, ça se déclenche !

C'est que tu est trop proche du sujet pour ton appareil.

Selon les objectifs la distance minimale de mise au point change.

Bon, c'est pas du racisme mais (je sais, ça commence mal) comment vous faites, hors traitement par zone, pour exposer correctement un black sans avoir des zones cramées de partout ?

HDR  

Je sais pas trop où poster mais dans le doute, je vais poster ici!
 
Jusqu'à présent, j'étais satisfait de mon reflex (un pentax K-r), mais depuis le mois de janvier environ, j'ai un problème de BF/FF. Celui ci était déjà présent auparavant mais était corrigé avec le micro ajustement (et c'était déjà lourd car mes deux objectifs avaient des réglages différents alors que mon reflex ne peut en enregistrer qu'un seul. Donc à chaque changement d'objectif, il fallait repasser par les menus et ajuster le tout. Bref.)
Depuis le mois de janvier donc, malgré le micro ajustement, ça devient ingérable, car non seulement cela change d'un objectif à l'autre mais en plus j'ai du BF/FF en fonction de la distance de mon sujet. Si je règle mon couple appareil/objectif pour un sujet à 2 mètres par exemple, celui ci sera parfaitement piqué, mais si, avec le même réglage je vise un objet à 20m, la zone de netteté sera environ 1 mètre devant.  
 
Je précise que je fais mes réglages sur pied, en lumière naturelle suffisante avec des sujets bien contrastés. J'aimerais donc savoir d'où vient le problème (à priori le reflex non?) et si je peux le résoudre moi même? Sinon, c'est SAV, mais l'appareil n'est plus sous garantie (les objectifs oui par contre) et si c'est le cas, ça va pas me couter plus cher que d'en reprendre un en occas???
 
Merci d'avance si vous pouvez m'aider.

Tu pourrais en avoir pour le même prix en occase et retrouver le même problème.
 
Va voir ton revendeur local et fais un check-up du boîtier

Si tu veux une bonne exposition dès la prise de vue : zone system. Mesure spot sur le visage avec une compensation d'expo qui dépend de ton appareil, du résultat que tu veux obtenir et du teint de peau de ton modèle (par exemple -2/3 pour un Sénégalais, -1 1/3 pour un Gabonais, 0 pour un Réunionnais etc., il faudra faire des essais pour calibrer tout ça).
Sinon expose ton raw à droite et corrige en fonction de ce que tu veux au post traitement.

Si tu exposes correctement un mec vraiment black, dès que t'as une source lumineuse un peu forte (genre une fenetre), ça crame à mort
Soit la fenetre est à peu près pas cramé et le mec est sous ex, soit t'esposes correctement ton sujet et c'est le reste du décor qui crame

Ça peut dépendre de ce que tu appelles exposer correctement... Il est encore black sur ta photo, ou il a l'air un peu javellisé ? (Autrement dit, est ce que tu compenses la différence entre lumière incidente et lumière réfléchie, et si oui, à quel point ?)
Sinon flash, ou réflecteur si c'est dû à un manque d'éclairage de ton modèle... ?

Oui, c'est vrai que ça peut simplifier les choses en donnant un point de repère.  
Après ça dépend quel teint il veut lui donner à son black...

Hello,

Je viens de tomber sur la review d'un objectif et le mec met plusieurs photos en exemple.

Ma question est simple : comment faire pour gérer la luminosité de cette manière ? En post-traitant ce n'est pas trop compliqué, mais étant donné que c'est un test d'objo je suppose qu'il n'a pas fait de pp (mais je me trompe peut-être). C'est possible, ça ?

Merci.

Y'a un fill-in au flash ou au réflecteur AMHA

Après y'a toujours de la PP plus ou moins présente. Que tu shootes en RAW et que du coup, tu fasses la PP toi-même ou que tu shootes en JPG et que ça soit le boitier qui la fasse pour toi

sans doute pas spécialement de PP.
 
pour la lum, plusieurs pistes:
 
- rien de spécial: il a bossé a des heures ou la lum sur le sujet et sur le fond va bien pour cet équilibre  
-reflecteur sur sujet : naturellement sujet un peu sous ex avec plutot une lum qui vient de l'AR: un coup de grand reflecteur et du coup bon équilibre entre fond et sujet
-flash plus grand modeleur (grande boite à lumiere, grand parapluie): le sujet est sous ex par rapport au fond. Un coup de flash déporté dans ce modeleur réhausse le sujet naturellement en réglant précisement le dosage sujet/lum ambiante. Perso je penche pour cette piste (surtout sur la 2) car la lum dispo semble trés chaude (lum de fin de journée) alors que les sujets ont des "teintes neutres".

Ah oui peut-être un coup de flash, j'y avais pas pensé.
(Sacrée gestion du coup. )
 
Oui il y a toujours un peu de pp, mais pour un test d'objo j'espère qu'il n'insiste pas trop, ça peut quand même orienter le test.

Après, faut voir la dynamique de l'appareil mais sur la deuxième, à mon avis, y'a clairement un flash ou une source lumineuse importante, comme un projecteur de stade de football
Avec un soleil en contrejour comme ça, c'est pas possible autrement.

 

En fait je shoote en lumière naturelle et du coup je ne pense pas à tout ça.
La piste "rien de spécial" m'impressionnerait, sincèrement.
La liste flash+modeleur > les "teintes neutres" des sujets ne me choquent pas, en fait je ne les vois même pas. Tu trouves la bdb pas homogène c'est ça qui te fait dire ça ?

oh si, t'en fais pas qu'il y a du PP, mais il y a aussi un travail à la prise de vue sans lequel le PP ne donnerait rien. très probablement au moins un réflecteur comme ça a été dit.

sur la première je suspecte du rattrapage désespéré de cramage dans le haut du ciel d'ailleurs

Bien vu
Tant qu'à faire, il aurait pu redresser la tof
 
/Hfr

 
Oui ça m'a choqué aussi, pour que ça se voit à ce point une fois redimensionné c'est qu'il doit y avoir quelque chose.

Je reconnais les photos de Sam Hurd.
Je connais le bonhomme, il utilise un PLM (grand parapluie argenté de 80" ) avec un flash Einstein dans beaucoup de ses shoots. C'est probablement le cas ici. Nikon D4 ou D800 + optique lumineuse type 50 1.4 + Flash en mode hypersync.
En gros y'a du matos et de la technique derriere tout ça.

 
^2

Tu le vois aussi sur le ciel entre les arbres, cramés et le ciel au desus, pas cramé

/HFR-langue-de-pute

Mais non, il a juste eu du bol que les mariés ne soient pas black.

Bonjour,
 
Petite question de débutant. Je souhaite prendre des portraits de bébé et je me suis donc placé entre 20 et 40 centimètres de sa tête. Les conditions étaient lumineuses. J'ai fait les photos avec un canon 650D (objectif 18-55 de base ), priorité ouverture à 3.5, temps d'exposition à 1/50 et ISO 100.
 
J'ai cependant beaucoup de photos où j'ai l'impression que l'autofocus n'était pas optimal. Sur celles qui sont pas mal, je suis visiblement trop prêt vu que le visage est net mais les cheveux sont déjà dans le flou. Est-ce possible d'avoir la tête nette sur toute la photo en se plaçant à 30 centimètre et en ouvrant au maximum ?
 
Merci

Si tu veux de la profondeur de champ, ferme déjà un peu plus le diaphragme, c'est à dire, augmente la valeur "f". Donc en priorité ouverture, et si les conditions le permettent, fais déjà un essai à f5.6 voir plus (F8, F11 etc..).

Ok, je vais essayer ça.  
 
Exemple d'une photo que j'aime bien mais où seul le nez me semble net :

Faut faire la mise au point sur les yeux, systématiquement, c'est le paramètre le plus important sur ce genre de portrait ou toute l'attention est portée aux yeux
Si les yeux sont net et le nez un peu moins, c'est rarement gênant, alors que l'inverse oui

Un complément d'information : http://www.plosone.org/article/inf [...] ne.0003022

Déjà le contexte est différent: une tache a accomplir: reconnaitre la nationalité vs. une tache "free viewing"
Et c'est un exemple typique de conclusion trop forte vis a vis des données

Merci pour les conseils. Donc si je résume, j'ouvre moins pour avoir une grande profondeur de champs et je fais la mise au point sur les yeux. Quelques points qui en découle :
- Est-ce qu'il y a une différence entre ouvrir à 5.6 et fixer le zoom à 17mm ou ouvrir à 5.6, fixer le zoom à 55mm et reculer un peu ? Cela influence-t-il sur la qualité de la photo ?
 
- Pour forcer la mise au point sur les yeux, est-ce qu'il faut que je fixe la mise au point sur 1 que j'ai dans le viseur ?
 
- Je souhaite également acquérir un objectif canon 55mm f/1.8 (focale fixe). Est-ce qu'à ouverture équivalente (3.5), l'image sera meilleure que sur mon 18-55 (si je fixe le zoom à 55mm sur ce dernier) ?
 
Merci !