Reprise du message précédent :
Merci, je vais continuer à tester alors !

je continue mes trucs de noobs  
J'ai fait une photo avec mon smartphone pourri: http://imgur.com/RRa7b69
Une avec le bridge parlé plus haut: http://hfr-rehost.net/self/c12cb91 [...] 90fde1.jpg
 
(bon, c'est vrai, c'est pas le même endroit ni au même moment, dur de comparer, mais) je trouve les couleurs plus belles, le ciel plus beau sur le smartphone... J'ai du rater un/des trucs

Sur la première t'as le soleil dans le dos alors qu'il est face à toi dans la seconde.
 
Après ton smartphone a surement un rendu plus contrasté et moins naturel que ton bridge.
 
Du coup les couleurs sont un peu plus saturées sur l'image de ton smartphone, c'est plus flatteur.
 
Ce serait plus facile de comparer si tu prenais la même photo avec tes deux appareils.
 
Mais si on zoome sur l'image de ton smartphone on voit qu'il y a vraiment pas mal de bruit alors que c'est moins choquant sur ton bridge.

ouais pour le flou/net pas évident avec un bridge.
Car equivalent 28mm 2.8, c'est pas 28mm 2.8 en terme d'ouverture. regarde les chiffres en mm inscrit proablement sur le devant de l'objo et tu verras pourquoi tu n'as pas de PDc courte.
 
Pour le comparo des 2 images, au dela des différences tel/bridge c'est surtout la mesure de lumière/sujet qui explique la différence de contraste/luminosité.
Un ciel sur-exposé ressort bleu pale, peu saturé. Un ciel bien exposé ou sous exposé ressort bien + dense/contrasté saturé.
 
Comme sur l'image 2, il y a beaucoup de zones "sombre": les arbres, l'appareil à imaginer une scene trop sombre, et t'a sorti une expo trop claire par rapport à la vraie "bonne" exposition : d'ou cette déception sur le ciel. Sur celle du batiment, le batiment prend la lumière de face et occupe un grand espace sur l'image : l'appareil voit une scene "claire" et à bien exposé voire ou sous exposé = ciel bien dense.
 
Sur la 2, si ton bridge a une compensation d'expo (le signe +/-) un coup de -0.7 ou -1 et tu étais bien meilleur. ou sinon bouton de mémo d'expo : tu vise la scéne à 50/50 (moitié ciel, moité sol), tu mémorise et tu shoote avec ton cadrage voulu (1/3 ciel, 2/3 sol) et hop, image bien plus "sombre" avec un ciel plus dense.
 
Enfin encore au dela des réglages natifs des appareils, des comportement de cellule +erreur du photographe, bref de toute caractéristique photo (on pourrait te parler de filtres), suivant ta lattitude, l'heure de prise de vue, l'angle de prise de vue, la position du soleil par rapport à la scène/photographe, tu aurais une palette de bleu de ciel déjà assez conséquente entre un truc bien dense et un truc pastel. Mais bon ca se remarque déjà un peu à l'oeil.

Merci beaucoup à tous !
Je vais continuer à tâtonner.
 
Cela dit, je suis quasi sûr d'avoir eu le soleil dans le dos sur la photo du parc car j'ai ensuite pris un portrait où le sujet m'a dit avoir le soleil dans l’œil. Par contre, j'avais mis le "pare soleil" devant l'objectif, ce qui est peut être une mauvaise idée.

petite question sur les hybrides :  
 
le fuji a un obtu mecanique, tandi que le nx/nex en ont un electronique.  
cela signifie-t-il que le capteur est à nu quand on change l'objo ou y a-t-il un dispositif de protection? sinon j'imagine que ca s'empoussiere tres vite?

erf, c'est bien ce que je craignais....deja que sur un reflexe avec le miroir devant ca se salit

bon ben ca fait un argument pour un xe1

 
Oui, merci   .Mon interrogation portait sur sa phrase.

Heu, non

Enfin, aujourd'hui tous les obturateurs sont "électroniques". Electromécaniques, en fait.

Le fuji comme les nex/nx. D'ailleurs on le voit car il y a toujours la limitation de vitesse synchro flash...

EDIT : donc quand tu changes d'objo, le capteur est à nu...

C'est con qu'ils n'aient pas prévu un pseudoobturateur mécanique qui se fermerait quand tu appuies sur le bouton pour sortir l'objo, juste pour protéger des poussières, et qui se refermerait quand tu remet un objo. Non ?

Merci pour vos réponses je comprend déjà mieux .

 
Oui, ça serait pas mal

Ben oui

 
soit le pare soleil ne sert à rien, soit il aide. Ce n'est donc jamais un problème de le mettre.
Si tu as bien saisi mon blabla sur le sur-sous expo de tes images, tu tiens déjà un gros levier pour ne pas être déçu pour ton ciel la prochaine fois.

Ouais mais ce genre de petites conneries à 16cts à la fabrication c'est idéal à foutre dans un modèle ultra haut de gamme pour justifier encore plus le prix exhorbitant
Ca plus 2 3 petits détails de finition à la con sur un bon boitier juste pour le différencier des modèles concurrents un peu moins cher pour les mêmes perfs, ca ressemblerait bien à ce que fait Sony, et ce serait mentionné comme des plus dans les tests spécialisés

Je dépose un brevet et un Kickstarter au cas ou personne n'y ai pensé

Strop tard, l'idee est publié (ici), brevet invalidé
 
edit: c'est pour info, le jour ou tu voudras vraiment en poser un

Pas vu ton message avant aujourd'hui et je vois que tu n'as pas eu de réponse
As tu réussi finalement? On n'a pas vu tes photos dans le topic NEX
 

Je m'étais posé la question au début des COI, et la réponse était que l'obtu étant très proche de la monture (et le rideau étant très très fragile), il serait dangereux de le laisser fermé pendant qu'on change d'objectif. Il suffit de s'y prendre de traviole ou d'avoir un doigt qui glisse et c'est la catastrophe.
Le capteur, au pire il se salit, on le nettoie et ça repart, alors qu'un coup dans le rideau ça fait tout de suite plus vilain  

pas grave, c'était plus pour me rassurer, je pense que j'avais déjà les bases pour exploiter correctement mon matériel.
En deux mots:
- Un peu plus de 1000 photos prises en 2h30
- Après tri j'en ai gardé 173 dont une quinzaine dont je suis à peu près content
- Tout au 50mm
- Mode S du début à la fin. Après réflexion je pense que j'aurai dû me mettre en manuel dans certaines situations.
- zone focusing du début à la fin (c'est ce que je redoutais mais je pense que pour le skate c'est pas du tout gênant
- j'ai pas mal souffert de l'absence de téléobjectif, et derrière les barrières c'était très très dur de trouver de bons angles (ce qui m'a l'air essentiel pour ce type de sports): une bonne motivation pour m'y mettre sérieusement et avoir un pass l'an prochain    
- je me suis pas mal pris la tête sur le temps de pose. J'ai commencé piano à 1/500 et je me suis rendu compte en cours de session que sur certains moves je n'étais pas toujours net de chez supra-net. Bref j'ai fini à 1/1250.
- Super lumière en début de session (18h00, soleil) et quasi nocturne avec projecteurs vers la fin, c'était intéressant de devoir s'adapter à un environnement changeant.
- je ne suis pas du tout du tout intéressé par le skate, le roller, la culture urban bidule à la base, mais je me suis vraiment éclaté pendant deux heures: les mouvements, les looks, la dégaine, la faune dans les gradins, tout me semblait inspirant.  
- j'ai quelques clichés qui devraient être montrables après crop/retouches, je posterai sur le topic Nex ce soir ou demain. J'en profiterai pour faire un bilan sur l'intérêt d'un COI dans ce type de situations (pas mal d'inconvénients mais aussi quelques avantages).  
- jamais vu un endroit qui empestait autant la marie-jeanne

Plus de 10% de photos montrables c'est pas mal pour une 1ere fois et vu les contraintes.
 
Par contre au 1250 ça me parait très rapide.
J'aurais plutôt vu ça au 50eme/100eme avec un suivi aux petits oignons pour avoir un fond bien velouté et l'impression de mouvement sur la planche.

enfin montrables... disons que les RAW existent encore sur mon DD    
j'ai essayé du filé mais comme je les ratais quasiment toutes (je descendais à 1/40, 1/30) je me suis dit: bon aujourd'hui on va tout figer, on fera de l'expérimental la prochaine fois.  
 
Et honnêtement dans l'ensemble à 1/640 ça passait, mais sur certains moves il fallait vraiment un 1/1000 pour que tout soit net de chez net. Et comme vu ma focale j'avais toujours une PDC suffisante, et que qui peut le plus peut le moins...

Hop petit drapal =)
 
J'ai lu les premières pages, on va mettre tout ça en pratique dès que je reçois l'appareil !

Si tu débutes, mon petit conseil perso c'est de ne surtout pas appliquer au pied de la lettre tous les conseils que tu as pu lire, car les erreurs que tu feras par toi même seront ta meilleure expérience pour progresser  
Laisse libre cours à ton imagination, et pas grave su tu fais de la nullité quasi absolu au début, on est tous passé par là (ou du moins presque )
 
Sur ce les conseils que tu as pu lire ici seront quand même une bonne base pour te donner de bon repères et un fil conducteur sur ta progression, donc garde quand même tous ça dans un coin de ta tête sans que ça encombre ton imagination.
 
voilà voilà pour mon petit conseil

Bonjour,
 
J'ai une question pratique : comment se place t'on a l'hypefocal? Ou reformule', comment vous procedez en pratique?
 
Il y a l'approximation des 1/3 en bas de l'image mais je trouve cela trop approximatif.
Vous utilisez un metre et une cible quelconque a chaque fois? vous placez des marqueurs sur vos objos une fois la mesure prise? Vous faites cela "au pif" en connaissant la distance d'Hyperfocale?
 
En pratique j'utilise plus la derniere methode mais ca ne me semble pas bien approprie' et ca loupe pas mal de fois!
 
Merci pour votre retour!

Je fais des aller/retour pour avoir l'infini juste net, et je ferme d'un cran pour l'assurer.
C'est peut être pas la meilleure solution mais ça marche.
 
Généralement j'ai besoin de l'hyperfocale en grand angle pour des objets lointains, donc je fais la maP sur l'infini à PO et je ferme après, ce qui me donne une zone nette suffisante sans se casser la tête.
 
Si les graduations de ton objectif sont fiables tu peux utiliser un tableau de calcul. Je les ai imprimés pour mes objos mais ne m'en suis finalement jamais servi.

Je me balade régulièrement en ville la nuit, je voudrais faire des belles photos de grattes-ciel. Je possède un EOS400D, et un objectif sigma 18-200mm.
En journée aucun problème, je reste même très souvent en mode paysage qui gère très bien. Mais la nuit ce mode privilégie le temps d'exposition, une cata sans trépied.
Je passe donc parfois en mode temps expo forcé, il arrive parfois à s'en sortir à 1/30 avec une iso 100 quand le batiment est suffisamment lumineux.
Mais des fois cela est trop juste même en montant en ISO (800, 1600).
Quels paramètres me conseillez vous de privilégier pour faire mes photos ?

Trépied, tu baisses tes isos, tu montes ton temps de pose et roulaize

Salut,
Mon Père vient de me donner son vieux reflex argentique (minolta str 100x)  pour que je prenne des cours de photo, avez vous des cours vidéos à conseiller pour ne pas arriver comme un bleu lors du premier cours?
Merci

Premiers cours : demander un financement à son banquier pour la péloche et les produits
 
Non sinon les bases sont les mêmes en argentique et en numérique
 
Lis la première page du topic et ça devrait être pas mal déjà.

Il y a un topik unik pour les reflexs minolta ou les objectifs MD rokkor ?
Merci

+1, sans trépied point de salut.
Un modèle miniature peut suffire même si c'est moins confortable.
 
 
Pour ne pas arriver comme un bleu au premier cours il faut pratiquer un peu... le problème en argentique c'est que pratiquer = dépenser des sous.
Qu'un utilisateur d'appareils photos numérique fasse de l'argentique par plaisir ça se conçoit (pour le grain, le veloutäy ou je ne sais quoi) mais de nos jours apprendre avec un argentique ce n'est pas le plus logique. Le plus gros inconvénient est qu'avant d'avoir fini ta pellicule tu ne sais pas si tu as tout foiré ou non.
 
Ensuite il y a le coût du développement ou des produits pour révélateur (là encore il y a moyen de foirer).
 
Après tu as une grande probabilité que la pile au mercure soit vide, il faudra sans doute la remplacer par un truc équivalent.
 
En gros l'argentique c'est intéressant, amusant, passionnant, perso je me régale à déclencher dans une "chklong" mécanique à travers un viseur large comme l'arc de triomphe, mais pour commencer je pense sincèrement qu'un reflex numérique quelconque d'occasion serait plus recommandable.

Ce qui me gène un peu c'est qu'une copine qui a un compact récent sony tend à s' en sortir mieux que moi sans trépied...

S'il y a un stabilisateur intégré dessus ça peut se comprendre ...

 
Je crois que oui
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 7226_1.htm

+1, et aussi parce qu'avec un capteur de compact récent on monte pas trop mal en iso. On ajoute à cela le traitement jpeg aux petits oignons et visuellement sur petit tirage c'est loin d'être dégueu (y'a aussi la possibilité que le compact soit un RX100 et pootre le 400D ).
 
Mais avec un trépied @100iso et une expo bien maitrisée ça devrait remettre les choses dans l'ordre
 

Encore une extension du topic tromblons

j'ai une question sur un quelque chose que je n'ai toujours pas compris ...
 
pourquoi un bridge avec un 24-1000 réussi à récupérer des objets lointains comme des planètes alors qu'un hybrid ou un reflex avec un 200 cropé sur l'ordi ne l'obtient pas ?
 
par exemple la, j'ai vu que quelqu'un avait pris une photo de Saturne ou même de la lune avec un HS50 EXR, je n'ai jamais essayer avec un nex par exemple ou même avec un 200 de reflex mais ce résultat me semble impossible ?
 
pourtant un bridge c'est juste un 18-55 ou équivalent qui crop en live non ? pourquoi fait il mieux qu'un zoom optique    (je précise que je n'ai jamais utiliser de bridge:d)

 
Non, c'est un vrai zoom optique sur les bridges, qui va vraiment jusqu'à un équivalent 24x36 de 1000mm.  
 
Alors que le 200mm sur nex, c'est un équivalent 24x36 de 300mm.

la Lune avec un bridge oui ça se fait, c'est assez gros et super brillant. Saturne c'est déjà beaucoup plus compliqué, en général vaut mieux mettre l'appareil au cul d'un téléscope plutôt que d'essayer de l'avoir en direct.