Reprise du message précédent :
C'est une lumière apparemment dure (dont donc une ou des petites sources de lumières) qui permet de créer des ombres marquées faisant ressortir les traits du visages de manière très franches. Le traitement très contrasté de l'image accentuant encore plus l'effet. Pour le matériel, flashs nus ou similaires donc. Après tout est dans le positionnement et modelage, comme le dit etienn Et l'équilibre des sources si elles sont multiples.

euh par contre la lumière n'est pas dure... (regarde les ombres du col par exemple). Comme c'est au flash , et que le diaph doit etre fermé : donc tous les petits defauts ressortent, et sont accentués par un PP assez contrasté, mais un rapide coup d'oeil au reste de la serie (avec des perso a lunette) me confirme les grandes sources de lum (boite a lum, parapluie etc...)

Pour le col effectivement ça sent plus une source de lumière grande. Mais sur le visage j'ai vraiment du mal à imaginer qu'une grande source de lumière puisse produire un tel effet et un tel rendu de texture sur la peau. Mais je peux me planter, et effectivement en allant voir la galerie et d'autres photos, on voit se refléter dans les yeux de certains sujets des parapluies ou choses similaires
 
Après je ne suis pas spécialiste du tout, mais l'exercice d'analyser l'éclairage sur une photo est super intéressant justement, c'est cool de pouvoir en discuter et échanger nos vues

Tiens exemple perso ici:
 
Flash nu en 3/4 ar (donc lum dure) et parapluie en 3/4 avant (lum soft).
 

 
j'ai beau ne pas être fermé (ici f2), tout les petits défauts sont bien visibles: plus que la dureté de la lum c'est plus le fait qu'elle soit latéral et que le flash transforme n'importe quel objo un peu qualitatif en truc bien piqué (et je ne te raconte pas si tu fermes).
 
Apres c'est le traitement qui fait la différence : quand tu vois la matière déjà visible sur le front : tu imagines avec un mec avec une peau vraiment burinée (genre le vieux ridé) et un NB sur lequel tu pousses les contrastes : tu retombes sur les images données en exemple.

Je poste ici, mais c'est ptet pas le meilleur endroit
 
Je vois des gens qui utilisent des optiques à priori APS-C sans détrompeur sur des FF. Typiquement un Tok 116 sur 5D. En l'utilisant à 16 ca semble se passer correctement. Si on oublie l'optique, on descend à 11, le miroir bute sur la lentille arrière : il se passe quoi : le mouvement se bloque sans conséquence ? On peut casser le miroir ? la lentille ?
 

pose la question sur le topic objo canon si tu veux les spécialistes de la question (le pbm n'existe pas chez nikon par ex: et je suis incapable de repondre)

Comment ca se fait que le souci n'existe pas chez les jaunes
 
Ouep je vais demander par là bas, y en a bien qu'on du y etre confronter

 
 
autre exemple donc:
 

2 images brut de capteur.
C'est juste shooté à la limite. Sur celle du lac, on voit que les éléments les plus clairs sont maintenant les nuages (le soleil commence a être bien filtré par l’atmosphère + brume) et l'image est limite sur-ex: en sous un poil le soleil serait encore plus foncé.
Sur la seconde, c'est assez sous ex, mais pas du tout noir sauf soleil=rouge : bref utilisable si l'image avait un intérêt. Mais bon on voit la encore qu'il est a la toute fin puisqu'il n'est même plus 100% entier: les conditions atmosphériques doivent jouer aussi pour l’atténuation de sa luminosité.
 
Apres si tu veux le soleil haut, rouge et une expo sans cramure-bouchage... bah c'est pas possible, sauf bidouille.

 
le souci n’existe pas chez les jaunes car tirage différent (plus long). Du coup pas d’infini pour les m42 pas de possibilité de monter du canon sur nikon (l'inverse est vrai) etc..., mais pas de souci d'objo rentrant trop pret, même pour de l'uga ap-sc.
 

Ah d'accord
Merci Etienn

Hi.
 
Pourquoi il ya l'AF 9 points, 21, 51, 51 3D, j'ai compris que pour des sujets qui bougent, régulièrs ou irréguliers, coureurs, oiseaux, tennismans...
 
Mais qui peut le plus peut le moins? donc autant mettre le 51 3D pour tout?

Tout dépend de la taille du sujet et donc de la zone que l'on souhaite couvrir avec les points AF. Si on fait l'AF sur un oiseau, ce ne sera pas la même chose que sur une voiture.

???
 
Mais que ce soit une voiture ou un oiseau je peux laisser en 51 3D?

merci, je visualise mieux  
En fait de ce que j'avais compris l'extrême limite était quand il n'y avait plus que quelques rayons, là ça s'approche effectivement du moment auquel je pense
Bon ben il n'y a plus qu'à camper tous les soirs au coucher du soleil pour faire les essais  

quand je disais c'est limite, c'est que genre 1-3min aprés ces clichés, plus de soleil du tout : donc ca va assez vite, et comme répété au dessus, je suis sur que la météo doit avoir une influence clef.

oui, il y a tellement de facteur à ce moment-là !
Bon en tout cas ça répond à mon interrogation principale qui était de chopper ce moment vite fait, sur le vif, quand je me trouve par hasard devant un beau soleil avec pas forcément mon meilleur appareil photo : no way

Bien sûr, ensuite, ça fera ce que tu veux, ou pas.
Ensuite, je ne connais pas les détails de fonctionnement de l'autofocus de ton boitier... Le risque de sélectionner un trop grand groupe de collimateurs, c'est que le boitier peut de ne pas prendre les bons pour faire la mise au point.

 
et à l'inverse, prendre 51colimateurs, c'est augmenter de les chances de décrocher alors que des regroupements de colimateurs sont plus efficaces en suivi qu'un seul colimateur.
En plus avec un nombre limité de colimateur c'est éviter de se cliquer 25fois sur le joystick pour passer d'une sélection d'un colimateur à l'ext gauche à un autre à l'ext droite (ou inversement) et de basculer rapidement d'une grande zone de sélection à une autre...
 
bref pas de réponse toute faite : il faut jouer avec les différents modes et se faire son idée et sa préférence suivant son usage perso...

 
Bon j'ai cherché sur le net, pas trouvé de bonne réponse, en 51 3D il faut que le sujet soit "gros" et contrasté.
 
Mais pour les autres points pas trop convaincus par vos réponses.
Pas grave.

plus tu prendras de point AF actifs, moins tu auras de chance de faire la map pile à l'endroit que tu désires.
Et le fait de ne prendre qu'une petite grille permet de déplacer rapidement le spot sinon tu appuies 36 fois sur le sélecteur pour le déplacer
Perso je n'ai pris qu'un point AF sur une grille de 11 points.

 
Pratique et tu verras que même avec l'af le plus performant, ce n'est pas une science exact avec des aléas selons les situations...
Tous les infos qui ont été données sont bonnes et sont des tendances, qui font que tel ou tel mode va mieux dans telle ou telle situation.
A toi de comprendre la logique du truc, de faire les tests avec ton matos, et de te trouver ce qui te va le mieux.

 
Vu que tu n'as pas l'air d'être convaincu par les derniers avis, j'vais essayer de t’expliquer via mon cas personnel.
 
Déjà je ne travaille uniquement qu'en AF sélectif et je n'utilise jamais le mode 3D.
 
 
2 choix ensuite s'offre à moi, 51 points pour travailler finement mon cadrage, ce que j'utilise la plupart du temps. Mais ce mode à ses limites, en effet lors d'une session shoot (sport, animalier etc...) ou je vais fortement varier mes cadrages et faire des switch paysage<>portrait, et ce en faible profondeur de champ, les 51 points sont un réel frein productif, mieux vaut t'il passer en 21, ou même 9 pour mon cas, ainsi une réactivité sans équivalent pour travailler ses cadrages (placage plus rapide du collimateur sur le sujet) , le seul point négatif, c'est un cadrage moins finement travaillé, et donc un crop plus violent en pp avec légère perte de résolution, mais entre perdre 2Mp et avoir un colli à 2 mètres du sujet, le choix est vite fait    
 
Voilà, voilà, en espérant t'avoir un peu plus éclairé sur le sujet  

 
Vous vous trompez sélectionner le collimateur manuellement c'est soit sur 11 points, soit 51 points, et n'a rien à voir avec l'AF dynamique.

en effet, j'avais pas compris qu'il parlait uniquement 3D.

Non pas que de la 3D.
 
Du 9 points, 21 points , 51 points et 51points 3D.

bonjour je viens de lire 5 pages de ce petit topic très intéressent mais je dois dire que mes yeux brulent à force de me concentrer et de lire tout ça alors je m'excuse de ne pas avoir pu en lire plus et donc je vais peu être posé des questions déjà répondu..  
Tout d'abord j'aimerai savoir si le canon 600d est un bon boitier sur lequel je peu rester qq temps et acheter des objectifs au fur et à mesure  
Ensuite j'aimerai savoir sur combien en vitesse il serait le mieux que je me mette pour faire des photos de mon chien qui court .D’après ce que j'ai compris 1/125 c'est la moyenne pour les humains?Et en ouverture il vaut mieux une grande pour se concentrer plus sur la "bête" non?
 
Ensuite je ne sais pas si je suis au bon endroit mais n'y connaissant rien en objectif vous me conseillez quoi pour mon appareil.Je souhaiterais faire des photos "macro" je crois que l'on dis pour des fleurs et insectes ainsi que du paysage et des photos de vitesses avec mon chien par exemple ..Fin un peu de tout quoi pour pas non plus des sommes extravagante car je suis débutante donc objectif à 1000euro c'est pas la peine..
 
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO  (a quoi correspond le 18-50mm ainsi que le EX DC et macro.. c'est pour ce genre de choses que je ne comprends pas en regardant les objectifs qui existent que je suis incapable de choisir)
J'ai aussi vu qu'il existait des wide zoom des téléphoto zoom des téle ou macro tant de mots incompréhensible pour une débutante...
 
voila merci

 
Pourquoi tu veux acheter un 600D alors que tu as déjà un Nikon D5100 ?
 

en fait je m'étais trompé c'étais le 600d :s
Je l'avais pas encore en main

il y a des topics conseils d'achat, voir http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9182_1.htm

C'est bien gentil mais j’espérais avoir une réponse pas encore un autre envoi sur un autre lien quand je demande conseil ...

Pour le choix de boitier ou d'objectif, il vaut mieux tout de même aller sur les topics dédiés. La réponse risque même de déjà s'y trouver.

Alors, sinon:
- 18-50mm ça correspond aux focales de l'objectif, mesurées en mm. Le "grossissement" si on veut vraiment simplifier(pas taper, les autres   ) Ici, il s'agit d'un zoom qui couvre les focales de 18mm (grand angle) à 50mm (standard). En réalité, il vaut mieux parler de champ couvert, mais bon. Un 300mm serait un téléobjectif, qui rapproche beaucoup le sujet. Un 18mm couvre un angle de champ très large, utile par exemple pour les paysages.
- Le reste : EX chez Sigma correspond à l'appellation de leurs modèles hauts de gamme ; DC signifie que l'objectif ne convient qu'aux appareils dont le capteur est de format APS-C (c'est le cas du  600D, donc pas de souci)
- Enfin, le sigle macro signifie que l'on peut faire de la prise de vue rapprochée pour de petits objets. Ici, c'est un peu un abus de langage, la vraie macro te permet vraiment de te rapprocher à quelques cms du sujet. Pour cet objo, la distance de mise au point minimale doit être un peu plus  courte que la moyenne mais sans être un vrai objectif macro.

ah d'accord merci beaucoup pour cette réponse.
J'avais déja posté dans la section objectif mais j'ai étais renvoyé ici ..

Probablement parce que tu couvrais plusieurs sujets dans ta question. En général les questions sur les boitiers, c'est sur le topic conseil reflex numériques, les objectifs sur les topic objos de la marque (Canon).

Pour faire court, oui le 600D est un bon boitier de moyenne gamme. Il te permettra de faire à peu près toutes les prises de vue que tu souhaites (comme tous les reflex).
Cela dit, avec un zoom transtandard comme un 18-55 par exemple on peut se trouver limité.
Ca permet surtout de faire des paysages, des photos de groupe, voire des portraits pas trop serrés.
Pour les portraits ou les animaux, on peut avoir besoin de se rapprocher un peu. D'où l'intérêt d'un télézoom.
C'est pourquoi les fabricants proposent souvent des kits avec deux objectifs par exemple : 600D + 18-55mm + 55-250mm autour de 850€.
Avec ça, on peut à peu près tout couvrir pour un coût raisonnable.

Mais rien ne t'empêche de commencer avec un trans-standard et de compléter ton équipement plus tard si le besoin s'en fait sentir.

Pour la macro, les zooms ne sont pas le meilleur choix. Les  vrais objos macros sont généralement des focales fixes (pas de zoom) Ex : 100mm. Mais ils sont assez chers.
Sinon, il y a toujours la possibilité de mettre des bagues-allonges (des "tubes" entre le boitier et l'objectif qui permettent de rapprocher le sujet de plusieurs cm), ou des bonnettes, qui viennent se visser devant l'objectif. C'est la solution la moins chère si tu veux te lancer dans la photo de petits objets, insectes, etc...

ou cas précis peut-être. Si sur ta deuxième image le paysage serait neige  çà aurait joué nan ?

deux exemples de plus, qui viennent illustrer tes propos (en JPG basse qualité du boitier, régalge neutre, bdb automatique)
mais qui montre aussi que sans sujet et avec mauvaise compo çà vaut pas grand chose

http://www.accrosstheworld.com/hfr/0023.JPG
http://www.accrosstheworld.com/hfr/0086.JPG

Bonsoir tout le monde !
 
J'ai un petit soucis qui m'inquiète un petit peu, je vous explique mon problème:
 
Dans peu de temps je devrais réaliser une séance photo de nuit avec une connaissance, instinctivement j'ai accepté car c'est la première fois que je réaliserai une séance de ce type, mais une fois l'excitation retombée je me rend compte que je n'aurai pas forcement le matériel adapté à ce genre de séance .
Pour info : je débute et je n'ai comme matériel qu'un 450D avec 50mm f1.8 (canon / pentacon), le 18-55 de base, et un 135mm f2.8.
A coté de ça j'ai un vieux flash "argentique" que je peux mettre sur mon boitier, je le trouve assez puissant mais je n'ai pas vraiment d’élément de comparaison.
 
La séance devrait se passer en ville, donc on aura des zones éclairées, mais malgré ça je doute de pouvoir exposer correctement tout en gardant une vitesse correcte sans devoir monter dans les 800-1600 iso (où la qualité devient franchement dégueulasse, je trouve.)
 
Je ne suis pas non plus un fan du coup de flash en plein visage, je l'utilise très peu et lui préfère une lumière naturelle, mais là pour le coup je pense que j'aurai pas trop le choix si je veux réduire le flou de bougé .
 
En gros j'aimerai savoir si vous pensez que c'est jouable et si oui comment vous y prendriez vous ?

Un pied tu as ?
Des réflecteurs ?

J'ai un trépied et un réflecteur portable oui.

Tu devrai aller sur place faire des repères et test avant le jour fatidique

C'est ce que je pensais faire quoi qu'il en soit, je comptais juste savoir s'il existait quelques techniques de base avant d'y aller à tâtons.
 
J'ai trouvé pas mal de choses sur les flash mais vu que le mien est un ancêtre, toutes les fonctions utiles dans mon cas sont indisponibles...
Je pense que ça va être galère d'obtenir de bons résultats, pas impossible, mais pas évident

 
Je ne saurais que dire confirmer le propos, très bon livre.

Hi.
 
Par curiosité, les reflex entrée de gamme n'ont qu'une molette à l’arriéré.
Quand on est en manuel, elle regle les ouvertures ou vitesses, et comment on règle les 2?