Reprise du message précédent :

 
Et bien normalement, tu devrais avoir au minimum un diaph d'écart entre les deux mesures (au minimum).
Ton boitier t'indique quoi dans les deux cas ? Parce que à moins que la mémorisation ne se fasse pas, je ne comprends pas bien.

 
J'en sais rien, je n'utilise que LR.

 
cay du Adobe donc logiquement ils sont censés se comporter de la même façon

 
Normallement, après en fonction des version de CR y'a des différences. Enfin, vu que je ne change jamais de logiciel, j'ai mes habitudes faudrai pas que quelque chose change

 
Pas sûr que les algorithmes soient tout à fait les mêmes.
Enfin, moi je n'ai pas constaté de différences majeurs entre LR 2.1 et CR sur toshop CS3.
Du coup je reste sur Camera Raw parce que c'est intégré dans mon logiciel préféré et ça m'évite deux clics de plus (c'est toujours ça de gagné)...

 
on en revient au même
 
le plus simple possible adapté à nos habitudes est le mieux    
 
et je suis d'accord ... ça ferait chier d'avoir à passer par un soft tiers autre que CR qui est intégré dans la démarche d'ouverture de fichier de PS  

théoriquement LR et CR ont le même moteur, maintenant je sais pas où ça en est avec la bêta de LR et tout ça

Bonjour,
j'envoie un AU SECOURSSSS !
j'ai acheté un Kodak EasyShare Z980,
et je rencontre pas mal de souci.
Il est vrai que je maitrise pas encore le bridge,
mais je trouve par exemple très étrange d'avoir ce genre de photos :
 
[]http://nsa15.casimages.com/img/2010/05/02/100502064455807026.jpg[/img]
 
[]http://nsa14.casimages.com/img/2010/05/02/100502064548273056.jpg[/img]
 
l'endroit ou j'ai réaliser ces photos était dans un gymnase avec éclairage projecteur du haut et lumière ,
je me suis mis en mode mouvement car ce sont des cascadeurs en mouvement.
Quand je me suis aperçue de cela,
j'ai changé plusieurs de mode, et malheureusment les photos sont vraiment très très moche,
pas de couleur, des pixels, la personne est normalement blanche de peau et la netteté vraiment beurk !
même avec mon Kodak easyShare C875 je n'ai jamais eu se genre de souci !    
Donc je viens vers vous les expert, pourriez vous me dire la ou je me trompe dans mes réglages,
car la je pense que cela doit être de ma faute, mais je ne sais comment faire,
pour enfin avoir d'aussi belles photos comme vous !
En extèrieur ça à l'air de passer, mais intèrieur c'est la cata !
même le flash est tellement puissant, que je dois mettre un bout de papier blanc dessus pour attenuer sur certaines photos.
AIDEZ MOI PLEASE, j'ai besoin de vous rapidement pour faire mes photos,
merci 1000 fois par avance !
     

T'es à combien d'ISO là ?

Le rendu ne me choque pas Un bridge n'a pas une sensibilité exceptionnelle, en plus en mode "mouvement" il doit surement monter assez haut en ISO pour assurer une vitesse d'obturation rapide. Ça n'aide pas à avoir une image bien clean.

éclairage moisi + balance des blancs mal réglée.

ici c'est plus du bruit que de la pixellisation, et c'est dû à une sensibilité ISO trop élevée. maintenant, en intérieur assez mal éclairé, baisser la sensibilité augmente les risques de flou, donc... si l'appareil n'encaisse pas mieux les hautes sensibilités, pas grand-chose à faire.

là encore, éclairage moisi + balance des blancs mal réglée.

sur la première j'ai l'impression que la mise au point est en arrière par rapport aux sujets, mais la réduction de bruit doit pas mal bouffer la netteté (tout en laissant pas mal de bruit ). sur la seconde, la mise au point semble bonne mais là encore la réduction de bruit est très agressive.
 
bref, conditions difficiles + appareil peu performant et mal maîtrisé = pas de miracles

Merci pour vos commentaires.
Tout ceci ne m'enchante pas guère,
j'ai même contacter Kodak pour me faire un geste commercial,
et même au cas ou me reprendre le bridge dont il font que des éloges,
achat depuis peu donc j'espère vraiment qu'ils répondront favorablement à ma demande !
encore merci à vous !

Non mais les tests de cet APN sont bons (cf ici par exemple) donc c'est juste que tu ne le maîtrises pas encore. Pas besoin d'aller te plaindre à Kodak.  

bonjour
Petite question cadrage :

J'ai tendance à préférer la 2, vous avez un avis ?

 
Et oui, c'est justement pourquoi je l'avais acheté car les avis étaient quand même très bon !
Certe la je suis vraiment novice, mais ce que je comprend pas,
c'est que pour un appareil à 300€, je me retrouve dans tout de même à avoir un gros défaut là !
de plus j'ai beau regarder et re re regarder j'arrive pas à comprendre le problème.
Je me suis pas plaind chez Kodak, en fait ils m'ont demandé des photos pour voir ce qu'il se passe
et de m'aider au cas ou, mais si jamais cela venait d'un défaut de l'appareil en général,
je leur ai demandé gentiment de me faire un geste commercial .
Car 300€ ça fait quand même mal de voir ça après  

Ce serait possible d'avoir un lien vers une résolution plus grande ?

oui :
http://farm4.static.flickr.com/337 [...] 3fe756.jpg
http://farm5.static.flickr.com/403 [...] 6fb3ab.jpg
http://farm5.static.flickr.com/403 [...] 70b24c.jpg

Je suis de ton avis, sur la 1ère c'est trop écrasé horizontalement, et sur la 3eme on voit pas assez le haut des maisons je trouve.

 
pour poster des images, c'est 800x600px et 180 ko MAX

ça c'est plutôt pour le topic critiques non ?

y a aucun problème avec l'appareil qui pourrait faire ça, je vois pas trop ce qu'il y a à réclamer. au mieux tu sais pas t'en servir, et au pire l'appareil est de mauvaise qualité (le modèle en général hein, pas juste le tien). mais si tous les fabricants qui font du mauvais matos étaient tenus de faire des gestes commerciaux pour compenser...

A propos de la Balance des Blancs et dans le cadre d'une lumière 'naturelle', est-ce que vous la réglez sur "Automatique" ou est-ce que vous la redéfinissez (Mode PRE sur mon D40) à chaque fois que vous changez de lieu (dedans / dehors), etc...
Je ne sais pas si je suis clair ...

je la laisse en auto, je shoote en RAW, et je la change sur le PC si besoin est

 
si c'est extérieur = mode auto.
 
Si c'est intérieur. mesure avec une chartre.
 
au pire, en RAW.
 
EDIT : burned.

Mais pour prévisualiser sur le boitier, vous shooter en RAW + JPG ? ou alors vous vous en tapez de la prévisualisation

y a pas besoin de faire RAW + JPG pour avoir une prévisualisation sur le boitier, y a un aperçu intégré au RAW (lisible par le boitier, bien entendu...).

J'viens d'apprendre un truc, même 2, merci

Je crois savoir pourquoi je n'arrivais a rien avec la memorisation d'exposition.
J'etais resté en matriciel alors qu'elle est plutot efficace en ponderée ou spot.

 
 
tout à fait

Je sais pas, Je nouveau dans le coin, j'ai vu un topic débutants... et puis le cadrage c'est un peu de la technique non ?

 
 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _328_1.htm
 

y a une part de technique mais y a aussi une très grosse part de subjectif, pour ça que je pense que critiques ça serait plus adapté

Salut à tous! Je me permet de quoter la question que j'ai poser sur un nouveau topic, qu'un gentil modo a fermer pour me rediriger ici
 
 

 
Merci, A+

L'image RAW est une image brute de capteur, un peu comme un négatif en argentique, en attente de développement. Tu auras accès à plus de réglage qu'avec un fichier JPG, notamment réglage de la Balance des Blancs (Quand tu n'es pas sûr, tu shoot en RAW et tu fais le réglage par la suite avec un logiciel style photoshop).

En gros le RAW est pour ceux qui aime bien bidouiller / traiter ses photos.
Le JPG, c'est également modifiable, mais tu possèdes un peu moins de liberté.

(Complétez/corrigez moi si c'est incomplet/incorrect )

Merci

ouais, voilà, le RAW ça donne plus de possibilités de retouche, mais ça fait aussi des fichiers plus lourds et plus lent à traiter. bref, si tu retouches pas ça sert à rien.

nan mais faut arrêter de dire qu'on paut pas retoucher la bdb de fichiers jpeg, ou qu'on me prouve le contraire

 
qui t'a dit que c'était pas possible ? C'est juste beaucoup plus fin sur un RAW que sur un jpg, tu peux le faire sur un jpeg mais le résultat sera pas aussi juste qu'un RAW

up

 
 
RAW = image toute plate, de travers
 
JPEG = après traitement = wouaaahhhh

La différence se trouve souvent dans la dynamique récupérable
L'avantage du RAW est aussi notamment de pouvoir changer la température de couleur après coup, c'est un peu plus chiant de corriger une balance des blancs foireuse en jpeg