Reprise du message précédent :
Sur mire  

Reviens de qq essais en extérieurs avec mon 17-55 Canon et pas convaincu que le surcoût vaille le coût. Certes de beaux bokehs lors de portraits de ma fille
 
Vais peut-être me diriger vers une focale fixe pour portraits, photos de couples en intérieurs et scène extérieurs.  
Maintenant, qu'est-ce qui est plus polyvalent pour mon 70D entre un 24 (pancake Canon), un 35mm ou un 50mm.
merci pour vos conseils

Pour le prix d'un 35 IS, tu as le couple 24 pancake + 50 1.4
A méditer...

Viens de recevoir le 10-18!  
• AF rapidos et accrocheur, parfait
• légèreté extrême, parfait
• finalement, bon petit range, parfait
• pas de défauts rédhibitoires question déformation, parfait
• par contre, l'IS... à quoi bon...  
Vivement une sortie urbex.

Je connais pas le 18-135, mais le 18-55 IS Canon a un très bon piqué, et une fois la distorsion et les aberrations chromatiques corrigées, donc je ne pense pas qu'on note une différence folle en passant au 17-55 2.8.
 
Par contre à 2.8 on a 4 fois plus de lumière qu'à 5.6, donc quand les conditions de luminosité sont mauvaise, le 17-55 l'emporte haut la main.

le 18-55 un bon piqué ? par sur mon 7DII en tout cas...

Bonjour, j'aimerai trouver une alternative entre mon 14mm Samy et mon 50mm 1.4 canon, pour faire du paysage... J'hésite entre un 24mm (f/2.8 Canon, f/1.4 Samy), un 35mm (f/2 canon, f/1.4 Samy) ou un 16-35 f/4 Canon
Si vous avez des pistes, mon instinct me guiderai vers le 16-35

FF ou aps-c?

FF (canon 5D 1)

comme tu pars pas mal de temps en montagne le 16-35 pourrait te permettre d'avoir plus de focales sans embarquer le 14.

Yep, en prenant le 16-35 je pense supprimer le 14 de ma config

Je plussoie pour le 16-35

et la limite j'irais plus sur un 16-35:2.8II en occasion

Non

Explique.

Plus lourd, plus gros, pas besoin de flouter à l'uga, IS sur le f/4 et meilleur optiquement.

Non le 2.8 je n'aime pas du tout sa conception (filtre $$$, ne change pas de focale à l'intérieur (quand tu zoom) ) c'est trop proche du 17-40
C'est pour ça que le 16-35 f/4 me fait de l'oeil, il est plus compact et la construction est meilleure

Non,

Les 3 sont IF.

c'est vrai que les filtres en 82mm ça pique  
 
Sinon même taille, le poids ça doit pas bouger de plus de 50g?
Et le construction on est dans la même gamme.

Perso, j'ai le f2.8 II, mais si je devais en acheter un aujourd'hui, je prendrais le F4 IS : d'après les retours la qualité d'image dans les angles est nettement meilleure aux plus grandes ouvertures @16mm, ceci, combiné avec l'IS peut être très intéressant en intérieur (Eglises par exemple)

Après, le F2.8 n'est pas sans intérêt non plus @35mm ou là il est très bon dès F2.8 pour du reportage

Pour du paysage, de toute manière on va fermer @f8 ou f11 donc là, les deux seront excellents  

Les filtres 82mm, chers ? Allez voir du coté des 4"x5.65" et on en reparle.
Je me suis équipé en 82mm lors de l'achat de mon 24-70 II, et je trouve pas qu'on puisse qualifier ca de plus cher. Aller, 10 à 20€ de plus sur des filtres qui tournent entre 75 et 100 €, c'est quoi à l'échelle d'un objo a 1200 € ou d'un boitier surement aussi cher si ce n'est plus ?  
 
Par contre j'ai aussi eu le dilemne 2.8 II vs 4 IS, j'ai pris ce dernier et je ne regrette pas une seconde. Entre les économies réalisées, l'IS très utile et le piqué général du 4 IS, c'est tout bon. D'autant que l'IS permet de shooter vraiment très lent à main levée (genre 1/10s sans problème meme pour un gars pas super steady comme moi). J'espère qu'ils noussortiront un 2.8 IS de la trempe du 4 un de ces jours

Le poids je m'en tape au pire, c'est pas ça qui va me faire changer d'avis par exemple ^^
Le 16-35 f/4 me semble tout bon pour moi

Hello a tous!
 
Sur monj 700d, j'ai pour le moment que le 18-135 du kit, qui est suffisant mais j'aimerais avoir un objectif un peu plus lumineux pour les photos en interieur/portrait ou urbaines basse lumière
 
J'hesite entre le 50mm Canon f/1.8 mais j'ai cru capter quelques pages auparavant qu'il fallait finalement le passer souvent a /2.8 pour qu'il ait un piqué acceptable et que l'AF est un peu mou du genou
 
La version Yongnuo vu que c'est kif kif le même objo et un peu moins cher (deja que)
 
ou prendre le 40mm 2.8 mais du coup, j'ai peur d'avoir un gain trop limité même si c'est, semble t'il, un objectif plutôt tres bon!
 
 
Des conseils?

Si l'on condense les premiers avis, le Yongnuo semblerait un peu plus mauvais que le Canon. Donc, il perd quasiment l'avantage des 40€ de différence.
Le 40 pancake est excellent dès 2.8 et est bien mieux fini.
A toi de voir.
 

A noter qu'un 50 f/1.8 STM ne devrait pas tarder.

J'ai pas trop suivi cette histoire, la formule optique est remise au gout du jour, ou bien c'est juste l'af ?
Et il sera IS ?

 
Ah????
Si le tarif reste contenu, c'est peut être le bon compromis!

D'apres CR & Co, nouvelle formule optique et prix vers les 200-250€
Logique en fait, vu que le 1.8 actuel est vers les 100 et le 1.4 vers les 300-350

N'empeche, un 50 1.8 silencieux, on aura tout vu

Je reviens a mon dilemme
 
Si on tiens compte que du coup j'ai un 700d, si je mets un 40mm, ca me fait un equivalent 60mm c'est bien ça ?
Et du coup, 2.8, ca permet de gagner vraiment notablement par rapport au 18-135 3.5/5.6 du kit de base ou finalement le gain est trop faible ?

Equivalent, ca depend, par rapport à quoi ?

Un 40mm, c'est un 40mm, prends ton 18-135, cale le vers 40mm et tu verras bien le cadrage
C'est une focale qui cadre comme standard sur 700D un 40

Amha, si c'est pas pour de la video, pars sur un 50 1.8

Merci du conseil

toutes facons, en vidéo, tu verras rapidement que le f3.5 est déja dur à manier donc meme si oui, le 2.8 sera 66% plus lumineux, ce n'est un critère que si tu poses ton appareil sur un trépied pour filmer un sujet qui reste toujours dans le meme plan ou que tu as une grosse expérience.
Le 18-135 suffit pour la vidéo, si tu veux un autre objo, il faut envisager des critères différents : encombrement, poids, focale différente, qualité d'image réellement supérieure, aspect photo etc

Je ne fais pas de video!

Erf, j'ai sauté des mots en lisant My bad

 
Bah ca aurait pu!
 
J'ai deja du mal a faire de la photo, si faut que j'anime ca... c'est foutu!

Salut à tous je viens d'acheter un 60d en remplacement d'un 1100d, la qualité est au rendez-vous. Il est monté aujourd'hui avec le 18-135 stm que j'apprécie beaucoup. Je pars sur la côte ouest des états unis en juillet et je me pose la question pour l'objectif. J'hésite à acheter le 10-18 pour les nombreux paysages à photographier ou prendre le 15-85. J'ai eu en prêt un sigma 18-200 la plage était trop grande d'où l'achat du 18-135. Et là avec le voyage à venir je me pose la question... Merci !

10-18 me semble plus judicieux, le 15-85 ne va pas te faire gagner grand chose par rapport au 18-135, a part le range 15-18 et un peu de piqué sur le reste, mais tu perds la plage 85-135 (sauf si tu prends les 2 mais c'est un peu con)

Voila si c'est le 15-85 il viendra en remplacement de l'actuel, si c'est le 10-18 je le prendrai en complément, en sachant que j'ai aussi le 50mm 1.8.

10-18 + 18-135 + 50, c'est parfait
Bien meilleure config que 15-85 amha

Ok merci pour l'avis ;-)

Sors la nuit
Essaye de taper 0.4s sans, puis avec