Reprise du message précédent :
http://hfr.toyonos.info/generateur [...] y&t=double  

 
Un x2 sur un 18-200

Han oui, un joli 400mm f/11 avec un appareil qui ne fait pas la map!

Pas sûr qu'on verrait la différence entre avec et sans la map.

 
Surtout apres avoir viré la lentille qui touche le doubleur

c'est juste pour améliorer la qualité des photos notamment portrait en intérieur et conserver un peu de polyvalence.

un objectif est considéré comme une longue focale (et par abus de langage teleobjectif) si sa focale est supérieure à la diagonale du capteur
un 50 est un teleobjectif en 24x36

Voilà qui est très utile et qui nous aidera à faire de jolies photos

relis avec le doigt le titre du fil

 
Oui mais quand il verra la difference de qualité, il n'utilisera plus que le 17-55 et devra investir dans un 70-200 ou autre de meme qualité

Il utilisera le 17-55 jusqu'à 55mm, puis le 18-135 de 55 à 135mm, puis le 18-200 de 135 à 200mm, je vois pas où est le problème

Sauf que je fais de la video parfois aussi, donc un autre objectif que le 18-135 STM est-il optimisé aussi pour cela ?  
 
Si je conserve bien sur le 17-55 .

Bon du coup mon coeur balance
 
- Canon 18-135 IS TSM (pour l'extérieur) + Canon 50mm f/1.8 pour les portraits (et photos en soirée ?)
- Sigma 17-50 f/2.8, moins polyvalent mais de meilleure qualité surtout en basse luminosité + Canon 50mm f/1.8
- Le Sigma tout seul
 
Qu'est-ce que je gagne/perd entre chaque option ?

la motorisation STM a été conçue pour la vidéo... donc chercher à s'en libérer pour de l'USM ou pire, le bon vieux moteur AF standard des débuts de la monture EF, c'est se tirer une balle dans le pied

Bonjour.
Question de curiosité svp... Si vous aviez le choix entre une de ces 3 optiques pour faire des photos dans des aquariums par faible luminosité sur votre FF canon, lequel prendriez-vous et pourquoi ?
 
- Canon 100 f2.8 Macro USM http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 5d?start=2 ( Ma crainte avec le canon 100 f2.8 macro, c'est le manque de recul possible dans des endroits où ne peut pas forcément reculer. A côté de ça, il est impressionnant... )
 
- Tamron 28-75 f2.8 http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 2875_28_5d ( Ma crainte porte sur le niveau d'abérations chromatiques relevé dans le test, le sigma est bien mieux à ce sujet mais il coute aussi 300€ de plus donc à oublier...)
 
- Canon 24-105 f3.5-5.6 STM IS http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] tm?start=2 (sceptique sur l'absence de f2.8 pour la faible luminosité des sites notamment dans les grottes, et d'autres détails sur la qualité)

tu parles de l'aquarium sur la cheminée de mme michu avec 3 guppy qui s'emmerdent ou d'un aquarium géant avec requins et tout le bordel ?
 
dans le premier cas, je te dirais de prendre le 100 f/2.8 macro
dans le deuxième, ça se discute, le 28-75 a de l'intérêt même si je pense que le 100 f/2.8 macro a toujours ses chances de rester mon choix

Pas facile, d'autant que les prix varient pas mal.
Je dirais, du mieux au pire:
 
Tamron 28-75: pas cher, f2.8, map mini très courte (33cm, proxy au rapport 1:3), le plus polyvalent. Achat sans risque tant le rapport Q/P est avantageux
Canon 100 macro: f2.8, macro 1:1
Canon 24-105: le plus fermé
 
Je pense qu'il y aurait mieux comme choix, comme une paire de fixes.

Oui Randolf, je voulais parler des grands aquariums comme oceanopolis, larochelle etc... Sans oublier les grottes / gouffres à visiter où le flash est interdit.
 
Le hic avec le 100macro même si moi aussi il retient fortement mon attention vu ses qualités impressionnantes dans les tests pour son prix mini, c'est que je crains de ne pas avoir assez de recul notamment quand on est sur des corniches / passages obligés et qu'on ne peut pas reculer de plus de 1m. L'inverse serait moins gênant car on peut croper si on ne peut pas avancer... et là on ressent l'avantage du zoom ^^

canon 100 f2.8 macro et Canon EF 28mm f/2.8 USM IS http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] ff?start=2 tous deux dans les 450€ ? Ou dans le milieu des deux, le Canon EF Objectif pancake 40 mm f/2,8 STM http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] ff?start=2 a 150€ ?

je connais pas trop les coins auxquels tu penses et donc les conditions d'approche/recul, placement,etc., mais je te conseille de partir sur un objo qui ouvre beaucoup car vu la faible luminosité des lieux, si tu veux figer la poiscaille, un IS qui seconde une ouverture moyenne ne te sera pas d'un grand secours
 
évidemment ça dépend du boitier sur lequel tu vas monter l'optique... si c'est un 1DX/5D3 qui monte en ISO à fond, tu t'en fous mais vu ton exigence sur le budget je pense que tu as plutôt un plein format qui date un peu genre 5D/5D2  
 
donc va falloir taper dans le 1600 iso voire plus si tu veux atteindre une vitesse d'obturation du 1/60 ou plus, d'où l'intérêt d'un objo ouvrant à 2.8 voire moins
 
une focale fixe autour de 24mm ou 35mm ça peut carrément le faire si tu veux du plan large ou si tu peux te coller à la vitre mais les animaux peuvent aussi se retrouver dans le fond du bassin et là il te faudra un caillou plus long
 
perso, les rares fois où j'ai tophé des animaux marins je l'ai fait au 35 f/2 et 85 f/1.8 (que tu peux trouver pour pas cher d'occas', en plus ils sont peu encombrants)

Faut savoir qu'au travers de la vitre d'un aquarium les aberrations chromatiqies sont infectes, celles de l'objo serpnt pour le coup tout à fait négligeables

 
personne pur me guider ?

Le Tamron est juste excellentissime pour son prix dérisoire. En plus il est stabilisé.

Le Canon 70-300 non L?

tamron 70-200 vc usd ?

+1
J'avais fait des essais à l'aquarium de Biarritz, au 100L, ben putain à part la gerbe à cause du grossissement induit par les vitres j'ai pas eu grand-chose
Les aquariums c'est très sombre, les poissons ça se déplace très vite, et à f/2,8 la zone de netteté est presque toujours insuffisante.
Voilà, mais sinon c'est rigolo comme exercice

need pics

Tu veux des tofs d'animaux flous ? T'as pas déjà une galerie pour ça ?

BLAM

J'ai fait quelques photos avec le 17/55 F2.8 avec mon 70D et ne vois guère d'amélioration par rapport avec ce que je faisais avec 18-135 STM. C'est surtout le cas en vidéo (mais là c'est logique).
 
Des avis de possesseurs ?

Généralement, un objectif fermé est directement bon. Donc, en conditions de bonne lumière, tu ne verras pas beaucoup de différence.
C'est dans des conditions difficiles que le 17-55 prendra largement l'avantage. En plus, ce dernier permet d'obtenir de jolis flous d'arrière plan.
En gros, le 17-55 est bon tout le temps, au contraire de l'autre.

 
 Heu  
 
Mais +1 sur le fait que le 17-55 est meilleur a 2.8

Un objo 3.5-5.6, faut généralement pas le fermer à f11 pour qu'il donne le maximum.
Le 18-135 par Photozone:

un objo f/2 ou f/2.8 non plus
 
généralement, après fermeture d'1 ou 2 diaph, tu atteints l'optimum du caillou
donc un objo qui ouvre beaucoup sera bon avant un objo fermé  

C'est surtout qu'un zoom entree de gamme comme le 18-135, meme fermé de maniere optimale (5.6-8), n'a pas un piqué de folie, sans compter les AC, la disto, etc.
Je sais, j'ai un 18-135

Bof, dans la plage et les ouvertures communes, les valeurs sont sensiblement identiques.
 

Sur mire