Reprise du message précédent :
Bonjour, je souhaiterai agrandir mon parc optique ( 450D + 18-55is + 50f1,8II + 55-250is).
Pour cela, je souhaite un ou des objectifs ( les fixes ne me dérangent pas) qui pourraient rentrer dans un budget de 700euros.
J'avais pensé aux 35f2 (le 50 quelque fois trop long mais j'ai peur que le 35 soit encore trop long pour du paysage) + 85f1,8 ou 24-105L dont je ne connait pas grand chose.
Je fais pas mal de photos urbaines, de portraits et de photos abstraites ainsi qu'accessoirement du paysage. Je suis ouvert à toute autres suggestions.  
Merci d'avance.  

Autre possibilité: améliorer ton parc existant.
- 18-55IS par un f/2.8 chez Sigma ou Tamron
- 55-250IS par un 70-200L

Merci pour ta réponse, je préfère rester chez canon même si ces marques semblent bonnes et le problème c'est que ces objectifs 17-50 ou 55 risquent de faire doublon avec mon 50. Ensuite concernant cette plage focale (70-200), je ne l'utilise pas tellement pour l'instant ( je pense que je changerais de télé en fin d'année: peut être pour un fixe genre 135 f2 L).

tigredesumatra > Ya le sigma 30 f1.4 qui est pas mal aussi. Sinon tu peux tenter le samyang 14mm f2.8 si la MAP manuelle ne te fais pas peur. Niveau portrait le 85 risque d'être assez long sur APS-C mais ça reste un des meilleurs rapports qualité/prix dans cette gamme la. A toi de voir, t'as juste a mettre ton 55-250 sur 85mm pour voir ce que ça donne.
 
Je pense que le 24-105 risque de faire un peut double emploi avec les zooms que tu as. Je l'avais sur mon 350D et je ne me servait plus du tout de mes zoome de kit. Tu n'auras pas une grosse différence de qualité par rapport a ce que tu as déjà.

là tu dis en gros "je veux autre chose, je sais pas quoi, mais je veux autre chose". commence plutôt par te demander ce qui ne te va pas avec tes objectifs actuels, dans quelles situations tu te sens limité, si tu veux simplement améliorer ce que tu fais actuellement ou si tu veux découvrir des choses différentes (tu n'as pas d'UGA ou d'objo macro pour l'instant par exemple)... et là tu pourras déjà mieux cerner ce qu'il te faut.

Merci, en fait je cherche quelque chose de lumineux, d'un peu moins long que le 50mm et qui soit de qualité supérieur à mon 18-55.

- 30 1.4 Sigma
- 35 f/2 Canon (moins bien)
- Remplacer le 18-55 IS par un 17-50 Tamron ou par un 17-55 Canon si l'IS est indispensable.

tu as déjà tout ce qu'il faut donc "if it's not broken don't fix it"

à la limite tu peux essayer d'avoir une focale fixe 35mm haute qualité ( avec retouche de la mise  au point ), sur des APS-C ça permet d'avoir la focale correspondante grosso modo à la vue humaine ( composition naturelle, plus intuitive ) et  de forcer le photographe à photographier à l'ancienne en utilisant ses pieds plutôt que le zoom,

à voir aussi du coté des flashs cobra si tu n'es pas équipé,

en gros si tu tiens vraiment à dépenser de l'argent alors fais-le sur des accessoires que tu n'as pas encore et qui peuvent améliorer ta pratique de la photo ( mais évite de claquer de la thune sur des objectifs qui au final risquent de faire doublon et de n'apporter aucune valeur ajoutée sur tes photos )

Merci, mais que me propose tu comme accesoires (flash, grip, télécommande, etc...)? Concernant les objectifs, je me suis mal exprimé, je ne veux pas agrandir mais remplacer mon 18-55 et plus tard le 55-250.

 
Oui plus tard je pense passer sur du full.
OK pour le 50mm cela confirme
70-200 f/4 IS ok pour du paysage je pense prendre celui-la après il faudra que je voit niveau finance passer sur du 2.8 mais bon vue le prix   (Peut-être après rajouter un extender si besoin il faut que je test à 200mm voir ce que l'on couvre suivant les situations)
 
J'hésite encore avec le 24-105 F4 L IS ou 24-70 F2.8L IS mais est-ce que le 24-70 se monte sur du aps-c ? et sur du FF ?
J'ai peur d'être limite à 70mm dans certaines situations ... lors d'un dernier mariage j'ai étais vraiment limite avec mon 18-55mm surtout à fond de zoom en F/5.6 avec flash du boitier ...
 
Merci encore pour vos conseils
 
 
 
 

Ou sinon y'a mon post juste au-dessus

 
Tous les EF se montent sur de l'APS-C. Ca n'a pas toujours un intérêt mais c'est techniquement possible.
70mm sur 24x36 c'est effectivement court pour beaucoup de gens, toute la question est de savoir si cela t'es acceptable de changer d'objo pour aller plus loin, si f/2,8 est indispensable......

un Sigma 50mm f/2.8 Macro EX tout neuf, j'ai fais 3 photos avec ca ce vendrais combien?

"Ou sinon y'a mon post juste au-dessus"
Merci, le flash m'apportera t-il un grand plus et comment ce dernier pourrait améliorer ma pratique photo?
Sinon tu dis à la limite d'aller voir pour un 35 de qualité mais lequel?  

un 35 mm de qualité : Canon EF 35mm f/1.4L USM, un très bon piqué et retouche de la mise au point sur la bague mais il est vendu à un prix prohibitif ( pas loin de 1500 euros )
 
du coup il reste l'autre 35 mm de canon : Canon EF 35mm f/2 à 300 euros mais il est pas très beau esthétiquement, l'autofocus n'est pas USM et la retouche de la mise au point n'est pas possible
 
du coté Sigma il y a le 30mm mais un peu mou sur les bords :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6503_1.htm
 
pour le flash cobra ça permet d'éviter de trop cramer les visages car on peut orienter le flash vers le plafond et ça donne une meilleure qualité que  le flash intégré de ton canon

Merci, oui effectivement le 35L est un peu cher. Concernant le 35 f2, les propriaitaires de ce dernier ont l'air plutôt content (il semble même meilleur que le sigma), non?
PS: c'est quoi la retouche de mise au point?

 
En ce qui me concerne je n'ai pas vanté le 35 de qualité (ie un 35 L à plus de 1000 roros) si c'est pour le monter sur APS-C, un 30 1.4 APS-C oui.
Sauf si tu comptes passer au 24x36 dans les 6 mois qui viennent, et encore depuis le 7D je me demande si c'est vraiment nécessaire....
 
Pour le reste mes priorités sont les suivantes :
- avoir le minimum vital en cailloux, de mon point de vue tu es déjà au delà.
- trépied
- telco
- filtres (j'étais convaincu par le caractère indispensable du pola, la pratique m'a convaincu du contraire)
- flash cobra
- zoom télé qui pootre.
 
Pour le flash c'est pratique, pas forcément indispensable pour des ambiances noctures urbaines et du paysage. J'ai longtemps utilisé le flash intégré que je maîtrise plutôt pas mal d'ailleurs (le seul domaine technique où je suis content de mon niveau).

la retouche de la mise au point:

--> quand l'autofocus est actif ça permet à l'utilisateur d'ajuster la mise au point manuellement en tournant la bague ( sans être obligé de désactiver l'autofocus )  
 

en anglais ça s'appelle "full-time manual focusing"

bon je pense commander un Tamron SP AF 10-24 mm f/3,5-4,5, quelqu'un l'a déjà essayé ?

j'ai pas essayer, mais d'après ce qui se lie, c'est un des moins bon UGA...
Prefere lui le Tokina 12-24/4 qui est l'un des meilleur optiquement avec le 11-16/2.8 au range plus étriqué...
 
Si le 10mm t'es indispensable, alors le sigma 10-20/4.5-5.6 est mieux
 
Mais si t'as l'argent, le mieux reste le canon 10-22mm

Sigma 8-16 aussi, le tamron c est le moins bon

Et pour le 24-105L, est-ce un bon choix sur mon 450D? Est il meilleur que le 17-40L sur APS-C? Faut il lui préférer des fixes?

 
 
perso j'ai un 24-105L sur 50D et avant sur 400D c''est pas mal du tout je trouve mais il y a deux inconvenients majeurs pour moi
 
- f4.0 c'est pas trés lumineux ...
- 24mm c'est pas vraiment du GA sur APS C
 
Mais j'en suis bien content, même si je suis plus souvent avec des fixes qui ouvre bcp plus les 3/4 du temps, aprés reste a voir si cela te gene pu pas d'intervertir tes objos parce que pour le prix d'un 24-105L tu peux acheter 2/3 objo fixes à voir selon tes besoins ...

Le 17-40 n'a aucun intéret sur APS-C, le 17-55 Canon et le 17-50 Tamron sont bien meilleurs.

Oui, merci je savais pour le 17-40L ce que je voulais savoir c'est si le 24-105L à plus d'intéret sur APS-C. Ensuite le 17-55is est cher je trouve pour ce que c'est ( j'ai lu pas mal de fois que le tamron était pratiquement équivalent à celui ci ).

 
Jamais entendu parler d'incompatibilité (Err9 ou Err01) avec autre chose que du Sigma ancien.  
Les autres auraient-ils de meilleurs ingé?  

Pour le 24-105 je t'ai déjà répondu plus haut qu'il remplacerait bien tes zoom mais que la différence de qualité ne serait pas exceptionnelle, tes zooms étants déjà corrects. Perso 24-105 me convenait vraiment bien sur APS-C.
 
Le Tamron est peut être équivalent au niveau de la qualité d'image, mais il n'a pas l'IS, l'AF USM et la qualité de construction.

j'ai surtout entendu parler des vieux Sigma, ouais, mais j'ai dit "éventuellement" donc je suis immunisé

 
Merci. C'est clair qu'il y a le 14mm mais alors là bonjour les déformations. Je cherche un angle plus grand que le 50mm mais pas un 14.
 
Du coup y'a surtout le 24 mais cher dans sa nouvelle version, le 28 2.8 mais que vaut-il vraiment en FF et le 35mm.
Le 35 n'est pas mauvais et peu cher Ceci dit, par rapport à 50mm c'est assez proche, je crains.
Du coup le 28mm me semble un bonne option... à voir.

En réfléchissant je crois que je préfèrerais des focales fixes et la macro pourrait être intéressante.
Donc voilà peut être des possibilités: - 35f2 + 100macro
                                                  - 35f2 + 85  
Si vous en avez d'autres, je veux bien.

Merci pour le retour
 

Ca, c'est clair
 
A vrai dire, j'hésite à investir dans un 85 1.8 ou un 135 2.0 pour l'occasion.
Plus transportable et mieux destiné à jouer avec la PDC
 
J'hésite entre les 2, d'ailleurs...

Alors, va faire un tour au paradis, alors: B&H.  

le 135/2

T'as déjà un 50 1.4, si je devais choisir entre les 2, ça serait très clairement un 135 f/2

Moi aussi

Bonjour à tous,
 
Un petit passage éclair sur ce topic (qui devrait être déclaré d'utilité publique) pour vous dire que je suis très content de mon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM choisi entre autres après avoir lu vos échanges à son sujet et surtout grâce aux liens en première page.
 
Voici un petit paysage pris à 225mm avec mon EOS 500D :  

 
J'ai pris aussi 2 ou 3 portraits autour de 100mm, que je trouve plutôt propres. Reste à apprendre à maîtriser vraiment le caillou et ça devrait le faire.
Par rapport à certaines critiques lues sur ce topic, je ne le trouve pas si bruyant que ça.... mais c'est vrai que je n'étais pas en studio non plus
 
Voilà sinon j'attend une autre commande pour demain mais chuuuuut  

il est pas particulièrement bruyant mais il n'est pas particulièrement silencieux non plus

Oui en extérieur, ça va mais en intérieur, c'est bien audible (en tous cas le mien )

Question débutant :  
70-300 4.0 - 5.6 IS USM VS 70-200 F4 L IS USM
Pas de doute le 70-200 est mieux ?

le 70-200 est pas très bon entre 200 et 300 mm quand même.

aucun doute, sauf pour le range !