Reprise du message précédent :
Une idée du prix ?

Il y a les annonces et les MP pour ça.  

Pour le 35 comme pour le zoom, effet pervers de la recherche d'infos. Au début on cherche quelque chose de bien, et au bout de 2 jours on veut absolument le meilleur du meilleur en faisant des comparaisons croisées de cops à 800%
J'ai trouvé une échappatoire: Sigma bochie loue des objos: 80€ par semaine pour le 24-105. C'est peut être cher payé, mais tu connais mon amour pour l'achat revente

C'est vraiment une connerie de prendre un 85 1.4 AFS, vu les perfs du 1.8, ou pas ?

j'ai eu les 2, le 1.4 a un truc plus sympa dans le rendu des contrastes et des couleurs, c'est subjectif, quoi

Ok. On en revient souvent à cette question de ressenti sur les 1.4 vs 1.8 modernes

c'est un peu le même genre de raison qui pousse à prendre chez canon un 50 1.2 vs un 50 1.4

 
si tu n'est pas à 1000 euros près tu te fais plaisir pour un rendu spécifique.
 
Si c'est pour gagner en vitesse d'obturation vérifie la valeur T pour le couple objo/boitier pour voir si le gain est significatif.  

Clairement c'est pas pour gagner en vitesse, vu les perfs du D750 (et des boîtiers actuels en général) en basse lumière.
 
C'est juste que tout ce qui se situe au-delà de 50mm, c'est pas mon truc, un caillou exceptionnel pourrait peut-être me réconcilier avec ces focales.
 
@xtol : exact, le 50 L me fait envie malgré les mires qui lui sont peu favorables !
 
 
 

Hello à tous,
 
J'ai actuellement le 50mm 1.8 de Nikon qui est sympa mais qui manque d'un gros quelque chose vs le 85mm 1.8 que j'ai acheté dernièrement.
Du coup, est-ce que le 1.4 de Nikon vaut plus le coup selon vous?  
 
Merci

il te suffit de lire ce qui est écrit au dessus

 
 
Et pour un comparatif sur les 50mm, il y a un post d'étienne qui décrit bien son ressenti avec plusieurs 50mm récent

Salut à tous.  
Ca fait son job le 17-50mm chez Tamron  sur du DX ?  Version stab ou non  ?

Et il manque quoi de gros au 50mm ? T'es sûr que t'apprécies pas tout simplement davantage la focale de 85mm ?
 
Perso je complète demain mes 28 et 50 1.8 par un 85 1.8, on verra mais pour l'instant j'aime cette série. Il me manquera plus que le 21 et le 35 pour être parfaitement heureux (et un 135 f2 AF-S !).

Très bon choix cette série
 
Par contre, le 21?
Tu confonds pas avec le 20?
 
Moi c'est le 24 f1.8 qui m'interesse
Personne ne l'a ici? Je n'ai pas vu de retour, certains l'ont essayé?

curieux aussi à son propos, mais je sais pas depuis combien de temps il serait dispo car je ne trouve aucun samples pris par de " vrais gens"

Histoire de rendre le choix encore plus simple, il faudra désormais prendre en compte les 35 et 45 f/1.8 stabilisés de chez Tamron  

Ah oui c'est un 20mm, je sais pas pourquoi j'avais retenu 21mm . Encore mieux En plus il a l'air très bon.
 
Bon par contre il faut que je m'occupe sérieusement du micro-réglage AF.
 
J'ai essayé avec une charte graduée, l'apn placé à 45° à une distance de map assez courte, mais c'est quand même très empirique. Il suffit d'un mauvais alignement pour que les résultats soient faussés. Pour l'instant j'ai +8 sur le 50mm et +7 sur le 28mm (D750).

Une nouvelle brique chez sigma, le 20mm f/1.4
 
http://www.focus-numerique.com/sig [...] -8048.html
 
950 gramme

 
tu peux peut-être jeter un oeil ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

85 version D ou G ? le D étant moins cher, j'me tâte à le prendre. La différence est notable entre les 2 ?

L'AF-S, c'est quand même agréable au quotidien
 
Moi j'apprécie sa discrétion pour les portraits

le G est mieux (optiquement parlant) que le D.
 
Mais c'est marrant sur l'atout de l'AFS VS AFD, sauf super vieux nanard super lourd et bruyant (OK mon 70-210 est à la ramasse en AF), sur les fixes des 90's (les 20-24-28-35-50-85: la gamme pas chère VS les refresh en 1.8 (je connais pas la gamme en 1.4)), j'aurais presque tendance à préférer l'AFD au niveau mise au point avec une vitesse équivalente ou mieux que les équivalent AFS, un bruit pas forcément dément non plus, le fait de sentir l'accroche du point avec la "secousse mécanique" de l'arrêt de la rotation, un taux de réussite de point un peu prêt similaire aux équivalent récents et surtout une bagues d'échelle des distances par complémentement foutage de gueule (pas celle ou tu passe de l'infini à 1m en 5° de rotation, ou entre l'infini et 50m, 10m tu as 0.3° d'angle, rendant le calage infini propre impossible sans l'aide de l'AF) qui permet une utilisation manuelle un peu prêt correcte...
 
Bref, les formules optiques des refresh sont bien sur plus bandantes. Mais l'aspect AF n'est pas le truc qui me fait préférer les dernières versions.

@froc : merci, j'avais raté ça !
 
@capsone : je prends le G pour être cohérent avec mes autres fixes, et pour les formules optiques meilleures.  
 
Pour le reste, je suis l'avis d'Etienn, d'autant que les versions AF-D sont pas sujettes aux pannes, puisque le moteur est dans le boîtier, si je comprends bien ?

sauf si le moteur du boitier est en panne
 
Oui mais a contrario, tu peux abimer le moteur (enfin je pense qu'il y a un limiteur de couple, ou abimer la came) si tu coinces la rotation de la bague (ou te fritter la main).
 
Les af-d ont aussi pour certain (24-28-35-50) le bloc optique qui sort= fragilité.
Mais ils sont plus petits...
 
etc...
 
chacun met en avant tel ou tel critère pour faire son choix...
mais je pense qu'il n'y a pas forcément de bon ou mauvais choix du coup.

donc choisir un 85 1.8 AF-D n'est pas déconnant ?
J'ai déjà le tam 90 2.8 mais je pense que le 85 apporte un peu plus de qualitay et de luminosité, nan ?
de plus le tamron a une ouverture glissante selon la distance de map, donc on peut se retrouver à f4 si le sujet est à 5m.

C'est quoi ce délire?  

C'est normal, ça me choque pas

C'est juste que je connaissais pas !
Un classique des objos macro?

C'est pour ça que sur certains vieux objos il y a un mode MAP proche? Avec un bouton physique (qui doit surement jouer sur les optiques).
 
Je suppose que tt ça a une explication scientifique... C'est toujours amusant de découvrir ces particularités.

J'ai dit une bêtise, je pensais à un autre phénomène
Effectivement ça semble récurrent sur les objos macro.

Oui et aujourd'hui il n'y a que Nikon qui affiche la vraie ouverture

Du coup un tamron 90f2.8 ou un 105 nikon macro c'est pas si simple a utilisé en portrait

 
tu as les zeiss aussi.

Zeiss fait des boitiers en monture f?

Oups je sors.J'ai lu trop vite.

Question aux possesseurs du 17-35 2.8 : un petit point dur sur la bague de zoom, c'est inquiétant pour un achat d'occas' ou pas ?
 
Et j'en reviens au débat AF-D vs AF-S : j'aimerais prendre un 80-200 pour les quelques occasions où il est essentiel. La version AF-D me semble très très suffisante, tant en vitesse d'AF qu'en piqué. Il existe une bonne raison de prendre plutôt l'AF-S quand même ?

 
Le 17-35 est assez  sujet à des pannes moteurs.
Pour le 80-200 je n'ai pas souvenir de pb particulier pour les afs mais sur un afd tu es sur que tu n'aura pas de panne moteur  

Là ça concerne vraiment la bague de zoom, j'ai surtout peur que quelque chose soit décentré.
 
Je me mets à la recherche d'un 80-200 AF-D en tout cas

Bonjour
 
Suite aux bonnes recommandations d'Etienn, j'ai regardé pas mal de tests, et j'ai commandé le 18-35 AFS.
A voir si c'est jouable de l'utiliser aussi en soirée avec les 50 & 85mm ou si ça fait trop jongler.

 
Question sur le 80-200 2.8 AFD: il n'y a pas de VR dessus.
Je fais pas mal de photo en lumière "difficile", principalement de scène (théâtre).. J'avoue flipper un peu sur les hauts risques de bougé...
J'utilise pas mal en ce moment le 17-50 2.8 Tamron, mais sur de petites salles, je désactive le "VR" à cause de son bruit un peu trop présent. Je suis plutôt satisfait de la MAP...
un avis..?

Pour les théatre, salle de spectacle... je prends un monopode. ça permet aussi de moins fatiguer  
 
PS: il existe aussi une version AFS en 80-200 (sans VR donc pas comme les 70-20)