Reprise du message précédent :

 
tokina 17mmf3.5 = 200€ en occasion
+nikkon 24f2.8= 220€ en occasion
+nikkon 50 1.4afd= 190€ en occasion
+nikkon 85 1.8afd= 230€ en occasion
+nikkon 70-210f4 af= 150€ en occasion
=990€ d'optique pour tout couvrir.
 
si tu te trouve ton boitier à moins de 1000boules (et la réponse est oui, c'est jouable, surtout si tu regardes auprès des d600 d'occasion).
 
La réponse est alors oui: tu es tout équipé FF à moins de 2k€.

 
Bha oui largement  
 
Un D600 d'occasion, 700 euros.  
 
Un 24mm f2.8, un 35mm f2, un 50mm f1.8 et c'est parti...

 
Je pensais à un 35 car je trouve le 50 un peu serré des fois...
 

 
Oui avec un Nikon F3 on oublie les AFS  
Je veux shooter du paysage, des gens, des moments... la photo de rue je n'arrive pas vraiment à m'y faire.
 

 
J'ai un D7000 + 35 f/1.8 + 12-28 Tokina pour le numérique. L'argentique c'est pour le plaisir de prendre son temps à shooter, d'avoir un appareil robuste et très simple dans les mains, de ne voir le résultat que plusieurs jours après... C'est un autre concept. Pour la photo de voyage j'aime beaucoup. On revit un peu le voyage en regardant les photo par après.  
Alors oui c'est ennuyeux car ce n'est pas daté donc on oublie parfois quand et où ont été prises certaines photos, mais bon c'est le jeu
Et puis le N&B a un rendu superbe
 
Le numérique c'est cool aussi, mais de toutes façons je fais imprimer quoi qu'il arrive pour avoir tout sur albums.

Merci pour vos réponses!
C'est pas toujours simple de débroussailler le marché de l'occasion.
 
Par curiosité, vous avez déjà eu un objectif coup de cœur? Indépendamment du format et des sous... Juste des images que vous avez fais avec?

Le 85mm AFD 1.8 (sur APS-C)    
Moi qui aime les portraits serrés, ce cailloux performant et léger n'a que peu quitté mon boitier pendant pas mal de mois.

 
35f2 sur aps-c, et plus du tout sur FF    
 
Sur le D800, j'ai récemment ressorti le 50 qui était au placard , j'attends de voir mais je crois que je vais virer le 35 et visser le 50 dessus définitivement.

 
oui  
tok 11-16f2.8
sigma 30mm 1.4
 
Et je suis maintenant en FF donc c'est du passé  
 
le sigma 50mm 1.4 me fait quand même de l'effet quand il me fatigue pas avec des 450g.
En revanche, mais c'est pas lié spécialement à leur perf, tous les AFD  (24-35-50-85) me bottent bien par leur gabarit et leur look (et oui c'est con...)

Pour moi, quand je reviens sur le nikon 50mm f1.8 je suis surpris du rendu, il est pas si mal

 
J'ai beaucoup aimé le nikon 24mm 2.8 sur aps-c

Le Sigma 35 ART sur FF.

le 85/1.8G a ma préférence suivi des samyang 35/1.4 et sigma 150/2.8
ces objectifs offrent un contraste excellent.

Le 35mm F2 AF-D pour moi

Hello !
 
Combien pour un Nikkor 35mm f/2 AIS ? On m'en propose un à 150$ issus d'une collection blablabla . Je trouve ça un peu cher et je verrais plutôt un prix ne dépassant pas le 100$...
Ceci dit j'avais acheté mon 85 f/2 AIS à 100€...
 
Merci
 
Edit : c'est celui là : http://www.kenrockwell.com/nikon/35f20ais.htm
Ken recommande de prendre plutôt le 35 AFD. Celui ci coûte 320$ neuf ou 200$ en occasion. En vendant mon 35 f/1.8G DX (qui du coup serait inutile) ça serait rentable. Seulement, la bague de mise au point des AFD est courte en général et sur mon F3 je me vois plutôt utiliser un AIS...

 
Coucou,
 
En parlant de Tok 11-16, tu as trouvé un remplaçant aussi efficace en FF?
De mémoire tu es sur D610 ou D750, le 20mm 1.8 tu y a songé?

Oui FF (d600), donc plus ou moins facile pour un remplaçant UGA..
c'était la grosse difficulté... techniquement je n'ai pas un seul objo qui me va bien à la place du 11-16, alors c'est compromis:
18-35-3.5-4.5 afs pour le UGA passe partout léger plutot paysage, complété d'un 14mm si besoin du max d'angle (la différence 11 aps-c VS 18 est sensible quand même), complété/remplacé d'un 24mm pour une optique plus reportage. Selon la sortie, ça va être l'un l'autre, plusieurs etc... tout est possible selon les contraintes et l'envie, là ou je ne me posais zero question avec le 11-16 en aps-c
 
Aprés c'est aussi parce que je m'interdis les "gros" objo. Pour celui qui s'en fout, par exemple un 16-35f4  donne, je pense, un bon niveau de qualité, une pdc dispo équivalente sur un range plus étendu que celui du 11-16.

Et le 16-28 de tokina, trop gros justement?

partant d'un tokina 11-16 à 550g en 77mm, assez qualitatif sur boitier aps-c.
 
Sur FF, avec un boitier qui a pris 100g, dans ma short liste qualitative (exit donc tamron 17-35 et sigma 17-35):
 
tokina 16-28= 946g... (=+500g VS 11-16)
nikon 14-24= 1000g... (= +550g VS 11-16)
 
-> Rhédibitoires direct selon mes critères
 
 
J'ai hésité sur  
nikon 17-35=745g  (=+350g VS 11-16) (franchement trop lourd, si je souhaite rester raisonnable, et crainte sur l'histoire du moteur afs qui claque souvent sur ce modèle)
nikon 16-35=680g (=+230g VS 11-16) (j'ai hésité un peu plus... mais trop lourd/gros quand même)
tokina 17-35= 591g (=+140g VS 11-16) (surpoids OK, mais il me semble pas si bon que le 11-16, et puis filtre en 82mm= fais chier, plein d'autres objo en 77mm, pas envie de doublonner mes filtres)
 
 
nikon 18-35= 385g (= -65g VS 11-16) -> J'ai signé. Super léger, j'ai gagné en poids face au 11-16 +boitier aps-c. (pas bcp, mais c'est agréable d'avoir une répartition de poids avec plus dans le boitier, moins dans l'objo= ça compte dans la fatigue de la main)  Ouverture pas bandante certes, mais il arrache assez bien dés PO, ca compense. Ne vaut pas le 11-16 pour de la photo de ciel de nuit par contre.
 
 
Sans la contrainte du poids, sur le papier, c'est le 17-35f2.8 qui serait pour moi l'objo de rêve. Le souci, c'est que plus c'est l'objo de rêve et le plus il passe de temps sur mon boitier, et plus son poids compte alors dans ma balance.  
Un 14mm fixe est "trop lourd" par exemple, mais je ne me le trimballe pas une journée à 100%.
Un 17-35 ouvert, je ferais tout ou presque avec, vu mon usage.

Le 70-210 F4 AF, il vaut mieux oublier. C'était déjà pas terrible en argentique alors j’imagine même pas sur les boitiers numériques actuels gavés de mégapixels.
Il vaut mieux trouver un 70-300 AFS VR d'occase que ça.

...qui coûtera le double.
On était dans une logique "budget". Sinon le 70-200f4 afs est mieux, mais d'ailleurs pas aussi bien que le 2.8 vII etc...
Non je te garanti que le vieux af f4 de 1986, fait quand même des photos sur des boîtiers récents et que c'est à peu prêt valable...

Pourquoi tu le trouves moins bon ?

Tout de suite les extrêmes.
 
Donc, certes, le vieux AF de 86 fera des photos, comme n'importe quel objectif. Mais si c'est pour devoir fermer à f8 minimum pour avoir un résultat passable, de surcroit sans aide de la stab, il vaut mieux s'en passer et économiser un petit peu plus longtemps pour quelque chose de potable.
 
J'avais fait l'erreur de garder un 70-210 AFD 4-5,6 quand je suis passé de l'argentique au D300. Le résultat était juste correct en fermant d'un cran sur la plage 70-150, et franchement faible au delà à PO, à peine passable à f8 (c'est mou, avec un contraste faible et un piqué à l'avenant). Et sans stab, quasi inutilisable en faible lumière.  
 
C'est pour ça que j'ai de gros doutes sur un tél objectif sur un capteur 24*36 exigeant.

Lui parle d'un 70-210 f4 constant, il me semble. Et vu qu'il l'utilise et qu'il partage ses résultats, j'ai tendance à lui faire confiance !

Celui la non?
http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm
 
Tout de façons, le télé 'est pas ma priorité pour le moment

Il est très bien le 70-210 F4.
Je le sors pas souvent mais ses résultats sont pas mauvais du tout, en DX ou FX d'ailleurs.

 
je trouve le 11-16 plus homogène à PO. En plus 11mm= 16.5mm en FF VS 18mm pour le 18-35.
Donc a l'exercice de la voie lactée and co, le 11-16 qui cadre plus large avec une  PO plus exploitable est plus performant. Aprés pour tous les autres usages, le classement s'inverse parfois...
 

 
en cheap (100-150€), tu as les sigma-tamron 70-300 et les vieux nikon 70-200, 250 ou 300 à ouvertures glissantes, qui sont un cran en dessous de ce 70-210f4 constant à mon avis...
(j'en voyais déjà plus les limites sur des boitiers moins performants).
 
Aprés oui le 70-210 n'est pas la panacée (exemple en bout de course= 170-210mm, même à f8 ou fermé, les coins ne sont pas bon), mais le centre est plus que correcte, et la PO centrale exploitable de 70 à 135mm (ce qui est pas mal).
Là ou son age se fais le plus sentir c'est sur son AF je trouve: trés poussifs, et pas über precis
 
Aprés pour la stab, éternel débat, même si elle a beaucoup plus de sens sur un télé, avec de bonne montée en iso, c'est loin d'être critique dans 90% des situations photo que j'ai rencontré avec.
 
exemple des coins dégueux en bout de course: 210mmf8 (cf lien en 1600pix en dessous)

https://farm4.staticflickr.com/3705 [...] 08b5_h.jpg
 
exemple de la PO (f4) utilisable (ici à 125mm) (cf lien en 1600pix en dessous)

https://farm3.staticflickr.com/2826 [...] 98fd_h.jpg

 
en DX les coins limites en bout de range= tu n'as plus le souci
par contre, je trouvais son côté capricieux à la mise au point pire qu'en FX.
 
Pour moi c'est un "good value for money" en plus de son côté collector.

 
Oui pas de soucis avec les coins par contre moins utilisable en intérieur qu'avec un FX (bon c'est pas vraiment fait pour ceci dit..).
 
L'ancien 80-200 2.8 m'aurait bien tenté si j'avais pas déjà le 70-210.

Salut,
 
Ça part à combien selon vous un 105 VR de 2009 état neuf avec tous les papiers ?
J'ai du mal à estimer
 
etienn, le portait ci-dessus est superbe, comme d'habitude  

Oui, je n'en parlais pas car effectivement, ils étaient déjà limites avant.
 

Pour l'AF, c'est souvent le cas sur les AF/AFD anciens et/ou peu lumineux. C’était pareil sur le 70-210 AFD, avec des effets de pompage à 210 sur des sujets moyennement contrastés. ça fait toujours bizarre quand on passe d'un AFS à un AF/AFD.
 

Pour ma part, je suis convaincu de son caractère indispensable pour les télés au delà de 150mm. Après, on peut essayer de compenser par les hauts iso, un bon équilibre boitier/objo et des bras qui ne tremblent pas.
 

Peux pas voir ici au taf!    

 
oui mais là c'est le 70-210 AF (le f4 constant) sans doute encore pire au niveau AF (puisque dans la toute 1ere génération d'Af: objo produit seulement entre 1986 et 1987). Conception et formule optique qui n'a juste rien à voir avec le 70-210f4-5.6.
 

 
Sur un FF récent, une image bien exposée en 800/1600 iso passe sans souci. Donc ca laisse de la marge en ext. au niveau de vitesse de sécurité...
reste la visée OK, mais en se calant bien ca passe sans souci (c'est le genre d'objo ou c'est main qui tient le boitier + main qui soutient l'objo).
 
 
Bref mon propos n'est pas de dire que c'est mieux qu'un 70-300afs 4.5-5.6 stab ou pas, mais juste que non, c'est pas de merde et que ca coute juste la moitié du prix...

Oui, j'ai bien compris. Je faisais le parallèle avec un objectif de la même époque que j'ai eu dont le rendu en argentique était très proche du f4.
 

Accrocher le 1/200 ou 1/250eme à 200mm à la tombée de la nuit à 1600 iso, ça reste compliqué.
 

Oui, j'ai bien compris.  

Bonjour ,
 
Une petite question basique ,
 
Est ce que le Nikon 85mm f1.8g ferai double usage si j'achete un 70-200 f2.8 ? ( tamron en l'occurence )  
 
Merci a vous .

Ca dépends de l'usage que tu pense avoir du 85 et du 70-200, ça dépends aussi si tu est en FF ou en DX.
 
Mais personnellement je ne m'en servirai pas pour la même  chose

Merci pour ta reponse , je suis en DX le 85mm en general je le sort pour des portraits . et le 70-200 je le sortirai sur des photo sport ( pas trop rapide ) / animalier( pas craintif ) et donc je voulais savoir si pour les portrait sa fera double usage .

 
A mon avis, c'est pas vraiment le même usage. J'ai un 85 et un 70-200, il ne sortent jamais en même temps mais j'aime bien les deux.  

 
Je pense que tu as ta réponse  

Bonjour,
 

J'ai le 85 AFD et le Nikon 70-200 2.8 VR1.
Je ne sais pas comment se comporte le Tamron en termes de contraste, AF et bokeh mais j'avoue ne plus beaucoup sortir le 85mm depuis que j'ai le 70-200. Pourtant le 85mm a été mon cailloux préféré pendant pas mal de temps.
L'avantage du 85mm est sa taille et son ouverture plus grande (utile par exemple en photo en salle où parfois la lumière fait cruellement défaut, mais bon à f/1.8 f/2 faut pas se louper sur la MàP...).
Le 85mm sort donc quand je veut être léger, et/ou ne pas trop impressionner avec un objectif tel que le 70-200.
Donc je ne me séparerai pas du 85mm même si le recouvrement est non négligeable à mon sens.
 

Ok merci d'avoir pris du temp a me repondre , je recois le 70-200 demain  
et donc je verrais bien si cela me convient , auquel cas je vendrai mon 85mm f1.8g .  
 
merci a tous

j'ai le 85/1.8G et le 70-200VRII
j'utilise 10 fois plus souvent le 85
non seulement il ouvre ce qui est pratique pour les portraits mais en plus il est léger, peu encombrant donc maniable
je préfère sortir le 85 et le 150 plutôt que le zoom
j'y gagne en qualité, en efficacité et confort d'emploi de plus l'un ouvre plus et l'autre permet la vrai macro 1:1

certes mais pour le sport (comme le mentionne zonill), tu repasseras avec le 150 macro et son AF asthmatique (par rapport à un 70-200)    
Et pour avoir shooté en salle avec le 85mm, avoir un zoom est pratique car on ne choisi pas toujours sa place, ni où va se trouver l'action...
 

Deux objectifs différents qui ne font doublon qu'à une focale et à partir d'un certain diaph.
J'ai les deux, je me sers des deux pour des cas et raisons différents, les rendus ne sont pas les mêmes, 1.8 vs 2.8 ça n'est pas du tout pareil, discrétion, poids, distance mini de MAP...
Tu peux les utiliser pour la même chose aussi, mais c'est pas pour le prix auquel tu peux trouver un 85 qu'il faut t'en priver par doute.