Le 24-105 F4 L IS USM est sorti pour accompagner le 5D. L'objectif fait parti de la famille des 4L (17-40 et 70-200) qui sont les zoom serie L "à pas cher". Pres de 1000€ quand même    
Comme tout objectif série L reçent qui se respecte, il possède une construction excellente, un AF très performant, un IS efficace (2-3 stops). Le piqué est excellent sur toute la plage et dès la PO.
Ses défauts ? Une ouverture sympa mais pas exceptionelle (mais constante) et une distortion importante en position GA.
 
24-105 F4 ou 24-70 2.8 ?
La question réccurente et voici quelques points pour faire votre choix :
En faveur du 24-105, on trouve : un poids inferieur (670g vs 950g), l'IS et le ragne plus important de 35mm. Le prix est moins élevé que celui du 24-70.
Le 24-70 lui, offre un diaph de plus et il distord moins en GA que son copain le 24-105 !
 

Sur APC-C 8Mp
 
Sur FF 21Mp 5D MkII
 
 
 
 

drap

Perso, je l'ai eu pendant l'été 2006 , mais revendu au bout de 2 mois.  
C'est un très bon objectif, très bien construit, avec une très belle qualité d'image, et il complétait très bien par le bas mon 100-400 L IS.
 
Mais autant j'apprécie la stabilisation sur ce dernier, autant je l'ai trouvée superflue sur le 24-105 et donc son cout de 1000€ injustifié pour ce qu'il offrait par rapport au Tamron 28-75 f/2.8 quasiment 4 fois moins cher en occase, à l'époque.
 
J'ai au final opté pour le 28-70 f/2.8L , pour sa construction par rapport au Tamron.

J'ai acheté un 28-70 L à un pro qui curieusement l'a revendu (à regret ) pour acheter un 24-105 L IS pour l'IS et le range supplémentaire. Comme quoi, à chacun ses besoins.
 
Je ne suis pas décidé à me débarrasser de mon 24-105 pour les mêmes raisons car en voyage, par exemple, le range évite d'amener une ribambelle d'objectifs. En soirée ou pour des mariages ou autres événement, j'utilise le 28-70.
 
L'IS m'a permis de faire régulièrement des photos nettes au 1/15s, ce que je ne fais pas avec le Tamron 17-50 aux mêmes focales.
 
Avec une distorsion assez importante en FF à 24mm (beaucoup moins visible sur APS-C sinon inexistante), l'objectif donne un piqué impressionnant sur tout le range.

J'ai cet optique depuis pratiquement 1 an et c'est mon objectif par défaut.
 
Son range est très pratique et il m'arrive de plus en plus souvent de ne plus utiliser mes autres objectifs (GA + télé) lorsque je ne suis pas seul.
 
En effet, il est agacant pour un non photographe d'attendre sans cesse et cet objectif est l'un des meilleurs compromis pour satisfaire tout le monde
 
Sur le reste, pas grand chose a dire de plus que les nombreux tests qu'on trouve sur le web

 
Canon 10-22 lorsque je veux vraiment un GA et 70-200 2.8 IS qui a plutot tendance à rester à la maison si je ne compte pas l'utiliser  
 
En effet, se ballader avec 10kg de matos sur le dos n'est pas des plus agreable et je privilegie aujourd'hui plutot le strict minimum donc souvent 30d + 24-105 + flash 580ex auquel je peux rajouter le 10-22 pour le cas ou mais pas le 70-200 pour le cas ou  

 
Mon raisonnement du moment est exactement le même au moment d'investir dans un 10-22, mais pour l'instant je n'ai pas le 24-105

Ben quoi  
EDIT c'est pas de moi    
 

merci ! Pour le 24-105 as-tu hésité avec un autre objo (24-70 2.8 IS par hasard ?) ?

C'est l'histoire de ma vie sans dec'.
 
J'ai eu les même raisonnemtn que toi, et finalement je me retrouve avec le même matos aussi. 40D, 10-22, 24-105 4L, 80-200 2.8L.
 

 
Hihi, c'est surement parce que c'est la config la plus homogène pour un amateur éclairé

vi me manque encore un 85 1.8 et pourquoi pas un 135f2 pour les portrait volé en intérieur.
 

135 sur aps-c en interieur, t'as un sacre appart toi

 
merci (pour la correction de l'IS) et pour ton cheminement.

En plus pour du portrait volé!

Un test de Photozone :http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] rt--review

Comme l'as déjà dis quelqu'un un portrait volé c'est pas forcément une tête pleion cadre
 
Puis dans une église pour un mariage tu es pas dans un appart, ^pareil pour une salle de sport, une gare ou le métro.....
 
un bash inutile quoi.....

Tiens, c'est marrant, j'envisage aussi de passer au 24-105 f4L avec déjà un 10-22 et un 70-200 f4L ! En remplacement de mon 17-85 et du tamron 28-75 f2.8 !

Au cas ou..... j'en cherche un.  

Avec cet objo sur FF 5D:
 

 

j'envisage également d'en acheté un pour remplacer mon tamron 28-75 f2.8 et mon canon 28/135 IS USM mais bon ce n'est pas pour de suite vu son cout  

Superbe, j'adore la 1ère.
J'étais allé voir ton site, celles de NY et de Venise sont top !!!

Merci pour tes commentaires c'est sympa    Tu verra le 24-105 est hyper polyvalent et pique bien! tu va t' éclater quand tu en aura trouvé un !

Déjà trouvé !!!    

juste pour info tu en as trouvé un a combien de roros ?

 
650€ fdp in  

ok merci pour l'info

L' objo à f4
 

 
+ grand ici -> http://farm4.static.flickr.com/301 [...] 2749_o.jpg  

24/105 acheté (en occaz) je devrai le recevoir d'ici la fin de la semaine  

Drapal! Je viens de recevoir le mien, j'espère pouvoir poster des photos dignes d'intérêt d'ici un mois...

Premières impressions non photographiques:
- les bagues sont très fluides, peut-être un peu trop même. On a presque l'impression qu'il pourrait s'allonger tout seul si on le tient vertical. Heureusement ce n'est pas le cas!
- le stabilisateur a l'air assez efficace, à voir à l'usage
- après un test rapide (qui sera posté plus tard), on obtient le même bokeh à f4 sur full frame qu'avec un zoom 2.8 sur un capteur APS. Donc c'est honnête.
- la construction fait en revanche franchement plastoc! J'avais un zoom Nikon 17-55 f2.8 ce weekend, il respirait le métal. Là je suis quasi sûr que l'objectif est en ABS, contrairement à mes autres L. Ca ne veut pas dire qu'il soit moins solide, mais ça donne moins l'impression d'un bel objet...

Objectif recu vendredi    
premier tests le week end dernier, assez satsifé du résultat  

Tiens, c'est un objo que j'ai revendu au départ, car ce range ne me servait pas, mais qui s'avère très intéressant au final (la qualité d'image est top) pour peu qu'on soit pas réticent face à la faible ouverture.
Enfin, j'ai pu shooté une soirée avec en pleine nuit, sans flash à Paris, et ça donne ça (à 1600 ISO sur 5D quand même):
 

 

 

 

 

Bonsoir !  
 
Je suis un peu comme vous tous  
 j'ai  un 10-22   , un 70-200 L f4 , un 18-55 (du kit)  , un 50 1.8 II  et un tamron 28-75 ( très très bien !! ).
 
Je viens de revendre un 17-40 L et comme vous  je vise un 24-105 L .
Alors pour ceux qui ont possédés  comme moi un 28-75 Tamron  , et en terme de quailté d'images  piqué etc ..
pensez-vous que le 24-105 L vaut  vraiment l investisment supplémentaire ?? évidemment dans la cas ou je revendrais aussi le 28-75.
 
Je suis vraiment satisfait du 28-75 Tamron que j'ai redécouvert après avoir vendu le 17-40  
franchement le 17-40 n'est pas formidable , je l'avais même renvoyé en SAV croyant qu il avait un problème  
le piqué .... pas terrible!! c est à cause des mauvais résultats avec le 17-40 que j ai mieux apprécié le 28-75 Tamron  !!!!!
 
Alors évidemment si 24-105 L est réellement supérieur  au 28-75 Tamron ( en terme de piqué ) ca doit être une sacrée bête  et je suis prêt à commander la bête ..  
 
mais je ne voudrais être deçu comme avec le 17-40  
 
Merci de vos  compléments d'information qui me seront fort utile !!  
Cordialement  
Mac

Je te ramène ces deux revus de The Digital Picture, site qui est plus vocal que Photozone
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
Le 28-75 est bon et a un rapport Q/P imbattable mais le piqué sur les bords est inférieur au 24-70 qui est équivalent au 24-105.
Pour l'exposition et l'équilibre des couleurs, je trouve les Canon bien supérieurs au Tamron en sortie de capteur.
Je pense aussi qu'on appréciera également le range supplémentaire (surtout les 4mm supplémentaires en grand-angle) et l'IS de dernière génération.
 
AMHA, si tu revends le Tamron 28-75 F/2.8, rachète le Canon 24-70 F/2.8 à la place.
Si tu le gardes, achète le Canon 24-105 F/4 IS. Pour le voyage, le dernier est souverain en objectif unique et son IS sauve souvent la mise en basse luminosité. Le Tamron ce sera pour un look beaucoup plus discret et le bokeh du F/2.8 (mais le bokeh à 105 F/4 est équivalent à 70-75 F/2.8 ...)
 
PS: le piqué du 17-40 est moins bon, certes, que celui du 24-105 mais tu dois être tombé sur un mauvais exemplaire. En tout cas, je ne suis pas mécontent du mien (standard en APS-C et UGA sur FF)

Bonsoir HAXEL .
 
Merci d'avoir répondu à mon appel !!
 
je me suis décidé , j'ai commandé mon 24-105 L.
et pour le 28-75 Tamron , je verrais bien , mais peut être que je le revendrais !!
 
pour le 17-40 , oui, le mien , malgré son retour une fois en Sav où ils n'ont rien vue , m'avait pas un très bon piqué !!
j espère ne pas être deçu du 24-105 l  ,  
 
encore Merci de ton aide  
 
Cordialement  
 
Mac

J' ai eu les 2, le 17-40L pique autant qu' un 24-105 (peut être moins sur les bords à 17mm évidement)
 
 
Ceci dit à 24mm le 24-105 distort trop.  Piqué couleur c'est tout bon, mais les distortions, c'est une plaie!
 

 
en + grand ici: http://www.flickr.com/photos/cleme [...] 6/sizes/o/

distortion = PTLens et le tour est joué ;-)