Reprise du message précédent :

A 14 bits par Pixel et à 45Mpix ça fait 79Mo.
Je veux bien rajouter un peu pour les exifs mais là ça commence à faire beaucoup.

Suis bien content d'avoir arrêté la surenchère Nikon... 1000 photos pour plus de 150Go sur D850... sérieusement...

Sur mon A7R II ça double la taille. Mais ça paraît effectivement bcp

Les samples que j'ai vu passé sur le net du d850 font bien 79mo max

et effectivement, pas de raison qu'ils fassent plus, 45Mp * 14 bits = 78,75 Mo

On est bien d'accord, ça me rassure

Quel est l'intérêt de ne pas compresser le RAW (sans perte bien sur) ?

Plus rapide à charger en RAM dans les outils de traitement.

Dac, merci

Autres choses : je n'arrive pas à utiliser directement lightroom et silver efex, il me sort un tiff directement sans modif
Je n' arrive pas à passer de lightroom à Photoshop avec les raf du x100f ( Photoshop s ouvre, mais la photo n apparait pas).

raf ? C'est parce qu'il n'en a rien à foutre

J' l étais fait la réflexion

Quand tu cliques droit sur un fichier de ton fuji dans LR, ce dernier ne te propose pas de l'ouvrir dans PS ?

Je pense qu'ils sont tous compressés, aucun ne fait la même taille, là j'ai regardé deux raw du d850, l'un faisait dans les 65Mo, l'autre 71

 
Surtout que ceux du D810 font moins de 50Mo.

Ca demanderait à être démontré
 
Vu la (relative) faible complexité de la compression des formats raw (tout du moins ceux documentés, mais je doute que les autres constructeurs se fassent chier à utiliser des algos qui demandent un ordi de la NASA pour comp/décomp...) vs. temps d'accès vs. vitesse de lecture des données, ça me semblerait plutôt l'inverse : il est plus rapide de lire + allouer ram + décompresser, que de lire *2 + allouer ram *2 + copier données *2.
 
Dans un domaine voisin (géospatial, où les images de plusieurs Go sont monnaie courante) c'est d'ailleurs un intérêt majeur de la compression... meilleurs temps d'accès et affichage plus rapide, les microsecondes perdues en décompression sont gagnées en vitesse de lecture hdd/transfert via les bus.

bonsoir a part lightroom il y a d'autre soft ou on peux localiser ses photos par simple glisser deposer  sur une map et sur mac ?
merci

Effectivement ça se vérifie.
Il reste quoi ? La rafale en raw sur un faible nombre de clichés ?

Edit: chez canon où le cr2 ressemble à un tiff bidouillé, la compression est similaire à du LZW.

Ben pour ça, justement ça vaudrait la peine de compresser... (vu la vitesse d'écriture risible d'une carte SD & Co médiocre...) Genre vaut mieux un proc' d'APN qui compresse 90 Mo de RAW en LZW à 90 Mo/s (pas déconnant pour un proc' d'APN qui a des fonctions dédiées, un Pentium-II vanilla fait aussi bien), puis écrire 45 Mo à 10 Mo/s (total : 1 seconde pour compress + 4.5 pour write = 5.5 secondes par RAW), que d'écrire 90 Mo à 10 Mo/s en non compressé (total : 9 secondes par RAW)

Et pour le DNG c'est peu ou prou du JPEG Lossless, d'où très bonnes perfs aussi. La plupart des algos de compression raw lossless publiés ou rev-engineerés sont de toute façon des trucs peu complexes, peu exotiques (Loco, Huffman...) et grosso merdo symétriques (= au même ordre de grandeur près, sur des procs qui vont bien).

Pas tout à fait, en rafale tu n'est limité par la vitesse d'écriture que lorsque le buffer est saturé.
Tant que le buffer permet d'accueillir une nouvelle image le délai entre deux raw est légèrement inférieur. Sauf si c'est un autre circuit en parallèle qui compresse et qui écrit sur la carte.

 
Euh non, ils ne sont pas compressés (chen Canon en tous cas). La différence de taille est due au jpg intégré pour la prévisualisation qui lui est compressé avec donc des tailles variables selon le contenu de l'image et les réglages du boitier.

 
Le seul moyen (sauf erreur de ma part) de compresser sans perte c'est de partir du principe qu'il y a des pixels strictement identiques sur une photo. Ce n'est pas très courant quand même... Sinon, on arrondi, et on a forcément des pertes. Donc l'interet du RAW devient moindre, autant passer sur du jpg moins compressé)

Chez Nikon, il y a 2 profondeurs, 12 et 14bits, et 3 modes, compressé avec ou sans perte ou pas compressé du tout. Il n'y a que le mode non compressé, qui de mémoire n'est pas celui par défaut, qui générerait des RAW de taille identique à chaque fois.

 
 
http://froknowsphoto.com/d850/
 
telecharge les raw

 
Déjà en RAW on est en mono canal donc il n'y a qu'une valeur par point, après, mes cours et bricolages en algo sont loins mais il y a pleins de méthodes de compression, pas juste celle d'avoir plusieurs points identiques.

C'est probablement encore plus loin chez moi  Mais à part Huffmann, je n'en connais pas qui sache faire ça.

 
 
Ben oui, fait dans les 90Mo, donc loin des 150 annoncés plus haut

Erreur de ta part, wiki est ton ami : cabac, loco, golomb-rice, felics etc. et je parle même pas de la quantization à ondelettes bi-orthogonales 5/3 du jpeg2000

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lempel-Ziv-Welch
 
Algo simple qui cherche des motifs, construit un dictionnaire et livre en sortie un fichier qui contient dico + entrées d'index.

En pratique la plupart des constructeurs livrent des RAW plutôt bien compressés (sans perte).
Certains moins que d'autres (mes RAW panasonic sont plus volumineux que les RAW olympus pour le même nombre de Mpix).

D'ailleurs si on s'amuse à convertir les deux en DNG on obtient la même taille à peu près (égale à la plus faible des deux)

 
La compression du nom est proportionnelle à celle des RAW?

 
Y a le raw panasonic et le raw panacota, y en a un des deux qu'est plus compact

J'ai corrigé c'était panasonic vs. olympus (ou du coup "oly" )

Bon après avoir tester un peu hier mes doutes sont confirmés, LR n'utilise pas ma carte graphique nvidia 1060
 
par contre je ne sais pas si ça viens de la CG, ou de la mise à jour LR v7, vu que j'ai changé de CG à peu près au moment de la maj
 
En gros les retouche locales sont désespérément lentes (bouger les filtre degradé, radiaux etc ... ça lag à mort alors que ça ne devrait pas avec l'accel gpu), idem pour le recadrage et ce que l'accel soit cochée ou non dans les param ça ne change rien.
Alors qu'avec la r9 280 ça marchait impec (enfin quand les drivers ne faisait pas tout planter )
j'ai tenté de résinstaller LR, ça ne change rien
 
C'est déjà arrivé à quelqu'un ?

Moi je n'utilise pas l'accélération GPU et les retouches locales sont fluides...
Mon PC est pourtant assez vieux (4 ans).

En 1080p j'imagine ? ça dépend aussi du nombre et du type de retouche locales, certaines font plus ramer que d'autre il me semble
 
Autant en 1080 ça passe encore, mais en 1440 ça deviens l'enfer sur les raw de 24mp du d750

Chez moi ça va aussi sans GPU (8ans) mais le jour où je changerai de boitier je le sentirai passer

Non j'ai du 1440 par contre j'ai des RAW de 16 Mpix.

 
j'ai une 1060 et je crois que j'ai le même soucis

 
En désactivant le GPU (Radeon 5870 en GPU, donc je désactive   ), pas de soucis malgré un ordi de 6 ans et du bi-écran QHD tant que je reste sous les 25Mpx. Il n'y a que sur les RAW en 50mpx et plus que ça manque de fluidité (ça s'est dégradé je trouve depuis la nouvelle version de LR)

ça dépend beaucoup des images et des retouches, autant avec une image sans rien ça passe, mais là sur une image avec 3 radial, deux dégradés et un coup de pinceau c'est ultra lent
 
En théorie avec l'accel gpu ça ne devrait pas, du moins ça ne l'était pas avec la radeon sur le même genre de retouches
 
Là je compare juste avec le comportement que j'avais avant, c'est pas un ressenti personnel ça c'est subjectif tout le monde à une sensibilité différente à la notion de fluidité