Reprise du message précédent :

 
Yep, même mécanisme, je garde le 40D quand j'aurais le 7D, ca sera mieux que de continuer à trimbaler le 350D
C'est vraiment un bon matos le 40D (compromis général)

mais j'ai déjà un 30D et un 400D comme boitiers supplémentaires.....   je n'ai pas besoin de 4 boitiers (je n'ai que 3 bras )
en fait j'ai acheté le 5DII en urgence cet été a Tokyo quand mon 40D est tombé en panne subitement (le premier jour de mes vacances), et payé moins de 2000€ avec une CF scandisk 8Go ExIV).
 
A présent il est réparé mais ca a pris du temps parce que je l'ai fait réparer chez Canon Thailande (pour 20% du prix du devis de Canon France... pour changer le moteur d'assistance) et entre-temps le (maudit)7D est sorti !

t'as pas eu de soucis pour le ramener en france ? (le 5d2)

 
JE plussois!
J'ai testé le 7D... Oui les options sont + poussées. Oui, l'AF est meilleur.
Mais en terme d'image, une bonne optique et un 40D ça fait du très bon taf!!
A+

non, aucun soucis... c'est d'ailleurs pas la première fois que je fais ca... (j'avais acheté mon 300D en thailande et mon 30D a HK)
et je fais régulièrement des voyages avec mes appareils...  controlé juste une fois, aucun soucis
bien sur je garde pas les accessoires et les CD avec moi, je les met dans mon sac en soute ou je l'expédie par la poste

 
merci
tu devais qd meme avoir la boite dans ta valise ?!
meme si c est en soute, les control de douane etc c est une fois que tu as récupéré tes bagages ?!

pour le 5D la boite état pliée et cachée dans la doublure du sac de ma copine, les contrôles se font après la récupération des bagages, et c'est au petit bonheur...
mais je sais m'y prendre pour éviter les ennuis. (je ramène toujours de la bouffe bizarre, et ça excite plus les douaniers si ils me fouillent )
pour le 40D a HK, la boite est arrivée par la poste, en colis normal, remplie de quelques vêtements et déclaré sans valeur.

Non mais il ne me le donne pas hein

Bonsoir,
 
J'ai commencé à lire le topic et après 12 pages de blabla et autres élucubrations, j'ai jeté l'éponge.
 
Donc, voici ma question :
 
Par rapport au 30D, la gestion des basses lumière est-elle bien meilleure ?
Le bruit à 1600 isos est-il moins présent ?
L'AF en conditions de lumière délicates est-il plus performant ?
 
Et en règle générale, y aurait-il un vrai avantage à changer mon 30D pour un 40D ?
La question se pose étant donné le prix auquel on peut trouver le 40D ces jours-ci.
 
Merci.

A vrai dire, les 2 appareils sont extrêmement proches (j'ai les 2).
 
En RAW, je ne pense pas qu'il y ait le moindre gain qualitatif.
 
Le traitement des Jpeg a été un tout petit peu amélioré (hautes lumières, réduction du bruit en haute sensibilité -pas mal-). Mais il ne faut pas s'attendre à des miracles.
 
Les plus sont à chercher du côté du live view( pratique surtout pour prendre des photos au dessus de la foule), de la possiblité de changer les verres de visée en un clin d'oeil, un écran 1 poil plus grand (mais de même définition), un viseur (très) légèrement élargi, une cadence de tir à 6.5 fps contre 5 (pour moi bof).
 
Il est globalement un tout petit peu mieux.  
 
De là à changer un 30D pour un 40D... à mon avis ça ne vaut pas trop le coup (coût).  
 
Le 30D sort encore des photos fantastiques en RAW.  
 
C'est ça l'avantage du RAW. Avec les progrès des logiciels, tu disposes toujours d'un développement à la pointe, ce qui met automatiquement ton boitier au niveau.

 
maitre en diversion apparement    
 

Drapal

Hello,
 
je viens de passer au 40D, et les batteries compatibles que j'avais pour mon 20D commencent à tirer la tronche depuis 2005.
 
En cherchant des nouvelles, je suis tombé sur des offres comme:
 
http://cgi.ebay.fr/Battery-Grip-fo [...] 3efb5584e0
 
Grip BG-E2N compat + 2 batteries compat. Vu le prix, je me doute bien que ça ne va pas être top comme qualité, mais est-ce que quelqu'un a déjà essayé ce genre de grip, et est-ce que c'est aussi pourri qu'on peut le craindre ou c'est largement utilisable pour un usage amateur ?
 
merci.

 
parce que quand son AF craque pas, le 40D il fait quand même des choses pas mal parfois. et pour la beauté du geste, c'est brut de capteur (en dehors d'un petit recadrage). en fait, c'est même pas par flemme, c'est juste que je vois rien à améliorer

la toute petite petouille en bas qui attire le regard peut être ?  

 
 
T'as pas crâmé ?  

je ne fais jamais de retouche locale, et de toute façon C1 ne le permet pas

ben, non si j'avais sous-exposé je perdais plein de détails dans les flammes au bout, et l'intérêt de la photo il est là dedans. c'est juste un contraste trop important entre les deux parties de la flamme, et ça malheureusement on n'y peut rien, une tentative de rattrapage ça serait juste moche. mais je ne trouve même pas ça gênant donc

* je pense qu'il parlait plus de toi que de la photo *

ah ben, non, j'étais suffisamment loin quand même

 
Effectivement c'était à double sens   Mais jolie photo.

Je me pose pas mal de question sur mon prochain boitier, je suis chez ****ax en ce moment et l’AF me fait suer bien trop souvent, quant à la gestion du bruit, il me gêne (sans avoir eu à regarder des photos faites au D300 pour dire ça) dès 800iso.
 
Je me tâte entre nikon et canon, pour faire original avec pour résumer le 40D et le D300 en ligne de mire (pas la même gamme je sais)à:  
 
- le 40D me plaît pour son prix, sont AF bien meilleur que celui de pentax et a priori sa durabilité (j’en cherche un avec une garantie tout de même, on ne sais jamais). Les objos…j’ai un sigma 50-500 monture pentax, adaptable chez Canon à ce qui paraît (en conservant les automatismes ?) et sinon le 100-400 me tente bien, même s’il est un peu court.
 
- le D300 est encore au dessus niveau AF et gestion du bruit tip top, selon les tests supérieur sur ces deux points au canon. Par contre, c’est deux fois le prix en occas d’un 40D et les télé de qualité sont bien au dessus en prix que leurs homologues canon…donc nikon saïchèr.
Je vois qu’il y en a ici qui sont fachés avec l’AF canon, il est énervant à ce point parfois ? J’ai lu un test (faut que je retrouve l’url) d’un photographe pro qui comparait à la montagne ces deux boîtiers et même s’il concédait un AF supérieur au D300 il ne pestait pas contre celui du canon (c’est un pro, donc il savait comment manier les boîtier aussi, ça joue).  
 
Voilà, je ne suis pas pressé de choisir, donc vais encore lire bcp et tester en magasin !

 
AF probablement meilleur. Mais question gestion du bruit... après tout dépend si tu shootes en Jpeg ou en RAW. En Jpeg, ça peut se discuter (moteur jpeg plus récent toussa). Mais en RAW, ce qui compte c'est le dématriçage, parce que je doute que les qualités intrinsèques du capteur du Nikon sur ce point précis, soit réellement supérieures au Canon.

Comme pas mal de monde, je fais environ 80% jpeg et 20% de RAW. Merci pour ta réponse c'est un point important en effet.  
 
En jpeg en tout cas, un 1600 iso de D300 est non pas exploitable, mais tout à fait correct. Je ne sais pas si un 40D fait de même, tjrs en jpeg. Après je n'ai pas trouvé de test proposant des RAW de la même scène et développés de la même manière pour pouvoir comparer le dématriçage...

En Jpeg le Nikon devrait offrir de meilleurs résultats en haute sensibilité du fait d'algorithmes de traitement du bruit plus puissants (en gardant un bruit de luminance agréable).  
 
Ses 2 millions de pixels supplémentaires, apportent, à taille d'impression égale, un avantage (léger) en piqué.
 
L'appareil possède d'immenses qualités, mais le Canon fait également un boulot décent. Autrement, reste le D90 qui offre un traitement du bruit supérieur au D300 à un prix bien moindre. Mais lui aussi a des limitations (1/4000e, boitier de gamme inférieure etc.)

entre D90 et 40D je pencherai plus pour le 40D pour l'AF du coup

Le 40D offre :
 
- le 1/8000e (et synchro flash 1/250)
- boitier magnesium (que je trouve personnellement magnifique)
- rafale 6.5fps
- accès au parc optique pléthorique (et financièrement relativement accessible)
- AF globalement satisfaisant (même si certains s'en plaignent...)
 
 
Le D90 :
 
- définition 12mp
- gestion du bruit en jpeg excellente
- viseur un poil plus grand (mais bizarrement je trouve celui du 40d plus agréable peut-être à cause d'un déformation latérale + importante sur le Nikon)
- la video
- SD card  
- personnellement je trouve qu'en Jpeg il gère beaucoup mieux la balance des blancs que le Canon (mais en RAW cet avantage est annulé)

 
ils ne sont pas tous les deux à 96% de l'image les deux ?  
 
Après la video osef etc (joubliais de préciser)

et merde je sais plus  
 

anyway faut que je teste je pense, rien que pour la molette qui a disparu (vitesse et diaph) chez canon et qui risque de me manquer par ex.

40D
• 95% frame coverage
• Magnification: 0.95x
• Eyepoint: 22 mm
 
 
D90
• Approx. 96%
• Magnification: 0.94x
• Eyepoint:19.5 mm

 
??  Il y a 2 molettes sur le Canon 40D

 
je me basais sur ça : http://www.lemondedelaphoto.com/Vi [...] e,896.html
 

 
deux roues ? une devant pour la vitesse et une derrière pour l'ouverture : je n'en vois pas à l'arrière de l'appareil sur les photos du  40D  

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/

 
oui oui je ne disais que c'était faux, juste où je l'avais lu (le test est intéressant par ailleurs)

 
La roue codeuse fait office de roulette et sert également à régler la compensation d'exposition.

 
ouep, mais il n'y en a pas une dédiée juste pour ça, bref c'est un pli à prendre, d'où le "il faut que je teste".

En mode manuel, cette roue est dédiée.

 
parce que je sens que ça commençait à vous manquer, je vous rassure, mon AF est toujours aussi fan des micros