Reprise du message précédent :
" ait " a i et aussi un T
 
( qui ne fait pas d'erreur ? )
 
Par contre, le revers du SLT, c'est le 1/3 d'EV bouffé par le miroir.
 
Mais dans la pratique, les Sony restent bons dans les ozizos.

La techno de Sony sur ses réflexes c'est proche de ce qu'on peut avoir sur  les hybrides a viseur non?
 
Et ton futur, ça consiste en quoi? Plus de miroir du tout et tout contrôler en électro?

Je pense que la technologie prisme + miroir est + onéreuse...
 
Donc...
 
Ceci dit, je pense que la technologie actuelle perdurera, sur les hauts de gamme
(Nikon produit encore un 24x36 argentique !)

C'est la même, sauf pour l'autofocus

Sur les SLT Sony, le miroir ne sert que pour l'autofocus à détection de phase qui, utilisant des instruments de mesure dédié, reste plus rapide et précis que les autofocus des compacts actuels dits à "détection de contraste".

Maintenant qu'ils arrivent à placer la détection de phase directement sur le capteur CMOS, le miroir semi-réflechissant va très bientôt disparaître

La visée électronique a fait d'énorme progrès, mais la visée Reflex a encore quelques années devant elle...

Bonjour,
 
@ Jubijub : où en est ton choix entreFF et hybride ?
 
Je me pose la même question à peu près..
J'ai un 5D2 avec des objo fixes (40 50 85 135) et un Fuji X100.
AU final le 5D2 me sers seulement en intérieur et ne le prend quasi jamais avec moi de part son poids. Je prends alors le X100 mais qi en vadrouille (weekend end voyage) peut-être limitant.
Par ailleurs, j'ai de moins en moins de temps pour traiter mes RAW et j'avoue que pouvoir shooter en jpeg+raw au cas où (avec des jpegs sympas) m'interesserai.
edit : Autre contrainte : ayant un enfant il me faut un AF pas trop à la ramasse
 
Du coup, soit  
1/ je revends tout et prend un hybride type OM5 mais peut être deception en portrait (sur FF je suis au max à 2.8 sinon trop faible pdc)
2/ je garde 5D2 et 50mm pour des photo en interieur + hybride
3/ j'échange mon 5D2 contre un 5D1 et je prends un hybride (le FF ne sera que pour des photos en interieur)
 
 
Qu'en pensez vous ?

tu peux prendre un hybride, mais pas un OMD, plutot un fuji qui offre d'excellentes optiques lumineuses, ou un sony A7 si tu as la patience d'attendre les zooms et utiliser du manuel.

Merci pour ta contribution.
Point important j'ai un enfant donc l'AF doit être assez rapide...

sinon prend un reflex APS.  
 
5Dmk1 en terme d'autofocus c'est pas non plus top rapide.  
 
Si tu cherches la taille d'un hybride, la vitesse d'un 5DMKII, la pdc du FF, le choix d'optique de canon et le tout pas cher, cela n'existe pas encore.
 
Vu que tu as des optiques canon, tu peux prendre un petit boitier canon APS genre le 100D, super compact et léger, cela te permet de réutiliser tes optiques et de voir ce qui sort, nouveaux NEX, nouveaux Fuji en 2014.

le 5D1 et le 5D2 ont le même AF non ?
Ca ne me dérange pas d'avoir 2 systèmes : un pour les photos posées l'autre pour partir en vadrouille

Je ne sais je n ai eu qu un 5D1, y a le même nombre de collimateurs mais  je pense qu'il doit quand même avoir été un peu amélioré.
 
Plusieurs systèmes cela revient très cher si tu achètes de bonnes optiques. Sinon attend un peu y a un nouveau fuji, des nouveaux sony qui arrivent. Si tu veux un hybride vaut mieux aller sur le topic hybride ici, c est plus reflex.
Le 100D est vraiment compact il est juste un peu plus profond qu un hybride mais sinon c'est quasi la même taille.

Garde ton 5DII et prend toi un hybride en solde dans un 1er temps, ça te permettra de voir si tu peux remplacer ton reflex par ça et si ça conviens à ton utilisation, il faudrait pas avoir tout revendu et se rendre compte ensuite que ça le fait pas
 
Sinon un OM-D ou autre m4/3 récent ça peut le faire pour du portrait, il y a les objectifs pour ça (45 F1.8, 75 F1.8 voir le 42,5 F1.2) et c'est le meilleur AF contraste du marché. C'est sur que si on veut du plein pied ce sera limite par rapport à un 5DII avec un 135 L F2 ou un 85 L F1.2 à PO mais pour du portrait serré et buste c'est suffisant je pense.  
 
Il ne faut pas oublier que la distance minimum de mise au point permettra de s'approcher plus qu'avec un équivalent 24x36, en réalité la PDC ne change pas en fonction du capteur c'est le cadrage qui change. Un 75mm F1.8 aura la PDC d'un 75mm F1.8 mais cadrera comme un 150mm pour prendre un exemple concret

Le 135mm sera peut-être l'objectif le plus dur à remplacer si tu fais beaucoup de photos à PO et près de la MaP mini (90cm, ce qui est faible pour un 135mm). Il y a peu de focales fixes longues en hybride, Olympus est celui qui s'en sort le mieux avec le 75mm 1,8, Fuji s'arrête au 56mm 1,2 ou au 60mm 2, Sony ne propose rien au dessus du 50mm 1,8, Samsung propose un 85mm 1,4 mais il est assez énorme pour un hybride.
 
Après avoir eu un 5D, je pense que je vais me prendre un Sony A7 et des focales fixes manuelles, mais c'est parce que je veux bien sacrifier l'AF et je prendrai pas plus long qu'un 90mm.
 
Le 100D peut être une solution, mais personnellement j'ai un Pentax K-x guère plus gros, et au final y'a pas eu de sorties où je prenais le K-x pour éviter de trimbaler le 5D.

De toute façon les objectifs comptent souvent pour moitié (voir plus pour certain) au niveau de l'encombrement, avoir un petit boitier avec de gros objectifs ça n'a pas trop de sens à mes yeux, la prise en main sera mauvaise et le gain en terme d'encombrement discutable.
 
Un 100D comme un EOS-M avec bague je trouve pas ça génial comme option, de même pas convaincu de revendre un 5DII pour prendre un 5D et gagner quoi, 300 ou 400€ dans l'affaire, de quoi acheter tout juste un objectif, et encore, pas chez tous le monde
 
Moi je dis tu gardes ton 5DII et au pire revends un ou deux cailloux en plus du X100 pour financer l'achat d'un hybride, pas besoin de prendre le top au début, vois déjà si ça te conviens et si le 5DII ne sort plus dans quelques mois, dans ce cas tu pourras toujours le revendre avec le reste de ton matos reflex, sa côte ne bougera plus beaucoup maintenant.  

 
Très bon choix avec l'em5 et les fixes à f1,8 tu aura une pdc très proche de celle que tu as a 2,8 voir identique car la map mini est aussi plus courte, le gros avantage c'est que pour une pdc équivalente tu auras beaucoup plus de lumière à dispo puisque tu sera à f1.8. comme tu as déjà un x100 tu connais l'af fuji et donc tu sais que ça ne fait pas bon ménage avec des sujets remuant.    

l'OMD est un bon boitier, mais faut pas oublier les limites du 4/3 que certains semblent oublier un peu vite. L'aps est un meilleur compromis avec des boitiers de la meme taille que le 4/3, une pdc au rendez-vous et une meilleure montee en ISO. Le vrai avantage du 4/3 c est lorsqu'on cherche du gros zoom.

Les boitiers APS-C sont aussi gros (quoi que avec le GM1) mais pas les objectifs  qui le sont souvent plus (à ouverture équivalente), et en terme de quantité c'est le parc optique hybride le plus fournit (et de loin), de plus les objectifs sont la plus part du temps bon dès la pleine ouverture. Pour moi c'est justement ce système hybride qui offre le meilleur compromis qualité/compacité boitier/objectif, dès qu'on sort des focales grand-angle et standard les autres système peinent à proposer du compact ou/et lumineux

La différence de PDC entre un APS-C et un m4/3 est en gros la même que celle entre un FF et un APS-C, (environ 1 diaph) et en monté en ISO il y a un vrais progrès depuis la génération OM-D, ça vaut peut être pas un Fuji mais c'est proche des NEX. Autant par rapport à un bon FF, la différence est net en terme de PDC/ISO autant par rapport à un APS-C c'est nettement plus discutable  

De toute façon si on exclus l'EOS-M (dont Canon se fout visiblement), les Nikon 1 et le Pentax Q (avec leur capteur encore plus petit), il reste quoi ? Les fuji dont l'AF est le talon d'Achille et avec un parc optique assez onéreux, samsung dont les boitiers sont pas mal (mais l'AF pas top je crois) et le parc optique plutôt sympas mais qui peine à se démarquer et surtout s'imposer, et enfin les NEX.

Pour ces derniers, il faut un peu comparer le parc optique car encore faut-il pouvoir profiter de la PDC, à part le 35 et 50mm F1.8 j'en vois pas des masses (je compte pas les FE évidement)... pour le 1er tu as déjà le 25 F1.4 Pana-leica, tu auras quasiment la même PDC (2,7 vs 2,8) et un stop en luminosité , pour le 2éme je pense que ça vaut la peine de perdre un peu de PDC pour le 45 F1.8 dont la focale équivalente sera meilleur pour du portrait et qui est significativement plus compact.

mon achat est prévu vers Avril (j'attends mon bonus ), et pour l'instant je suis toujours pas décidé à 100%. Après avoir vachement penché pour le EM1, le fait de reconsidérer un 70-200 f/4, et la réduction de poids associée me font reconsidérer le D800.
Après revisite de mes anciennes photos, je vois que je shoote assez souvent en low light, et donc pouvoir monter en iso est important pour moi. Certes l'EM-1 n'est pas ridicule, mais le D800 sera forcément meilleur. Y'a aussi le fait de savoir que j'ai 100% de latitude niveau PdC en portrait qui me fait pas mal pencher pour le D800. En fait je dirais que c'est la certitude que le D800 n'a aucune limitation hormis son poids/encombrement supérieur (iso, dynamique, AF, gestion de la PdC, etc...), si ce n'est une rafale un peu limitée, mais j'utilise très peu la rafale donc c'est pas un critère (toujours en regardant mes photos au D700, j'ai trouvé que quelques endroit où la rafale m'a aid à avoir une photo propre)
Mais c'est pas solide encore, j'ai jusqu'à Avril pour changer d'avis 10x
 

 
désolé mais je ne comprends pas comment on peut recommander les Sony A7 en ce moment. Certes le boitier a l'air génial, mais y'a 1 optique valable (ou alors faut prendre les optiques réflex, et tu anihiles d'un coup tous les avantages d'un mirrorless compact). Et après le photographe, les optiques c'est quand meme le deuxième gros facteur qualitatif d'une photo
 

Je doute de l'efficacité du système quand tu as l'œil au viseur en pleine action.

Oui et non.
En manuel, tu peux effectuer un décalage IL, qui se manifestera sur ton indicateur d'exposition.
Mais globalement, ça ne sert à rien.

 
Ce que je voulais dire, c'est que le décalage IL n'a pas de sens dans la mesure où tu règles manuellement chaque paramètre. Le décalage IL c'est une consigne que tu donnes à ton boitier afin qu'il atteigne un but, si tu ne lui laisse le contrôle sur rien... c'est vite vu.

Hello,  
 
La question:
En gros: Canon ou Nikon pour ce qui est du full frame?
Je suis en train de me laisser tenter par le 24x36 et il est probable que j'investisse au courant de l'année 2014. Le problème c'est que c'est assez dur de choisir entre les deux mammouths vu que j'ai peu d'a priori, pas de matériel existant qui serait réutilisable et que les vagues différences entre l'un et l'autre ne me touchent pas des masses.
A priori je partirais sur un D610/D600 ou un 6D neuf, ou éventuellement un 5DMkII ou D700 d'occasion.
Je ne cherche pas tellement à comparer les boîtiers (tout ça évolue) mais plutôt les systèmes, les philosophies, l'engagement et les projets de développement du système en question.  
 
Ma pratique:
Assez varié, pas mal de photo de sport, du portrait, photo urbaine/street, et potentiellement macro/concerts à terme.
L'encombrement n'est pas un critère.
Je shoote en RAW (donc pas intéressé par les "tons chair" Canon)
Pas du tout de vidéo.
Ce que je projette en terme d'objectifs (par ordre décroissant de priorité et d'importance):
- 50mm (probablement 1.4)
- 85mm (1.8 ou 1.4)
- 70-200 (2.8 ou 4.0)
- un grand angle style 18-35
- éventuellement un macro à terme.
 
Mon sentiment pour l'instant:
* En terme d'ergonomie, kif-kif, léger avantage à Canon car le 6D me tombe bien dans la main, par-contre j'aime l'abondance de boutons de Nikon et l'ergonomie "main gauche".
* Mon beauf a du Canon ce qui me permettrait de lui taxer des objectifs (quoique il ait pas grand chose compatible 24x36 en ce moment) ou des accessoires.
* Le D610 a l'avantage en terme d'AF, surtout pour l'AF tracking qui si j'ai bien compris est difficilement possible sur le 6D du fait de la rareté et du positionnement des collimateurs.
* Je suis un peu circonspect sur la philosophie de Nikon, il y a eu "l'affaire" des poussières du D600 où la comm' a été assez pourrie, et plus récemment l'histoire du firmware mis à jour sur les derniers modèles qui empêchait l'AF de fonctionner sur les objectifs Sigma, et qui laisse penser que Nikon est mal disposé vis-à-vis des constructeurs tiers. Y a-t-il eu des événements similaires chez Canon?
 
Mes questions:
* En terme de parc optique, je suppose que c'est grosso merdo comparable. On murmure que les télé et UGA Nikon sont légèrement plus performants et que Canon excelle sur les objectifs macro. Ce sont des différences tangibles ou c'est juste un truc qu'on avance histoire de les différencier?
* On m'a dit que Canon mettait plus souvent à jour ses objectifs (stab, ultra-son, etc.), vrai?
* Canon tire-t-il encore un avantage de sa monture EOS large et full électronique? Je comprends que c'est ça qui leur permet de sortir des objo exotiques (que je n'achèterai jamais) du style 50/1.2 et cie, mais à part ça?
* Canon est-il aussi à la traîne question capteur que ses notes DxO le suggèrent? J'entends et lis beaucoup de gens me dirent que c'est exagéré, que Canon a toujours une meilleure montée en iso. Bref est-ce un critère de choix pertinent?
 
Merci  

Le zoom UGA plus performant chez nikon, c'est le 14-24.  
Canon permet effectivement d'adapter des objos autres, nikon non. Certains objos comme le 70-200f4 risquent d'être plus facilement disponibles chez canon en occasion, aussi. Parce que chez nikon il est récent le 70-200f4
 
Pour la qualité d'image, en effet les test DxO sont sans appels. Mais dans la vraie vie, je suis pas sûr que la différence soit si énorme.  
 
A mon avis, le critère de choix pertinent c'est l'ergonomie.  
 
Et si tu veux du pas cher, un D600 garanti si tu peux encore en trouver un, c'est vraiment pas cher, apparemment nikon sait maintenant réparer le problème de poussières donc ce n'est plus vraiment un problème, à l'indisponibilité du boitier près pendant qu'il est au sav.

en gros je dirais surtout : choix sur l'ergo et sur les objos exacts que tu vas prendre... car c'est bien gentil de lister les meilleurs macro/UGA/maxi ouvert/macro etc... si tu restes sur des "basiques" et un choix donnés d'optiques.
 
A moins de tapper dans du sigma/tamron/tokina ou tu retrouveras bien sur la même chose dans les 2 cremeries:
du style UGA "modeste":
choix entre le 18-35 f3.5-4.5 (nik) VS 17-40f4 (can)
les 50 1.8-1.4 des deux maisons ne se valent pas (fragilités pour certains, AF de merde pour d'autres ...)
les 85 1.8 sont bien partouts.  
plus de choix sur du 70-200f4 chez les rouges...
etc...

la faiblesse des capteurs Canon suggérée par la note DxO, elle vient du bruit dans les ombres, surtout en basse sensibilité. ça veut dire que c'est plus facile de déboucher les ombres ou de rattraper une sous-ex sur un RAW Nikon que sur un RAW Canon, et ça se vérifie en pratique. après, la différence est rarement visible sur les images qui sortent de l'appareil.
 
pour ce qui est de la qualité en haute sensibilité, ça dépend de comment on regarde les images. les Nikon (et le D800 en particulier) ont plus de pixels, ce qui permet de plus zoomer dans l'image, et donc de mieux voir le bruit. ça joue très probablement, parce qu'en considérant des images visualisées à la même taille les deux sont très proches.
 
bref, à voir si ça te semble important ou pas, par rapport aux autres critères.
 
sur ce que tu dis, j'ai l'impression que le fait que ton beauf a des objos Canon et que tu sembles plus tenté par l'ergo Canon sont bien plus importants que le reste des choses dont tu parles, et ça t'orienterait vers Canon donc. le seul truc potentiellement emmerdant sur un 6D serait au niveau de l'AF (surtout au niveau de la couverture), mais si tu te sens de pousser jusqu'au 5D III tu n'auras pas ce problème

Merci, en effet je pense que l'ergonomie va être le principal critère (vu que c'est ça qui me fait quitter le Nex). Je pense que je vais louer un Nikon pour quelques jours pouvoir comparer avec l'ergo Canon.  
Et me pencher sur les tests des objos en question, c'est vrai que vu que j'ai bien cerné mes besoins ça vaut la peine de creuser dans cette direction.

Le marché de l'occase est un peu plus fourni en Canon, Nikon possède un 14-24 sans concurrence chez Canon,  les 50 et 85mm ont été renouvelé plus récemment chez Nikon. Le D600 est vraiment bradé à cause du problème de poussières (750€ d'occase pour un boîtier FF récent, c'était inimaginable il y a peu).
 
Le marché de l'occase est un peu plus fourni en Canon, qui possède un 100mm F2 pas cher qui me donne envie de reprendre un 5D. La couverture de l'AF du 6D doit pas être loin de celle du D600, mais surtout le collimateur centrale fait le point la nuit.

Oui au niveau couverture D600 et 6D c'est pareil, le Nikon a juste plus de collimateurs, de même si le suivi est probablement meilleur sur le Nikon, ça reste parfaitement utilisable sur le 6D aussi, je l'utilise depuis 1 an maintenant sur des sujets en mouvement (oiseaux en vol) sans problème, l'AF est même relativement personnalisable pour le suivi (sensibilité, accélération, priorité ect...)
 
Je pense que les deux boitiers sont bon et ont leur avantage, essayes les et prend celui qui te plait le plus, après c'est sur que si tu peux te faire prêter des objectifs ça peut être un bon argument en faveur de Canon, comme pour les 70-200mm, puisque tu as l'avantage d'avoir le choix entre 4 modèles différent contre deux chez Nikon (F4 et F2.8, stab ou pas) à différent prix.

je n'aurais jamais imaginé que le choix en 70-200 soit un critère de sélection pour une marque de boitier

C'est surtout que tu peux économiser pas mal, 500€ pour du F4 et 1000€ pour du F2.8 non stabilisé même si ils sont pas tout a fait aussi bon que les versions avec stab (et pas protègé tout-temps) c'est pas rien

encore faut-il avoir l'utilité d'une telle haltère

Selon la résolution de ton capteur tu seras content d'avoir un peu de stab

Sauf si c'est pour du sport

Grave. En sport t'en as juste rien à carrer de pouvoir shooter à 200mm à 1/50s avec un fort taux de réussite.
 
Perso j'ai un f/4, et la stab ne me servirait à rien, ce qui me servirait c'est un 2.8. Peut-être cet été, on en voit en très bon état pour un peu moins de 800€...

oui en gros la stab ne stabilise pas le sujet, c'est juste un trépied virtuel, donc si le sujet bouge ça sert à queud

si ça intéresse certains, Scott Kelby explique son récent switch Nikon vers Canon:
 
http://scottkelby.com/2014/why-i-switched-to-canon/
 
Bon, c'est du Kelby: 12 minutes pour nous dire qu'il aime bien les molettes et les "tons chair" Canon.   (les Raw, les objos, c'est pas important   ).

ben la gamme d'objos Canon y'a pas grand chose à dire...

Ouaip. Pour un un photographe de sport pro y a moyen de s'amuser je suppose.

Bonjour,
 
Je ne sais pas à qui m'adresser, ni même où poster un message (je ne connais rien aux forums). Toutefois après de nombreuses recherches pour trouver un APN je ne sais pas lequel choisir, je suis alors à la recherche de conseils. Je cherche un APN soit reflex, soit hybride et j'ai plusieurs exigences :  
- son poids doit être réduit
- il doit posséder un viseur
- avoir une bonne réactivité
- une bonne qualité d'image et de vidéo globale
- à moins de 500euros (donc pas du pro mais du débutant voire semi-pro, de quoi s'amuser un peu quoi)
 
Je vous remercie par avance de vos réponses

Bonjour.

Pour 450 € tu as un Canon 600D avec un objectif 18/55

Pour 600 € du as en plus le 55/250.

Video Full HD.
Tu as dû lire que la MAP en video n'est pas top sur un reflex (à part sur les Sony)

Très ergonomique, facile à appréhender, et jolies photos. (18 mp)

C'est un très bon rapport qualité/prix chez Canon
(pour Nikon, je ne connais pas leur gamme)

Ensuite, selon ton budget, tu pourras trouver en neuf ou en occase tout un tas d'objectif et d'accessoires

Le Sony SLT-A58 peut-être un bon compromis dans ces prix là. Mais c'est un viseur électronique, ça reste à tester en magasin pour savoir si ça te convient ou pas.

 
Pour le poids, avantage à l'hybride.
Pour la réactivité, avantage au reflex.
Pour l'image et la vidéo, match nul.
Pour le prix, léger avantage au reflex je pense.
 
Faut aussi voir pour quel usage car ça peut conditionner le choix.
Et surtout, faut tester parce que ce ne sont pas vraiment les mêmes appareils ni la même ergonomie.