Reprise du message précédent :

 
 
heu ... sur un 500d il me semble pas qu'on puisse gérer le diaphragme... c'est le cas sur les 7D et autres ?

sur le 7D on peut, et sur le 5D II on peut aussi depuis la mise à jour du firmware. par contre je ne suis pas sûr qu'on peut changer le diaph pendant une prise.

Non une fois que tu filmes, tu ne peut plus rien régler en dehors de la mise au point, par contre avant la tu peut tout régler effectivement, sur un 7D comme un 5D II (pas le 500D en revanche effectivement)

J'ai été me renseigner en magasin pour voir la bête.
 
J'ai été dans un magasin vraiment spécialisé, j'ai déjà fait réparer mon réflex là-bas et tout, bref pas des charlatans de la f**c.
 
Le vendeur m'a clairement dit que filmer un cheval au galop avec le 7D, c'est pas possible. Filmer des paysages, ok, la qualité est belle, mais pas de sujet en mouvement (vous aviez donc raison ). On en a donc conclu que c'était plus un argument marketing et que la vidéo réflex ne se développerait pas, qu'il n'allait pas empiéter sur les caméras.
 
Bref, retour case départ! On enlève l'argument vidéo du lot. Revenons à la photo
 
Vu le prix, je reviens donc sur le D90 ; en terme de qualité d'images etc, qu'a-t-il de moins que le 7D? (je sais que le 7D est à comparer avec D300 mais il est avéré que le D90 et le D300 sont fort semblables).

Prends un D90. Et avec la différence par rapport au 7D ou D300, tu te paies des objectifs de meilleure qualité.

Non c'est pas marketing, enfin peut être sur les boitiers d'entré de gamme et d'autres marques mais le mode vidéo du 5DII et du 7D sont trés appriécés par les amateurs de vidéo. Une camera c'est pas un camescope, la mise au point est également manuel, il ne faut pas tout confondre.

Qualité d'image c'est kif kif en gros, pour tout le reste D300 comme 7D sont en tout point superieur au D90, à toi de voir si tu en as besoin.

 
En quoi ce serait impossible ?
 

Avec l'habitude et/ou des moyens, ça reste à mon avis possible...

Ben impossible dans le sens où je vais devoir faire la map à chaque seconde, et suivre un cheval qui va à du 50 km/h est très très dur.
 
Et même avec de l'habitude, faire ça pendant 2-3 minutes est très fatiguant.
 
Enfin je suppose que c'est ça non? Je croyais avoir enfin pigé, je galère pour savoir si c'est faisable ou totalement casse-tête...
 
Qu'est-ce que tu entends par moyens?

Des moyens = de l'argent
 
 
Si c'est pour filmer des chevaux qui courent, ça risque d'être galère au début, mais la map manuelle doit pouvoir se gérer quand même.  
 
Je vais sortir un argument à la con, mais ils faisaient comment avant l'autofocus ?

Moi pas avoir + de moyens que le 7D et un ou deux objos d'occas!
 
Je ne sais pas quand l'AF a été inventé en vidéo, mais tu marques un point

Quand je parle de moyens, je pense au film promotionnel fait à la sortie du 5DmkII...

Faudrait un follow focus bien bien démultiplié et faire la map avec un ecran de portable en guise de monitoring.
Ca doit pas être facile mais ça doit être faisable. De plus tu n'as peut être besoin de ce genre de conditions que 2% du temps donc bon.

Slt,
 
Sinon en se mettant à l'hyperfocale et avec une ouverture faible, ne serait'il pas possible d'avoir une zone de netteté importante quitte à monter en sensibilité (sachant que la vitesse d'obturation est fixe)?

l'hyperfocale elle est loin sur un télé, et la marge disponible pour monter en ISO peut être limitée si la lumière n'est pas top.

Je pensais plus à un objo plus classique genre 50mm pas forcément un télé

sur un objo classique y a moins de problèmes de profondeur de champ réduite

Tout a fait mais encore faut-il une certaine distance tout de même, si c'est un gros plan du cheval au téléobjectif tu oublies

Il suffit de se rapprocher!  

 
Personne n'a de vidéo où il a testé la map manuelle sur un sujet en mouvement? Parce que je suis bien paumée question évaluation de la difficulté. Parce que par exemple pour avoir une vidéo comme ça : http://www.youtube.com/watch?v=twtUeipGY14
 
Je ne visualise pas le boulot que le mec a du faire...

Là il y a beaucoup de lumière et il est au grand angle, dans ces conditions tu te mets en hyperfocale et ton sujet est presque toujours net (sauf quand trop près).
Il faut juste un peu connaitre les règles de l'hyperfocale, et ne pas hésiter à monter en sensibilité.

En théorie je sais ce qu'est l'hyperfocale (la distance min pr qu'un sujet soit net qd on ft la map à l'infini), mais dans le concret comment connait-on cette distance?

elle se calcule, et il y a des sites qui font le calcul automatiquement, comme www.dofmaster.com

Ouep mais quand on doit le faire sur le moment?

ben faut connaître les valeurs les plus courantes

Hello a tous je souhaite avoir un avis pour une amie.  
Elle hésite entre un Canon EOS 50D ou un Nikon D90.  
Elle a essayé mon 500D, mais elle trouve le viseur rikiki.  
Elle n'a pas d'objectif de ces marques et travaille en argentique encore.. je ne me souviens plus du modèle, c'étais Konica Minolta dans le style 50D/D90.
Pour le type de photo de tout je pense, bien entendue je n'ai vu que des portrait/book.  
un avis ? Un autre modèle ?  
Budget Max 2000 € objectif compris.

trop vague..... elle veut quoi comme focale ?

Je vais lui posé la question...

si elle est en argentique , le mieux pour elle c'est un FF, elle retrouvera un viseur du même genre que le sien.
Aprés si elle est en 50mm , ça devrait pouvoir rentrer dans le budget , si elle cherche du coté du marché de l'occasion ( d700 , 5dmkII).
Et pour un budget encore plus serré , un 5d 1ere version d'occasion .
 
 
Par exemple :
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6525_1.htm
 
Le 5d, c'est sous les 1000€ .

si elle a de bons objectifs minolta vaut peut etre le coup de les garder et dans ce cas prendre un sony alpha soit le 850 en FF ou le 700 en APS

Vu comment claquent les viseurs des Minolta argentiques, elle va avoir du mal avec de l'APS-C

Elle regarde pour le moment sur
 
50mmF/1.4  
85mm F/1.8
135 F/2
70-200 F/2.8
 
J'ai regarder un peu, au début elle peu prendre
 
un 5DMKII + 50 ou 85mm

bonjour
 
Je suis a la recherche de mon premier reflex et je ne sais trop vers ou chercher, c'est pourquoi je m'adresse a vous
 
alors voila pour l'instant ma seule idée est le Canon EOS 500D (c'est pour cette raison que je post ici car je n'est pas trouvé de topic dédié a cet appareil)
 
d'après les différents tests il a l'air plutôt bien, mais es-ce trop pour commencer ? ou au contraire ? car j'aimerais ne pas avoir a changer d'appareil . . .  
 
Mon budget : j'aimerais ne pas dépasser 650 euros ( c'est le prix du 500D + 18 - 55mm ).
 
enfin voila, c'est le flou total ... que me conseillez-vous ?! svp

Hello,
 
Est-ce qu'on pourrait m'expliquer les avantages et les inconvénients entre le full frame et l'aps?

 
Oui.
 
Le 24x36 offre une meilleure montée en iso, et un viseur plus grand.
 
L'aps-c (chez canon, coeff de recadrage de 1.6, chez les autres 1.5 sauf olympus qui fait du 4/3 et pas du 3/2) est en général moins cher.

Bah sur le full frame en usage amateur y a pas trop d'intérêt, la montée en bruit se fait moins sentir, c'est le seul intérêt flagrant.
Plein d'inconvénients : les optiques sont plus chères (et si tu prends un boitier FF c'est pas pour monter des cailloux bas de gamme dessus). Les optiques sont plus lourdes aussi, car l'APS permet pour les mêmes focales une construction plus compacte.  
Enfin concrètement pour passer au FF il faut avoir le budget, mais étant donné les derniers appareils APSC qui ont une excellente montée ISO sans bruit et un parc d'objectif maintenant bien developpé, autant rester à l'APSC et consacrer un meilleur budget aux optiques/accessoires.

pour essayer de faire synthétique :
 
FF : meilleure montée en sensibilité, meilleur viseur, meilleure dynamique, profondeur de champ plus courte à ouverture égale (c'est un avantage ou un inconvénient, suivant les situations), plus sensible au vignettage et aux coins mous sur une même optique.
APS-C : optiques généralement plus légères et plus compactes pour un même usage, autofocus avec une meilleure couverture, facteur 1.6 avantageux pour les téléobjectifs et peu gênant pour le grand-angle (il y a des UGA spéciaux APS-C), boitier moins cher.
 
bref, en qualité d'image pure et dure le FF a l'avantage, mais l'APS-C a quand même plein de côtés pratiques

Pour ajouter mon avis et pour être passé de APS-C à FF, je dirai essentiellement 3 intérêts aux FF :
  - la profondeur de champs moindre
  - la taille du viseur sans comparaison
  - les 50mm sont des vrais 50mm
OK avec les inconvénients cités dans les posts précédent, à chacun ensuite de fixer ses priorités.

Merci pour vos infos! Je pense me passe du full frame pour l'instant, qui est trop onéreux pour moi.
 
Mais j'hésite tjs dans mon choix de réflex...
J'ai l'impression de vous poser mille questions depuis deux semaines, mais j'ai eu tellement d'avis contradictoires que je m'y perd. J'aimerais avoir des avis aussi objectifs que possible.
 
Je récapitule donc :
 
- c'est pour faire de la photo animalière, de sport, de concert et du portrait
- j'ai un budget de 1200 euros max pr le boitier, 600 pour deux objos (en occasion)
- pr les portraits, je pense à une focale fixe 50 mm (quelle ouverture?) ou un style tamron 24-70 2.8 (lequel est le mieux? prix?)
- pour le reste, je pense à un 70-200 2.8, en sigma  
- je suis aussi intéressée par la fonction vidéo pour faire des courts métrages
 
 
Pour l'instant, j'hésite entre le D90 et le 7D. (veux pas le D300s, trop similaires au D90 selon plein de tests et d'avis)
 
Les inconvenients du D90 :
 
- vidéo assez mauvaise (il parait)
- son en mono, pas de prise micro
 
Les inconvenients du 7D :
 
- idem que le D90, pas d'AF en vidéo. Mais p-ê qu'avec l'habitude ça ne sera pas un pb. Je n'arrive pas à visualiser, certains me disent que filmer un cheval au galop est impossible, d'autres qu'avec l'entrainement on y arrive. Suis paumée!
- plutôt costaud comme appareil, je m'imagine en compétition sport ou concert, avec un 70-200, ça me fera un ensemble massif et lourd non? (j'ai des petites mains en plus ) Est-ce que ça peut être gênant où est-ce que un trépied règlera l'affaire (pas des masses envie de trimballer un trépied partout non plus... si je peux éviter...)
 
 
Mes questions :
 
- Y a-t-il d'autres appareils qui pourraient selon vous me convenir?
- la qualité de l'image est-elle nettement supérieure sur le 7D? Voit-on un réel changement?
- n'y a-t-il vraiment aucune solution pour avoir du son en stéréo sur le D90?
 
 
Merci d'avance!

Si tu te poses la question c'est que tu n'as surement pas besoin de ce que t'apportera en plus un 7D, la qualité d'image est kif kif seule la définition change vraiment, vas les essayer en boutique et si le D90 te conviens prend celui-la, tu économiseras 500€. Si tu veut du plus compact tu peut regarder du côté du D5000 techniquement semblable au D90 voir un 500D ou un K-x.