Reprise du message précédent :
pour débuter: le 700d + 18-135. il est bien temps par la suite de s’intéresser a des focales plus difficiles a maitriser.

A 70 on fait des portrait. Il veut des paysage et du sport/animaux.

Ce n'est pas sot de fait ça et il aura qu'a rajouter un 35 fixe pour complété...

Mais pour un début faut assumé

PS: je ne connais pas les optiques que tu souhaite prendre ni leurs positionnement tarifaire. 300 c'est très long sur un 700d, a voir si c'est pas mieux d'avoir un gain de qualité plutôt que de focale.

Pour faire de l'animalier 300mm, ça peut être vite court.
 
Sans compter qu'en étant débutant, on se satisfera largement de l'optique d'un objectif comme ça comparé à une gamme supérieur car on aura pas eu l'occasion d'avoir touché plus haut.
 
Ça laisse le début abordable également en terme de budget.

quand on est débutant, le 10-18 va etre difficile a gerer. et on peut faire de jolis paysages en grand angle a 18 et plus. quant à l'animalier, ca veut pas dire grand chose tant c'est différent de photographier la copulation d'un couple de puces, un papillon sur une fleur, un éléphant dans un zoo ou dans la brousse, un goeland posé sur la plage ou le vol d'un condor au dessus des andes.  
un premier objectif se doit de couvrir les focales les plus courantes. après on voit ce qui manque.

Faudrait que tu rajoutes un 50mm ;-)
 
un 50f1.8 de chez Canon, ou de Youngno.
Compte une cinquantaine d'euros (occase pour le Canon, neuf pour le chinois).
 
Tu ne le regrettera pas (portraits à f1.8 ou f2.0)

10-18 + 70-200, je n'appelle pas vraiment ça "débuter" moi ...

 
Bonsoir, ça tombe bien ma copine en a un 50 f/1.8 de chez Canon, elle a un 18-55 aussi.

 
A vrai dire, c'est juste mon budget qui est plutôt débutant.
Je fais de la photo depuis un moment, les reflex argentiques ou numériques me sont déjà bien plus que familiers...
Et en partant du principe que 95% de mes photos sont liées à une focale grand angle ou à du sport auto, de la gym et du tennis, le 70-200 ou plus m'est ultra approprié.

Ah merci de préciser
 
Parce que se présenter comme débutant avec un 10-18 et un 70-200 f/4, ya comme qui dirait anguille sous roche
 
Plus ta copine déjà équipée en transtandard de base je comprends mieux maintenant.
 
Un peu comme moi qui veut débuter en FF, 5D + 35 pour commencer dès que je peux

Ba c'était étrange quand même le thème j'y connais rien et je m'oriente vers des optiques ulra spécifique
 
Je testerai bien le 35 aussi... Après avoir fais beaucoup de 50mm et de 24 un entre deux pourrai être bien ... D'ou mon intérêt pour les zoom entre 20 et 35...

En fait ça vient de mon habitude quand j'étais en APS-C : très souvent autour de 24mm pour prendre ce que mes yeux voyaient.
Donc 35 en FF.
 
Et oui, moi aussi j'ai trouvé ça étrange de "débuter" avec ce genre d'objos.

Salut Je ne suis pas expert en ce qui concerne les appareils photos et j'hésite entre le canon t5 eos rebel ( http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] 5_dslr.htm ) et le pentax k-50 (http://www.adorama.com/IPXK50B1855.html ) Cet appareil est surtout pour faire de belles photos en vacances mais je ne sais pas lequel est le meilleur. Je pencherais pour le pentax...  Merci d'avance

canon a un meilleur parc optique, le pentax offre un plus au niveau du boitier. Donc regarde les optiques si tu penses pas en acheter regarde aussi les hybrides ou le sony rx100

Vas surtout les prendre en main.

 
 
oui et en plus il pourra visiter new york.  

Salut,
 
Savez-vous s'il existe un APN avec viseur électronique qui permet de voir la profondeur de champ en temps réel, sans laguer/ramer ?
 

Vu que c'est le topic conseil reflex et vu la définition d'un reflex, je dirais que tu n'es pas sur le bon topic

Les appareils hybrides Sony ?

 
J'ai eu l'occasion de tester un sony alpha 77 , et bien cette fonction ram/lag.    
 

Sur mon E-M1 ou mon GX7 j'ai pas ce problème, c'est aussi fluide, et je vois pas bien pourquoi ça ne le serait pas, c'est plus en basse lumière voir avec certain filtre que ça peut jouer sur la fluidité.

Idem chez Fuji, ça marche au poil

   
 
J'ai un A77, ça rame/lag pas du tout  

Mon efs 17-85mm viens de lâcher sur mon 50D ... j'ai aussi un 70-200 2.8L chez canon et un fisheye 10mm 1.8 chez sigma....
 
Je me dis que je passerais bien sur un full frame et donc pourquoi pas le 6D "abordable" couplé avec un nouvelle objo qui pourrai remplacer mon efs 17-85 actuel qui est mort mais des toute façon inutilisable en FF...
 
Bref en gros je veux un second boitier pour éviter de changer les objo toutes les 2 minutes et louper "La" photo. j'avais en tête de garder le 50d pour le fisheye (je crois pas qu'il soit utilisable en FF) et éventuellement le 70-200 pour me concentrer avec le 6D avec un objectif "passe-partout" que je n'ai pas encore défini...du moins, mon porte monnaie.
Autre chose, je me poser la question concernant le 6D qui n'a même pas de flash d'appoint??  J'utilise très peu le flash d'appoint sur le50D ceci dit mais c'est quelques fois utile d'autant plus que je n'ai pas d'autre flash.
 
Donc... 6D bon choix? Le coupler avec quel objectif passe partout pouvant remplacer mon ancien 17-85mm efs ?
 
J'aimerai un peu avoir votre ressentit pour ceux qui on fait plus ou moins le même passage ? Merci à vous!

Oui le 6D semble un choix pertinent.
Objo passe-partout : le 24-105 STM livré avec en kit. Correct sans plus mais fait le job.
 
Flash : un Mecablitz par exemple ?
 
Édit : gourrance d'objo, corrigé

Bonjour, je suis sur le point d'acheter un canon 760D, mais j'aimerais plutot le prendre nu.

J'ai du mal à choisir des objectifs, si vous aviez quelques références sympas svp

Utilisation pour paysage, rue urbaine principalement, un grand angle , budget aux alentours de 500€

merci

 
Je pensais que "ce que les yeux voient" correspond au 50 mm (en FF) ?

Pas du tout en ce qui me concerne.
Ce serait même un peu moins que 35mm à vrai dire, mais ça me va bien.
 
En tous cas, j'étais très très souvent à 24 ou un peu moins pour couvrir ce que mes yeux voyaient de la scène que je voulais prendre.
(entre 20 et 24 à vrai dire, en fonction de mon humeur du moment)
Quand je dis 20 à 24 c'est en APS-C bien sûr

Le 50 c'est ce que tu regarde, 35 ou moins c'est une vue d'ensemble plus périphérique. Ca correspond plus au champs de vision.
 
Au finale cette histoire du regard du 50 c'est un peu n'importe quoi

Le champ de vision complet, c'est plus proche du fish-eye que du 35mm, mais ce que l'on fixe correspond plus à une focale standard.

 
Oui si on inclus le champ de vision en noir et blanc.
Avec les couleurs, c'est plus dans les 60° de part et d'autre du nez.
 
Mais j'arrête là pour ma part, car je crois qu'on tourne au hs sur le topic là ...
 

Il me semblait que c'était plus une histoire de déformation que de champ de vision non ?
A trop courte focale tout semble plus long, et au delà de 50 la compression rapproche trop les plans. Et c'est autour de 50 que l'on se rapproche de la vision humaine... Enfin c'est ce que j'avais compris

https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] on.svg.png

Le champ de vision complet (monoculaire) correspond au fisheye dépassant les 180° (jusqu'à 220°)
Champ binoculaire : 120° ~14mm FF
Vision en couleur : 60° ~35mm
Reconnaissance des formes : 40° ~50mm
Lecture, vision des détails : 20° ~135mm

Comme on ne reconnaît bien les formes que sur l'équivalent d'une focale de 50mm, je pense que c'est naturellement le champ le plus fidèle à nous yeux pour les représenter.

C'est plus ou moins ce que j'avais en tête, le but de mon intervention, c'était pour dire que si 50mm correspond bien à ce que l'on reconnait, l'ensemble de ce que l'on capte est bien plus large que 35mm.
 
Par contre je pense que le cerveau à une fonction "panorama par balayage", ce qui fait que même si on ne voit vraiment net que sur 20°, on peut apprécier/recomposer un paysage qui couvre 90°.

Bonsoir à tous!
 
Cherchant à débuter dans la photographie, je souhaite acheter un reflex (comme beaucoup qui ont posté précédemment)!
Les principaux usages seraient:
- photographique animale
- paysages
 
En lisant un peu les posts précédents et en farfouillant sur le net, j'ai vite lu qu'un bon objectif vaut mieux qu'un bon boitier.
 
Du coup, pour ne pas dépasser mon budget de 500/600e, je pensais à ça:
- Objectif Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS STM Noir: http://www.amazon.fr/Canon-Objecti [...] 511&sr=1-4
- Boitier: Canon EOS 120D à 330e avec Objectif 18-55 Mm IS II 18 Mpix Noir. Du coup je me demande si pour 200e de plus, un EOS 700D avec un Objectif 18-55 Mm IS STM 18 Mpix Noir serait une dépense intéressante ou une dépense superflue?  
 
J'vous remercie d'avance de lire mon message, j'suis sûr que ça doit être barbant d'avoir toujours la même question et de redire toujours la même chose x')
 
 

Canon et rien d'autre? Une raison particulière? Je sais ça fais pas avancer le problème

Canon ou Nikon, ou tout autre qui me permettra d'évoluer par la suite ^^
(j'suis pas attiré plus vers une marque qu'une autre, j'suis ouvert sur ce point )

Nan mais bourinattor est un Nikoniste acharné
 

Bonjour,
Excusez ma noobitude mais est il préférable de prendre un boitier avec un 18-200 fourni avec ou préférer un 18-55 + un 55-200 ?

18-55 + 55-200
 
Sauf si t'es vraiment réfractaire au changement d'objos.

Merci, question de sécurité aussi, un soucis sur un seul objectif et on est dans la mer...

et avec le sel ...