Reprise du message précédent :
Le problème de la ligne de commande, c'est de voir des commentaires, encore en 2019, pour railler le desktop linux en disant que c'est pour les spécialistes de la ligne de commande. La rage.

Si je me fie à l'article du dessous, il n'y a pas que les utilisateurs finaux non intéressés qui raillent ou critiquent...
https://www.zdnet.fr/actualites/le- [...] 883239.htm
 
Soit dit en passant, ce n'est pas nouveau. C'est un truc récurrent depuis le début de Linux.
 
P.S:En trollant un peu, de mon point de vue, Linux en bureau n'a pas fondamentalement évolué depuis la Mandrake 7 sur laquelle j'avais débuté. En fait, Linux tout court.

Forker pour des raisons philosophiques et/ou de désentente entre lead devs, okay.
Forker pour partir dans une direction différente (plus user-friendly ou mois lourde en ram), okay.
 
Dans ces cas on cree de la variabilité et des solutions différentes, mais recréer quasi la même chose qui éxiste déja, pourquoi ?
 
Amha ce qu'il manque pour une évolution saine et un travail communaire plus organisé sont des conventions. Un "set" de conventions à respecter pour offrir une plus compatibilité native aux applications, packages managers, environments bureaux...

Personnellement je n'ai pas encore franchi le pas de Linux desktop.
J'ai 3 serveurs Linux.
Avant un serveur sous FreeBSD mais je n'ai pas accroché avec Freenas. Du coup j'ai migré sous debian avec une surcouche openmediavault.
La ligne de commande était rebudante au début mais on s'y fait.
 
Mais cela réduit linux à un usage serveur.
Pour un usage Desktop ce qui me manque c'est bien une interface standardisé rockstable avec des installations faciles et des jeux qui se portent sans avoir à installer une machine virtuelle.
 
Mais j'ai de grands espoirs pour l'opensource  

Fedora répond bien à tout ça je trouve

 
Je n'ai pas accroché mais je ne doute pas que Fedora doit faire des heureux.
 
Bon je retourne faire mon script j'ai un serveur à finir  

C'est bien ça le problème. "Fedora" répond bien à ça, "opensuse" répond bien à ça, MX Linux répond bien à ça.et comment créer une appli qui répond bien à tout ? Difficilement.
Les flatpack et snap ont été créé pou répondre à ce problème mais ils ne sont pas amha dans l'esprit FOSS et ils rajoutent un service (less secure), alors que les pck managers font ça déjà très bien et nativement.

C'est le pont négatif des distributions qui ne sont pas en rolling release. On est tenté au bout d'un certain temps de jouer au Docteur Frankenstein.

ça c'était avant

Lol, comme si proton changeait la donne. Oui il y a plus de jeu compatibles mais ca suffit pas

Pourquoi nous vivons dans un monde de plus en plus open-source  : https://www.zdnet.fr/actualites/pou [...] 883585.htm
« Red Hat mentionne : "Les entreprises utilisent encore beaucoup de logiciels propriétaires. Le changement est lent. Mais les logiciels propriétaires s'essoufflent à un point tel que leur utilisation devrait être proche de la parité avec l'open source d'ici deux ans." »
Je pensais pas que c'en était à ce point-là.

Oui, alors, rappel utile : open source ≠ libre.
 
C’est pas parce que les devs d’aujourd’hui mettent maintenant tous leurs codes sur Git{Hub,Lab} que le libre, lui, progresse… Parce que tu peux très bien avoir un logiciel dont les sources sont disponibles, mais tout en restant bien propriétaire (tu peux juste regarder le code et exécuter le programme, mais ni le compiler toi-même, et encore moins le modifier ; cf. Vivaldi, et les codes que met Microsoft sur son dépôt GitHub).

Enfin un qui suit.
Merci.

C'est vrai et c'est pas vrai. Cet argument qui consiste à dire : « Tant que c'est pas 100 % libre, c'est pas libre », est trop binaire. Avoir des sources ouvertes est différent d'avoir des sources fermées, et une telle progression de l'open-source est déjà une chose qui modifie pas mal le paysage.

Tu peux me dire quelle différence ça fait d’avoir la liberté 2 en plus des 0 et (pas toujours) 1, dans la mesure où tu n’as toujours pas obligatoirement la 3 (qui n’est pas non plus un blanc-seing pour forker dans l’unique but de forker) ? Dans tous les cas, code accessible ou non, tu ne peux rien faire d’autre qu’exécuter le binaire fourni. À partir de là, open source non libre et code fermé, c’est kif-kif, que tu le veuilles ou non.
Ah, si : si tu sais lire ledit code et a quelques compétences (c’est pas le cas de tout le monde), tu peux éventuellement signaler des bugs ou failles aux créateurs, qui décideront ensuite si oui ou non, ils intègrent tes propositions de correction. En soi, c’est effectivement un progrès par rapport au code purement fermé.
 
Stallman est peut-être trop intégriste à tes yeux, mais il a au moins eu le mérite de poser les bonnes bases à partir desquelles on peut réfléchir de manière pertinente à la question.

Faut avoir vécu dans une grotte ces 15 dernières années pour croire que le libre (ex-opensource) progresse. L'époque des devs idéalistes et éthiques est révolue.

 
Non Mon business model est devenu de plus en plus ouvert avec le temps et ça fait vivre presque 15 personnes aujourd'hui.

+1
Ou être complètement stupide, ou avoir des motifs différents. Car ovation générale lorsque microsoft pose un directeur à la linux Foundation franchement je comprend pas. C'est comme si t'avais Intel qui achetais 30% des parts d'amd et que Lisa Su applaudissait. Non mais sérieux ils sont stupides ou quoi ?
 
Et puis attendons de voir ce qu'il se passe lorsque Google aura fini son taff sur son prochain os...

Microsoft des années 90 c'est pas le même que le Microsoft récent. Je ne pense pas qu'ils cherchent à infiltrer "le libre" pour le détruire, mais ils ont compris que c'était peut-être plus rentable de cohabiter avec plutôt que de chercher à le détruire.

Embrace. Extend. Extinguish.

Justement, je pense que ça n'est plus d'actualité. Le pognon à se faire n'est plus dans le logiciel à vendre mais dans les Saas & cie, et ça serait contre productif de luter contre Linux la dessus, Linux a beau être au cœur de pas mal de briques d'internet il ne pique de pognon à personne.

Celà dit je me trompe peut-être.

Avoir accès au code source c'est être libre de l'étudier, ce qui n'est pas le cas si il n'est pas accessible. Par là, c'est être libre d'en discuter, de le critiquer, voire de s'en inspirer, surtout si c'est pour un usage suffisamment personnel. Si, par exemple, l'État français n'utilisait que des logiciels open source au sens le plus basique et restrictif du terme, je trouve personnellement que ce serait déjà une avancée. Il pourrait au moins y avoir un exercice démocratique d'audit du code, à condition d'en avoir les compétences et le courage, certes. Ainsi, je trouve que le strict comptage des libertés n'est pas le seul point de vue possible, on peut aussi regarder un paysage général, qui est forcément impacté par la progression de l'open-source.
Concernant ce bon vieux Stallman, je n'ai vraiment rien contre lui, et je dirais même plutôt au contraire, mais je pense en revanche que tout le monde n'est pas obligé d'avoir son point de vue, et je pense aussi que chacun doit rester libre d'estimer par lui-même ce que sont « les bonnes bases à partir desquelles on peut réfléchir de manière pertinente à [une] question », quelle qu'elle soit.  

Cohabiter ?
Soyons clair, m$ est un concurrent de Linux. A part les ententes cordiales, il n'y a pas de "cohabitation" dans la competition. Ne nous meprenons pas, Microsoft est la pour vendre des produits, pas pour faire en sorte d'aider le developpement de son competiteur, et meme si quelque chose comme cela se produit, cela aura été bien pensé pour etre bénefique à Microsoft.
 
Tu possede une boutique, en face de toi dans la rue il y a une autre boutique, ton competiteur, qui a un passé pas tres glorieux et une philosophie de marché aux antipodes de la tienne, le mec vient et te dis: "Oh, bonjour, que dirais-tu qu'on s'entraide, comme je suis super sympa je vais acheter X parts de ta société et je vqis prendre part aux prises de décisions et a l'administration de ta boutique.", tu l'acceuille a bras ouvert et tu fais la hola quand il prend sa place?

C'est sur ce point là que nous ne sommes pas d'accord.

J'ai une boutique de chaussettes, et en face c'est une boutique de chaussures.

Actuellement (au plus tard depuis le rachat de GitHub et le rapprochement avec Canonical qui va probablement aboutir à terme à son rachat à son tour), ils sont en phase « extend ».

Ils ont beau faire tourner le plus gros de leur plateforme Azure sur du Linux et faire de plus en plus de leurs produits compatibles Linux en plus de macOS, tant qu’ils n’annoncent pas l’abandon de Windows NT au profit d’un nouvel OS fondé sur le noyau Linux (ce qui serait un signal fort pour les autres éditeurs, notamment ceux des jeux, pour assurer une meilleure compatibilité ou carrément une version native de leurs logiciels et jeux pour Linux et, par extension, les autres systèmes Unix « grand public »), ni la sortie d’une version d’Office sous Linux, on va éviter de trop s’avancer sur leur soudain amour pour ce dernier… C’est plus l’état d’esprit de Ballmer en 2001 et sa manière brutale de qualifier ce qu’il considérait comme une menace pour leur modèle économique d’alors ; mais on est encore loin d’arriver sur un MS fondé à 100% sur de l’open source, fût-il maintenu sous licence propriétaire.

Qui vend plus de chaussette que toi
C'est pas parce que Yamaha vend des motos que ce n'est pas un concurrent de Roland (qui vend des pianos).
 
A part améliorer leur propre produit (genre noyau ubuntu sur leur windobe), pas de contribution coté linux, et pas de compatibilité de leur produit sous linux, bien au contraire, vu que leur EEE s'oppose directement a ça (on prend ce qu'il y a chez les autres, on rajoute des trucs et complexifie, puis on lock, et non pas "on rend nos solution plus compatibles comme ca ceux qui sont sous linux seront content" ).
 
Le noyau linux sur windows c'est pour facilitier la transition des clients vers leur produit à eux, cad récupérer des clients de la competition.

Accéder à un OS Linux embarqué au sein de Windows, c’est un message pourtant clair : « Inutile de vous embêter à installer Linux sur vos machines, puisque vous pouvez l’avoir directement sous Windows, aussi facilement que n’importe quelle autre application dans notre boutique de logiciels ! Restez donc sous Windows et faites vos trucs de linuxiens avec lui ».

@Trit' : histoire de te faire un peu de peine : https://www.lemondeinformatique.fr/ [...] 74859.html
« En fait, ces mêmes développeurs adeptes de GitHub semblent se soucier de moins en moins des licences. […] Pour cette population, l'accès au code est la principale préoccupation, pas la façon dont il est régulé. »  

A tout hasard, quelqu'un aurait connaissance d'un utilitaire / script / whatever qui me permettrait de manipuler des couleurs en ligne de commande ?
 
Par exemple, j'ai un script a la con qui me sert à convertir les couleurs HEX en RGB afin d'automatiser des tâches mais j'aurais maintenant besoin de quelque chose d'un peu plus costaud afin de manipuler le HLS (ex: ajouter ou supprimer 10 lightness à une couleur RGV ou HEX et avoir le résultat)
 
 
Sur gogole je trouve juste des milliers de pages qui m'expliquent comment écrire en couleur dans le terminal :x
 

Fais un topic dédié.

 
je viens de trouver des fonctions dans d'autres langages pour le faire, je vais essayer d'en adapter une en bash sinon je ferais un topic    
https://stackoverflow.com/questions [...] conversion
 
 
edit : un premier test, c'est dégelasse mais ça devrais être bon   :
 

Windows 10 sera bientôt livré avec un noyau Linux complet, open source : https://windows.developpez.com/actu [...] cence-GPL/
« Le noyau Linux est open source sous licence GPL ; la licence GPL exige que toute modification apportée au code soit publiée et rendue disponible sous licence GPL. L'entreprise a annoncé qu'elle se conformera à cette exigence en publiant les correctifs et les modifications apportés au noyau Linux. »

Je trouve l’intérêt de WSL assez limité quand même du fait que l'écosystème MS s'y prête pas du tout.  
C'est bien beau d'avoir grep, sed, awk & co mais vue que 99% des paramètres passent par regedit ils servent déjà à rien de ce coté là.
Coté soft manager c'est pas mieux. Il reste quoi d'essentiel ? la gestion des services, de WUpdate et du firewall est-ce que c'est mieux intégrés maintenant ? (j'ai des doutes )
Et ceux qui ont par exemple besoin de ssh & vpn on pas attendu WSL pour utiliser Putty/Kitty/OpenVPN.  

En tout cas depuis quelques jours je peux me connecter en RDS depuis un poste Linux sur un serveur windows 2016 !
 
Et ça c'est un déblocage de Microsoft !
 
Du coup je peux désormais remettre en service les vieux PC.
 

 
Comment ça ? j'ai Xubuntu 19.04 et je gère 400 machines en VM, dont pas mal sous Windows server 2016, avec Remote Desktop.
Tu installes Remmina Next (avec le ppa: https://launchpad.net/~remmina-ppa- [...] mmina-next ) et ça roule, non ?

Aout 2022 , on lache rien en France :-)  
 
Janvier 2022 : 1.76 %  
Aout 2022 : 4.3 %
 
Communiqué de presse si on dépasse les 5% en septembre !  
 
https://gs.statcounter.com/os-marke [...] 201-202208
 

Si on ajoute les smartphones et tablettes android (basés sur le noyau linux) le score est bien plus élevé.
 
Sachant que le desktop c'est plus uniquement le PC, mais aussi les appareils nomades, et les nano-pc type raspberry pi.

Bon sur septembre on retombe a 2.2 % !  
 
Et oui tout le monde retourner au boulot , et Linux est pas encore bien implanté mais on y travaille !

Je crois qu'il vaut mieux que ça reste un truc de niche
Sinon le succès va attirer des mauvaises personnes
à mon humble avis

Que les cons restent sous Windows c'est très bien

J'entends bien l'argument , après niveau malware c'est tellement dur de deployer des logiciels que ça devrait aller :-)

L'avantage théorique de l'open source c'est que les audits de sécurité sont facilités, le code source accessible par chacun,
 
une faille de sécurité pourra alors être détectée et comblée plus rapidement.