Reprise du message précédent :
L'ideal pour moi, simplement deux ecrans, un en 4/3 l'autre en 16/9. Et en fonction de ce que je fais (video famille sur vieilles cassettes 4/3 et video d'origine digitales recentes, TV ou jeux) j'utilise un des deux ou les deux en meme temps.....
Donc un seul ecran pour les rassembler tous, non pas vraiment.

Plus que des ecrans c est des Tv au moins dit "21 : 9" 5K que j aimerais
 
Ce format à subit un désamour car philips faisait de la merde en utilisant des dalles sharp 2560x1080 certe
Mais ces dalles ne pouvait recevoir que du 1920x1080 en input par l electronique pourri par philips
 
Resultat tu ne pouvait qu étirer ou tronquer l image sans jamais faire qqchose de bien
 
Ensuite pendant au moins 3ans on t a faire rêvé dans les CES et etc... avec des "21 : 9" 5k
Problème jamais sorti car de toute façon lors le hdmi ne permettait pas de l exploiter (il a déjà encore du mal à permettre ce qu il est possible de faire sur du simple ultrahd)
 
M enfin là encore ces cons de fabricants mon dieu non ne surtout pas mettre des entrée DP sur une TV
 
Pour moi la TV idéal serait une 2.40
Pour pas mal de film genial
Pour les jeux pc et l informatique genial
Pour la tv 16/9. Ça te permettrait de faire genre du PIP
Avec l image principal, et sur la droite ou la gauche (au choix de l user) 1 ou 2 autres sources (surtout que vu que y a des webos ou android tv ou etc... Dans les tvs y a de quoi faire
 
Derniere chose imposer aux chaines que le logo, les flash info qui apparaissent en texte deroulant ou autres conneries soit desactivable de l image principal )bref plus de l incrusté mais en gros une piste de sous titres additionnel (quand tu vois ce que du .ass permet de faire en vectoriel tout ça en plus des type/taille/couleur sur le texte)
 
Et si on veut pas le desactiver que ce "spam" puisse etre balancé dans une fenetre deporté
 
Bref the best ça semble vraiment le 2.40
 
Mais sur des tv... À 1000boules
 
Pas des "ecran pc" depourvu de telecommande, de tuner, d upscaler, d enceinte... Et en recompense surfacturé 3x le cout de fabrication tel que des asus, lg, etc... Nous enfume dès que c est pas un ecran 16/9 tn
 
En tout cas mon dernier ecran pc tombé en panne
C est une tv 40" ultrahd sur mon bureau (mon bureau est profond) ras le cul de se faire mettre profond sur le prix des soit disant "ecran pc" comme ci les fabricants nous faisait une fleurs tellement les ecrans pc sont depourvu de tout
 
Moins t en a plus tu paie
Et allé dire que c est soit car les dalles sont meilleurs sur ecrans pc... Houlla mon dieux c est tres souvent faux (houlla le nb de fois ou j ai vu irl des ecrans noté "trop top" avec la protitude sacro saint temps de reponse, mais tout le reste était degueulaAAAAAsse, couleur brulé, etc... Prefere un temps de reponse plus elevé mais pas une image qui pique les yeux)

Bon apres il y'a diagonale, resolution et ratio hauteur/largeur.
J'imagine que certain aimeront avoir deux pages A 4 affichables cote a cote....
Va donc falloir ajouter la racine de 2 au choix, quelque part entre 4/3 et 16/9 :-)

Ont en revient au coût, plus simple de faire des 16/9 de différente taille qui feront aussi bien office de dalle TV que d'écran    
Les économies d'échelle y a que ça qui compte pour satisfaire le plus grand nombre au meilleur rapport, le reste c'est exotiques donc niches donc chère    

Ah mon dieu moi qui croyais que jétais le seul qui adore le 16:10  jaimerai tellement en trouver un qui fait du 144hz

 
De la 4k en 1:1 sur du 28" ?  
D'une Firefox n'est pas du tout optimisé pour cette définition et donc on en revient à ce que je dis c'est pas utile de le mettre en plein écran (chez moi il est en 2220x2160, et les 2220 pixels sont rarement bien utilisés)
De deux à moins de te tenir à 20 cm de l'écran, ça doit être bien petit.
 
Après si tu fais une mise à l'échelle de Windows c'est différent.. Mais tu perds pas mal en productivité alors et la très haute définition perd de son intérêt.

 
pas du tout.
L'UHD, ce n'est pas seulement une immense surface de travail.
C'est aussi voire surtout une meilleure finesse d'image.
 
je suis à 156%, je perds en surface de travail mais ça me suffit LARGEMENT.
et en DPI, ça reste top.
rien à avoir avec mon ancien 24 pouces FHD avec ses pauvres 90 DPI
 

Attention, je ne dis pas qu'elle n'a plus d'intérêt, mais qu'elle en perd

C'est mieux
Et ça ne me pose aucun problème.
Je voulais un meilleur dpi, pas une surface de travail UHD à 100% dont je n'ai aucune utilité.
A 156%, c'est déjà environ le double en surface de travail par rapport à du FHD

 
Je fais partie des un ou deux pékins alors.
 
J'ai un écran 16:9 actuellement, et la seule chose qui fait que j'arrive à l'exploiter, c'est que c'est un 40" UHD, mais les proportions de mon précédent 24" 16:10 me manquent, elles étaient beaucoup mieux adaptées à l'usage informatique général.
 
C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles j'ai conservé mes anciens écrans 22" CRT Trinitron/Diamondtron en 4:3, parce qu'outre pas mal de points de supériorité sur les écrans LCD (input lag, qualité de l'image, rafraîchissement, etc.), ils ont un très bon ratio d'affichage pour certaines tâches.

 
je parlais des départements informatiques de différentes entreprises dans lesquelles j ai travaillé: dual screen de 24" 1920x1200 est le standard!

Mouarf la question porte sur les dimensions, et les 3/4 des commentaires portent sur autre chose.
 
16/10 vs 16/9 : c'est grosso modo la même chose au niveau physique. La différence est l'implémentation constructeurs, qui enlève des pixels verticaux. Evidemment ça pénalise tout en dehors des films. Mais toujours est il que 16/10 et 16/9, c'est quasi le même ratio. Dés qu'on augmentera le DPI au-dessus de fullHD, on ne verra plus vraiment la différence.
 
Les solutions multi-écrans : ce sont des solutions de contournement, mais certains en font l'idéal ... (ce qui renvoie à l'argument que bcp votent pour ce qu'ils connaissent / ont). Non l'idéal c'est évidemment UN périphérique, pas X.
 
Dans l'absolu les dimensions idéales c'est ce qui rentre sur un bureau, et correspond le mieux à la vision humaine ... et la vision humaine ça intègre le statique et dynamique (ie rotation yeux et cou, principalement latérale).
(évidemment pour les laptops la question est toute autre, et vu l'espace limité le mieux est d'utiliser TOUTE la surface disponible)
 
Aussi : quand on bosse, mettre plusieurs fenêtres côte-à-côte c'est pratique ...
 
Au final on va probablement tendre vers du 24 ou 32 : 10 incurvé. (quelle surprise c'est ce que proposent les constructeurs !)

sauf que comme je disais avant ou sur un autre topic, qd on travaille avec plusieurs logiciels en // (typiquement le logiciel principal et le browser/l aide/ la doc de l autre), il est souvent plus pratique d avoir 2 ecrans separés que 2 fenetres sur le meme ecran, d abord car le docking/full screen fonctione bcp mieux ds le 1er cas.

Les écrans très larges ne sont pratiques que pour la vision de films

 
bingo! je suis d'avis resoluement contraire a tout ce que tu as dit.
Je pense que tu as 1 utilisation en tete (au hasard, jeux "en surround" - pour lesquels le 24 ou 32:10 est effectivement bien mieux que le multi ecran), et que les autres situations te passe au dessus completemement.  
 
Pour repondre point par point.
 
1) "la question porte sur les dimensions."
Non. Elle porte sur l'aspect ratio. Pas sur la taille (= les dimensions). On a dit 40", 20"??? non. Or ca aurait son importance.
 
2) 16/10 vs 16/9 : c'est grosso modo la même chose au niveau physique.
Ben oui, y'a a peut pres 10% d'ecart en vertical entre
16/9 et 16/10
16/10 et 3/2
3/2 et 4/3
4/3 et 5/4
5/4 et 1:1.
 
donc  
16/9=16/10=3/2=4/3=5/4=1/1. Pourquoi on se fait chier?
 
Je suis d'accord qu'il y a pas un ecart monstrueux entre le 16/10 et le 16/9, mais si tu penses (comme moi) que le 16/10 est le minimum vertical possible, alors le 16/9 tombe pile dans l'impossible. De plus, comme tu devrais commencer a comprendre, il y a plusieurs utilisation pour un ecran. Et le 16/10 est un compromis possible.  
En desktop, je pense que le 16/10 est le meilleur compromis. En laptop, je pense que le 3:2 est mieux (+ petit ecran, tu joue moins et tu ecris plus => besoin de plus de place verticale). Mais si on me propose un 16/10, je prend parcequee c'est toujours mieux qu'un 16/9.
 
3) jr'ai bossé en multi ecran (2*4:3 + 1 16/9 d'appoint), et je pense que c'est plus simple pour bosser qu'un seul ecran. Tu as des trucs sur un ecran, des trucs sur un autre. Tu passe de l'un a l'autre pas toujours. Souvent tu as un ecran avec 1 fenetre a plein, et un autre avec plusieurs fenetre.
 
C'est plus relou de garder toutes tes fenetres  la bonne dimension avec 1 seul ecran.
 
Par contre, pour jouer, vaut mieux 1 suel ecran, c'est evident.
 
maintenant j'ai le laptop 4/3 a coté du desktop 16/9, c'est pas mal aussi, avec 2 clavier, etc.
 
4) on en a parlé deja (clubic tout ca).
 
5) ca depend de ton utilisation. il n'y a pas 1 ideale.
 
6) c'est plus pratique en multi ecran.
 
7) ca semble pas etre la norme qu'on attend. C'est interresant pour certains usages, mais la norme actuelle c'est le 16/9. Pas que ca m'enchante. Allez vers encore moins de surface par pouce de diag, c'est pas le nirvana...

J'ai voté 16/10 (mon écran actuel).
 
Le surplus de pixels en hauteur du 16/10 par rapport au 16/9, est plus pratique pour la navigation internet et les logiciels bureautique.
 
Je pense qu'à diagonale équivalente, par exemple 24", un 16/10 aura une image plus fine qu'un 16/9, surtout avec un meilleur pitch.
En jeu lorsque j'ajoute un DSR facteur de 1470, cela fait du 1200p+DSR1470 en 24", je pense que cela doit être aussi fin ou pas loin d'un écran 1440p en 27", avantage du 16/10 en plus.
 
Mais dur dur de trouver un équivalent moderne du 1200p, il y a bien les écrans 2560 x 1600 mais ils sont trop rares et pas forcément adaptés au jeux vidéo.
 
L'écran idéal que je recherche est donc un écran en 2560*1600 de diagonale 26 ou 27", avec un temps de réponse maxi de 2ms et le freesync (pour ma future carte Vega 2).
Bien sûr je ne l'ai pas trouvé pour le moment, mais j'ai décidé de garder mon écran le plus longtemps possible jusqu'à ce que le bon écran apparaisse.

 
C'est ce que j'ai, un DELL U3014 (en 30" donc), c'est un vrai régal. Je ne laisserai ce 16/10 que pour un autre 16/10 ! Et tout comme toi, je le garderai le plus longtemps possible jusqu'à trouver un écran style 30 ou 32" en résolution supérieure avec freesync.

Je préfère un 16:9 3840x2160 qu'avoir un 32:9 3840x1080. Oui oui, pas le même nombre de pixels bla bla bla. Ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas très fan de l'écran qui s'étale uniquement sur les côtés. Et puis dans les jeux, ça a l'air sport de gérer ces résolutions.

Je suis pas du tout d'accord... pour pas mal d'apps et en particulier dans le graphisme, la meilleure configuration (quand c'est pas la seule) est d'avoir une toolbar "verticale" (genre 4x10 outils). Dans le développement, idem, il faut des bandes verticales, donc un écran un minimum large.
 
Le 1:1, je l'ai mis comme une boutade, mais je sais qu'il existe de longue date des écrans en 2048x2048 ou 4096x4096, qui sont pour moi une hérésie. Le 16:9 est au final globalement très satisfaisant peu importe l'usage, si on a besoin de hauteur, le mode portrait est fait pour ça. Le 16:10 me manquait un peu au début (2008) mais les interfaces se sont adaptées donc au final on a maintenant l'équivalent du 16:10 sur un 16:9.
 
J'irai même jusqu'à dire que le 16:9 est "parfait" si je prend ma vue comme référence : à 80cm d'un 22" 16:10e je constate qu'il me faudrait en fait un 80" 16:9 à la même distance pour pouvoir parler d'immersion, du coup on en revient à la boutade du 1:1 -> un écran sphérique et rulezzz!  
 

Ecran trop petit    

 
j ai par ailleurs oublié de préciser que pour ma part, je ne suis pas sectaire: j ai un dual screen de 24" mais différents, l un en 1920x1200 (principal), l autre en 1920x1080 (suffisant pour le 2nd)

 
   
 
les interfaces se sont adaptées?? gné??
 
non, on n'aura jamais l'équivalent du 16:10 sur un 16:9, c'est pas possible..

Beaucoup d'interfaces ont viré des trucs dispensables dans la hauteur, ce qui donne une surface utile similaire au 16:10 antérieurement sur du 16:9.

Après, certains choix "ergonomiques" laissent encore à désirer, mais point de vue marketing c'était inévitable, on devrait à nouveau avoir une généralisation des interfaces "old-school" permettant de mieux exploiter la largeur sous peu, présentées comme "révolutionnaires", ça va de soi

Le cas le plus problématique pour moi ces derniers temps c'est Excel, mais si y'a une app faite pour le mode portrait c'est celle-là, donc bon... (même un traitement de textes se satisfait très bien d'un écran large : on lit ligne par ligne et seule la prévisualisation qui ne concerne que l'aspect général peut profiter de la hauteur)

 
ce n'est pas le cas des logiciels photos que j'utilise.
ni de firefox..  
entre autres!
 

 
et on fait comment sur un portable?

On se prend le chou avec des formulaires format carte postale et on prie pour ne pas avoir à travailler sur une liste qui sera à coup sûr verticale?

16:10 sans aucune hésitation, même si ça commence à être de plus en plus difficile de contourner l'harmonisation idiote en 16:9 partout, qui n'avantage que les fabriquants...

Le 4/3 est le format qui se rapproche le plus de la vision utile de l'humain. Sur écran géant c'est ainsi le moins inconfortable.
 
Quand la taille ou la définition est limité, on peut trouver différentes solutions avec d'autres ratio. Il est logique que le 16/10 remporte les suffrage, c'est le meilleur compromis pour la majorité des utilisations, notamment pour les barres d'outils.  
 
J'ai voté 4/3 bien entendu, second choix le 16/10 et 2.39 pour les films.

 
Je ne sais pas ce que le font gens qui ont un écran en 4096*4096, pour une utilisation généraliste, je suis d'accords avec toi. Mais le 1:1 en soit n'est pas une hérésie.
Exemples: écrans radar, écran tactile pour contrôler un appareil quelconque (imprimante, machine outil, etc ), distributeur automatique de billets.

On doit pas tous être foutus pareils, car mon champ de vision s'étend dans les 120° horizontalement et plutôt 60° verticalement... tout ça nous amène plus près du 16:9 que du 4:3.
 
Ajoute à ça qu'on est très sensibles au contraste en périphérie mais très peu (pour ne pas dire pas du tout) aux détails, et tu as l'idée derrière l'absurde Ambilight (qui "étend" l'image par un simple éclairage de couleur déterminée par l'image elle-même sur les côtés de l'écran)

Tu as zappé le terme UTILE dans ma phrase. Bien sûr si tu arrives à lire les test de hardware.fr avec ta vision périphérique, alors je m'incline
 

 
a) ca depend du contexte. En passif (jeux en premiere personne avec vision peripherique pour l'immersion), c'est top.
Si tu dois etre actif, ammener ta souris la et lire, c'est plus si top.
 
b) l'ambilight, l'utilisation numero 1, c'est cacher le gris clair qu'est le 0 des ecrans ips philips/LG en mettant de la lumiere ambiente autour. C'est pas completement con, mais c'est quand meme la pour cacher LE defaut des IPS.

Je sais pas d'où tu sors ça... De ta boule de cristal ?
Surtout qu'à la base, l'ambilight est apparu sur les tv..

21:9  
 
Une fois testé t'es accroc.

Ce combat entre 16:10 et 16:9 pour 120 pauvres lignes en 1920p de large et 160 pauvres lignes en 2560p de large...
 
C'est à peine la hauteur de la barre de taches sous Windows

 
Je reflechis?
 

 
Ben oui, ca existe que sur tv a ma connaissance. Et alors? C'est interressant que tu developpes...
 
1) Philips utilisent quelle dalle sur leur tv ambilight a 90%?
2) Quel est le probleme numero 1 de l'IPS?  
3) conclure.

 
repondu ailleurs. C'est 10% d'ecart. Le meme qu'entre 3:2 et 16:10. Le meme qu'entre 4:3 et 3:2, etc. A un moment, a force de te faire prendre tes lignes verticales...
 
Sinon, honnetmeent, la place verticale sur mon bureau, sur un laptop... y'en a. Donc pourquoi ne pas avoir des vrais pixels plutot que rien (ou pire du plastique sur portables)?

Pas assez wide.

 
ou pas

 
je passe directement au 3 :
 
.

merci d'avoir developpé ta pensée...

 
de rien

 
Encore une fois non, tout dépend de ton utilisation.