Reprise du message précédent :
Y a 3 sujets qui partent vite en couilles : la religion, la politique, et les écrans.

Si t'a même la flemme de tourner la tête pour regarder un rétro je peux plus rien pour toi.    
 

Hein ? Tu sors ça d'où ?    
 

Merci, au revoir.  

Sinon perso je suis en 16/10 1920*1200 à la maison et 21/9 2560x1080 au boulot. Le format me plait bien mais un 3440x1440 serait plus confortable.

 
+1
 
La mise au placard du 16/10 fut clairement une volonté des constructeurs pour des raisons de coûts, la découpe des dalles au format XX/9 est plus rentable. Ils ont mis en avant le 16/9 dans leurs catalogues à l'époque en faisant disparaître le 16/10 et avec un argument massue : le tarif du 16/9 plus abordable que l'équivalent 16/10 (ils ont surtout augmenté le tarif des écrans 16/10 et marginalement baissé celui des 16/9)    
 
 

 
On en trouve quand même relativement facilement . Asus, Dell, Eizo, Nec, Samsung on tous du 16/10. Après c'est souvent du 60hz ips destiné à utilisation pro (graphiste/tableur) etc.

 
Je ne sais pas moi, peut être car tu répond systématiquement par de la provoc ?
 
 

 
Oui la flemme...
C'est aussi pour ça qu'on a invité la roue, car on avait la flemme de tout se trimbaler à bout de bras...
 
Tu répond encore à côté de la plaque.
 
(ma question de départ étant : existe t'il des études indiquant que tel ou tel ratio est plus confortable pour notre vision...)

16/10 forever pour moi même si je dois reconnaître que je me suis habitué au 16/9 avec le temps mais que le passage fût compliqué ...

3/2 serait idéal : on manque toujours place en hauteur pour y coller nos 150 fenêtres de VM et/ou onglets de navigateurs et d'applis...

 
On est bien d'accord. Hfr n'est pas representatif. C'est pour ca que je disais que c'etait pas clubic. Tu refais le meme sondage sur clubic, tu auras pas du tout la meme reponse. Et tes comentaires auraient été pertinents sur clubic.
 
J'ai voté 16:10.
Pour mon cas perso:
Portable de 11 ans en 4/3. Utilisation principale: latex (du code quoi), lecture de document, un peu d'xls. C'est pas que j'ai pas envie de changer, c'est qu'il y a rien que je trouve achetable pour le moment. Toutes ses merdes en 16/9 avec du plastique en dessous et au dessus de l'ecran, je trouve ca tellement stupide. Les bandes noires dans les films? mais quid des bandes de plastiques dans tout? J'attend le thinnkpadclassic pour changer. Ca va etre cher, mais ca sera rentabiliser. Et ca poussera peut etre lenovo et d'autres a sortir plus de portable en 16:10 ou 3:2. Pour une utilisation pro, c'est tellement mieux (cf d'autres posts).
 
J'ai un 16/9 144Hz sur mon desktop pour du jeux a 99%. Deja, en 144Hz 16:10, dois pas y avoir grand chose sur le marché. J'avais pas le choix.
En plus, je pensais que c'etait une bonne idée. Apres tout, tous les jeux sont passé dans ce ratio la, etc. Ben quand meme, je trouve qu'il y a pas assez de place verticale, et je me retrouve bien vite a etre sur les bords haut/bas de l'ecran trop vite en bougeant la souris. 16/10 serait mieux, voir 4:3. J'ai fait une erreur, mais apres, j'avais pas tellement le choix (ok, y'a des ecrans a 800 euros en 16/10 et 60Hz, mais c'est pas ce que j'appelle du choix).
 
sur le télé, plasma en 16/9, parfait. OLED dans quelques années pour remplacer.

Cette réponse ne t'étais pas destinée.  

 
Et tes comentaires auraient été pertinents sur clubic.
Ca ca t'es destiné par contre.

Tiens, Marc, tu voudrais pas nous faire un autre sondage: quel est le ratio de votre ecran principal actuel? Comme ca, on aurait une bonne idée de pourquoi les gens votent 16/10. Si c'est parceque c'est ce qu'ils ont ou si c'est ce qu'ils veulent.
 
Je pense que le 16:10 doit etre surrepresneter ici vis a vis de l'ensemble des consomateurs (cf stats steam qui met le 16:10 a moins de 10% au total (dont 5% semble etre des vieux portables)). Peut etre 15% des gens s'accrochent? Mais en tout cas, je ne crois pas que 44% des hfriens soient sur du 16:10 actuellement...

Donc t'es d'accord avec ce que je dis mais pense que c'est tellement nul que c'est du niveau clubic (et donc ce que tu dis aussi).
T'es pas un peu incohérent sur les bords des fois ?
 
Et puis bon c'était surtout pour que tu prennes pas l'histoire des deux neurones pour toi bien que tu aies désormais démontré que ça t'allait tout aussi bien qu'à l'autre.

16/10 ici, je vais devoir changer d'écran et je prendrai un 16/9 parce que pas le choix.
Si il était possible de trouver un 16/10 en dalle tn a 120-144hz, je le prendrais sans hésiter...
sur ldlc par exemple, aucune ref sur du 16/10 1920*1200 tn au dessus de 100hz, 25 en 16/9...
 

Essayer le 21/9 c'est l'adopté, que ce soit en jeu comme en bureautique.
Les ratios supérieure donne vraiment envie, sur un bureau un écran large est moins gênant qu'un écran haut.
Malheureusement le problème de ces écrans vienne des logiciels.
Blizzard par exemple qui n'autorise AUCUN jeux compétitif en 21/9 a cause des avantages. Donc SC2 avec des bandes et OW avec un zoom.
 
Si c'est pour avoirs un magnifique écran 29/9 ou 32/9 mais devoirs encore ce bouffer des bandes noirs pour ne pas étiré l'image non merci ^^

 
Ecoute, ca arrive a tout le monde de dire des phrase sensé. J'ai cité ta phrase sensé: hfr n'est pas representatif de la masse.
 
Le reste, par contre, n'a pas sa place sur hfr. Pour resumé ce que tu disait: les gens ont exactement ce qu'ils veulent (pour etre gentil. ta thése etait plutot: ils aiment ce qu'ils ont parcequ'ils l'ont acheté et qu'il ne veule pas admettre avoir fait une erreur).
C'est faux.
a) ils changent pas toutes les 2 semaines, donc il peut y avoir des nouveauté qu'ils n'ont pas encore acquis.  
mais surtout:
b) ils peuvent vouloir quelquechose qui n'existe pas (bon compris q/p sur du 16/10 "gamer" ), parcequ'ils sont informés.

 
comme tout, il y a une bonne dizaine d'utilisation differente d'ecran. Et chacune a des ratio associés preferables. 21:9 est parfait pour TON utilisation. Personne ne remet ca en cause. mais il en existe d'autre poour lesquelles le 21:9 n'est pas bien adapté.
 
On espere tous avoir le choix pour matcher l'ecran avec son utilisation, en particulier pour des ecrans plus carré que 16:9 qu'on a bcp de mal a trouvé a prix raisonable, cf le sondage.

Mon ratio idéal varie car c'est à la foi du 4/3 pour la bureautique et les jeux d'autrefois, du 16/9 pour les émissions tvs, animes, les films en 16/9 et les jeux d'aujourd'hui, le 21/9 pour les films en format large.
Le 16/9 est un bon compromis même si je regrette le 4/3 quand je bosse. Ce regret s'atténue vu la taille de mon écran plus proche d'un 30" que d'un 20" et donc plus adapté à ce format 16/9.  
J'ai voté 16/9 mais j'aurais pu voter le 4/3.

 
les films sont en 21:9 ...
tu as remarqué qu'en 16:9 tu as des bandes noires en haut et en bas ? et bien en 21:9 tu n'en a pas !

 
ton message est symptomatique des gens qui confondent TV et moniteur.
 
comme si tout le monde regardait ses films sur un moniteur..

Tous les films ne sont pas en 21/9 comme par exemple le récent monde de dory, suite de némo même si tu as raison dans le sens où la majorité des films sont en format large comme le 21/9 plus adapté à ce type d'écran.

 
sans même parler des séries...
 
d'ailleurs philips avait lancé une TV 21/9, ça a été un gros flop

désormais je suis habitué au 16/9ème

Le truc, c'est que les acheteurs moyens qui font le volumes, s'en foutent du ratio de l'écran. Déjà, souvent, ils ne font pas la différence entre du TN, de l'IPs et de l'AMVA, quand ils savent que ça existe. Ils se focalisent sur la diagonale et le prix. Raison pour laquelle, on vend encore des camions de dalles TN lente mais pas cher.
Et il y aussi des gens qui ont tellement de critères, que quand ils ont trouvé une dalle qui leur va, ils font pas trop la fine bouche sur le ratio. C'est mon cas, je voulais un 32 QHD AMVA. J'aurais aimé en 16/10 (ou 4/3, mais bon), mais ça existe pas vraiment. D'ou le 16/9. Mais 21/9, faut pas déconner non plus, c'est inutilisable dans mon cas.

 
Vous faites un concours ? Débattre de manière un peu musclé ok, mais là vous avez dépassé la ligne rouge

@Sylure : oui, comme le LG a 1300€ (Qui illustre l'article d'ailleurs), et c'est vrai que d'un point de vue résolution tu peux le voir comme un 4k dont on aurrait coupé une partie en hauteur. Mais ce serait fort réducteur, surtout par rapport a ton 4k a la moitié de ce prix.
Premièrement le format est nettement plus confortable, avec un 42" 4k la hauteur fait mal au yeux. Et la qualité du LG, calibré d'usine, ne peut pas être comparée avec un 4k dérivé des tv bas de gamme. Un bon 27" en 2560x1440 a aussi un prix semblable a certains 40-42" 4k, poutant je ne pourrais pas bosser sur ces 4k.

1:1, 360° horizontal et vertical

J'ai un 16:9 4k. Évidemment que je vais pas afficher mon navigateur en plein écran. Y'a des logiciels qui existent pour optimiser votre espace de travail, exemple chez moi:
 
lien screenshot
 
Firefox affiché en hauteur, et les autres logiciels se partagent le reste de l'écran. Du coup avec cette densité de pixels le ratio de l'écran n'importe plus sur les logiciels, seulement pour les expériences "fullscreen" comme les jeux et les vidéos.  
Si vous êtes Séries : 16:9 ou  
Si vous êtes Films : 21:9 ou 2.4:1
Si vous êtes Jeux simulation : 21:9 ou plus large
Si vous êtes Moba/stratégie/FPS : 16:9 ou moins large
 
Enfin c'est ce que je pense. Mais ne choisissez pas le type de votre écran en fonction de vos logiciels, c'est à vos logiciels de s'adapter à votre écran et/ou votre utilisation.
 
edit : oups image trop grande

Pour mon cas j'ai voté 16/10 alors que je suis équipé exclusivement en 16/9
 
La différence de prix est trop grande pour justifier l'achat d'un 16/10...
 
Bon par contre je me suis beaucoup habitué au double écran 16/9 en paysage + 9/16 en portrait, ça a des avantages au niveau compatibilité sur l'écran principale en 16/9, ça permet des usages avec une hauteur immense sur l'écran en portrait, la séparation des espaces d'affichage est plus naturelle que sur un seul immense écran (qui peut nécessiter des logiciels adaptés ou des configurations plus poussées) et pour le prix d'un seul écran de qualité on peu facilement trouver 2 16/9 d'entrée de gamme... (ou moduler un peu le budget en fonction de celui prévu à être utiliser en secondaire...)
 
Le grand problème que je rencontre c'est le rafraichissement de l'écran en portrait qui provoque du tearing vertical, c'est difficile d'identifier les écrans qui se débrouillent correctement dans cet exercice (et si possible à vil prix...)

21:9 - 1080P - 35" ici... et très satisfait.
 
Pour le moment aucun intérêt de passer à une résolution supérieure (pas avec une "simple" 970),,,,, et pour mon usage ça me va très bien.

Les fabricants feraient bien de méditer sérieusement sur les résultats de ce type de sondage ... !!

 
ben pourquoi?
c'est une question de taille d'écran.
Avec un 28 pouces UHD, j'affichais firefox en plein écran.
Avec un 40 pouces, c'est sur que c'est pas terrible firefox en plein écran..

16:10 pour moi qui est le meilleur compromis. (Je suis d'ailleurs équipé d'un 24" 16:10 1920*1200 datant de 2008, je prie pour qu'il ne me lâche pas).  
 
En mode travail, ça permet d'avoir une hauteur supérieure au 16:9
En mode jeu, ça permet de faire tourner les vieux jeux ne supportant pas autre chose que le 4:3 en 1600*1200
En mode visionnage audiovisuel, ça permet d'avoir des bandes noires plus petites que sur un 4:3

en 24", il existe tjs des 1920x1200 orientés 'entreprise', puisque cela restent les plus demandés dans les bureaux!
Qui dit prévu pour le marché pro dit aussi relativement cher...

Oui 3440x1440 mais sur un 40 pouces. Comme je reste en Windows 7 j'aime bien garder le pitch des 17 pouces 1280x1024. Ca donne 20 pouces 1680x1050, 23 pouces Full HD, 31 pouces 2560x1440.
Actuellement je suis en 32 pouces 2560x1440 au bureau.

 
Ouai, deux fois plus cher qu'un 16:9. (ou 70€ de plus à type de dalle équivalente)
 

13.3 pouces, 1080p, 16:9, très satisfait (densité de pixels de près de 160 dpi donc je vois pas les pixels  )
J'ai eu du 16:10 mais je supporte pas la non standardisation, le 16:9 a mis KO tout le monde, du coup je refuse d'utiliser un ratio non standard  
le 21:9, je suis pas fan non plus, en dehors des jeux (et encore, à cause des jeux codés par des branques, et de la jeunesse du format, il faut parfois bidouiller pour faire accepter le format)
C'est pas génial, ça fait étirer alors que pour moi en bureautique le 4:3 représente un bien meilleur format
Youtube/vidéos, le contenu reste toujours en 16:9
Ouais on me parle de 4k, 21:9, m'en balek  , le 1080p c'est toujours le standard de l'industrie tout comme le 16:9 qui contente les joueurs, le multimédia (films, youtube, séries TV...)
 
 
 

 
faut pas trop généraliser non plus.
 
la secrétaire médicale ou le commercial / le cadre, ils s'en moquent un peu de 16/10

 
ben non
les films ne sont pas en 1920x1080...  
les jeux tournent aussi bien en 16/10 qu'en 16/9
etc etc..

L'ideal pour moi, simplement deux ecrans, un en 4/3 l'autre en 16/9. Et en fonction de ce que je fais (video famille sur vieilles cassettes 4/3 et video d'origine digitales recentes, TV ou jeux) j'utilise un des deux ou les deux en meme temps.....
Donc un seul ecran pour les rassembler tous, non pas vraiment.