Reprise du message précédent :
24:10 en 3840x1600, c'est que du bonheur

En fait c'est pas juste le ratio ideal qui compte, mais le nombre de lignes et la diagonales. Sur les diagonales infèrieures ou égales a 27", je dirais 16:9 ou 16:10 (un 27" 2560x1440 c'est très bien), au dela de 27" le 24:10 ou le 21:9 sont plus adaptés (on garde 1440 ou 1600 en hauteur tout en élargissant l'espace de travail)

Sauf que les 21/9 sont généralement en 1080 de haut.

 
c'est juste dans une certaine mesure
 

 
Clairement : ça dépend de l'utilisation    
 
j'ai eu un 28 pouces UHD.
pour lire des pdf, je le mettais en mode portrait, et il n'y a rien de mieux. 28 pouces UHD en mode portrait = grosso modo format A4, le tout avec un excellent DPI
Pareil pour la retouche photo en mode portrait.

Je dirais que ces formats permettent surtout d'avoir un seul écran et de bénéficier d'une bonne largeur. Ça évite d'avoir des bordures d'écran (même très fine) par rapport au multi-écrans.

je préfère le 16/10 mais difficile a trouver peut de choix

4:3, c'était parfait.  

Ah mais faut apprendre à lire aussi. J'impose rien du tout et vous êtes libre de préférer ce que vous voulez. Moi je dis juste que le 16/10 c'est un format qui est amené à disparaître. Franchement vous parlez d'autocad ou de retouche photo mais ca concerne quelle part de marché des écrans les gens qui bossent la dessus? C'est une infime proportion. En comparaison le film ou le jeu c'est l'immense majorité du grand public. Et niveau professionnel, les formats > 21/9 peuvent avantageusement remplacer des config doubles écrans pour la bureautique. La réalité c'est que le 16/10 c'est le choix par défaut de beaucoup de monde parce que c'est le standard passé et que les vendeurs pour entreprises comme DELL ne propose que ce format par défaut. Et surtout du coup beaucoup n'ont pas essayé les nouvelles résolution pour comparer donc reste avec leur standard par défaut. Ca va changer c'est tout. Donc pour en revenir au propos de base, je disais juste que le 16/10 c'était un format qui va être remplacer progressivement. Je ne cherche pas à imposer mon avis.

 
ok..
tu peux rajouter des programmes comme Word, Excel, Un navigateur internet, les PDF, etc..... rien de tout ça n'est adapté au 21/9
Et là on parle de beaucoup de monde
 

 
Comme si tout le monde jouait ou regardait ses films sur un moniteur..    
Reprend la liste des programmes / utilisations dont je parle au dessus, ça concerne plein de monde.
 

 
Pas vraiment non.
C'est juste ton choix.
 

 
Le 16/10 n'a jamais vraiment été un standard.  
Ce format a toujours représenté un marché de niches, encore plus aujourd'hui.
Et faudra m'expliquer ou tu vois que DELL ne propose que du 16/10 par défaut?
 

 
ça fait longtemps que le 16/10 a été "remplacé", surtout qu'il ne s'est jamais imposé..  
Le format du moment, c'est 16/9
 
Comme t'a dit quelqu'un, regarde les résultats du sondage.
16/9 + 16/10, ces 2 formats représentent 68% en tout. Et ce n'est pas près de changer.  
Le 21/9 restera certainement à 20% maximum, ça n'intéresse guère que les joueurs en gros.. + quelques aficionados de nouveautés
Surtout que le marché des PC de bureau est en perte de vitesse.  
 
Je précise que j'ai essayé le 21/9, et mis à part pour le jeu, perso c'est niet.

 
+1
 
Une fois qu'on a le nombre de ligne en hauteur nécessaire, rien n'interdit d'augmenter la largueur !!!
 
Perso, je suis en 2*40" 4K (soit 7680*2140), autant, les 2140, j'en ai besoin, autant les 7680, c'est trop (et 3840 pas assez)
 
Donc 21/9 ou 24/9, ça serait parfait ! (et ça supprimerait les bordures que j'ai entre les deux écrans)

Fixed.
A part un ou deux pékins, la majorité des lecteurs vont voter pour ce qu'ils ont déjà sinon ce serait remettre leur choix en question.
Et la plupart des gens sont strictement incapables de se remettre en question.

Pour un usage généraliste, 16/10 c'est quand même le mieux:
Cela permet de regarder des films sans trop "gaspiller" de surface d'affichage, la zone de bandes noires permet même d'y afficher des sous-titres en réduisant leur empiètement sur l'image, pour les jeux, c'est un format relativement large, et pour le travail, cela permet d'afficher l'équivalent de deux pages A4 côte à côte tout en aillant un peut de place restante pour l'interface.
 
Le 16:9 c'est bien pour faire des écrans moins chers (10% de surface en moins que le 16/10 à diagonale égale), regarder des films/vidéos et pour streamer (ceux qui ont déjà essayer de streamer ou d'envoyer des vidéos sur twitch ou youtube en ayant un écran non 16/9 me comprendront).
 
Pour la plus grande surface de travail possible, le mieux c'est le 1:1, c'est ce qui est utilisé pour les écrans de contrôle aérien par exemple.
 
Les écrans très large, légèrement incurvés, c'est bien pour le jeu pur, pour augmenter l'immersion.
 
Quand je vois l'illustration de Samsung pour illustrer l'utilisation de leur écran ultra-large: Photoshop, lol, donc c'est un écran qui éditer les prises de vues panoramiques, voilà...
 
Quand au 4/3 c’est le top pour un environnement professionnel devant utiliser un petit écran, pour les serveurs ou du backoffice par exemple. Ça m'est arrivé de remplacer des 4/3 17' ou 19'' par des 16/9 20'' chez des clients, parce-que pas le choix, ça plait pas forcément.

 
Blazko, sort de ce corps!
Ca fait 10 ans presque que le 16:10 a disparu au profit du 16:9. Comme l'exploque d'autre, une des raisons est que ca prend moins de surface a diag equivalente qu'un 16:10 (ie: tu te fais enfler, le constructeur se fait plus de sous).
 
tu aurais dit ca il y a 10 ans, ok.
Mais le dire maintenant, sur hfr en plus, c'est n'importe quoi. Tu crois qu'on est sur clubic? retournes y!
 
C'est l'inverse. Tout le monde est habitué au 16:9 maintenant. Donc avoir 16:10 aussi haut, c'est parcequ'un bon paquet de gens vomisse le 16:9 qu'on nous impose pour raisons de sous....
 
Et enfin, regarde un peu les choses au lieu de dire n'importe quoi. A l'heure actuel, en portable windows, c'est 99% du 16:9 (bon, ok y'a 2 portable folklo en format super large). Meme chez les pros, malheureusement.
 
Il n'y a que apple qui a du 16:10 generalisé sur ses portables. Je vomis apple, mais sur le coup, je ne peux qu'aquiesser.
 
Enfin, sur tablette, c'est different.
Tu as bcp de 16:9, un peu de 3:2 (surface), un peu de 4:3 chez apple.

 
c'est pas clubic ici.
Et malheureusement, on a pas vraiment le choix dans ce qu'on achete, ca depend de ce qui est vendu.
 
regarde l'engouement pour le retro thinkpad en 16:10.
Pour le x62  en 4:3 pour t'en convaincre.  
Lis les commentaires des gens, qui te disent: on veut ca parceque...
 
c'est un desir eduqué. Ca veut pas forcement dire que ca existe sur le marché.

Ça dépend de la résolution
 
En 1920x****, je préfère un 16/10 pour les 1200px de haut. En 2560x****, un 16/9 avec 1440px de haut convient parfaitement.
 
Jamais testé les écrans très larges mais rien ne m'y attire vraiment.

Comme le LG 38" à 1300€ ?
 
Du 38" 24:10 3840x1600 c'est tout simplement un écran 40" 16:9 4K auquel on a sabré un quart de sa hauteur et de sa résolution verticale tout en multipliant le tarif par deux.
Pourquoi moi, en tant que consommateur, je devrais payer plus pour avoir moins de hauteur, moins de surface d'affichage et une densité de pixels identique ? Juste parce que le format à le vent en poupe ?
 
Donc oui comme la question concerne bien le ratio des écrans perso j'aimerais que l'on me laisse le choix d'une hauteur d'affichage plus importante à définition horizontale identique. C'est toujours plus confortable pour de nombreuses taches et bien plus polyvalent.

Niveau article c'est évident qu'on en est loin.
Niveau commentaires par contre plus ça va plus ça se rapproche de jvc1825...

A la place de raconter n'importe quoi, en prenant juste les gens pour des cons, fait tourner 7 fois ta langue dans ta bouche et profite de ce petit labs de temps pour réfléchir avant d'écrire: quel est le format le plus répandu de nos jours: 16/9; quel est le résultat du sondage: 16/10. CQFD
 

 
+1000
même si les 10 ans c'est un peut exagéré, c’est plus dans les 6 à 8 ans.

Perso , je suis habitué au 16/9 et ça me convient. Surtout que des films en 32:9 , 21:9 , 24:10 ou 29:9 .... ça ne doit pas courir les rues... A quoi ressemblerait un blu-ray 16/9 dans un de ces écrans en 32:9 , 21:9 , 24:10 ou 29:9 ?

 
Bon vu le niveau intellectuellement limité de certain qui ne savent pas échanger sans être agressif, je vais lâcher l'affaire je crois que ça sert pas a grand chose de discuter
 
 

Et si toi aussi tu prenais 2s pour pencher la tête et mettre tes 2 neurones en contact ?
Indice: les lecteurs d'HFR ne sont pas représentatifs de l'ensemble des propriétaires d'écrans.

 
Bah y a le 2560x1600 en 16/10
 
http://www.materiel.net/ecran-pc-l [...] 06710.html

En parlant de clubic, avant son rachat par M6 les commentaires étaient bien différents sur HFR. Pareil avec le passage de présence pc en tom's hardware.

 
 
Mais ils n'ont pas le choix, vu que les 16/10 n'existent quasiment plus et surtout pas pour les joueurs; s'ils en ont ce sont des vieux écrans.
 
Dans ton message tu prends juste les gens pour des cons.
Il me semble que j'argument un peut plus que toi.

 
Bien sur que ça ne plait pas, un 20" 16/9 a une surface plus réduite que le 19" 4/3...
 
A la limite ça fait une progression sur un 17", mais si c'est pour tomber de 1280 x 1024 à 1366 x 768 avec un écran HD-Ready, ça laisse toujours perplexe

Ben oui. Mais c'était remplacé gratuitement.    
 

 
Oui, les quelques écrans 16/10 actuellement disponibles sont tous des ips dédiée aux graphistes, ils sont loins des écrans généralistes d'il y a quelques années.

Je suis toujours en 5:4 1280x1024 17" Philips 170C8 c'est parfait pour Internet après jeux récentes il y a quelque qui oblige d'utiliser 1280x720 mais bon, les films les barres noires pas dérangant.
 
J'avais eu un 1366x768 c'était trop petit, j'ai également un 1920x1080 20" je crois mais je n'aime pas car peut pas mettre deux fenêtres en taille carrer c'est trop serrer soit utiliser une seule mais ça fait trop vide les côtés...
 
Je pensais prendre un 2560x1440 27" pour avoir deux vrais carrer comme si j'utilisais mes deux écrans mais en un.
 
Je sais pas comment les gens peuvent aimer les côtés blanches tout vide (OK j'utilise uBlock Origin mais pas question de garder des pubs)
 
Me reste plus à attendre le baisse prix de la 1440p 27" 144 Hz & je fonce.

Il existe des études sur note capacité visuelle à profiter de tel ou tel ratio ?
 
Car si on se base sur les limite de notre champ de vision (180° horizontal et 130 vertical au maximum), on devrait logiquement partir sur un 4:3

Sérieux réfléchis un peu avant de dire n'importe quoi...
 
Les HFRiens n'auraient pas le choix: tout le monde ne change pas d'écran tous les ans, surtout quand ils marchent bien et on y est habitué.
A part ça il y a 17 modèles 24" différents disponibles sur le shop HFR et un 30".
 
Pas pour les joueurs: sache, petit scarabée, que la majorité des joueurs se contente de produits "normaux" à usage "bureautique" sans leds multicolores et autres argument marketing superlatifs.
 
 

Je fais juste un constat sans jugement de valeur explicite.
Si tu te sens visé et le prends mal, je n'y suis pour rien.

Tu portes une minerve ?

 
ça doit être pour ça que le format 16/10 l'emporte très largement dans ce sondage, sachant que le 16/10 a quasiment disparu  
 
 

sinon la mode du 16/9 sur les portables est à vomir.
 
j'ai faillit craquer pour un portable panasonic 13-14 pouces en 16/10 mais le clavier et la coque étaient trop cheaps, et c'était chéro...
 
j'ai vu pas mal de portables d'occasion en 5/4, et ça ne me déplairait pas (en portable je parle, pas en moniteur de bureau)

En même temps ceux qui regarde en majorité des vidéos vont pas prendre un format qui ne leur sert pas, pareil celui qui ne fait que du jeux, tu achète ce que tu a besoin généralement  ou ce que tu peut te permettre du coup  
La remise en question n'est valable que pour ceux qui font des achats compulsifs ou mal conseillé, les autres c'est souvent murement réfléchis    
 

Petite erreur dans l'article:

 
Ça c’est 32:10 .

 
C'est comme si je disait qu'une feuille A0 n'est peut être pas le format idéal pour écrire et que tu me rétorquai que j'ai des pieds pour me déplacer
 
Certes je peux bouger la tête, mais c'est bien moins rapide que bouger les yeux et surtout plus chiant (cf. ton deuxième ou troisième écran si tu en as, tu me dira si c'est pratique pour te focaliser dessus, par exemple quant tu écris)

Le 24:10 est le ratio le plus proche du cinemascope (2.35 à 2.39 si on excepte quelques films en 2.55). Or ma principal utilisation d'un écran , c'est pour regarder des films. Donc...

On en revient donc à ce que je disais: la majorité des HFRiens va voter pour ce qu'ils ont déjà.
Choix réfléchi ou non, voter pour autre chose c'est remettre ce choix en question.
Et je persiste, dans la majorité les gens ne peuvent pas admettre avoir fait une erreur.
Donc le sondage devrait porter sur ce qu'ont actuellement les HFRiens et non sur ce qu'ils voudraient.
 

Cela résume assez bien la situation à mon avis.
Maintenant il faut se poser la question de savoir si les gens qui réfléchissent mûrement leurs achats sont majoritaires ou non et là dessus j'ai ma petite idée.
Moi le premier j'ai fait des achats pas assez réfléchis que j'ai regretté par la suite. L'admettre ne m'a pas tué.

Quand tu conduis, tu ne tournes pas la tête pour voir les rétros ou les angles morts ? Tu ne défocalises pas pour regarder tes compteurs ?

 
Cf. deuxième partie de ta quote (que tu n'as pas du lire), alors je te la refait :
Sisi et c'est pénible, alors pourquoi s'infliger ça si on peut faire autrement sur pc =) ?
 
(ma question de départ étant : existe t'il des études indiquant que tel ou tel ratio est plus confortable pour notre vision...)
 
 
Bref, je vois que je t'ai piqué au vif... Une enfance difficile avec un 4:3 ?

 
Comme toi par exemple...

Y a 3 sujets qui partent vite en couilles : la religion, la politique, et les écrans.