Reprise du message précédent :
Bon allez je te réponds même si je perds encore mon temps...
Un forumeur pose une question pour de l'amd, à 150 euros..
 
Toi et quelques autres (pas tous, je t'invite à régarder les autres messages), tu lui dis  de changer de carte mère, changer de processeur, pour le changer encore par la suite...  
 
Tu es à coté de la plaque, et hors sujet par rapport à la question initiale..
 
D'autres personnes sont intervenues sur le sujet pour dire, qu'il pouvait jouer très décemment avec un fx, toi tu ne veux vraiment rien entendre..
 
On te sort des tests et des avis fais par des pros? tu t'en tapes, tout comme ton ami crouk, ils sont mauvais pourtant réalisés par des professionnels reconnus...
 
Ce n'est pas parce que vous avez fait le choix d'un i3, qu'il faut pour votre ego que les autres aient la même chose.  
 
Tu t'en fous de ses limites budgétaires, tu pars bille en tête.. Si je vais sur un forum pour demander conseil pour acheter une clio pour 10000 € max, ça me prendrait la tête qu'on vienne me dire ne prends pas la clio, prends la captur à X euros de plus...
 
Donc Conseillez lui plutôt quelque chose de durable si plus cher comme un i5/i7, que je recommande, ou un fx qui sera plus que décent si il veut conserver sa carte mère et débourser moins de 150 euros.
 
Mais bon j'ai l'impression que tu ne saisis pas ou ne veux pas saisir...
 
 
 

Donc un proco de 2013 pour toi c'est l'avenir ?   Un moment faut arrêter les conneries ...

 
Personne n'a dit qu'un FX était mauvais : juste inférieur. Ça s’arrête la ...    

 
Ce n'est pas l'avenir, je n'ai pas dit ça comme ça, mais il pourra jouer décemment pour son budget (et certainement sa carte mère) pendant quelques temps encore.
 
 

 
Oui ça s'arrête là. c'est un dialogue de sourd... je t'invite à relire mon dernier post à propos du hors sujet...

 
C'est là que ça devient comique puisque je n'ai pas d'i3 et que ma machine de jeu actuelle tourne avec un Phenom X6 (donc un proco AMD)    
 
 
Le FX 8320e est il suffisant pour jouer ? Oui pour 90 % des jeux (à condition de l'overclocker et de mettre les moyens dans le refroidissement et la CM)
 
L'i3 6100 est il suffisant pour jouer ? Oui pour 100 % des jeux sans aucune conditions particulières
 
Tu saisis la nuance ? quelle est la solution la plus simple à ton avis ?
 
Le seul cas où le FX s'impose c'est si l'auteur a déjà une CM en AM3+ c'est tout.

 
Et qu'il tiens à la conserver. Pour certains upgrade ou l'auteur veut pousser les perf de la machine parce qu'il est exigent ... une carte mère ça coute 120-140€, pour certains c'est beaucoup et pour d'autres c'est un prix minime.
 
Il faut aussi tenir compte des envies de chacun.  

quand tu tombes sur une offre comme cette mobo en am3+ -----------> http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] 1_1&sr=8-1  
on peut dire que le FX devient tentant  
 
juste pour en revenir au I3, j'en ai eu en IVY un 3220 et après 1année il était déjà remis en vente dans ce fofo car je le trouvais moin perf qu'un fm2 quadcore  qui plus est de la même gen  
 
certes les I3 du moment ne sont pas mauvais mais je pense qu'ils vont très vite montrer leur limite
qui sait peut-être qu'on en rediscutera dans une année

Salut, désoler de ma réponse tardive, je compte utiliser une MSI AMD Radeon R7 370 GAMING 2G mais j'ai pas bien compris si elle marcherait car vu que je veux prendre un Intel et que c'est une GPU AMD ...

Salut, non je n'ai pas encore de PC, mais moi après que ce soit AMD ou Intel je m'en fous, j'aimerai le meilleur possible dans cette gamme de prix pour le gaming

 
C'est bien ce que j'avais compris (ouf je suis pas fou   ).
 
Donc maintenant les mauvaises langues vont pouvoir se calmer et on est tous d'accords sur le processeur qu'il te faut dans cette gamme de prix.    

DOnc voilà pour vous répondre à tous : Je suis novice en hardware, n'est aucune préférence AMD ou Intel, juste un budget total de 630€ pour une config gamer principalement.
C'est vrai que moi aussi un i3 me paraît limite, mais je me dis que je pourrai par la suite l'overclocker.
C'est vrai que l'AM3(+) commence à vieillir, donc au final je suis toujours en train d’hésiter entre un i3 6100 (ou 6300 si mon budget total me le permet) ou un FX ...

 
Sauf qu'en jeu il est largement meilleur qu'un FX (et surtout un 6300).
 
Les jeux ne sont pas très dépendant du nombre de cœurs/thread, c'est l'efficacité de l'architecture en mono-thread le plus important.
 
C'est vrai qu'en tant que novice tu ne dois pas trop comprendre pourquoi un 8-core comme le FX8320 est vendu 140€, alors que le "8-core" Intel est venu à 1000€.  
 
Donc oubli ce que tu crois savoir, le i3 n'a rien de limite, c'est un processeur qui dépote en jeu.  

D'accord, merci de tes conseils, en plus je me dis que d'ici quelques années (justement quand les jeux commenceront à utiliser plus de coeurs), je pourrai upgrade vers un i5 voir i7 si j'ai l'argent et que l'AM3 commence à dater, donc je pense finalement opter pour un i3-6100.
 
Pendant que j'y suis, est-ce-que une MSI AMD Radeon R7 370 GAMING 2G tient la route pour les nouveaux jeux ( GTA, Fallout etc) même si ce n'est pas le sujet principal ?

 
Ça dépend combien tu la paye. C'est pas une mauvaise carte, mais sa valeur est autour de 140-150€ pas plus. Si tu peux caser une GTX 950 (175€) c'est top pour l'entrée de gamme.  

175€ je pense que ça dépassera trop mon budget, je vais plutôt rester sur la r7 370. Merci quand même

 
Alors comme tu l'as compris, pour le proco, l'i3 6100 est parfait.
 
Je ne te conseille pas de mettre 30 € de plus pour un avoir un 6300, tu ne verras pas la différence avec le 6100. Mets plutôt ces 30 € dans la carte graphique.
 
Si tu es pour prendre une CG autour de 150 €, je te conseillerais plutôt ça >> http://www.ldlc.com/fiche/PB00195621.html
 
Produit en fin de vie mais encore dispo, ça a de bien meilleurs perfs qu'une R7 370. Ca se situe entre une GTX 950 et GTX 960, ce qui est déjà très bien.
 
D’ailleurs c'est bête car ce modèle était à 80 € pendant les soldes, tu aurais fait une sacrée affaire  

 
C'est une reconditionné (probablement d'un lot à problème chez Sapphire). Tu ne peux pas la considérer comme une carte neuve, elle tiens plus de l'occasion (avec petite garantie).    
 
Perso je suis pas fan de ces cartes la, mais c'est vrai que c'est un bon rapport perf/prix. Sur le marché de l'occasion on trouve parfois mieux (notamment des 780/780Ti).  

D'accord merci, donc pour le même prix c'est mieux de prendre une carte plus puissante mais reconditionnée ou une carte moins puissante mais neuve ?

Robotnix : tu a un seidon 120 ? 60€ en plus !
Ton FX + 60€ , cela fait un i5 6400 ! La , ton FX est loin derrière  
 
speedy , j’adore les gents dans ton genre qui ignore totalement la pléiade de test qui on été fait pour dire un truc qu'ils se sont martelé violament dans la tète  
Faut bien se rendre a l'évidence , un i3 est plus puissant qu'un FX , pour le même prix !
Tu parlais d'upgrade ? C'est cela ? Dis moi , zen , il est en AM4 ? C'est cela  
Vu que le FX en question est quasiment le plus haut de gamme de chez AMD , il n'y a pas d'upgrade possible .

 
Ça c'est un choix personnel, il n'y a pas de "mieux" ou "moins bien", certains n’achète qu'en neuf avec 2ans de garantie (genre moi) ... et d'autres n'ont jamais payer une carte en magasin et ont toujours acheter sur le forum.    
 
L'avantage de l'occasion c'est le prix inférieur, donc un rapport perf/prix très intéressant ... mais en cas de problème tu es tout seul.
 
Le neuf c'est plus cher, mais tu profite des dernières technologie et des systèmes de refroidissement les plus récents, si ta carte à un soucis : un e-mail + un colis et t'en a une autre.    
 
A toi de choisir.  

 
 
autant pour toi, retournes jouer mon petit !

 
La CG que j'ai linké est neuve // http://www.ldlc.com/fiche/PB00195621.html#aff103
 
Mais effectivement tu pouvais avoir la même en reconditionné à 80 € il y a quelques temps. L'offre est terminée. Après tu peux te tourner vers l'occase.
 
Niveau perfs autour des 140 € en neuf, tu n'auras rien de mieux que ce que j'ai linké au dessus. Après il faut taper dans la GTX 960 de base, autour de 180 € neuve avec les diverses reductions à droite et à gauche.

 
Non c'est du reconditionné ! Lite RF ! C'est écrit dans l'encadré rouge.
 
Et juste au cas ou ... la HD7970 ... qui n'est plus vendu depuis la 280X et la 380X (deux renommage entre temps), c'est clair qu'elle n'est pas neuve.    

Deux renommage ? La HD 7970 a été renommé en 280 et c'est tout hein
( HD7970 - 280X )
La 380 et 380X sont de nouveaux GPUs ...
Édit : Et malgré le "Lite RF" elle est garantie un an donc je vois pas le problème surtout que c'est quand même plus perf qu'une 950 ou 750Ti

 
Cette blague, AMD à fait des "micro-amélioration" en passant sur GCN 1.2 et a donner un nom différent à sa puce, j'appel ça du renommage.
 
A ce niveau tu es entrain de me dire que Haswell et Haswell refresh ce n'est pas la même puce ... lol  

 
On peut considéré que c'est du quasi neuf. C'est des produits renvoyés pour erreur d'achat, ou incompatibilité, c'est pas comme si elle avait tourné des mois. Et puis elle est garantie 1 an.
 
Sinon après, GTX 960 à 180 € ça le fait.
 
Moi j'ai une 960, ça fait déjà tourné un paquet de jeu à fond en 1080p. Et sur les gros titres un "high" au lieu "d'ultra" et ça roule  

 
Malheureusement nous n'avons aucune preuve, en plus c'est pile poil un modèle "à problème" de chez Sapphire ... vachement rassurant.    

le fameux blackscreen lors du boot ou le coil whine d'un niveau élevé....

Bon ok, j'ai pas d'action chez Sapphire, je vous crois les gars
 
Une bonne 960 dans ce cas. La 950 est trop proche de la 960 pour ne pas faire l'effort d'allonger quelques euros de plus. AMHA

Ça serait surtour dire que Haswell et Skylake c'est la même chose ...

 
 
C'est pas totalement faux, ça n'apporte pas grand chose Skylake hormis la DDR4 et sortir des procs à 95W de TDP en 14nm c'est assez ouf je trouve...
 
Si non la R9 380 est mieux qu'une GTX960 et moins cher...

 
Moins cher pas forcément, ça dépend surtout du site ou tu l'achète.    
 
Par contre la 380 est "moins bien" que la 960 ! Si au niveau des performances les deux cartes se valent parfaitement, la 960 à l'avantage de consommer beaucoup moins (donc moins de chaleur à dissipé) et est plus silencieuse.
 
Certes la consommation et la chauffe sont des arguments secondaire (surtout qu'à ce niveau les contrainte thermique ne sont pas trop pressante), mais à performance égale autant prendre la mieux fini.    

http://www.tomshardware.fr/article [...] 56556.html
 
Si on regarde ici, je vois la GTX960 se faire poutrer par la R9 380 dans chaque test... après peut etre que le test est erroné  
 
Ah non attends, là aussi  
http://www.lesnumeriques.com/carte [...] /test.html
 
Et là aussi  
http://www.guru3d.com/articles_pag [...] ew,14.html
 
Mon dieu c'est un complot! Tous les tests sont faux!  
 
 
Si non au niveau du TDP 140W pour la GTX960 et 190W pour la R9 380 donc c'est pas énorme  

 
Oula, pourter c'est un bien grand mots pour moins de 10% d'écart (invisible à l’œil nu).
 

 
Pas du tout, c'est que tu regarde pas la bonne carte, la GTX 960 avec son GPU Boost désactivé est effectivement lâché par le 380 (en moyenne).
 
La plupart des tests ont conservé la version de référence chez nVidia avec fréquence bloqué (comme pour les anciennes générations). En outre aujourd'hui ces cartes n'existent plus sur le marché et le GPU Boost donne par défaut un sacré coup de pouces aux fréquence. Pour couronné le tout, plus le refroidissement est efficace plus la monté en fréquence est importante.
 
Il n'existe pas d'équivalent chez AMD, et les fréquence se ballade entre +10 et +20MHz sur les modèles "custom".
 
Regarde ce test avec les différents modèle de 960 : http://pclab.pl/art67799.html / http://pclab.pl/art67799-17.html  Cela montre très bien l'aspect "volatile" des perf chez nVidia.
 
Le test de chez HFR fait état d'une différence moyenne de 3% avec le GPU Boost, c'est tellement rikiki que c'est ridicule de parler de "plus ou moins performante" c'est exactement identique.    
 

 
C'est 120W max pour la 960 ! La 380 se trouve entre 180 et 190W, ce qui fait ~70W de plus et 160% de la consomation de la 960. Le rapport d'aspect est énorme.  

 
10% c'est assez grand si on joue sur un 27" en 1080p par exemple.  
 

 
Il y a des modèles OC et des modèles avec boost comme partout... je ne vois pas d'où ça sort.
 
Le TDP c'est secondaire, autant sur la conso sa joue mais avec les rads custom ça n'a aucun impacte sur le refroidissement, il sera bon quelque soit le TDP

Je vois que tu es très mal renseigné Robinc, je vais donc t’éclaircir un petit peu certaines notions.
 

 
Quand on parle de 10% il s'agit du framerate (le nombre de fps) pour des paramètres graphiques identiques !
 
Si la moyenne de la 960 c'est 30, la 380 est à 33 pour les mêmes paramètres. Si la GTX est à 60, la R9 est à 66. Si la GTX est à 100, la R9 est à 110.
 
Aucun humain sur cette terre ne fait la différence en terme de fluidité avec si peu d'écart. Et cela n'a rien à voir avec la taille de l'écran ou la résolution.    
 

 
Les Radeon sont OC d'usine mais n'ont pas de "boost" au même titres que les cartes nVidia. Prenons l'exemple simple de la R9 380 avec 970MHz de fréquence de base. Les modèles custum vont proposer des fréquences maximum de 980-990MHz (chez Gigabyte par exemple). Soit un gain de 10-20MHz.
 
Les GeForce ont elles un boost complétement aléatoire et indéterminer, la fréquence turbo de base de la 960 est de 1178MHz. Mais tout les modèles (même les blower) profite par défaut de la technologie GPU Boost 2.0 qui overclock automatiquement la carte jusqu'à ses limites consommation/température.
 
Ainsi la fréquence réel de fonctionnement des GTX 960 est variable mais beaucoup plus élevé, chez HFR voici les résultats :
 
Asus Strix GTX 960 : turbo max réel à 1354MHz / Inno3D iChill Ultra : turbo max réel à 1443 MHz / MSI Gaming : Le turbo max réel est à 1354 MHz
 
Soit un gain minimum de 175MHz
 
 
J’espère que maintenant c'est un peu plus clair vis à vis de la différence "perceptible" et des performances du GPU Boost 2.0.  

 
Sur un 27p en 1080p pour l'avoir vécu, je peux te dire qu'il y a une différence nette !
 
Si non le débat n'enlève rien au fait que la R9 380 est donc meilleur que la GTX960 et qu'elle est en moyenne moins cher ou au mieux au même prix (sur LDLC, Materiel.net et Topachat, la R9 380 est moins cher...)
 
Donc quoi qu'il en soit, la R9 380 vaut plus le coup que la GTX960, si petite soit la différence, ça ne sert à rien de débattre plus...

 
Cette blague, toi tu fait la différence entre 50 et 55fps ?   Tu me prend pour un jambon.
 
En plus la différence réel est de ~1% (en prenant les tests les plus sérieux) et sur HFR on est à ~3% ... donc toi tu affirme que n'importe qui voit la différence entre 50 et 51,5fps :    

Sur un 27p le pixel par pouce est plus faible que sur un 24p (en 1080p les deux)
 
Donc oui ça se voit ... il y a une différence légère certes mais existante et visible.

Mais c'est que tu insiste en plus   ... désolé mais tu à vraiment un gros problème