Reprise du message précédent :
Je pensais que Monitor avait freezé son recrutement ?
 
"Au pif", pour le service public je dirais RB ?

BCG ou McK pour le service public (enfin c quand mainly de l'orga)

Monitor recrute cette année, puisque je les ai rencontré la semaine passée :-) Jetée sur CV de chez BCG et McK en revanche, qui à mon avis, recrutent assez peu en ce moment

Ils recrutent,  
MP si tu veux faire passer ton CV (j'aurais un dej gratos si t'es prise)

Mobalpa what else ...

 
Alumni referral program

 
Bonjour Juliette, - désolé clavier qwerty -
 
quelques remarques avant de te donner mon avis sur tes choix
 

• Tout d'abord concernant la problematique secteur public. En tant que consultante senior, il y a deux options concernant le type de recrutement que tu vas passer et cela aura un impact sur ton projet sectoriel tant pour le recrutement a proprement parler que pour ton evolution dans ces cabinets cibles. En fonction de la réputation et la nature de ton cabinet actuel et de la duree de ton experience (car un consultant peut etre "senior" quelque chose dans certains cabinets au bout de 1 an vs. avoir 10 ans d'experiences et rester consultant dans les faits) les 3 cabinets dont tu parles te recruteront soit dans une perspective generaliste soit dans une perspective de valorisation de ton expertise sectorielle. Si tu es dans la premiere configuration, les jeux sont ouverts car c'est une question de preparation et d'anticipation. Par contre si l'objectif du cabinet X est de leverager ton expertise du secteur Pharma, alors ton approche doit peut-etre etre repensee.
• En terme de demarche je comprend que tu as deja 3 entretiens programmes. D'abord felicitations car cette etape n'est pas automatique, ton profil et experience de conseil collent donc aux criteres de ces 3 firmes. La question est pourquoi as-tu choisi ces 3 firmes en particulier? J'anticipe que c'est sur des criteres de reputation et de proximite de reseau, ce sont de bons criteres. Si tu etais jeune diplomee je t'aurais conseille de passer les entretiens complets dans les 3 firmes. Vu ta situation tu ne disposes sans doute pas de tout ton temps pour passer 3 fois 6 ou 8 entretiens dans les meilleures conditions. Aussi cela ferait sens de reduire ta liste a deux cabinets pour le processus complet. Concernant le premier tour, vu les cabinets, je te conseille d'aller aux trois, ce sont en général des entretiens instructifs et même ceux que tu ne vises pas vraiment t'aideront pour le/les cibles.
• Il ne faut pas oublier que la phase pendant laquelle tu auras reellement les elements pour faire ton choix est la phase de selling, i.e. lorsque tu as reussi tes entretiens et que les cabinets te feront rencontrer les partners ou consultants de ton choix. La tu auras tous les elements - financiers egalement - pour te decider. Sur le critere secteur public, ce sera le moment cle pour avoir des elements rationnels de décision. Enfin pour conclure sur le secteur public, tous les cabinets y ont réfléchis et sont en cours de positionnement. Certains ont un beau portfolio mais envisagent des modes de fonctionnement différents qui ne reflètent pas forcement les opportunités de staffing. D'autres vont mettre le paquet mais ne peuvent pas communiquer avant d'avoir des projets visibles etc.
• Concernant le critere strategie vs. organisation, il n'est pas discriminant sur les 3 cabinets. Ceux qui sont passes par le top tier pourront confirmer que la nombre de cas purement strategiques est somme toute limite dans les portfolios. Aucun de ces cabinets ne focalise sur la mise en oeuvre, ce serait donc un effort d'orientation de ton staffing une fois en poste - ce qui n'est pas un effort a negliger d'ailleurs.
• Par contre concernant l'ancrage en France, il s'agit ici d'un mode de fonctionnement et c'est beaucoup plus impactant pour toi. Si une firme a décidé d’être globale au sens complet du terme, tu n'auras d'ancrage que dans les aéroports. A ce stade, je pense que c'est ton critère discriminant. Cela éliminerait Monitor de tes cibles. Personnellement j'avais été agréablement surpris pendant les entretiens chez eux par leur approche mais j'ai du mettre fin au second tour pour exactement les mêmes raisons, quand il est apparu clair lors des discussions que je ne pourrais pas être 80% du temps a Paris - c’était mon critère.

En réponse a ta question, je pense qu'il ferait sens d'aller aux convocations des 3 cabinets si tu en as les moyens en terme d'organisation et de temps. Sur les 3 cabinets, tes cibles seraient RB puis ATK. RB est plus visible en France et le bureau de Paris est dans le haut du réseau interne, ce qui aura aussi des avantages en tant qu'alumni plus tard. Tout en étant un cabinet solide, ATK te donnerais un peu moins d'avantages sur tous ces plans.
 
Je prévois d’écrire un post sur les classements des cabinets de conseil voire des MBA, qui expliquera pourquoi ces outils sont utiles mais extrêmement déroutants pour faire ses choix. Dans ton cas il ne s'agit pas d'un critère discriminant, les 3 jouant dans la même catégorie.
 
A ton succès,
 
Haim
 
----------------------------------------------
www.monetudedecas.com
 

Tres beau post migoumig, un gros +1 à toutes ces infos.

"il ferait sens".
 
Post à jeter.

Sur ce topic ce genre d'expression a toute sa place

Ouais, tu as raison, ca appartient à ici

 
Ces boites la prennent toujours bcp de monde en entretien, de par leur taille et de par leur turnover. C'est plus la faute de ton CV que des boites a mon avis

Avant toute chose, merci à tous de toutes vos réponses !
pour BCG et McK bien sûr mon profil n'est peut être pas de leur goût. Toutefois les quelques retours que j'ai eu à droite à gauche indique que c'est assez calme en ce moment, BCG parce qu'ils ont beaucoup recruté et McK pour des raisons plus structurelles.
 
Surpris pour Monitor, depuis leur ouverture d'un bureau au Maroc je ne les voyais pas voyager partout dans le monde. Pas cohérent avec ce que j'ai entendu.
 
Sinon RB en tête de liste...merci du conseil. C'était aussi mon sentiment. même si côté ambiance, j'ai eu des échos plus mitigés. Mais bon, déjà croisons les doigts !
 
Encore merci...

Salut à tous !  
 
Est ce quelqu'un connait Orphoz une filiale de mc kinsey apparemment ?

 
Salut Juliette,
 
Concernant Monitor c'est un choix de positionnement qui ne signifie pas qu'ils ouvrent des bureaux partout ou que leur réseau international est le plus étendu, il s'agit de modes de fonctionnement. Par exemple le P&L n'est pas au grain bureau mais global, ce qui donne des ailes au staffing pour choisir le consultant le plus adapte sans contrainte trop forte d'appartenance a un bureau donne, ce qui accroît la fréquence des voyages voire des staffing internationaux de long termes. Peu de cabinet ont mis en place de tels modes de fonctionnements globaux. C'est pour cela que je pense que tu serais a contre-courant si tu vises un "ancrage en France" avec eux.  
 
Ce sont eux qui en parlent le mieux car cela fait partie de leur argument de vente:
http://www.monitor.com/fr/JoinMoni [...] fault.aspx
 
Enfin concernant l'ambiance, cela fait aussi parti des sujets que tu pourras tester en selling.
 
Allez, bon courage pour la suite
 
Haim
 
----------------------------
www.monetudedecas.com
 
 
bonne chance a toi.

migou, tu peux mettre ton site directement en signature, ça serait plus agréable

Question pour satisfaire ma curiosité personnelle: quelles sont les raisons "acceptables" qui feraient qu'un type en cabinet tier 2 souhaiterait postuler après quelques années dans un cabinet tier 1 ?  
 
Brandname ? Faire partie d'une practice réputée pour son secteur et qu'on souhaite se "spécialiser" ? Ambiance pourrie dans son cabinet d'origine, et quitte à changer, autant aller vers le haut ?

Il y en a plein, tu parles d'une justification à apporter en entretien ou d'une motivation personnelle à bouger?
 le côté international (le tier 3 aura souvent plein de bureaux partout et offrira la possibilité de travailler sur de belles missions internationales), le fait de participer aux plus belles missions pour des leaders sur leurs marchés. Le fait d'avoir envie d'intégrer une machine de guerre en terme de méthodologie, de formation, d'aide pour bien travailler (sliding, équipe de recherche....). Le fait d'être challengé par les meilleurs (en dessous et au dessus). le fait que le plus gros est moins soumis aux aléas de la conjoncture (gain ou perte de tel ou tel contrat), la force du réseau d'anciens...

   
je rajouterais "Le Prestige" pour Zviato

Et le cash  

Les cabinets type MBB ont à mon humble avis une politique RH beaucoup plus transparente et robuste que les boutiques no - name ...

I approve this message. Je nuancerais simplement: ce n'est pas par éthique ou par grandeur d'âme, c'est juste que la taille des MBB leur donne en effet plus de moyens d'appliquer une politique RH "transparente et robuste". Après, il reste quand même des aspects politiques, hein ...

 
Entre tier 1 et 2, pas beaucoup de raisons.
 
Parmi les raisons citees par Consultor, peu sont valables entre Tier 1 et 2. D'ou le fait que peu de monde fera le switch entre RB, ATK, OW, Booz et MBB.
 
Cela arrive mais sur certaines zones pour des raisons precises (ex: je suis chez Booz a Paris et BCG est 5 fois plus gros ou alors Booz n'a pas de pharma et je reve d'en faire...).
Sinon les cabinets globaux (en gros Tiers 1 et 2) ont des politiques RH et des benefices relativement similaires (avec quelques avantages mineures chez les tres gros, genre des support staffs plus gros et plus organises).
 
Par contre entre Tier 3/boutiques et les deux autres Tiers le benefice est bien plus evident.

Je pensais à la justification à apporter en entretien. Merci pour ton message bien complet

Merci

Mouahahaha. Chacun voit midi à sa porte. Le coup du "je suis en tier 2 donc il est bien évident que la différence entre tier 1 et tier 2 est négligeable, et la différence entre tier 2 et tier 3 abyssale" est d'une rare subtilité.

Ah oui, et avant qu'on m'accuse de procès d'intention, je connais beaucoup plus de cas de passages T2->T1 que de T3->T1.

 
Tu peux me donner bcp de differences entre Tier 1 et Tier 2, hormis le reseau et les fonctions supports un peu mieux organises?
 
Sur les grands marches comme Paris ou Londres, elle est vraiment pas enorme selon moi. Si apres tu me sors des exemples dans ton pueblo, je veux bien te croire. ATK y est par exemple petit alors que BCG est enorme, donc un switch peut etre completement logique. Dans une grosse geo, ca me semble beaucoup moins vrai.
 
Si apres tu veux juste rigoler, ca me va aussi

Au hasard voici les premières qui me viennent à l'esprit: le type de missions(*), le niveau de tes interlocuteurs chez le client, la taille des boîtes clientes et leur scope, le taux de croissance moyen du bureau (sur plusieurs années), l'écart-type du taux de croissance annuel du bureau (est-ce spiky ou steady), les possibilités de promotion offertes par la croissance, le staffing global, la mobilité géographique ... T'en veux d'autres ?

(*) Après, je sais déjà que tu vas me sortir des anecdotes qui seront supposées me prouver que le type de missions en T2 est tout à fait identique à celui des T1, et ainsi de suite pour les autres facteurs que j'ai cités ... Ou des exceptions qui soit-disant démontreront que les T1 font aussi du caca type PMI ou PMO, et les T2 uniquement du market entry de haut niveau sur des produits über-sexy. Donc je précise bien que je raisonne "en moyenne", et pas "sur chaque situation possible et imaginable".

Edit:

 
Je suis plutot pas le genre a sortir trois exemples en carton de ma poche en pensant que ca prouve quelque chose.
 
Pour le coup je ne suis d'accord avec aucun des points que tu cites. Certainement qu'on ne parle pas vraiment de la meme chose, mais dans mon experience, quand ton cabinet s'approche de la centaine de consultants (ce qui est le cas de la plupart des Tier 2 dans les grosses geos), tu as atteint un plateau en termes d'echelle et les benefices d'etre plus gros deviennent plus limites.
 
En termes de clients, je ne crois pas que le Tier 2 ait des clients differents de ceux du Tier 1. Je ne crois pas non plus que le type de mission change vraiment, pareil pour le niveau de tes interlocuteurs.
 
Sur ce qui est taux de croissance, ca n'a pas d'importance selon moi: le marche du conseil ne croit plus enormement dans les geos europeennes depuis longtemps. Penser que tu vas avoir +10% steady chez BCG en moyenne quand le Tier 2 ferait +7%, c'est a mon avis 1. faux 2. peu relevant pour la realite quotidienne du consultant.
 
Pour finir, ce qui est staffing global et mobilite, le Tier 2 est globalement present dans toutes les geos importantes. Donc si la question c'est "est-ce que j'ai plus de chances de pouvoir bouger a Hambourg avec McK qu'avec Booz?", peut-etre que oui parce que McK a surement plus de bureaux en Allemagne... mais si la question c'est "est-ce que McK et Booz ont un bureau a Sao Polo ou j'ai une chance d'aller si je demande?", la reponse est la meme dans les deux cas.
 
Concernant ton spoiler, je crois que c'est finalement le point principal, c'est que tu reponds sur quelque chose que tu ne connais pas vraiment et sur un ton ironique.
Je ne pretends pas connaitre la verite et j'essaie d'utiliser les precautions d'usage en rentrant dans le detail plutot que de dire 1. haha, tu dis n'importe quoi 2. je te liste plein de raisons possibles sans expliquer pourquoi elles pourraient etre valables.
 
Si je raconte quelque chose qui ne te semble pas juste, tu peux corriger, mais en gardant a l'esprit que je donne une vision des choses que j'ai vu (c'est a dire une vision geographique specifique, celle d'une des tres grosses villes d'Europe) et que c'est surement ca qui joue plutot qu'une volonte de dire que Tier 1 c'est pareil que Tier 2.

Une question de noob, les gars en école d ing qui ambitionnent de rentrer en strat, ils choisissent quel genre d'options ?

 
et/ou quels types de première expérience ?
(+1 noob wanabe ing)
 
 

Cette discussion ne mène nulle part, let's agree that we disagree. Au passage, désolé, mais tu connais aussi peu le tier 1 que je ne connais mal le tier 2, donc ton avis n'a pas plus de valeur intrinsèque que le mien, nonobstant tes observations "dans un très grosse ville d'Europe".

 
La difference c'est que j'essaie d'expliquer ma pensee plutot que de dire "non" sans en dire plus
 
En soit des explications ca a un peu de valeur des fois..
 

Coli t'avais l'air motivé pour faire un post sincère et vrai, tu veux toujours ?

Ca sort d'où, à part de tes espoirs les plus fous, que je suis coincé et sans arguments ? Tu dis que les clients sont les mêmes entre tier 1 et tier 2, je prétends que non (mais les noms de clients sont confidentiels, donc on s'en sortira pas par là) ; tu dis que le type de missions est identique, je prétends qu'à la moyenne il est assez dissemblable; tu dis que le taux de croissance n'a pas d'importance en citant un exemple ridicule (7% vs. 10% bien sûr que ça ne fait aucune différence), moi je parle de boîtes Tier 2 qui ont un brand name moins fort et qui sont beaucoup plus vulnérables à des scénarios qui existent type départ massif d'équipes, et ainsi de suite. A la limite je serais presque prêt à accepter ton argument sur la mobilité géographique, mais en fait, pas vraiment, parce qu'il ne suffit pas qu'un cabinet soit présent dans 2 géos pour accepter la mobilité entre les deux bureaux, il faut encore que chacun des deux bureaux soit de taille suffisante pour pouvoir envoyer/recevoir des consultants.  
 
Mais si ça t'amuse de penser que tes arguments sont d'une telle force que je me vois forcé de refuser le débat, je ne voudrais pas te priver de cette petite joie ...

 
C'est toujours dans les cartons, ca sera fait, ca sera fait...

 
A part etablir une liste de raisons possibles tu n'as pas fait grand chose. Dans le message ci-dessous on voit par ci, par la des debuts d'explications ("plus vulnérables à des scénarios qui existent type départ massif d'équipes" plutot que de juste dire que la taille ca influence..) mais qui ne vont jamais plus loin.
 
Si tu ne veux pas expliquer ce que tu penses, moi ca me va, mais je constate que tu ne rentres pas dans le detail alors que ca aurait ete interessant.
Dire "les missions sont differentes" sans dire en quoi, sans donner un debut de raison ou d'explication, ca ne mene pas loin.
Se cacher derriere l'anonymat des clients c'est aussi pipo (ce n'est pas parce que tu cites qq noms que ca va nous montrer qqch), ca ne donne pas le moindre rationnel au fait qu'un cabinet Tier 2 serait present sur des clients differents (moins gros? moins prestigieux?).
 
Bref, ca doit etre moi qui m'amuse a penser que tu ne detailles ou n'expliques rien alors que si j'etais clairvoyant je verrais une vraie explication a ton idee que la difference entre T1 et T2 est importante.
Ca doit etre moi. Desole  

Bonjour,

J'envisage de postuler pour un poste de développeur chez Mckinsey Solutions. Est-ce que certains d'entre vous ont eu des échos de/travailler avec cette division ?

J'aimerais connaitre un peu plus le business de cette division et sur les possibilités offertes mais google n'est pas tres bavard c'est la raison pour laquelle je me tourne vers vous.

Merci

Bon. Il faudra vraiment que tu me montres où tu déploies les trésors de structure et d'argumentation dont tu me reproches l'absence. Moi j'ai beau chercher, je ne vois rien. Je ne vois que des arguments charpentés et extrêmement argumentés du style "au-delà de 100 consultants, il y a un plateau dans l'effet d'échelle" ou "en termes de clients, je ne crois pas que le Tier 2 ait des clients differents de ceux du Tier 1" ou encore "Je ne crois pas non plus que le type de mission change vraiment, pareil pour le niveau de tes interlocuteurs".
 
Alors ça doit être moi, désolé... Mais franchement avant de t'auto-accorder des médailles, regarde dans ton jardin. Je ne prétends pas avoir été beaucoup plus substantiated, ... Mais au moins moi je t'explique pourquoi c'est le cas et aussi pourquoi je pense que cette discussion ne mènera strictement à rien.
 
Case closed ou bien cette discussion stérile te satisfait tellement que tu souhaites la poursuivre, probablement en te drapant dans les oripeaux fumeux du débat d'idées ?

 
Sur un postulat du genre "deux cabinets de conseil en strategie ont le meme genre de clients et de mission" je ne suis pas sur qu'il y ait besoin de demontrer quoi que ce soit. Si on dit le contraire ca peut valoir le coup d'expliquer.
 
Ca doit etre moi, je comprends pas.
 
Il me semblait avoir lu et entendu un peu partout, y compris ici, que grosso modo les clients des cabinets de strat etaient souvent les memes. Je peux essayer de le demontrer avec des faits, mais il me semblait que ce genre de choses etaient comprises et acceptees.
 
Tu sembles dire le contraire, je serais donc interesse de savoir pourquoi. Je ne pensais pas etre completement a cote de la plaque.
 

Drap'

 
Souvent des trucs type génie industriel mais en vrai on s'en fout un peu de ton option
 

 
Conseil en strat?

Encore mieux; tes postulats n'ont pas besoin d'être démontrés, mais par contre ceux qui te contredisent sont priés d'étayer leurs dires. Joli.