Tentative de remettre le topic dans le droit chemin  
 
Je considère qu'un topic rempli de consultants, ex-consultants et wannabes-consultants de high level , se doit d'avoir une bonne présentation - autrement dit, un premier post structuré, intéressant et informatif, nickel sur le fond et la forme, a destination en priorité aux noobs qui découvrent la notion. Et qui dit une bonne présentation sur ce topic, dit forcement PPT  
 
Par contre, aucune chance que je le fasse moi-même il y a suffisamment (je pense, ça sera une bonne façon de vérifier) d'aspirants au métier pour qui ce serait une occasion rêvée de  

• se préparer aux épreuves de sélection dans différents cabinets (notamment les épreuves écrites)
• faire corriger leur boulot par des professionnels du secteur (ou un seul ex-professionnel a minima )
• améliorer sa connaissance du métier et du marché.

-----------------       CHALLENGE WANNABES     ---------------------
Il s'agit donc de créer une présentation ppt personnalisée, qui décrirait les éléments suivants, nécessaires a la compréhension du métier par un noob (non exhaustif - a adapter, je vais pas faire le sommaire non plus...)
Définition générale de ce qu'est le conseil
Marché du conseil et ce que représente le conseil en stratégie dedans
Métier du conseil en stratégie plus précisément  
Marché plus précisément avec présentation des principaux acteurs
Accessibilité  
Particularités  
etc.  
 
Comme toute bonne près, tous les éléments distinctifs du cabinet de conseil "cher" devraient y être : action titles, dividers, sources, etc. Je ne parle pas des polices et des alignements, bien évidemment
Pas plus de 20 slides
 
Après revue par moi et peut-être par d'autres collègues s'ils le souhaitent, la meilleure près sera élue est gagnera le droit de figurer sur le premier post en lien Google docs  
 
S'il y en a qui sont intéresses, ils peuvent se manifester par mp. S'il n'y en a pas, on considérera que ce topic ne sert a rien et on le renommera en foire aux vins, ou topic du beaujolais nouveau. 

ba y a quand même des gens d'autres écoles faut pas non plus abuser. maintenant c'est vrai que en majorité c'est X/Mines Pa/ HEC/ESSEC

Ok, donc ce metier qui a l'air d'etre ultra selectif doit rapporter un max loool...
 
Plus serieusement, quels sont les horaires de travail de ces consultants et vers quoi peuvent ils evoluer par la suite ?

Comme dit NyJ, ne demande pas quelle est la bonne fac (française) pour ce métier...(référence à une remarque que tu m'as faite! lol)
Et si tu t'intéresses aux horaires, autant oublier d'emblée.

 
J'ai renonce à PCSI    mais pas a la prepa HEC lol...Dauphine, c'est au cas ou je n'obtienne pas de prépa
 
De toutes facons, c'est pas le salaire d'embauche qui me fera choisir mon futur travail...C'est d'abord mon diplome et puis après mes préférences après les différents stages que j'aurais effectué...Parceque la, conseil en stratégie, M&A, audit, Trading, Front Office, MO, BO etc, c'est bien beau mais je sais pas ce que c'est à part ce que j'ai pu en lire

qqn connaît PA consulting ici? çay bien ou pas?

c'est quoi les fourchettes de rémunérations dans le conseil en stratégie?
 
et pour un junior?

Un junior ayant fait une grande école Parisienne peut prétendre (grosso modo) à un salaire de 38 k€ à 48 k€. Il faut aussi savoir que les cabinets les plus prestigieux sont ceux qui rémunèrent le moins

Salut,
 
Je viens de signer une offre dans une des boites citées ci-dessus pour le bureau de Bruxelles. Je finis mes études (équivalent HEC et ESSEC) en juin.
 
Le salaire varie, comme dit, entre 38k et 48k! Plus c'est prestigieux, moins tu es payé. J'ai eu une offre d'un boite de "seconde zone", moins réputée mais beaucoup mieux payé.
 
Le conseil en stratégie est un job très varié (si ce n'est que ca se termine toujours par une belle présentation Power Point dirons les mauvaises langues). Tu travailles sur des projets de 1 à 4 mois. Ils prennent place dans des industries et des spécialisation fort variées. En gros: tu peux très bien développer une stratégie de vente pour une firme informatique, ensuite faire un prjet marketing dans les consumer goods et puis un projet pour un fond de placement. C'est ce qui rend le job dur et excitant: tu apprends constamment!
 
Typiquement, ces sociétés ont une politique "up or out": tu montes ou bien tu t'en vas! Ca peut avoir l'air dur mais avec 3ans d'expérience chez McKinsey, tu peux prétendre à de très bonnes places et tu auras souvent le luxe de choisir ce que tu aimes le plus comme deuxième job. Si tu restes, tu peux devenir partner en 10 ans et faire pèter un salaire de fou.
 
Pour le travail, compter 60h/semaine en moyenne avec des semaines beaucoup plus hard (surtout avant de rendre un projet!).
 
 

C'est sur que les cabinets les plus prestigieux ne sont pas ceux qui payent le plus, tout simplement parceque les autres ont besoin de proposer un "premium" pour pouvoir attirer les meilleurs candidats eux aussi, mais ils ne sont pas a plaindre du tout   . Pour ca que Booz Allen paye plus que Mck ou BCG par exemple, mais la on parle juste de postes de debutants (apres la tendance s'inverse bien sur, enfin pour ceux qui sont encore la...) et la difference n'est pas si enorme que ca. Ca joue aussi au niveau des primes d'embauche (McK n'en propose pas, d'autres vont jusqu'a 5000 euros pour des postes d'entree).
 
Les remarques de Iamced sur le travail, les horaires, etc. sont exactement dans la verite, quant a Pi80, tu es quand meme un peu en dessous de la realite avec ta fourchette de salaire (ou alors c'est parceque tu ne comptes pas les bonus).

Les entreprisses de conseil recrutent aussi des gens de formation universitaire où il n'y a que des HEC, Essec, etc ?
Quel est le meilleur 3e cycle à faire d'après vous pour faire du conseil en stratégie ?

Les boîtes du haut du pavé ne recrutent que certains mots-clefs : en gros les 3 meilleures écoles de chaque pays, qqn au moins bilingue, avec des stages trouvés grâce à papa.  
Bref, pour débuter, c'est très fermé.  
 
Tu as fais la un DESS à la Fac avec une super moyenne : eh ben t'es une merde pour eux. C'est triste à dire mais ce sont des boîtes très élitistes.
Bon après, vu le nombre de mecs dégagés, ça prouve bien que le diplôme ne fait pas tout. Mais bon, une fois que t'as placé des mecs des bonnes écoles, ils se recrutent entre eux.  
 
En ce qui concerne le 3è cycle, j'ai été surpris de remarquer que beaucoup de gens venaient de banque d'affaire pour les cabinets de strat. Sinon essaye un MSc Strategy, ça ouvre des portes.

Oui c'est sur les boites du haut de classement (Mck, BCG, Bain, etc..) recrutent quasi-uniquement chez X, Centrale Paris, Mines Paris, HEC, ESSEC et ESCP. Peu de chances de rentrer chez eux en tant que consultant junior apres la fac. Pourquoi se priveraient-elles aussi? Je rappelle que les embauches de ce genre de boite ne concernent qu'une petite centaine de personnes par an, que si on considere juste les ecoles mentionees ci-dessus, elles ont deja largement de quoi pouvoir etre selectives et refuser des candidats pourtant tres qualifies. Ce ne serait que depenses inutiles pour elles que d'agrandir leur recrutement. Sinon la remarque sur les stages trouves grace a papa, ca fait perdre un peu d'interet a ton message (ca sent l'aigri), c'est dommage...

Ben non c'est la triste vérité.  
Je parle pas pour moi, j'ai trouvé mon job après un stage trouvé par papa.  
Je vois dans mon cercle de connaissances des personnes qui viennent de milieux modestes et qui n'ont pas les mêmes opportunités et perdent qq précieuses années à rattraper les nantis.

Bah je dis pas qu'il n'y a pas une proportion significative de gens pour qui "Papa" est un facteur de reussite important, mais de la a dire que c'est la norme, je ne suis pas d'accord. C'est pas mon pere qui aurait pu m'aider pour un quelconque stage en tout cas, et ca m'a pas empeche de ne pas prendre de retard...

Non en effet je ne comptais pas les bonus ... Mais même cela ne change pas grand chose. Hormis les X qui sont souvent sur une grille un peu à part, la fourchette de salaire est celle que je donnais.  
 
Enfin après je ne connais pas tous les cabinets mais par exemple McK et BCG sont clairement dans le bas de la fourchette.

Okay, mais les bonus peuvent pas mal changer les choses quand meme (plus de 10 000 euros des fois...). Sinon pour la partie salaire de base, McK et BCG sont en effet en bas de la fourchette, mais elle n'est pas si grande que ca non plus. Booz Allen paye 45 000 euros si mes infos sont bonnes, mais je n'ai pas entendu parler de plus que ca (tu connais un cabinet qui paye 48 000 ?). Et sinon, apres 2 ans d'experience comme tu as apparemment, McK te propose quoi en salaire de base (si c'est pas trop indiscret   ) ?

Tu fais salaire de base +10-15% par an. L'augmentation peut monter jusqu'à 25%/an pour les vraiment bons. Si tu as une promotion, c'est une augmentation "en plus" de ces augmentations annuelles, et normalement, tu en as une dans les deux ans après ton arrivée.

En fait rien d'extraordinaire quand tu viens de l'extérieur car après 2 ou 3 ans d'expérience t'es toujours embauché en junior...
 
Donc grosso modo pour mon cas personnel t'appliques la règle d'IamCed en prenant une augmentation annuelle un peu inférieure à sa fourchette basse
 
Sinon je crois que chez Estin&Co et Mars&Co par exemple, les salaires d'embauche sont élevés (> 45 k€).

 
Bonjour tous,
 
Tres bonne remarque en effet, et je dois dire qu'elle m'enerve un peu   . Pour simplifier, apres eliminations il me reste 2 offres pour lesquelles je dois me decider: LEK Consulting ou Bain & Company. Je sais que Bain est plus prestigieux, mais:
 
- LEK ne fait que du conseil en strategie (contre 50% de l'activite de Bain), ce qui peut etre un avantage (c'est ce que je voulais faire et ca donne des mission plus courtes, donc on voit en core plus de choses differentes) mais aussi un inconvenient (moins d'exposition et de contacts avec le "vrai monde" en dehors du consulting pour une eventuelle reconversion/debauchage)
 
- Bain paye moins (comme dit plus haut), ce qui correspond a environ 6000 euros de moins tout de meme (et j'ai deja refuse une autre offre qui payait plus que LEK, donc au total, ca baisse bien mon salaire). D'autant plus que chez LEK, les augmentations de salaire c'est tous les 6 mois (la difference risque d'empirer non?)
 
Donc si ceux qui s'y connaissent un peu ont un conseil a me donner (est-ce que Bain sur le CV fait tellement mieux que LEK? comment savoir l'evolution des salaires dans ces boites apres 2/3 ans chez elles? etc.), je suis preneur!
 
Merci beaucoup.

Bain c'est cool.
Tu peux faire du Private Equity si tu veux.
 
Je connais pas l'autre.

Les deux sont bien.
 
Un petit complément en mp.

 
Merci de l'avis.
 
Je sais que Bain a un groupe Private Equity et ca m'interesse beaucoup. En revanche, le PE est aussi une specialite de LEK : je ne vais pas faire mon choix sur cette dimension donc   .

 
Voila le sujet que je cherchais . Y'a t il une réelle oportunité de faire du private chez bain après quelques années d'XP ? ou ça ne conncerne qu'une personne par an ?

 
Il y a une vraie possibilite oui. Rien d'assure of course (ca reste ultra competitif encore une fois de plus). Par exemple Bain Capital engage la moitie de son effectif chez Bain (la moitie du reste venant du M&A, un petit quart de McKinsey et les 1 ou 2 qui restent ont des backgrounds peut-etre un peu differents).
 
Par exemple ici :
 
The strongest candidates will have:
 
    * At least 2 years of experience with a top-tier management consultancy, investment bank or private equity firm
 
[...]

Bonjour,
 
Tout d'abord félicitation pour tes offres
Je pense qu'il y a une véritable différence sur un CV d'avoir Bain ou LEK et surtout il faut que tu vois ce que chacun appelle conseil en stratégie...  
Il y a la stratégie pour les boites du CAC 40 avec des problématiques gigantesques et des problématiques pour boite plus petite ... chacune peut vraiment etre interessante comme ininteressante mais il faut que tu reflechisses bien avant à ce que tu voudras revendre plus tard.
Bain est vraiment considéré comme un égal de Mck ou BCG par les gens qui y travaille, lek est quasi inconnu ...
 
Pour le salaire il ne faut pas oublier les primes et je pense qu'un parametre que tu devrais prendre en compte est "mais qu'est ce que vous faites à la sortie du cabinet?" cela t'aidera veritablement je pense à faire ton choix

 
Merci de ta reponse!
 
En effet, avoir discute avec pas mal de monde (dont quelques uns sur ce forum), j'ai finalement dit oui a Bain et mon raisonnement est assez proche du tien en fait. En revanche, je pense encore que LEK fait plus de "pure strategie" que Bain dans le sens ou ils ne font rien d'operationnel contrairement a Bain (ou McKinsey, qui contrairement a ce que tout le monde pense fait quand meme la moitie de son chiffre avec des problematiques assez operationnelles). LEK c'est uniquement strategie de croissance de groupes internationaux (c'est d'ailleurs une vraie boite internationale, quand Bain staffe localement) et missions en fusions-aquisitions (due diligences, etc...). Donc peut-etre moins de boites du CAC40 dans les clients, mais plutot d'autres du fortune 500 meme en France et des banques d'investissements ou fonds de private equity (ce qui est effectivement different).
 
Je ne vois ni l'un ni l'autre comme negatif ou positif, et meme j'aurai peut-etre un peu plus de diversites chez Bain (je le pense d'ailleurs), mais je crois surtout que LEK est meconnu et que en tant que tel certains s'en font une fausse idee. Le probleme etant que si tout le monde s'en fait une fausse idee (et meme des gens qui travaillent dans le conseil en strategie, alors je ne parle pas des gens "normaux" ), et bien c'est cette idee qui prevaut, et c'est une des raisons majeures qui m'ont fait choisir Bain. Bien sur d'autres facteurs rentrent en jeu (les gens que j'y ai rencontre, les perpectives futures, etc.).
 
Tu es dans le domaine toi aussi?

 
Encore un autre fonds de PE qui precise le background a avoir pour postuler chez eux:
 
Carlyle has a formal two-year associate program.  Associates have successfully completed an undergraduate degree with a strong GPA, and have at least two years of investment banking or consulting work experience.
 
Carlyle's senior associates have generally obtained their MBA and have at least three to four years of prior private equity, investment banking and/or consulting work experience.
 
Ici : http://www.thecarlylegroup.com/eng [...] -2490.html

merci pour ta réponse Oski    
 
tu sais à partir de quel niveau on est considéré comme faisant parti du top-tier des consultants ?
associate dans un big 4 + XP + gros MBA ?

Note que Carlyle et Blackstone ce ne sont pas juste "des fonds de private equity".
 
Ce sont des "méga fond de private equity de reference." (je ne sais pas quel superlatif ajouter)
 
Grosso modo, il est limite plus dur de rentrer chez eux que de devenir PDG d'une fortune 500.
 
Enfin si ca peut vous consoler, dites vous qu'il faut déja être riche pour pouvoir investir dans la part d'équipe et toucher du carried...
 
C'est assez pardoxal, mais pour bosser chez eux il faut en général être déja riche (i.e: avoir un très bon track record) mais pouvoir démontrer d'une volonté absolue de s'enrichir encore plus
 
Pour l'anecdote, j'ai entendu dire (à confirmer) que chez Blackstone ils parlent en moyenne 7 langues.
 
PS pour frimer: je rajouterai "et de toute facon le LBO c'est has been, la bulle va bientôt péter, ca va bientôt faire le ménage par le vide en PE"
 
PS2: ce que je voulais dire au départ et qui à de l'interet (contrairement au reste de mon post, je l'avoue) c'est qu'il y a tout un tas d'autres acteur en private equity, qui embauchent en étant très séléctif mais avec des niveaux d'exigeance sans rapport avec ceux de fonds aussi mythique que blackstone ou carlyle.

 
C'est sur que c'est pas n'importe quoi . Je voulais juste repondre a sa question sur le background a avoir pour rejoindre de genre de groupe (et j'ai pas parle que de Carlyle, j'ai aussi mis un lien vers le site de Bain Capital).
 
Mais sinon il n'est pas necessaire d'etre miliardaire pour rejoindre Carlyle en tant que associate ou senior associate comme j'ai poste plus haut. Ca c'est pour les vrais investisseurs dans le fonds.
 
Oh et oui, il y a beaucoup d'autres acteurs beaucoup plus accessibles (mais on peut bien en deduire que si un background en strategy consulting convient a ce genre de fonds, il convient aussi aux autres ^^ ).
 

 
Les Big 4 (Price, KPMG, E&Y et Deloitte) c'est pas de ca dont ils parlent quand ils disent "top-tier management consultancy". Ils parlent plutot d'acteurs du genre du trio McKinsey/Bain/BCG. Et il vaut mieux etre parmi les meilleurs de ce groupe egalement si tu envisages une transition vers ce genre de boite. Pas forcement besoin de MBA ou de tres longue XP en revanche.

 
A priori (de ce que j'ai ouï dire) à partir du moment ou tu as droit à du carried (en tant que membre de l’équipe donc) on te demande un investissement personnel (on m'a parlé 1% du montant total du fond misé par l'équipe) en gage de ta « volonté de t’investir pour performer », je connais des gens qui se sont endettés pour financer leur part d’investissement.
 
De plus dans la mesure ou toute la performance de l'équipe et le fonctionnement de celle-ci (en terme de rémunération notamment) est examiné à la loupe par les investisseurs lors de la levée de fond, je pense que cela est généralisé (en tout cas ça se pratique dans de très gros fonds européens).
 
C'est pour cela que je suppose qu'il faut être millionaire pour financer sa part, et de toute facon quand on a un track record qui permet d'intégrer ce genre d'équipe c'est qu'on est déja millionaire...
 
Si tu as des echos sur d'autres pratiques, ca m'interesse

 
Tu as l'air de mieux t'y connaitre que moi, alors je ne contredirai pas ce que tu avances. Ca me parait juste etrange car je sais qu'on peut rejoindre des fonds comme Carlyle en tant qu'associate apres 2/3 ans chez Goldman/MS/ML ou chez McK/Bain/BCG, et ce n'est pas en 2/3 ans chez eux qu'on devient millionnaire.
 
Si quelqu'un a plus d'infos la dessus, ca satisfera ma curiosite egalement (non pas que j'envisage des fonds comme ca pour plus tard, mais je suis de nature curieuse).

Ben si c'est le genre de carière qui t'attire, avant de te jeter dedans à corps perdu, accorde toi un moment de réflexion sur les aspects autres que "glamour, argent, élitisme". Le groupe Carlyle est par exemple l'une des sociétés les moins reluisantes du monde au niveau éthique, avec une longue tradition de corruption et délit d'initié, et des activités en tant que "private defense contractor" qui ne sentent pas très bon non plus.

http://www.indymedia.ch/fr/2003/03/6547.shtml  pour creuser un peu le sujet....  

 
Plus de propagande ici: http://www.hereinreality.com/carlyle.html
 
Non serieusement, ces sites m'ont l'air tout sauf objectifs ( ca m'a l'air du niveau des sites sur le complot comme quoi aucun avion n'est tombe le 11 septembre aux US, etc...).
 
Bon de toute facon, ce n'est pas particulierement Carlyle qui m'interesse (je ne sais meme pas si j'ai envie de rejoindre un fonds de PE plus tard, je le citais juste car c'est une des references quand on parle de ce genre de carriere), je vais deja commencer quelque temps dans le conseil en strategie avant de voir ca, et il y a beaucoup d'autres acteurs sur le marche comme le disait jeanj75.
 
N'empeche que si des gens en savent plus sur les 1% a investir dont parlait jeanj75, ca m'interesse toujours .

 
A propos de "carlyle et l'éthique" blablabla, il me semble important de se poser ce genre de question, mais je pense que les gens qui en sont à vouloir bosser dans ce genre de fond ont une vision "différente et plus informée" que les auteurs d'articles à rumeur.  
 
Par exemple Bush ne bosse plus pour carlyle depuis longtemps et quand on connait le mode de fonctionnement de ces fonds, on n'est pas plus choqué que ca (en l'occurence beaucoup de "senior advisor" plus ou moins préstigieux sont employés dans les fonds, n'ont qu'un fixe et n'ont qu'un rôle consultatif, c'est plus du marketing qu'autre chose et ca ne met pas le fonctionnement du fond en danger.)
 
Pour le coté recrutement, a priori c'est assez diversifié puisque les équipe sont polyvalentes, le conseil en strat est effectivement une porte d'entrée mais le recrutement est beaucoup moins "balisé" qu'ailleurs, il y a trés peu de junior mais la tendance est a l'augmentation de la proportion (a cause de l'augmentation des montants levés).
 
Pour rentrer il faut être la au bon endroit, au bon moment, et avec un super track record et surtout que les associés du fond soient persuadées que vous allez apporter des compétences qui vont leur faire gagner beaucoup d'argent. (Plus y a de monde plus on coupe le gateau en petites parts...)
 
Donc potentiellement des gens qui ont fait de la strat ou du M&A peuvent les interesser mais dans la mesure ou ils cherchent vraiment des "qualités particulière" plus que des "cv qui claquent" ce n'est pas "si simple".
 
Par exemple une des compétences essentielles en PE, c'est de pouvoir sourcer de bons deals rapidement et si possible en exclusivité.
 
Par exemple le profile idéal en venture en ce moment (ou la mode est au biotech et aux energies renouvelables) pourrait être un entrepreneur qui a déja eu du succés, docteur en pharma ou en medecine qui donne des cours d'entrepreunariat a des jeunes étudiants et s'occupe d'une pepiniere de biotech. (compétence technique, experience et une superbe source de deal).
 
Pour l'histoire des 1%, c'est simple : les investisseurs veulent des garanties d'implication de l'équipe, ils veulent donc que l'équipe mette de l'argent de sa poche (un montant significatif) pour être sur de sa "motivation" . Il faut que le fonctionnement de l'équipe soit complétement transparent pour les investisseurs, par exemple ils veulent connaitre la repartition des salaires et des bonus pour verifier que tout le monde touche suffisament pour être motivé, il y a aussi la notion de "keyman": ils veulent pouvoir retirer leur argent en cas de départ d'un membre important de l'équipe.

tu fais quoi jeanj75 dans la vie si c'est pas trop indiscret ? jeune retraité de gros cabinet ?  

 
Oulah non ! Simple etudiant qui s'interesse de pres au domaine du PE (plus précisement au venture IT) et qui a eu la chance de beneficier de l'eclairage de quelques interlocuteurs (très) competents en la matiere.

 
Effectivement :
 
[.....]
George H. W. Bush, former U.S. President, Senior Advisor to the Carlyle Asia Advisory Board from April 1998 to October 2003.  
George W. Bush, current U.S. President. Was appointed in 1990 to the Board of Directors of one of Carlyle's first acquisitions, an airline food business called Caterair, which Carlyle eventually sold at a loss. Bush left the board in 1992 to later become Governor of Texas, where he was responsible for appointing several members of the board which controlled the investment of Texas teachers' pension funds. A few years later, the board decided to invest $100m of public money in the Carlyle Group. [.....]
 
source l'encyclopédie wikipedia :  http://en.wikipedia.org/wiki/Carlyle_Group