Reprise du message précédent :

Vu la montagne de régulations bancaires qui sont arrivées ces dernières années (Bâle III, Bâle IV, CCAR, IFRS9, sans compter les règles ad hoc créées par les régulateurs nationaux), c'est on ne peut plus faux. Les départements des risques ont explosé en termes de ressources humaines et l'effet sur les banques a été une baisse importante du bilan, et donc des risques.

 
 
Donc il n'y aura plus de bulle spéculative qui risque d'exploser pour toi ?
 
Belle réussite:
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] illite.php
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] 092451.php

J'ai dit ça ?
 
J'ai dit que des mesures avaient été prises, c'est un fait.  
 
Quant aux banques en question, elles vont mal depuis des années, la régulation ne transforme pas miraculeusement des banques fragiles en banques solides du jour au lendemain.

 
Tu dis que des mesures ont été prises, je te répond donc pour toi il n'y aura plus de risque d'une explosion d'une autre bulle spéculative. Le système bancaire est soutenu à bout de bras par les Etats et ça date aussi de 2008.
 
C'est logique de voir une grosse banque faire faillite et annoncer son rachat par une banque qui elle aussi ne va pas mieux lol (banques espagnoles):
 
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] 092451.php
 
Tiens tu peux m'éclairer sur la regulation dans ce cas:
 
BNP Parisbas qui a trafiqué le cours des devises:
 
http://www.reuters.com/article/us- [...] SKBN1A21XH
 
Beau bilan:
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Et qui veux la racheter ?:
 
http://www.latribune.fr/entreprise [...] 45335.html
 
 
EXTRAORDINAIRE pour le fameux "decodex":  
 
"C’est un fait qui est souvent ignoré : la plus grande crise financière de ce début de XXIe siècle a commencé le 9 août 2007… en France.":
 
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
"La crise financière à l'origine du crash n'a pas démarré, comme tout le monde le croit, le 15 septembre 2008 avec la chute de Lehman Brothers, mais un an plus tôt. C'est en fermant trois de ses fonds Sicav que BNP Paribas a mis, sans le savoir, le feu à la planète finance le 9 août 2007.":
 
http://www.lepoint.fr/economie/le- [...] mmentaires

Tiens encore une information qui n'a pas fait le 20h00:
 
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 172490.php

 
Je ne suis plus d'accord, regarde mon post    

Oui, ça semble être une habitude chez toi de substituer ta propre interprétation aux propos des gens.
 
Le risque est inhérent à l'activité de financement de l'économie, si tu ne veux pas de risque, alors il faut interdire aux entreprises, aux Etats et aux ménages d'emprunter de l'argent. Bonne chance pour avoir une économie florissante sans emprunt.

Devine d'où venaient les actifs des fonds SICAV en question  
 
Ca n'est pas parce qu'une banque Française est exposée au marché immobilier américain que le problème a démarré en France hein, le problème a bien démarré avec la sécuritisation d'hypothèques aux US.

 
Tu as ton interprétation, j'ai la mienne aussi merci. Où as tu lu que je ne voulais plus de risque, toi aussi tu substitus ta pensée à la mienne ? Tu me dis que des moyens de "régulations" ont été mis en place soit. Je te montre des articles de presse afin de te demander ton avis sur ce niveau de "régulation" que j'estime encore être plus qu'insuffisant.
 
Si tu as des éléments factuelles afin de me prouver que j'ai tord !
 
Comment définirais tu la santé économique de notre société depuis la crise des subprimes ? Moi je te répond pire, et pour appuyer mon propos le montant des dettes qui ne cessent de croitre. Je sais que Tietie vas revenir en me disant "tu n'as rien compris" ce n'est pas la dette le problème mais ta "capacité" a rembourser. Sauf que si tu n'es pas capable de "rembourser" on nest plus censé obtenir des prêts !
 
Et c'est là qu'est le problème, le système financier (BCE et autres) SAIT que les emprunts d'Etat ne peuvent être rembourser mais continu malgrer tout à soit prêter de nouveau (à taux zero voir négatif) soit à racheter des dettes de ces mêmes pays:
 
https://www.franceinter.fr/emission [...] nvier-2017
https://www.lesechos.fr/06/09/2016/ [...] -dette.htm
 
Sur quelle durée est faite ces emprunts ? 5-10-15-20-25-30-35........et plus le temps passe et plus la durée d'emprunt augmente:
 
https://www.lesechos.fr/11/04/2016/ [...] 50-ans.htm
 
https://www.lesechos.fr/15/01/2014/ [...] ollars.htm
 
Estimes tu "normal" qu'une entreprise (ou un Etat même) réalise un emprunt sur 100 ans ? Si tu peux m'expliquer quelle vision peut on avoir ajourd'hui sur les 99 prochaines années ?

 
Mordicus, losque je présente des sites et à juste titre "tendencieux" sur leus sources vous me dites et à juste titre de faire attention. Quand je présente des articles provenant de sources que vous avez validé vous ne voulez pas en tenir compte non plus car ils disent le contraire de ce que vous avancez.
 
Moi j'ai pris la peine et fais des recherches pour tenir mon argumentation, vous en l'occurence à part dire que vous n'êtes pas d'accord rien.
 
Donc les sites que vous avez déclaré comme "bon" sont "faux" maintenant  

Déjà je te demande de ne pas transformer mon propos de "des choses ont été faites" à "la régulation est suffisante pour supprimer toute possibilité future de crise". Ca n'est pas ce que j'ai dit.
 
Reconnais que quand tu as affirmé que "rien n'a été fait" tu avais tort, et on pourra discuter de ce qui a été fait. Tu serais très surpris des changements, encore faut-il être capable de se renseigner sur le sujet et non pas juste chercher deux articles de presse que tu pourras interpréter dans son sens sans avoir les connaissances pour les décrypter et en comprendre les implications.
 
Que tu ne trouves pas la régulation suffisante n'a pas d'intérêt, tu ne connais rien au domaine et n'es donc pas en mesure d'apprécier son ampleur. Ca ne veut pas dire qu'elle est suffisante.
 

Et pour cause, la France, les US, le RU, l'Allemagne, le Japon paient leurs dettes. Rubis sur l'ongle. Pas trop mal pour des entités qui ne "peuvent pas rembourser".
 
Si tu parles de réduire leur dette à zéro maintenant, ça n'a rien de pertinent, n'importe quelle entreprise ou Etat extrêmement solvable qui emprunte va faire quelque chose de l'argent et donc n'aura pas les liquidités pour rembourser immédiatement. C'est la raison pour laquelle la solvabilité s'évalue à la capacité à servir la dette, pas à la rembourser intégralement en tout temps. C'est ainsi qu'on procède toujours, Etat ou entreprise, on regarde combien elle peut payer par an et quelle est la valeur actualisée de ces paiements aujourd'hui : c'est la capacité à s'endetter.

 
 
 
Je t'ai demandé de m'expliquer ton point de vue. J'ai aussi dit que cela n'est pas suffisant. En quoi cela te gêne t'il ? Tu travailles dans ce milieux peut-être ?. J'aimerais que tu détailles avec des exemples concrets les bénéfices dont tu parles. Pinaise d'une constatation que j'ai faite tu es capable de dire que je n'y connais rien. Heureusement pour la France elle peut compter sur tes analyses pertinentes. En attendant garde toi de porter un jugement de valeurs sur ma personne. Le fait que des mesures de régulation aient été prises et que la situation globale n'est pas meilleur alors oui je maintient le fait de dire que cela est insuffisant.  
 
J'ai l'impression d'écouter un de ces nombreux "économistes" qui nous expliquent que la croissance est de retour (depuis quand?), que le chômage diminue (toujours celui des cadres et durant les grandes vacances) mais que c'est normal que la dette continue de grimper en même temps, ah bo la dette ils n'en parlent JAMAIS.
 
Toi comme moi à notre "échelle" participons à la "vie" économique de notre société. Je fais des emprunts comme tout le monde mais la première chose que regarde l'organisme prêteur est ma capacité de remboursement AVANT de me prêter ET mon TAUX d'ENDETTEMENT. Ceci afin de ne pas ce retrouver avec des dizaines de "coco" qui ne paierons jamais et donc mettraient à mal la "bonne santé" de cette dernière.
 
Comme tu te dis beaucoup plus intelligent que moi, explique moi le processus d'emprunt d'un pays comme le notre. Tiens au fait, pourquoi moi je ne peux emprunter sur 30ans (le max étant de 25) alors que des entreprises et pays peuvent le faire jusqu'à 100 ans ? Quel est l'intérêt de s'endetter sur UNE GÉNÉRATION ? Toi tu es capables d'investir aujourd'hui sur un produit qui rapportera dans 100 ans ? J'ai un super projet à long terme, ces effets ce feront sentir entre 50 et 100 ans, j'ai besoin de 80 milliards LOL.    
 
Soit plus précis s'il te plaît, comme tu avances le fait que les pays que tu cites "remboursent" leur dette, j'aimerais que tu donnes des chiffres.
 
C'est pour cela que quand un nouveau gouvernement arrive et nous explique qu'il va falloir ce serer la ceinture car la situation économique de notre pays est pitoyable à cause de leurs prédécesseurs est donc "normal" pour toi ? Tu le dis toi même TOUS LES ANS LA CAPACITÉ À S'ENDETTER est réévaluer. Il n'y a pas comme un problème dans l'équation ?
 
Il y a autre chose dont on nous rabâche plus les oreilles, les fameuses "agence de notation" qui distribuent les bon points comme l'école. Elles sont devenues quoi au fait ? Elles étaient prises "très au sérieux" par toute la classe politique et le monde de la finance.

 
Non, même Hollande a conditionné ses réformes à la croissance ...

 
Bonsoir Tietie  
 
Il n'y aura jamais de croissance avec un tel niveau d'endettement. Et cela fait des années que l'on nous annonce son retour.  
 
J'attend de lire ce que vous annoncez, comment la croissance peut être de retour avec ce niveau d'endettement ?
 
Je vais aller dans ton sens Tietie, si la dette n'est pas le problème, elle en devient un à quel moment ? Économiquement parlant quel est le point de non retour ?
 
Il n'y a pas eu de croissance mais ça ne l'a pas empeché de faire ses réformes    
 
Ce qui est quand même "drôle" dans cette histoire c'est que ceux qui sont capables de dire oui à un emprunt sur 100 ans sont incapable de dire QUAND sera de retour la croissance

T'es gentil mais:
1. tu donnes le lien de la source
2. tu ne copies pas l'intégralité d'un article réservé aux abonnés
merci pour les journalistes.

BONJOUR
 
1- http://mobile.lemonde.fr/economie/ [...] _3234.html
 
2- je suis abonné, depuis quand c'est interdit de partager une information ? Si les rêgles du fofo interdisent cela je retire off course.
 
3- J'ai vu passer des post comme cela et je n'ai vu personne venir ce plaindre.
 
4- tiens si on parlait de la Charte de Munich
 
5- quand les médias telé "reprennent" à leur compte des articles papiers, ça ne choque personne.

 
No problémo, j'aurais pu le faire comme je l'ai dit aussi.
 

Elle peut, si à côté de ta stratégie tu développes une stratégie de communication cf l'écologie, la problématique de la dette qui n'est apparu dans le débat que vers le milieu des années 2000 etc.
 

Si tu bloques le débat à ce niveau là, autant ne pas débattre.
En concluant automatiquement que le manque de visibilité est dû à un contrôle de l'information, on fait un raccourci et on risque de se planter.
J'ai peur que le le regard ne soit pas si "honnête" qu'annoncé si il se contente de prendre des éléments de langage de l'UPR sans qu'il n'y ait un vrai travail d'analyse derrière.
Pour porter un regard "honnête", il faut regarder ce que sont la presse et les médias, le message porté et qui le porte.
 

Je crains que tu fasses plusieurs erreurs.
La première est de confondre communication et médiatisation, ce sont deux concepts différents.
On peut tout à fait fait communiquer ses idées sans passer par un intermédiaire.
La communication directe est d'ailleurs une des formes les plus efficaces de communication, et celle la plus pratiquée sur le plan local.
La deuxième est justement de se focaliser sur la communication au niveau national, en faisant cela tu reprends le schéma directeur de l'UPR sans prendre en compte un fait qui est important à prendre en compte, il est probablement beaucoup plus facile et efficace de partir de la communication locale pour arriver à la médiatisation nationale qu'attendre la médiatisation nationale.
La troisième erreur est de penser que Macron était dans une situation comparable mais a eu beaucoup plus de moyens. Macron a simplement pris le fauteuil du candidat social libéral il a utilisé une structure qui existe depuis plus de quarante ans, une structure que l'UPR n'a pas, une structure que même le FN n'a pas.
 

Je crois que ton discours est invalidé par deux erreurs.
 
Première erreur: se planter sur ce qu'est devenu le journalisme.
Le journalisme a subi deux dérives liées aux mercantilismes, une baisse au niveau du contenu qui suit l'influence de l'infotainment, et une baisse de moyens alloués.
L'info s'est fait bouffé par l'image, elle est devenu un spectacle à petit budget dans un marché hyper concurrentiel,Le Monde en est réduit à faire des articles putaclics.
 
Deuxième erreur: relier automatiquement l'hilarité ou la dénonciation du complotisme à la seule évocation de la sortie de l'UE.
La sortie de l'UE est présentée comme une solution, c'est à dire qu'elle est précédée d'une analyse/motivation et d'une argumentation.
L'hilarité et la dénonciation du complotisme peut être dirigée non contre la solution, mais contre ce qui précède.
 
Pourquoi l'UPR et son discours n'est pas médiatisé?
A mon avis:
Le nombre de partisan d'Asselineau.
Le manque de soins apporté à la communication.
Le monde médiatique aime les structures complexes portées par des discours simples, l'UPR propose l'inverse, or l'UPR propose un discours compliqué sans aucune colonne vertébrale, d'un côté Asselineau multiplie les références aux articles des traités, de l'autre on se retrouve devant un vide abyssale dès qu'on pose la question "pourquoi le Frexit?"
 
Pourquoi l'UPR et son discours sont critiqués?
Une partie des critiques repose non sur la sortie de l'UE mais sur les motivations de l'UPR.
Le problème d'Asselineau et de l'UPR est de mettre le complot, la manoeuvre, la carabistouille au centre de tout.
Dalaï Lama, UE formé sur l'initiative d'agents de la CIA etc.
Il suffit de lire ses articles ou billets sur le site de l'UPR et constater ses exagérations de langage, regarder le thème et le contenu de ses conférences pour se poser cette question:
L'UPR est-il le fer de lance du Frexit ou la caisse de résonance du complotisme?
 
Si on compare avec un parti de rassemblement autour du Frexit tel que se revendique l'UPR on remarque des différences avec la stratégie de l'UPR et on se pose quelques questions:
Pourquoi développer des positions sur des thèmes clivants: médecine douce, vaccination etc, alors que certains thèmes ne sont pas abordés car jugés clivant?
Pourquoi insister sur une vision d'une UE voulu par la CIA et d'un échec programmé en ignorant l'explication de l'erreur de bonne foi?
 
Les journalistes qui recherchent des discours simples se retrouvent avec un homme parti représentant moins de 1% des électeurs débitant un discours à la forme "prise de tête" assez déstructuré motivé par des considérations plutôt complotistes, on comprend qu'il en fassent pas l'echo.
 
 
Un parti pro Frexit structuré autour de l'idée de l'intensité démocratique des institutions étatiques tenant un discours proche de celui de Seguin, adapté au marché médiatique aurait probablement plus de chance d'être médiatisé.
 
Enfin j'en reviens à ce que j'ai pu dire avant, sachant qu'environ 20% des français sont pour le retour au Franc, Asselineau n'a mobilisé qu'à peine 3,5% de cette partie de l'électorat durant les présidentielles.
Ce qui démontre que sa communication est défaillante même au sein des partisans du retour au Franc, or avec une communication défaillante comment espérer être médiatisé de façon satisfaisante?

Bonjour shinketsushuu,
 
Oui il y a une autre approche à formuler sur la rationalisation des idées de l'UPR. C'est un fait, sans présence médiatique point de changements possibles. En "verrouillant" l'accès à ces derniers point de salut.
 
La dette a toujours été un "problème" mais c'est la façon de communiquer sur celle ci qui a évoluée.  
 
En ce qui concerne les "personnes qui portent" l'information, il est difficile de te donner raison. Crois tu vraiment que la ligne éditoriale de chaque groupe est "indépendante" ? A qui appartient la presse ? Aux banques et grands patrons. Le premier pouvoir est celui du "contrôle" de l'information. Sinon pour quelle autre raison ces derniers investissent ? Je ne pense pas que ce soit pour des raisons économiques, quand on voit ce que cela coute et combien cela raporte. il y a d'autres secteurs ou l'effet de levier est beaucoup plus important.
 
Si tu souhaites communiquer quelles sont les moyens si ce n'est par voix de presse ? As tu lus les déclarations des partisants EM sur le "vrai" nombre d'adhérent ? On ne peut pas dire que les partis politique fassent preuve de "transparence" sur cela, et pourquoi donc ?
 
En ce qui concerne les "complots" que l'UPR mettraient en avant, c'est ton point de vue. Asselineau a réalisé un grand nombres de "conférences" sur l'histoire. Et pour certaines d'entre elle basée sur des articles des médias mainstream. Et cela aussi vous l'oubliez bien vite. Les médias ceux sont servis de ces conférences pour le faire passer pour un hurluberlu sauf qu'ils ne citent pas ces sources. Beau travail d'investigation et surtout de sape. Une fois que tous les médias l'on présenté comme tel le mal est fait.
 
Petit exemple:
 
M. Niel, qui multiplie les investissements dans des sites d’information tels que Mediapart : « Quand les journalistes m’emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. »
 
https://www.monde-diplomatique.fr/2011/06/RIMBERT/20696
 
Cette déclaration tu ne la liras pas dans le monde
 
http://www.latribune.fr/technos-me [...] 02772.html
 
Tu n'as pas relevé la dernière partie de mon post sur les informations non traitées par les médias "officiels" ?

Après une petite recherche personnelle, j'ai constaté que la France n'a signé aucun traité sur la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales.  
 
Il faut savoir que ce traité a été ouvert en 2000.
 
En substance il est dit:
 
"Le Protocole n° 12 interdit de manière générale toute forme de discrimination. Les dispositions actuelles de la Convention européenne des Droits de l'Homme en matière de protection contre la discrimination sont de portée limitée du fait qu’elles interdisent la discrimination seulement lorsqu'elle s'applique à l'un des droits reconnus par la Convention (Article 14 - Interdiction de discrimination : "La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation." )."
 
Puis:
 
"Le Protocole lève cette limitation et garantit que personne ne doit faire l’objet d'une quelconque forme de discrimination par aucune autorité publique et sous quelque motif que ce soit."
 
La France pays des "droits de l'homme" qui "condamne" sans équivoque toutes formes de discrimination, MAIS REFUSE de signé ce traité.  
 
http://www.coe.int/fr/web/conventi [...] treaty/177
 
Que faut il en déduire ?
 

 
Je répète encore une fois que la dette, en soi, n'est pas spécialement un problème ...Le Japon est deux fois plus endetté que nous, par exemple ...si tu as une économie qui fonctionne, tu rembourseras sans problème. De toute façon, revenir à une Banque de France soumise au pouvoir politique qui émet des billets Monopoly, c'est pas la solution. Par contre, si tu expropries les banques et l'outil de production, là, à la limite, c'est cohérent ...mais je ne pense pas que les français accepteront de vivre à la cubaine.

 
 
 
quid de la crosisance du UK une fois sortie de l'Europe
ils vont devoir emprunter enormement d'argent.... rien que pour transformer les ports de marchandises

J'en déduis que niveau recherche t'es pas encore au point.
D'une part la France a signé et ratifié la CESDH, elle n'a simplement pas signé ni ratifié son protocole 12.
 
Ensuite après avoir tapé sur google "France protocole 12 CEDH" je tombe sur la troisième proposition.
Voici la raison invoquée par le Quai d'Orsay:

https://www.senat.fr/questions/base [...] 34441.html

Il n'y avait rien à relevé deux articles putaclics signés Asselineau et le cri d'alarme de Delamarche
Le premier article d'Asselineau reprend l'article trop peu détaillé du Times qui évoque 3 millions alloués à la com de l'UE, mais ne détaille pas les projets, si les trois millions correspondent à un budget com pourquoi pas, mais si les 3 millions correspondent à des projets d'infrastructure l'article tombe à l'eau. Bref c'est un article basé sur une enquête inachevée.
En plus je ne vois pas en quoi il y a un problème que l'UE ait un budget com, la France dépense de l'argent pour son rayonnement culturel ou diplomatique, les régions, les municipalités aussi, alors pourquoi pas l'UE?
Le second article est une interprétation toute personnelle de la crise chypriote dont les médias ont assez longuement parlé à l'époque.
Enfin Delamarche ne propose qu'une interprétation basée sur des faits qu'il pêche dans la presse.

L'explication la plus rationnelle et la plus réaliste est la dimension business qu'à pris l'information.
Multiplication des sujets marronniers et des serpents de mer, traitement de l'information façon putaclic "les 10 choses à savoir sur"
Le fait qu'à chaque fois qu'un sujet est traité, science, justice etc, c'est maltraité, cf le topic marrons.
Ensuite Asselineau développe toujours un axe biaisé "suivez l'aigle" qui décrédibilise son discours, après l'affaire Meyssan et Baudis plus aucun journaliste ne veut se griller en donnant la parole à un discours un tant soit peu complotiste.

C'est bien beau de parler de contrôle de l'information, mais encore faut-il en mesurer le dégré et avoir de quoi l'étayer pour avoir un discours qui dépasse le simple procès d'intention.

Par l'action militante, le porte à porte serait en fait le mode de communication le plus efficace.
https://www.contrepoints.org/2013/1 [...] te-a-porte
Pourquoi tu me parles de Macron?

Oui mais non.
Asselineau se base sur un ou des articles qui ont été débunké(s) ensuite.
Ou s'appuie sur des articles fiables qu'il surinterprète, exemple un article révèle que le Dalaï Lama a reçu de l'argent de la CIA pendant les années 60 à hauteur de 1 million de dollar pour l'époque, Asselineau explique que Dalaï Lama est un agent de la CIA, ce qui est tout à fait différent.
C'est pas illégitime de se faire allumer quand on utilise des fausses infos ou qu'on déforme les faits.

C'est quand même pas compliqué de se réaliser qu'une des deux interventions passe mieux auprès de tout le monde:
Version 1:
_ M. Uaenilessa, Bonsoir
_ Bonsoir M. Delamousse
_ M. Uaenilessa vous êtes le président du parti Démocratie et Indépendance. Quel est votre programme?
 
_ Et bien c'est simple notre programme est comme le nom de notre parti l'indique la démocratie et l'indépendance
Plus sérieusement notre parti milite pour l'accroissement de la démocratie par le contrôle démocratique direct du citoyen sur les institutions, ce qui signifie concrètement  plusieurs choses:
D'abord l'élection au suffrage universel direct de tous les membres des institutions de la République, ainsi nous proposons que mon seulement les sénateurs soient élus au suffrages universel direct, mais aussi les membres du Conseil constitutionnel ainsi qu'une partie des magistrats, des membres de la Cour des comptes et du Conseil d'Etat, car à Démocratie et indépendance nous pensons qu'il ne peut y avoir un monopole des nominations discrétionnaires à des fonctions essentielles comme la magistrature.
Ensuite, le dynamisme démocratiques des collectivités territoriales, nous sommes très attachés à la vie quotidienne des français et à leur prise de pouvoir et de responsabilité, c'est pour cela que nous sommes favorables au développement des référendums locaux sur les grands projets.
Enfin et surtout le départ de l'Union européenne, car il ne peut y avoir une démocratie forte et vigoureuse si il n'y a pas d'indépendance, l'UE dilue de la démocratie car la commission qui est l'institution de l'UE la plus puissante n'est pas élu directement par les peuples de l'UE, ils prennent des décisions dont ils n'auront pas à répondre et ce dans des domaines essentiels.
Le problème de l'UE c'est qu'il s'appuie sur des principes vieux de 60 ans, des principes d'un monde qui n'a rien à voir avec notre monde actuel.
Le départ de l'UE permettra soit de prendre le chemin de l'indépendance soit de construire une nouvelle organisation européenne, mais ce sera au peuple de trancher et ce en conscience.
_ Votre programme n'aborde pas d'autre points essentiels comme l'immigration, la politique de sécurité, la fiscalité, la lutte contre le chômage. Pourquoi?
_ C'est simple Monsieur Delamousse, le parti Démocratie et Indépendance est un partie qui souhaite en priorité redonner à la démocratie sa vigueur nécessaire aux bien être de nos concitoyens, concrètement ça veut dire rassembler une majorité de français aux élections locales puis aux élections nationales afin d'avoir une majorité à l'Assemblée Nationale et au Sénat pour modifier la Constitution.
Concrètement cela veut dire opérer une trêve dans les différents débats publics, mettre entre parenthèses les différends entre les électeurs du Front National, de la France Insoumise, de Debout la France et des Républicains et réaliser un projet qui met beaucoup de nos citoyens d'accord au delà des clivages.
Par honnêteté et cohérence nous développons uniquement un programme concernant uniquement le domaine des institutions et de la sortie de l'UE, au plan national et ce pour rassembler sur ces points essentiels.
_ Merci M. Uaenilessa
_ Merci de votre invitation  

Version 2:
_ M. Asselineau, Bonsoir
_ Bonsoir M. Delamousse
_ M. Asselineau vous êtes le président de l'Union Populaire Républicaine. Quel est votre programme?
_L'UPR qui, je le rappelle, est scandaleusement écarté des médias alors qu'il est le quatrième partie de France avec
près de 30 000 adhérents et que j'ai rassemblé sur mon nom près de 1% des voix lors des dernières présidentielles ce qui est contraire à la Charte de Munich de 1971 sur le journaliste.
L'UPR est le seul parti du Frexit, car il est le seul à proposer le sortie de la France de l'Union européenne par l'application de l'article 50 du Traité sur l'Union européenne et ce afin que la France retrouve sa souveraineté et son indépendance, car, puisque nous parlons d'indépendance j'en profite pour citer l'article 5 de notre Constitution:
"Le président de la République est le garant de l'indépendance nationale."
D'ailleurs, il faudrait demander à Monsieur Macron, ou Monsieur Philippe, ou encore Messieurs Baroin, Mélenchon et Madame Le Pen ce qu'ils pensent de l'article 5 et de notre Constitution et de l'indépendance nationale, car contrairement à eux j'ai la carrure d'un chef d'Etat, car je le rappelle je suis le seul à connaitre le traités et la Constitution je suis aussi celui qui a le plus d'expérience dans les affaires de l'Etat du fait de mon grade d'inspecteur général en chef des Finances alors que Macron n'est qu'inspecteur des finances.
_ Recentrons le débat, M. Asselineau. Quel est votre programme?
_ Notre programme est je l'ai déjà dit la sortie de l'UE par l'article et la sortie de OTAN, deux organisations qui sont les outils de domination des Etats Unis d'Amérique sur l'Europe et sur la France, car des sources très sérieuses le prouvent, Jean Monnet et Robert Schumann étaient des agents de la CIA, j'ai d'ailleurs les coupures de presse d'un journal très sérieux qui s'appelle le Daily Telegraph dans mon dossier jaune et j'invite les téléspectateurs à venir lire les articles qui sont sur le site de l'UPR, www.upr.fr
_ Votre programme n'aborde pas d'autre points essentiels comme l'immigration, la politique de sécurité, la fiscalité, la lutte contre le chômage. Pourquoi?
_ Je constate M. Delamousse que vous n'avez pas lu le programme de l'UPR qui aborde des points essentiels, comme la nationalisation de TF1, le développement des médecines douces, le contrôle des vaccins et des laboratoires pharmaceutiques.
L'UPR est un parti de rassemblement qui veut éviter les sujets trop clivant ou polémiques comme l'immigration et le mariage des personnes de même sexe.
_ Vous ne pensez pas que des l'efficacité des médecines douces, et les vaccins sont des sujets aussi diviseurs que le mariage pour tous?
_ Et vous, vous avez demandé à Monsieur Macron si son programme divisait les Français?
_ Merci M. Asselineau
_ C'est déjà fini? Je n'ai pas eu le temps de parler de la dictature des GOPE et de mes propositions pour assurer la pluralité d'opinion dans les médias conformément à la charte de Munich.

Plutôt que de chercher des poux à la presse faudrait en priorité se concentrer sur l'analyse et la critique de sa méthode.

 
Mais montrez moi ce que vous avancez: "ils remboursent" la bonne affaire que voila, je vous montre que le niveau de la dette qui ne cesse de croitre et vous dites ce n'est pas le problème nous remboursons. J'attend toujours de lire ce que vous avancez.
 
" revenir à une Banque de France soumise au pouvoir politique qui émet des billets Monopoly": lol c'est déjà ce qui ce passe avec la BCE    
 
Et si comme ça je te disais que les banques ne fassent que ce pourquoi elles ont été crée ? Ca serait déjà pas mal.
 
Je peux aller voir mon banquier de ta part et lui dire de s'assoir sur ma dette, je la rembourserais dans 100 ans    

 
Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?  
 
Ils vont faire des crédits sur 100 ans eux aussi, c'est la grande mode. Tous ces "pseudos" économistes qui t'expliquent les mécaniques de la dette, ceux de la croissance... et qui disent oui à des emprunts sur 100 ans.    

shinketsushuu,
 
A te lire j'ai cru que nous étions déjà vendredi.  
 
La France n'a PAS signé la "nouvelle formule" du Protocole n° 12 à la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, c'est un FAIT.
 
"Citation :
 
La France est donc dotée d'un arsenal juridique de lutte contre la discrimination particulièrement développé, et reconnu sur le plan international. Toutefois, elle n'envisage pas, à court terme, d'adhérer au protocole n° 12 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, essentiellement pour des raisons liées à la situation actuelle de la Cour européenne des droits de l'homme. Cette juridiction doit en effet faire face à une augmentation considérable du nombre d'affaires portées devant elle, qui rendra sans doute nécessaire une réforme profonde de son fonctionnement. Aussi, l'entrée en vigueur d'un nouveau protocole, qui ne manquera pas susciter l'afflux de nouvelles requêtes, n'apparaît-elle pas souhaitable aujourd'hui."
 
Excuse moi, mais je dois dire que j'ai vraiment mais vraiment bien rie avec cette citation. "Non non" les gars vous avez trop de boulots on va pas vous en rajoutez Allons lire cela de la part d'un cerveau comme le tient c'est choquant limite inquétiant.
 
En ce qui concerne le reste de ton post, c'est une vrai horreur à lire. Tu t'es bien amusé ? C'est bon la récréation est finie, tu peux retourner en classe.
 
Tu avances énormement d'hypothèses, mais cela ne reste que des hypothèses. Tes analyses par moment sont justes oui, mais tu te laisses aussi aller à de profondes réflexions qui ne survivent que dans ton esprit.  
 
Pour ma part, en ce qui concerne le fait de parler de "réorganisation" sur la structure de l'UPR, j'ai dit ce que j'en pensais. Tu as soumis ton point de vue en retour, qui par moment je te l'accorde est pertinent et à d'autres beaucoups moins. Vu ta dernière façon de railler encore un peut plus (et pas qu'un peut), je considère pour ma part que la parenthèse est fermée sur ce sujet avec toi.
 
En ce qui concerne l'influence des médias, c'est la même chose. Tu as ton regard et tes analyses sur l'importance ou pas de ces derniers. Nous  n'avons sur ce sujet aucun point en commun. Ta "vision" est très éloignée de la mienne. Ce sujet pour moi est clos également avec toi.
 
De manière générale tu as de bonnes idées, mais aussi une envie irrésistible de revenir à chaque fois sur les raisons de l'échec de l'UPR. Voila des pages et des pages ou tu rammenes systématiquement n'importe quel sujet sur les raisons de leur échec. Il est temps de passé à autre chose car tu tournes en rond.

super_pourri,
 
Lol cette blague cela m'étonnes que cela ne fasse pas la UNE de toute la presse
 
Tu as la source ?

 
 
  Tin je comprends pourquoi vous avez fait 1% à la présidentielle ...et je ne m'inquiète pas pour l'avenir ...avec vos arguments en carton, vous allez pas progresser beaucoup !  

 
De toute façon quoi que l'on dise quoi que l'on pense, quoi que l'on fasse RIEN ne vous convient. Restez enfermer dans vos dogmes: la société va bien, l'économie florissante, il ne manque que les transats et quelques bisounours pour parfaire le tableau.
 
"je ne m'inquiète pas pour l'avenir": l'avenir lequel ? celui que nombres de politiciens essaient de nous faire croire depuis des lustres ? Je préfères encore m'assoir sur mes arguments en carton plutot que de marcher comme un idiot en écoutant les votres.
 
Alors explique moi si pour toi les pays sont capables de "rembourser" POURQUOI le montant de la dette ne cesse d'augmenter ? C'est une question simple pourtant non ?
 
Et sources de la preuve de ce que tu dis sur la "capacité de remboursement"  

J'ai peur que sur ce point tu ne comprennes rien puisque tu crois me contredire alors que j'ai écrit

Le protocole n°12 n'est pas une nouvelle formule de la CEDH, mais un texte le complétant, c'est l'équivalent d'un avenant à un contrat.
La France a signé la CESDH en 1950
La France a ratifié la CESDH en 1974
La France n'a pas signé et encore moins ratifié le protocole n°12

Tu aurais dû lire la réponse du ministre dans son intégralité, ça t'aurait permis de comprendre le sens de la réponse du ministre:

Pour faire simple le ministre explique que vu les textes en application en France le protocole n°12 n'ajoute rien à la protection des justiciables contre la discrimination, mais risque d'engorger encore plus la CEDH qui est une des juridictions les plus engorgées.
La France ne soucie pas de "rajouter du boulot" au juge de la CEDH, mais de ne pas ralonger les délais de jugement de la CEDH.
Rappelons que le délai de jugement raisonnable est un des droits énoncés par la CEDH, et que ce problème est loin d'être une mince affaire.

Tu peux critiquer la décision de la France, encore faut-il comparer la protection apporté par le protocole n°12 aux textes en vigueur en France, mais tu ne peux pas faire ce que tu fais, c'est dire à intenter un procès d'attention qui plus est en ignorant tout de la question.

Tes attaques personnelles et tes injonctions, tu peux les garder pour toi, je n'en ai cure.
Je m'exprimerai à loisir sur ce que je pense de l'UPR.
Je répéterai sur ce topic que l'UPR est une impasse et un leurre qui contraint les partisans pro Frexit à valider ou tolérer des thèses complotistes, car quand un militant ou un électeur veut sortir de l'UE parce qu'il pense tout simplement que l'UE ne fonctionne pas il se retrouve représenté par un individu qui entre autres déclare que l'UE est l'émanation d'un complot de la CIA, se méfie des vaccins et pense que l'acupuncture ou l'homéopathie.

Asselineau préfère l'expression de théories fumeuses au rassemblement, car il est évident que ses explications complotistes sont de nature à rebuter les partisans du Frexit disposant d'un minimum d'esprit cartésien.
Asselineau a montré qu'il n'était pas un stratège vu la manière dont il s'est vautré aux législatives quand les autres petits partis ont progressé ou limité la casse.

Asselineau n'a pas les qualités pour rassembler ni pour élaborer des stratégies victorieuses.
Le seul espoir pour les partisans du Frexit est de soit dégager Asselineau et changer les cadres et le nom de l'UPR, soit de créer un nouveau  parti et de conduire le parti dans une stratégie locale et nationale en concentrant son programme sur la sortie de l'UE.

Un parti du Frexit a toute sa place dans le débat public, dommage qu'il soit phagocyté par des hurluberlus.

Je te rassure j'ai très bien compris que tu as le monopole de la pensée unique, d'ailleur cela ne te gène pas de constament faire des attaques personnelles; mais la personne visée elle ne peut pas te répondre ?  
 
Belle vision de ce que l'on appel un "dialogue". Je comprend mieux ton attachement à vouloir rabaisser constament tes interlocuteurs, ce sentiment de toute puissance que cela te procure doit être enivrant.
 
Où as tu lu que je t'interdisais de dire ce que tu penses de l'UPR ?
Où as tu lu que je te donnais des injonctions ?
 
Nous y voila, donc tu n'as aucunement la volonté de "dialoguer" mais de troller à bout de bras, je te cite: "Je répéterai sur ce topic que l'UPR est une impasse et un leurre qui contraint les partisans pro Frexit à valider ou tolérer des thèses complotistes".
 
Donc en plus de troller, tu te fermes completement de tout échange qui ne va pas dans ton sens.
 
Merci et au revoir

Arrête de te braquer sur la dette : en soi, ce n'est en rien un indicateur de la santé économique d'un pays. Tout simplement car tous les systèmes économiques actuels reposent sur des emprunts.

Et je pense que la mention de "langue" ai déclenché la même réaction épidermique qu'on a eu lors de l'affaire de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires. Sur le principe et personne a Paris ne veut (a raison) avoir a se coltiner 40 procédures d'associations corses/occitanes/bretonnes etc.

 
Ce n'est pas moi qui fait une "fixette" sur la dette, ceux sont nos hommes politiques. Et moi je m'interroge sur la raison de celle ci. Il ne sufit pas de répondre avec une phrase toute faite: "ce n'est pas la dette le problème, les pays remboursent rubis sur ongle" sans en avancer le moindre début d'explication concrète. Moi quand je dis quelque chose ici, ces mêmes personnes demandent des "liens, sources". Cette fois quand c'est moi leur demande: la réponse "tu n'as rien compris, tu fais une fixette sur la dette". LOL  
 
Et les emprunts génèrent quoi ?
 
Ah bon la santé financière d'un Etat n'est pas un des indicateurs économique ?
 
La société, les Etats, le monde vivent a crédits oui cela n'est pas nouveau. Pourquoi au lieu de chercher à faire bouger les autres indicateurs pour mesurer le progrès:
 
-le taux d'emploi
-l'investissement
-la santé
-la qualité de vie
-les inégalités d'écarts de revenus
-l'éducation
-le climat via la consommation carbone
-les ressources naturelles avec le recyclage des déchets
-la biodiversité  
 
nos politiciens veulent à tout prix jouer uniquement sur la dette (via une demande constante de réduction des dépenses et une hausse des prélèvements) ? Parce que celle ci rapporte, et à qui ? Je "suppose" aux mêmes auprès de qui l'Etat emprunte. D'ailleur savez vous à qui nous empruntons ?
 
Le site economie.gouv parle d'un pourcentage de 60% en 2014 de la dette détenu par des "non résidents":
 
extrait:
 
" Pour l’essentiel il s’agit d’investisseurs institutionnels (fonds de pensions et fonds d’assurance notamment), mais aussi de fonds d’investissements souverains, de banques, voire de fonds spéculatifs. Il n’existe pas d’information publique détaillée à ce sujet."
 
https://www.economie.gouv.fr/facile [...] e-publique
 
Tiens si je pousse le vice à vous demandez à qui est remboursée la dette dans ce cas ? Quelle répartition et à qui ? Il s'agit après tout d'argent "public".
 
"Analyse" faite par Patrice Baubeau (Université Paris Ouest Nanterre Sciences Po Paris) extrait:
 
" il n'y a que trois moyens de réduire la dette : davantage d'inflation, c'est la solution proposée par le FMI ; un prélèvement sur le revenu ou le patrimoine des plus riches ; une consolidation des dettes publiques permettant leur allègement"
 
http://www.lemonde.fr/idees/chroni [...] _3232.html
 

Si il n'y avait que ce point la France aurait probablement posé une réserve.

Si j'étais un partisan de la pensée unique je n'aurais pas écrit que les partisans du Frexit avaient leur place dans le débat public, ce que je pense sincèrement.
Et dans mes trois ou quatre derniers post je n'ai pas fait d'attaque perso contre Asselineau, je critique l'incohérence flagrante entre une volonté affichée de rassemblement et des prises de position qui divisent.
Conclure qu'Asselineau n'a pas les qualités nécessaires à la réussite de son entreprise après avoir égrainé des arguments, est ce de l'attaque personnelle? je ne le pense pas.
Ai je dit qu'il était un enragé ou un fou ou qu'il était un personnage ridicule ou ennuyeux? Non, je l'ai pas quasiment pas qualifié.
Suis-je pas allé sur le terrain psychologique, suis je allé chercher une volonté de rabaisser ou un désir d'ivresse? Encore moins.
Et on ne peut pas me reprocher une parodie à peine appuyée car il n'y a quasiment pas une ligne que lui ou l'UPR n'ait déclaré.
 

J'ai bien peur que cette insistance à vouloir me faire changer de sujet, ou de me voire quitter ce topic ne puisse s'interpréter comme une injonction.
 

En quoi exprimer une opinion est un troll? Une opinion que j'ai argumenté en plus.
En quoi ai je fermé le débat? J'attends qu'on vienne m'expliquer en quoi les propos d'Asselineau sur la CIA, le Dalaî Lama ne sont pas de nature à exclure du vote UPR les électeurs les plus raisonnables, raisonnés et cartésiens, ou en quoi la stratégie de François Asselineau est brillante.
Or tout ce tu as répondu tient de l'attaque personnelle ou du procès d'intention.

 
pour la charte des langues régionales, une telle réaction est bien compréhensible : le défaut de conformité avec notre constitution est quand même bien problématique .... (l'engorgement serait une des conséquences prévisibles.. parmi d'autres plus ou moins graves, cf. euro-régions..).  
 
Décision Charte européenne des langues régionales ou minoritaires
En 1999, le Conseil constitutionnel français avait été saisi, en vertu de l'article 54 de la Constitution française, pour examiner la conformité de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires à la Constitution.
Le juge constitutionnel s'est notamment servi de cet alinéa pour dire que certaines clauses de cette Charte étaient contraires à la Constitution, « en ce qu'elles tendent à reconnaître un droit à pratiquer une langue autre que le français non seulement dans la "vie privée" mais également dans la "vie publique", à laquelle la Charte rattache la justice et les autorités administratives et services publics ».
Néanmoins, dans un considérant final, le Conseil constitutionnel décide que « n'est contraire à la Constitution, eu égard à leur nature, aucun des autres engagements souscrits par la France, dont la plupart, au demeurant, se bornent à reconnaître des pratiques déjà mises en œuvre par la France en faveur des langues régionales », ce qui signifie que seuls les objectifs et les principes de la Charte sont contraires à la Constitution, tandis que ses modalités pratiques y sont conformes.
Il aurait donc fallu procéder à une modification de la Constitution pour procéder à la ratification de l'ensemble de ce traité international, non seulement en modifiant l'article 2, mais aussi en modifiant son article premier, car cette Charte porte également atteinte, selon le Conseil constitutionnel, « aux principes d'indivisibilité de la République, d'égalité devant la loi et d'unicité du peuple français ».
Cette révision n'a jamais eu lieu, au vu du caractère fondamental de ces dispositions constitutionnelles1
 
source wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Artic [...] %C3%A7aise
 
NB : après de nombreuses difficultés et reculs, une modification de la constitution, portée par l'article 75-1, est finalement passée en 2008 et explicite de façon plutôt vague que « Les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France. ». selon mon interprétation, cette modification n'est cependant pas suffisante pour rendre la charte "constitutionnaly Fr-compliant", fort heureusement...

Amis Pro UE, cela ne vous aura certainement pas échapper.  
 
La présence d'un Ministre allemand au conseil des Ministres. Et pourquoi sur ce conseil et pas un autre ?
 
Les Allemands savent AVANT les Syndicats et députés Français la teneur de la réforme du code du travail.  
 
Et vous allez encore nous dire que nous sommes souverrains