Reprise du message précédent :

Une autre ligne mais très proche. D'ailleurs je mettrais le même argument que tout à l'heure dessus : le peuple ne veut pas de l'austérité et donc c'est idiot d'afficher clairement cette position ; mais de même les politiciens sont "tous pourris" et les élites ne veulent donc pas de la moralisation de la vie politique, aussi reprendre ces idées là est un suicide stratégiquement parlant. Il est dépassé parce que la plupart de ses idées sont déjà reprises par ceux qui sont au pouvoir (et d'ailleurs quand il se faisait piquer une idée il ne réagissait pas comme pour le patriotisme économique) premièrement, et deuxièmement parce que la situation n'a pas changé et qu'il garde exactement ses positions perdantes.

Je t'en prie explique moi  

• en quoi les différences de la situation actuelle par rapport à 2012 vont profiter à Bayrou qui n'a rien changé ?
• En quoi il est intelligent de se mettre à dos les élites et la grande partie du peuple qui, si toutefois c'est vous qui avez raison, est "trop bête" pour le réaliser ?

Parce que les Français veulent le beurre, l'argent du beurre, la crémière et ses fesses. Et ce n'est pas avec ce genre de position qu'on va avancer.
Et l'opposé consiste à leur lécher les bottes, donc populisme/démagogie. Et après, les Français se plaignent que les promesses sont non tenues...
 
Tout le paradoxe de la politique politicienne.
 
Quant à Bayrou, je pense qu'il se réjouit que ses idées soient reprises par les gouvernements en place. Chercher à faire valoir sa paternité, c'est spécialement crétin et c'est jouer le jeu des politiques d'aujourd'hui.

Ca n'est pas clair ca. C'est une ligne proche ou une autre ligne ?
Puisque tu te focalise sur les questions de budget, non, Bayrou n'est pas proche des autres gros partis qui n'ont jamais fait qu'un effort esthétique sur la question.
Le coup de l'aéroport Notre Dame des Landes en est un exemple flagrant.
 
 
Ca tombe bien, ca n'est pas le cas de Bayrou.
 
 
 
Et là, je ne comprend pas. De quel point de vue tu te place quand tu dis cela ?
 
 
- La plupart de ses idées reprises ?  
- Pourquoi raler quand on reprend une de ses idées ? Encore une fois, je ne comprend absolument pas ton point de vue.
- Par contre, je te donnes raison sur un point, il ne montre pas de franche évolution depuis 2007 sur bien des points, il faudrait qu'il puisse y remédier rapidement. Son discours sur l'Europe de la défense par exemple est complètement à la rue.

Bayrou qui commence à se mordre les doigts d'avoir renié l'indépendance du Modem et de s'être allié aux LR.
Effectivement il a au moins perdu ma voix, impossible que je vote pour un parti dirigé par Sarko.

 
Il a perdu la mienne également pour le coup. Cette alliance était complètement stupide.

il aurait au moins du attendre que sarko se fasse jeter.

Je pense que Bayrou reprendra son indépendance si Sarkozy  
Il doit dans un premier temps miser sur Juppé

Pour moi le MODEM est mort c'est clair.
ils peuvent fusionner avec L'UDI

Bayrou sur

Mort ? Avec le sondage qui met Bayrou jusqu'a 15% en 2017 ?
Vous êtes trop exigeants les gars.

A chaque fois c'est pareil, à chaque fois il se gaufre.  

 
J'ai parlé de 15%, pas de 20%.

Oh bah même ... Bayrou est trop isolé pour porter un projet !

De qui tu parles ?

Peut-être mais même si dans les faits les autres ne font rien, dans les paroles, ils sont presque comme Bayrou.
 

Heu... Si ? Ou si je me trompe c'est vraiment qu'on joue sur les mots, là, tu le dis toi-même, sur les questions de budget, Bayrou est pour un effort plus conséquent que les autres.

Ben d'un point de vue tactique. A la limite, que Bayrou se mette à dos une partie de l'électorat en parlant de rigueur budgétaire, on s'en fiche, après tout le peuple on peut lui faire changer d'avis à coup de campagnes qui se chiffrent en milliards mais en parlant de moralisation de la vie politique il se met à dos le système. Les politiciens sont très contents de pouvoir être pourris en toute liberté et les lobbys, mafias et autres groupes privés qui peuvent être très puissants sont très content que les politiciens puissent être pourris en toute liberté.
Et sans appuis venant du haut, on ne peut pas gagner pour la raison précédemment décrite que les opinions du peuple sont assez versatiles et changent facilement. Cf le dernier livre de De Villier où il explique bien que c'est l'argent qui fait la victoire (et que c'est le commanditaire du sondage qui dicte ce qu'il y aura dedans), cf la corrélation entre résultat, argent, et médiatisation, etc.  
Comme le disait Coluche, si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ce serait interdit.
Je ne dis pas qu'il faut être pourri comme les autres pour espérer gagner, mais qu'entrer dans l'arène en disant "si je suis élu, je vous met tous sur la paille" c'est complètement stupide.

Pas râler, mais au moins signaler aux électeurs, qui sont loin d'être au courant de tout, que les idées qu'ils acclament dans le programme d'untel, en fait elles viennent de chez lui, afin de pousser les électeurs à s'intéresser à lui.
Je parle uniquement d'un point de vue stratégique, c'est tout.

On en reste donc "aux paroles" ?
Donc tout les politiques qui parlent de réduire le chomage sont du même bord ?
 
Tu ne penses pas que ca demande à être un peu creusé ?
 
 
Je joue sur les mots ?  
Entre "supprimer une dépense inutile" et "réduire le salaire des fonctionnaires de 15% du jour au lendemain" ne vois tu pas une différence ?
 
Nous n'avons jamais eu le putain de début d'austérité en France et je ne vois pas grand monde, à part les quelques libéraux extrême du genre Madelin-like le proposer.
 
 
Voiiiiiila.
Et quel est l'intérêt de ce point de vue ?
Mis à part rester dans le cadre UMP-PS tout en passant la journée à s'en plaindre ?
 
 
Je vais encore radoter et faire du 3615/my life, mais je reviens de plusieurs années en Europe de l'Est où des petits candidats ont pus gagner des élections de haut niveau, sans même parler de l'Espagne, plus proche de nous.
Et tu sais quoi ? Les étrangers que je croise en France, eux qui pensait que les français, réputés adorer la politique d'un bon niveau intellectuel, trouvent qu'en fait on passe notre temps à réfléchir (mais le plus souvent, juste râler en fait) pour au final ne rien faire.
 
Pour en revenir à ton message, on passe d'un point de vue tactique/stratégique très glissant et au final pas si utile que cela.
 
Au final, si c'est pour dire que Bayrou doit disposer d'une assise médiatique qui ne dépend pas de lui, je suis bien d'accord.

Tous les politiciens qui parlent de réduire le chômage ne sont pas du même bord, mais lorsqu'il y beaucoup plus de propositions en commun bon ça demande peut-être à être creusé mais il serait bien de comprendre que l'électeur moyen n'a pas que ça à faire. Le fait est que Bayrou se situe au milieu des deux gros blocs et qu'ils se rapprochent l'un de l'autre, donc il est mécaniquement broyé par ces plaques tectoniques (je suis fier de cette phrase). C'est à dire que ses idées sont finalement très proches de celles qui sont déjà prônées voire mises à l’œuvre par les grands.

Ouais enfin à l'époque Bayrou était pour un gel des salaires de 2 ans et la situation a empiré depuis. Mais changeons le mot austérité si tu veux pour "rigueur".

J'étais là en 2012, je vous ai vu être tous déçus par le score minable de Bayrou qui après sa proposition de moralisation de la vie politique a été totalement abandonné par les médias alors que c'était l'homme politique préféré des français. Beaucoup d'entre vous ont pris une claque et ont déserté le parti après ça. C'est à dire que finalement pour l'électeur moyen, une élection est un peu comme un match de foot, on déteste perdre alors pour s'éviter une déception plutôt que de placer ses billes sur son parti de cœur, on préfère miser sur le cheval qui a une chance de gagner.
 
C'est ça l'intérêt de ce point de vue, analyser les mécanismes qui mènent à la victoire ou à la défaite. Et force est de constater que l'opinion des électeurs surtout la grande majorité qui ne se donne pas la peine de réfléchir, change facilement à coup de médiatisation, de sondages etc. et que se mettre à dos ceux qui font cette publicité, ces sondages etc. mène logiquement à la défaite.
 
Et lorsque l'on se positionne dans l'intervalle extrêmement fin idéologiquement entre les deux grands du bipartisme (voire dans l'intersection tant qu'on y est), perdre son indépendance en s'affiliant à l'un des deux, c'est perdre son dernier intérêt (et d'ailleurs voter pour Hollande au contraire de sa base puis s'allier à Sarko c'est un coup qui vaut bien deux points d'interrogation). Donc je parle d'un point de vue stratégique car je suis en train de défendre mon affirmation selon laquelle Bayrou est fini.

Encore une fois ce n'est pas que le point de vue tactique n'est pas utile, c'est qu'il est obligatoire étant donné que l'affirmation de base était "Bayrou est fini".
 
Maintenant vous voulez faire des débats de haut niveau ? C'est vrai que je me souviens qu'il y en avait de pas mal sur ce fil, mais l'électeur moyen n'en fait pas lui, il faut le savoir. Les votants du MoDem sont souvent des cadres, il faut le savoir.
 
Ce ne sont pas les idées qui font une élection, hein. Demain, si la pensée dictée par les médias devient anti-immigrée, le FN gagne. Si demain, Bayrou est invité partout, vanté de tous les côtés médiatiques, en 2017 c'est lui le président. Et ainsi de suite.

Un exemple qui me vient en tête c'est le président tchèque qui vient d'un petit parti (c.f. ses scores aux législatives) qui a été créé récemment.
Pour l'Espagne, j'imagine que c'est une référence aux victoires locales de Podemos et à la possible participation de ce parti ou de Ciudadanos au prochain gouvernement.

François Bayrou dans C/politique sur France 5  

Il n'a toujours pas digéré l'ami Sarko
 
http://www.lejdd.fr/Politique/Sark [...] rou-772967
 
 "Moi, je pense que M. Bayrou vote à gauche. Pas depuis 2012. Depuis bien avant"

"En fait, à partir de 2007, à chaque fois que l'alternative était Nicolas Sarkozy"

 
 
J'ai suivi d'une oreille le debat avec l'ancien militant modem qui disait son desaveu du modem... il m'a semblé bien light pour repondre le François.. :s

http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] bayrou.php
Jean Lassalle (MoDem) ne croit pas à la victoire François Bayrou en 2017
 
Pour le coup je suis d'accord avec Lassalle.
Si par malheur on se retrouve avec Sarko vainqueur des primaires UMP, la stratégie de Bayrou lui serait préjudiciable car elle montrerait son manque de volonté d'y aller et en plus sa candidature serait forcément tardive puisqu'il aura attendu le résultat des primaires UMP.
 

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] elysee.php
 
L'objectif c'est de pas faire 5% ?  

L'objectif général de la classe politique FR est d'avoir EXACTEMENT les mêmes candidats qu'en 2012.
Un phénomène exotique qu'on ne pourrait voir qu'en France.

Si en effet, le quatuor Mélenchon-Hollande-Sarkozy-Le Pen se présente comme en 2012, on va passer pour les dingos de service.
 
Mais bon, j'y crois peu. Sarkozy ne sera pas le candidat de la droite si la primaire est bien ouverte. Juppé est trop populaire. Pour Hollande, il y a de quoi douter de sa candidature de plus en plus.

Le problème c'est que Juppé est populaire chez les sympathisants, mais les adhérents semblent être pour beaucoup des fanboys de Sarkozy .
 

Jean Lasalle (député MoDem) va peut-être déposer un projet de loi pour instaurer le Référendum d'Initiative Citoyenne
 
Il est trop cool ce mec

Après ce n'est pas tout de déposer une proposition de loi, il faut qu'elle soit mise à l'ordre du jour. Et là ce n'est pas gagné vu le nombre de propositions qui doivent moisir .

 
Oui, je sais. Mais c'est un bon début

Pas forcément. Ce type de référendum se transforme généralement en pour ou contre le gouvernement.

 
Oui, ça c'est sûr.
 

 
Pas forcément. En Suisse c'est une pratique courante et cela n'a pas l'air d'être trop un référendum sur la politique du gouvernement en place.

 
Vu que cela n'a jamais existé en France, t'en sais rien

Si tu t'en arrêtes à cette proposition, peut-être. T'as vu le reste de ses positions ?

 
C'est l'inverse C'est plutôt l'associatif qui démarche le député et le député qui est d'accord pour soutenir la proposition des citoyens (via une structure associative). L'idée n'est pas de lui, l'idée sera simplement portée par lui.
 

 
Bah, il doit être dans la lignée du MoDem, non ?

C'est vrai, je parlais du référendum en général.
 
Dès lors que l'Etat soutiendra l'une des options, l'opposition votera pour l'autre.

Oui et non. Par exemple :

• il a voté contre le mariage gay alors que la ligne officielle du Modem était de voter pour.  
• il a été en désaccord avec Bayrou sur son soutiens à Hollande en 2012, lui aurait soutenu Sarkozy
• il est maintenant en désaccord avec Bayrou sur un rapprochement avec la faction juppéïste des Républicains.

Lassale, c'est le mec qui répète à loisir que les politiciens de carrière sont "inutiles" (dernière récitation en date discours de déc 2015), qui vote "pour" la loi sur le non-cumul des mandats mais qui se présente à toutes les élections possibles alors qu'il est déjà député (il a très mal vécu d'être évincé de la tête de liste Modem-LR aux régionales).  
 
Bref, comme beaucoup d'autres politiciens au centre, il a de bonnes idées sur certains sujets, de moins bonnes sur d'autres, et une difficulté considérable à agir de façon conforme à ses positions déclarées.

Dès lors, la bonne position pour l'Etat serait de ne pas prendre position pour que ce ne soit pas faussé.

Après sur le mariage gay, y'a plein de député qui ont voté contre ou qui se sont abstenu (ça c'est du courage politique !) et qui ne voient rien à redire dans la loi telle qu'elle est aujourd'hui. Alors les convictions, bon...