Reprise du message précédent :

ah ok scuse, mais bon c'est important de le rappeler des fois    

C'est au contraire très courant, si ce n'est la majorité. Une Dati qui est maire du 16e, crois-tu que son poste de ministre lui laisse le temps d'aller faire ses piges à la mairie et d'administrer correctement le quartier ? Si oui, c'est qu'elle en branle pas une à son ministère entre deux séances photo à Paris Match. Ou alors on nous raconte des salades quand on nous dit qu'elle est à 100% dans ses dossiers.

7e arrondissement.
 
sinon, Dati est un mauvais exemple, elle a trouvé la solution à la nécessaire ubiquité du cumul de mandat: elle pose sytématiquement des lapins à ces rendez-vous en tant que ministre avec les autres que Sarko.

 
 
dans ce cas ce n'est pas le député à blâmer, mais les électeurs.

 
 
7è 7è pas 16è c'est Claude GOASGUEN.
peu importe, son poste de ministre durera 2 3 ans 4 ans peut être.
 
De toute façon la majorité des maires ont une vie professionnelle ou sont députés qui est aussi un travail.
Le maire qui n'est jamais dans sa mairie cela doit se remarquer

pourquoi les ministres/députés sont payés aussi cher  ?  
 
parce que c'est eux qui fixe leur remunération ²
 
je ferais pareil si je fixais la mienne

ste blague comme si ils avaient besoin d'etre au smic pour toucher des pots de vin....fregattes powaaaaaaaaa!!!
 

comme le grand patronat français ceux qui siegent a la commissions et évalue leurs salaires sont tous liée "augmente moi aujourd'hui et je ferais de meme demain"  

 
Dans ce cas la on voterait pas pour toi...
 
...enfin..surement...

bah voilà tu as gagné je crois  

Sauf au ministre des sports, qui lui en aurait fait un, de lapin.  

Salut,
 
Un article sur Yahoo.  

Le débat enfle sur les "privilèges" du Sénat
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 02f96.html
 

C'est écœurant.
Et après ça on traite les gens qui pointent le doigt sur ce genre d'abus de "populistes".........

Le salaire en lui même n'est pas honteux.. C'est censé être les gens les plus "important" du pays et quand on regarde avec les cadre dirigeant de grosse boite c'est nettement en dessous....Après le scandale c'est les "fromages": aparte de fonction a vie, rente, magouille etc...Mais a la base 20ke/mois pour un pdt ça me parait pas honteux (même pour sarko )

 
I second that.
 
Disons que les indemnités des élus doivent se trouver à un équilibre qui éloigne à la fois les risques de corruption, et le sentiment d'indécence eu égard au revenu moyen des français, tout en prenant en compte le degré de responsabilité politique.
 
12.000 € pour un ministre, c'est acceptable compte tenu de la responsabilité. La même somme pour un sénateur, c'est déjà plus critiquable.
 
S'agissant des "fromages", ils sont légions malheureusement, et comme la droite et la gauche en profitent toutes deux, les réformes peuvent attendre... Depuis le début de la Vème République les scandales se sont succédé sans que ça bouge vraiment, le dernier Président qui tenait une moralité exemplaire de ce point de vue là, c'est ... De Gaulle !    
 
Petit florilège honteux :
 
- l'appartement "à vie" pour l'ancien Pt du Sénat; de manière générale, le Sénat représente le ponpon de l'indécence : notamment des services gratuits de ouf (cantine, logement à loyer très modéré, coiffeur (!!!), voyages, prêts taux zéro...)
 
- les appartements de fonction de manière générale sont injustifiés, l'exception à mon sens étant l'exercice d'une fonction régalienne de l'Etat, qui oblige à une disponibilité permanente : Intérieur, Défense, Justice, Economie;  
 
- le régime d'indemnités des députés non réélus, un cadeau de Debré avant son départ du perchoir...  
 
- le fait qu'un fonctionnaire élu se mette "en disponibilité", et peut reprendre sa place s'il est battu aux élections; filet de sécurité remarquable  
 
- les régimes de retraite ultra privilégiés... A côté, les régimes dits spéciaux qui avaient cours au sein des entreprises publiques comme la sncf sont du pipi de chat.
 
Grosso modo, les français se serrent la ceinture jusqu'à l'étouffement, les élus rajoutent quelques crans sur la leur pour laisser leur ventre grossir en toute quiétude
 
 
 
 

 
C'est pas un taff, ils sont volontairement au service de la collectivité, collectivité qui leur assure d'être dégagé de toutes contraintes matériels pendant leur mandat, les rémunérations devrait servir uniquement à ça (donc dans le cas du président, comme tout est pris en charge, 0€), pas à leur assurer un train de vie luxueux, ou pire leur remplir leurs plans d'épargnes. Des indemnités au sens propre ; pas un salaire.
 
Ça déchargerait la scène politique de ceux qui ne voient en elle un moyen d'ascension sociale, et de toutes ces vieilles badernes en fin de vie qui cherchent à se caser dans les placards dorés, comme le sénat.
 
Pour la corruption, si chacun avant la possibilité de consulter en permanence le patrimoine de tous les élus, on éliminerait le risque, en accompagnant ça de mesures excessivement sévères en cas de tentative de dissimulation.

Non faut arrêter un ministre, science po ena, il mérite un bon salaire..c'est un taf et très dur..Il a le droit de pouvoir épargner,partir en vancance ou se faire un bon resto si il à envie comme tout cadre dirigeant de grosse boite. Après justement c'est les avantages en nature qui sont plus discutable et non imposable mais je pense que a la base 20ke pour un pdt c'est quand même pas honteux.. Sinon les mec iront tous dans le privé et on se retrouvera avec des illettré débile au pouvoir comme aux US...

 
Rien à voir, le cadre il bosse pour sa pomme en se servant de l'entreprise (les 2 sont censés y trouver un intérêt), l'élu il veut porter ses convictions et son idéologie à la réalité, il sert la collectivité et doit être désintéressé à titre personnel, c'est pour ça qu'il ne doit pas toucher un euro (en dehors des indemnités, ses frais, son patrimoine n'augmente pas).

N'importe quoi....et la marmotte... Etre désintéresse ne veux pas dire devoir être payé quedal... c'est à cause de ce genre de raisonnement qu'on paye les chercheurs 1600euros par mois.. Tu peux avoir une passion désintéresse et vouloir crécher  aussi correctement que tes camarade de promos...

 
Par définition si.
 
Le chercheur ce n'est pas la même chose, il est recruté, il a un contrat, c'est un métier, 1600 c'est pas terrible pour ce qu'ils font, on peux en discuter c'est un autre débat.
 
Un élu a un mandat, dans lequel il représente le peuple et décide en son nom des règles de vie commune. Ce n'est pas une passion du pouvoir la politique, ça ne devrait pas l'être du moins, c'est le désir de mettre en avant ses idées.
 
Enfin vu tes arguments, je ne m'attend pas à ce que tu fasses la distinction.  

Tu vie chez les bisounours toi...Ce que tu comprend pas c'est que un mec brillant n'a pas toujours envie d'être payer des clopinette..même par passion. Et que en temps que personne "importante" un dirigeant dois pouvoir afficher un certain train de vie, ne serait ce que part le niveau d'étude et les responsabilité qu'il a..C'est comme un medecin..il peux aimer sauver des vie par pur "abnégation" sans pour autant devoir être payé le smic avec bac+12
De plus le principe de la méritocratie c'est que les gens "utile et brillant pour la société" doivent être récompensé. Normalement un politique rentre dans ce domaine. Et sinon dsl mais ministre/préfet etc.. se sont des métiers ..y'a un contrat  
 

Non être désintéresse veut dire avoir autre chose que l'argent comme motivation principale...C'est pas l'équivalent du bénévolat  

Un médecin, comme tous les métiers apporte un service aux autres, moyennant finance, en trouvant plus ou moins de plaisir et d'intérêt dans son activité. L'élu, trouve également de l'intérêt dans ses fonctions, mais n'est pas intéressé par l'amélioration de sa condition personnelle, il est intéressé par l'amélioration de la société qui l'a élu par son utilisation de sa délégation temporaire de pouvoir.

Celui qui veux améliorer son confort matériel après science po ou ce que tu veux, il va dans un cabinet d'affaire se faire payer 300€ de l'heure, partout sauf en politique.

[quote]
Non être désintéresse veut dire avoir autre chose que l'argent comme motivation principale...C'est pas l'équivalent du bénévolat  [/quotemsg]

"Qui n'est pas préoccupé par son intérêt personnel, qui n'agit pas par intérêt." 0€ donc. Il n'agit pas pour une récompense.

Je vais arrêter là et t'éviter de dévier davantage dans l'attaque personnelle.

Et pourquoi donc? On peut "donné sa vie a la patrie" et vouloir bien vivre quand même non? C'est incompatible pour toi? Le dirigeant doit donc être comme un curée? Il doit faire veux de pauvreté? De chasteté aussi non  ?  
 

Le truc que tu comprends pas c'est que si tu ne payes pas les politiques, tout les science po iront en "cabinet d'affaire" ( ce qui ne veux rien dire en plus...)..Personne ne sacrifierait totalement une vie personnel juste pour "l'intérêt collectif" ou un boulot "passionnant" et ils auront raison. C'est exactement le même pbm que la recherche..... C'est totalement hors de la réalité ton raisonnement.... de plus je ne comprend toujours pas pourquoi le fait de  

Impliquerait , l'être à plein temps, et surtout devoir renoncer à une vie confortable auquel on peut légitimement prétendre vue le niveau d'étude demandé.  
De plus certain préfets/maires/députés reste très en postes...tu m'expliques comment se logent , envoie leurs enfant faire des études, vont en vacance etc... sans argent du tout?

 
C'est pas ce que j'ai dit, ils ne sont pas ascètes, la collectivité doit leur fournir des conditions de vie leur permettant d'exercer au mieux leur fonction, le train de vie de l'Élysée c'est pas tout à fait celui de moines cisterciens, mais il ne doit pas profiter de son mandat pour s'enrichir personnellement, donc pas de salaire.
 
 

 
Et bien justement si, porter ses convictions en avant demande le sacrifice sa condition personnelle. L'exercice du pouvoir devrait être impersonnelle, l'élu un simple porte voix des idées communes avec ses électeurs, son accession au pouvoir ne doit pas être le fruit d'une ambition personnelle ; l'abnégation de soi est indispensable. Donc oui il doit mettre de coté sa vie personnelle. Tu te rends compte quand même que ça n'a aucun rapport avec un chercheur ou tout autre métier ; en votant tu donnes ta part de pouvoir à une personne pour plusieurs années, tu ne trouves pas normal de vouloir quelqu'un dévoué uniquement à sa cause une fois que tu lui a accordé ta confiance pour régenter ta vie ?
 

 
La collectivité prend en charge ce genre de charge, mais même chose qu'avant, jamais ne doit participer à la construction du capital d'un élu (et préfet c'est pas un mandat politique, donc lui on peut le payer).
 

C'est delicat quand meme. Ils ont comme tout le monde besoin d'une forme d'epargne, ne serait-ce que parce-qu'apres leur mandat, il faudra bien qu'ils trouvent un logement s'ils n'en possedent pas deja un.

L'après mandat, on peut imaginer un logement de fonction 1 ou 2 ans le temps de trouver autre chose, ou toucher une retraite, avec comme base quelque chose un poil au dessus de l'indice des fonctionnaires les mieux placés en france (quelque part autour de 1000 points je suppose, ils sont pas malheureux).

 
Selon Dr1nkOrDi3 le logement sur un avantage en nature si j'ai bien compris. Le gouvernement propose des avantages en nature à son président pour que son mandat se passe dans les meilleurs conditions.  
 
Par contre ce qu'à dit Dr1nkOrDi3, aucun salaire n'est versé pour que le président capitalise, épargne pour lui en sa personne ...

Un bouquin est sorti ou va sortir à propos des privilèges du sénat, apparemment les journalistes ont eu du mal à trouver les infos. Le sénat coûte autour de 350 millions d'euros par an je crois !!!!!!!! (L'Élysée pas loin de 100 millions !)

 
 
Sauf que Sarkozy se fit voter une augmentation par les députés... et son parti est majoritaire à l'Assemblée   C'est d' autant plus indécent que ce monsieur n'était pas vraiment smicard avant d'être président.
 
 

 
Exactement !    
 
 
 

 
 
C'est complètement justifié il y a rien d'immorale. Est 20000€ par mois est très loin d'un salaire d'un joueur de foot ou proportionnellement faible par rapport à un chroniqueur d'une émission de variété sur France2 à 19h
 
Au contraire on peut saluer les anciens présidents qui se contentaient de 9000€/10000 € Mitterand, Chirac, bien qu'ils touchaient par ailleurs une retraite.

sauf que les joueurs de foot ne choisissent pas eux-memes de fixer leur rémunération, elle est la résultante des négociations avec le club et de la concurrence entre les clubs.
Avec qui la république française est en concurrence en ce qui concerne Nicolas Sarkozy.
 
Et pour les autres PdR qui touchaient une retraite, la seule différence entre eux et Sarko est l'age, quand il aura leur age, il touchera également les retraites correspondant à son parcours

 
 
Non le code du travail est très clair là dessus, travail égal salaire égal et donc ne peut être en fonction de l'âge ni de sex, même si la fonction de président de la république n'est pas adossé au code du travail on peut en tirer l'esprit de la loi.
 
Qu'il s'agit de Mitterand ou de Chirac l'un comme l'autre méritait complètement un revenu en relation à leur fonction d'au moins 20 000 € mensuel n'est pas disproportionné tout en ayant par ailleurs une pension de retraite qui elle est vis à vis de leur vie professionnelle c'était leur acquis.
 
 
Et bien non, ce qui est condamnable c'est le salaire du joueur de foot, le salaire des présentateurs de télé qui sont complètement disproportionné à leur responsabilité.
Cet argent versé aux joueurs ou aux présentateurs télé sont issu des poches du peuple, l'argent ne tombant pas du ciel à ce que je sache.
 
 
 
 

En tout cas, ce n'est pas la crise pour tout le monde
 
http://tf1.lci.fr/infos/economie/c [...] port-.html
 
"Dans le registre des « hausses », d'autres mesures sont également passées à l'as lors de la présentation du budget. En premier lieu, l'augmentation de 11% des crédits alloués à L'Elysée. A noter que ceux-ci avaient déjà été réévalués en 2008. Suivent ceux de l'Assemblée en hausse de 3,9% et du Sénat qui gagnent 1,4%. La palme revient au Conseil constitutionnel qui voit ses crédits enfler de 60,7%."
 
Pour le Senat, n'oublions pas la cagnotte de plus d'un milliard qu'ils refusent de reverser au budget.
 
http://www.politique.net/200809300 [...] -euros.htm
 
C'est honteux !!!!

et alors, il fournissaient le meme boulot que sarko, pourquoi lui devrait etre payé plus?
Le fait qu'ils avaient un revenu annexe totalement indépendant de leur statut de président ne veut pas dire qu'ils devaient etre payés moins "a travail égal" pour reprendre ton expression.
Imagine 2 salariés d'une boites qui ont des emplois similaires, selon toi, l'un de 2 devraient etre payé moins uniquement parce qu'il a un revenu annexe (immobilier, financier...) que l'autre n'a pas? Sois sérieux.

Et pour les salaires des footballeurs/présentateurs, ils représentent un investissement pour leur patrons, car ils estiment que leur travail et/ou notoriété leur rapportera de l'argent en merchandising/audience/titres gagnés et que si ils ne les payent pas suffisamment, ils iront chez les concurrents. Et quand ils ne rapportent plus, leur salaire baisse ou ils sont virés.
Qu'aurait fait Sarko si il n'avait pas pu s'auto-augmenter? Se faire élire à l'étranger?

 
 
Donc selon toi un footballeur ou un présentateur de télé rapporte plus à la société, que Nicolas Sarkozy à la société ?
 
Faut pas oublier que l'argent qui est donné aux joueurs ou aux présentateur vient de la poste du peuple et pourtant la majorité du peuple de fout du foot ou de Ruquier ou de Delarue etc... Quand tu sais qu'un simple chroniqueur de ruquier gagne autant de le président d'un pays.
 
 
Si Sarkozy est président c'est que la majorité de la population on pensé qu'il était la meilleure personne pour gérer le pays.
 
Sarkozy n'a pas besoin d'être président de la république pour vivre, il a une profession et je pense suffisante pour son train de vie, c'est d'ailleurs souvent le cas à gauche comme à droite.
 
 
 
 
 
 
 
 

Ou ai-je dit qu'un footballeur ou animateur de télé rapportait plus à la société qu'un PdR?
Si ils touchent autant, c'est parce que leurs patrons estiment (à tort ou à raison) qu'ils leurs rapportent bien plus.
Eux au moins n'ont pas attendu d'etre à peine installé dans leur nouveau job pour se faire augmenter sans demander de comptes à personne.

j'ai pas compris ce truc.
Et pour ton info, l'argent versé aux joueurs de foot/animateurs télé provient de leur employeurs qui tirent leurs revenus de leur activité (soit vendre des matchs/maillots de foot, soit des espaces publicitaires). Cet argent provient donc des personnes s'intéressant a cette activité, et pas de l'ensemble des Français comme tu dit.
 
Et si Sarko n'a pas besoin d'etre PdR pour vivre, pourquoi s'est il alors augmenté dés son arrivée au pouvoir?

 
 
car c'est normal  
 
En outre la majorité des gens ne trouve pas que 20 000 € pour un chef d'état soit anormal.
et d'autre part, c'est clair et transparent, pas comme à une époque il y a 10 ans, des valises d'argents liquides étaient distribuées par le 1er ministre aux ministres
 
 
Il faut en vendre des maillots et des accessoires pour pouvoir payer plusieurs millions d'euro de salaire à des joueurs.
non non les salaires énormes des joueurs viennent bien de la poche du peuple de 63 000 000 millions de français oui oui.
par exemple la compagnie des eaux ou la lyonnais qui ont des tribunes VIP au sein des stades, ces sommes versés aux club sont issues du prix de l'eau vendu à la population.  
 
 

A ce compte là, tous les salariés en France sont payés par l'argent public  

Et crois moi, une grosse majorité des gens ont du mal a accepter une auto-augmentation de 172%, alors qu'on s'est fait élire en parlant d'assumer les sacrifices nécessaires à cette fonction, qu'on déclare qu'on ne fait pas de la politique pour de l'argent, que l'on soit payé 6000€ ou 20000€ ça reste de l'argent de poche (tous les frais étant payés par l'état, c'est à dire les 63 000 000 de français), que l'on aura une trés bonne retraite à vie à la fin du mandat et qu'en plus, on ne cesse de demander des sacrifices aux français parce que les temps sont durs

edit: et tu peux me citer le message où je dit qu'un animateur/footballeur est plus utile à la société qu'un PdR? (bis)

+1, c'est proprement incroyable que la constitution permette aux députés/sénateurs et autres personnels du gouvernement de fixer leurs rémunérations comme ils l'entendent, et de manière plus large de modifier la constitution comme ils le font en faisant passer le TCE sans passer devant le peuple

Bah c'est contenu dans la constitution... Qui a été acceptée par le peuple, à une large majorité

Sans doute, c'est la preuve que la Vème est loin d'être idéale

jveux juste poser une petite question à ceux qui disent: "leur salaire est beaucoup trop élevé"...et vous? si vous étiez à leurs places, vous réduiriez votre salaire de moitié voir plus ? ou bien no salaire comme dise certain ?....j'en suis pas si sûr...alors avant de dire "ouais ils gagnent trop" réfléchissez à ce que vous feriez vous (oublié également votre fierté personnelle pour dire "je le baisserais volontier...jvous croirais pas...sauf si vous le faites vraiment, là je vous féliciterais)
 
 
de plus...vous trouvez qu'il sont trop payés ?  
et bien je pense que tout travail mérite salaire.
mettez vous à la place du président/ministre/etc...bah eux c'est pas 8H-12H 14H-19H hein...24H/24...si il y a une urgence bah ils restent pas dans leurs lits, de plus, ils font face à beaucoup de stress (exemple: la crise financière, tout peut sombrer en 2-3 jours, et ça met une pression énorme sur les dirigeants, et pas que politique)...ils sont disponibles 24h/24 et 7j/7...et ce pendant 5 ans...donc franchement, 20K€/mois pour un président, je trouve pas ça excessif...bon les avantages, c'est sûr, c'est un peu gros quand meme...
 
Ah oui! le "oui euh, les députés sont beaucoup trop payés pour ce qu'ils font"...oubliez pas qu'il doivent payer le salaire de leur secrétaires etc...de leur propre salaire...
 
le budget pour l'Elysée est de 100M d'€, et celui du Sénat est supérieur à 350M d'€...vous avez vu les bâtiments ? ils demandent un entretien énorme...pas un coup d'aspi tous les 36 du mois...ce sont des bâtiments assez anciens qui demandent beaucoup de temps de restauration et de main d'oeuvre...
 
pour ma part je trouverais aberrant que les hommes et les femmes les plus importants du pays doivent exercer leurs fonctions dans des bâtiments insalubres et moches...Ces bâtiments représentent le gouvernement français, donc l'Etat français, donc la France...