Reprise du message précédent :

 
OK. Comment?
 

 
Ça renvoie à une nomenclature établie par l'INSEE.

Il faut quand même reconnaitre à hatapoum un sens de la polémique hors du commun, ainsi qu'une capacité à faire revivre un topic moribond, tout comme sa thématique.

Je pense que c'est un agent de la CIA.

 
 
 
Du coup c'est quoi le critère pour objectiver une classe sociale ? Explique donc

Ce débat  

C'est toujours la même chose.
La gauche décrit les faits.
Les libéraux décrivent une version scénarisée, fantasmée des faits.

Un fait : les enfants d'ouvriers ont énormément moins de chances de réussir que les enfants de cadres ou d'enseignants.
Quand on le passe à la moulinette libérale de ce topic, ça donne : tel ouvrier particulier a réussi à devenir millionnaire donc c'est possible, c'est juste une question de volonté, il n'y a pas de classes sociales.

C'est l'argument typique, l'exemple particulier qui est utilisé pour contrecarrer un constat sur l'ensemble de la population.

Et la contradiction intrinsèque de ce libéralisme de façade, c'est l'argument du mérite utilisé pour justifier du n'importe-quoi.
Or pour qu'il y ait un réel mérite, il faut qu'il y ait égalité au départ.
Faire une course entre une trottinette et une Formule 1, ça ne donne pas de mérite à la Formule 1.
Or la seule manière de faire régner l'égalité des chances, c'est de redistribuer les richesses, de pratiquer des entorses à la propriété privée, bref de redistribuer les cartes pour éviter un effet boule de neige. Ce qui est le rôle de l'Etat.

1 j'accuse les autres d'être idéologique, et de ne pas s'appuyer sur des faits.
2 j'étaye surtout pas
3 je fais la conclusion qui m'arrange

 
Il y a 10 fois plus d'arguments dans mon post que dans le tien.

 
0 x 10 = 0
 
Tu as raison
 
En fait ton post illustre une opinion, il ne donne pas d'argument pour défendre sa thèse d'origine (celle sur la gauche et les libéraux).
 
De toutes façons à partir du moment où on raisonne sur la base d'un prisme idéologique, on doit admettre qu'on va partir d'un point de vue partiel et partial sur les choses, et poser des jugements de valeur quant à l'interprétation de faits objectifs. Et ceci qu'on soit de gauche ou de droite, conservateur ou libéral, peu importe : il faut en avoir conscience.
 
A la lumière de ce constat, ton jugement sur "la gauche objective" prête à sourire.

pas de fait!

pas de fait!

pas de fait pas de quote ton seul argument consiste a la prise d'exemple de l'ouvrier devenu millionaire repris slon toi par les liberaux

pas de faits tiens c'est rigolo tu aurais pu te servir du tableau sur les csp, mais ooooooh malheur il te contredit et donne un resultat plus nuançé et plus subtil que tableau que tu dépeins

pas de fait tu en conclue sur l'existence des classes et déterminisme
.

une bien belle image d'épinal
Puis sans même expliquer le mécanisme comment la   redistribution des richesses influe sur mobilité social, tu conclues que la seul façon d'obtenir de la mobilité social c'est la redistributions des richesses.


 

Le fait: les enfants d'ouvriers ont énormément moins de chances de réussir que les enfants de cadres ou d'enseignants

La vision de gauche: "on croit à la justice sociale, que l'égalité des chances est possible et souhaitable et à la redistribution des richesses. L'Etat est nécessaire pour faire bouger le monde dans l[u]'intérêt collectif. Donc on va prendre à [catégorie de population 1 supposée avantagée] pour donner à [catégorie de population 2 supposée pauvre] "
[/u]
Tous les éléments soulignés - il y en a 5 - font débat chez les libéraux. Du coup c'est ta vision qui apparaît comme un fantasme .

Les libéraux s'écharperaient sur le meilleur moyen de lever les freins pour les ouvriers et de réduire les avantages indus de ceux qui sont avantagés sans toucher aux broutilles que sont l'égalité en droits ou la propriété privée . Avec une confiance élevée dans les initiatives individuelles / privées / issues de la société civile et une foi en l'être humain pour trouver des solutions, mais ça c'est l'ADN libéral à mon avis.

En suivant sont raisonnement faut déposséder les enseignants pour favoriser les fils d'ouvriers,  il a pas peur du SNES.

Les libéraux sont définitivement aujourd'hui l'équivalent des marxistes d'alors.
 
Le chiffon rouge du capital remplacé par le chiffon rouge de l'entrave à l'initiative privée.
 
Poubelle.

Si seulement il n'y avait plus de marxistes    
 

Tu te détestes ?

 
Seulement quand je lis des bouquins d'Ayn Rand, je me sens faible. Les effets s'estompent après quelques heures.

Je connais pas bien mais ça a l'air extrêmement mauvais effectivement :
 

 
Bah ce que t'appelles branlette c'est ce qui permet d'envisager la réalité avec un minimum d'objectivité. Donc là ce que tu me dis c'est "laisse moi kiffe la vibe avec mon déni".
 
Note que la question de libre arbitre s'éclaire quand on accepte de reconnaître que le probabilisme et le déterminisme sont l'envers et l'endroit d'un même concept. Comme le liberalisme et le regulationisme.

 
Donc si demain l'INSEE établi une nomenclature pour les classes sociales d'un coup pouf ça fait des chocapic.On est d'accord.

Non ce que je dis c'est que ce que j'appelle branlette, ce que tu fais, c'est de la branlette sur le langage, de la métaphysique, et que ça ne permet absolument pas de faire des raisonnements objectifs.

 
Ce que tu dis ça a de la valeur dans ton référentiel perso. Ca implique pas qu'objectivement ce soit vrai.
Ce qui te fait chier c'est d'envisager sérieusement mes idées parce que ça te contraindrait à être à la hauteur de prétentions. Ca t'obligerais à te remettre en question et faire usage de ta raison.
 
Tu vois à la manière dont tu t'exprimes on sent que y'a une émotion qui vient faire obstacle à ta faculte à aligner les idées. Et cette émotion elle est générée par l'échange d'information qui se joue entre toi et moi à travers ce débat.
Donc ma branlette sur le langage elle invite à penser que toi et moi on se représente pas certains concepts de la même facon et que même si on utilise des mots similaires on véhicule deux représentations du monde différentes.  
 
Ce qui fait que tu me trouves débile, c'est que tu préfères t'accrocher à ta représentation du monde plutôt que de t'en détacher pour envisager à quoi le monde ressemble de mon point de vue et au lieu d'échanger tu trolles.
 
Ceci dit c'est toi même que tu trolles, l'écart entre l'image que tu me renvoies de moi même et ce que je suis est trop important pour que je puisse m'y reconnaître. Résultat t'as vocation à me voir comme un gauchiste sans jamais réaliser que je suis régulationiste et libéral. Pas régulationiste et anti libéral.
 

Ah non, mais mon point de vue sur ton point de vue c'est que c'est pas un point de vue sur le monde, c'est tout. C'est de la manipulation de mots à l'européenne. Ce distingo fondamental que tu fais entre objectivité et subjectivité c'est de la mauvaise poésie en prose, rien de plus.
 
Tu es régulationniste et libéral parce que c'est dans l'air du temps et que c'est ce qui t'affecte, c'est tout.

 
J'aurais tout vu en même pas une semaine sur ce forum    

Qui vote pour le ban de Hatapoum et tous les moultis que les modos trouveront ?

T'es un drôle de libéral, toi.

Pardon, je précise pour NBoc Grendelsson qui tient au respect des formes libérales :
"Qui vote pour alerter ?"
 
Ensuite, le modo, pour le compte du propriétaire du forum, décidera ou pas de l'évincer de sa propriété.

Quelle horreur, la recherche du consensus de la majorité comme mise en œuvre des principes liberaux.
 
Rha bordel, t'es même plus en Suisse, t'es sur la frontière avec le Liechtenstein, là.

Comme tu ne comprends strictement rien au libéralisme, sans commentaire    
Le libéralisme ne discrédite pas l'action collective mais la coercition comme principe de gouvernement.
 
Mais y'a de ca. Pour marier Heidi, j'irais volontiers m'installer dans les Grisons.  

Je pense que ça n'a aucun sens, ça. La coercition n'est pas le principe de gouvernement prônée par les gens ne se revendiquant pas du libéralisme. C'est totalement circulaire comme définition, tu définis une idéologie comme l'idéologie qui n'a pas le problème qu'ont les autres idéologies et qui te dérange. C'est vraiment du rien conceptuel.

 
Du coup comme vous pouvez pas argumenter vous pronez l'exclusion?
Je devrais revoir ma définition de moi même, je suis pas schizo, je suis génial. Genre comme spinoza. Sauf que ce sera l'excommunication de l'église libérale HFR  

Dites, on connait le bilan humain de Castro ?
Histoire de fruiter l'argument ad pinochetum...
 
Pinochet, 3000-5000 morts, 20 ans de dictature, transition démocratique réussie sans violence, économie laissée en état passable i.e. meilleur qu'avant le putsch.
Castro ?

Y a deux candidats majeurs ouvertement libéraux et le topic ne frétille même pas. Z'êtes sous le choc ?

macron ce sont ses appuies que je n'aime pas colomb et les guerinistes dans la mesures ou certains d'entre eux devraient mes yeux être en prison, ca va âs le faire.
 
fillon a déja été 1er ministre il n'est pas un réformateur, c'est un conservateur pur jus.
 
Les 2 ont simplement vu qu'au niveau pme et tpe qu'il y avait un grand besoin de réformes libérales.
mais c'est de la pub a mes yeux, ils représentent avant tout les intérêts de ceux qui les soutiennent, financiérement et politiquement.

On revient de loin par rapport aux candidats de 2012 quand même.

Oui y'a de très, très gros progrès. Je ne suis pas fan des positions sociétales de Fillon mais vu qu'en pratique il ne toucheras probablement à rien, ça ne change pas grand chose.
 
Mais à 6 mois du scrutin il peut encore se passer beaucoup de choses donc wait and see...

avez vous des livres a conseiller? le dernier"Rome, du libéralisme au socialisme " et "L'Opium des intellectuels"furent  des succés bref j'en ai offert
 
je cherche pas un livre de pur pensée libéral ou forcément des grands penseurs mais plutôt des thèmes périphériques comme c'est le cas pour les 2 derniers.

vous êtes parti en rtt ?

Nein, ich bin kein faulpelz franzose aber ich reise.
Dans le train, j ai lu Chien Blanc de Romain Gary. Je me suis bidonné tout le long. Gary est plus ou moins libéral avec une énorme dent contre la bien pensance.
 
Rome du L au SS est quand meme trollesque. Mais j ai 2 3 trucs sur le bas empire qui confirment vaguement le partage en cahuete des institutions.

 
Alors que la campagne de Macron démarre, peut-on encore dire qu'il est libéral? Plus il annonce de mesures et plus j'ai l'impression de voir un Hollande, le côté "j'aime pas les riches" en moins, la "valeur travail" en plus. Et il est déjà revenu sur plusieurs des idées qu'il avait au gouvernement.
 
Z'en pensez quoi?

un énarque libéral, c'est un peu comme un boucher végétarien, non ?
pour moi il y a contradiction dans les termes.