Reprise du message précédent :
C'est consternifiant. D'où sort ce sondage? Qui proposait les noms?
 
Et en vrai, mon top of mind:
1. Aurélien Véron
2. Alain Madelin
3. La team HFR Libéral

Courage!
Regarde le visage du libéralisme de demain:
http://www.rsvlts.com/2015/03/11/nikita-klaestrup/

Denis Payre, ça compte ?

 
   
Elle me donne envie d'aller voter !  

 
Mouis, ça fait un bout de temps que j'ai pas regardé son truc, à l'époque c'était pas trop libéral, y'avait à boire et à manger. Mais j'ai aimé le principe.

C'est vrai que Nous Citoyens est une plateforme intéressante, et j'aimais bien Denis Payre quand il passait chez Doze.  
Et pi, Business Objects des bons souvenirs même si j'ai grandi et trouve maintenant Cognos supérieur.
 
Les bidules participatifs font ptêt ricaner les libéraux hardcore comme moi.
Le côté libéral-honteux est pénible. Il faut revendiquer les qualités gustatives du bébé communiste braisé au thym.
Je trouve inutile de vouloir former un programme hyper-étendu participatif tout en refusant d'adopter une colonne vertébrale idéologique. Au final, le parti finira dans le gloubi boulga.
Et à ce jour, on a vraiment l'impression d'un parti de comptables.
Dire que la SS est mal gérée, pourquoi pas. Mais l'essentiel est de dire que c'est un projet criminel par nature.
 
J'ai été surpris des résultats: c'est bien mieux que le PLD
http://www.nouscitoyens.fr/blog/20 [...] ales-2015/

Je ne sais quel âge tu as, mais si moins de 77 ans, je recommande le voyage:
http://da.wikipedia.org/wiki/Jomfru_Ane_Gade
 
Si tu survis, prends le ferry pour Göteborg.

conservateur = libéral ?

 
OSEF, elle serait coco je vote pour elle quand même.  

Je ne lis pas franchement le danois donc pas sûr à 100%, mais il semble que le mouvement des Jeunes Conservateurs danois, dont la demoiselle fait partie, soit sur une ligne libérale-conservatrice.
 
Dchiesa voterait pour elle, et l'embaucherait volontiers si je comprends bien  

Parce que c'est souvent des conservateurs qui utilisent le libéralisme quand ça les arrange. En gros, pile je gagne / face tu perds. Alors que le libéralisme c'est bien dans les deux sens.
 
Par exemple, quand le patronat vient chouiner qu'il ne trouve pas d'ingénieurs, la seule réponse valable d'un  gvt libéral devrait être "payez les plus"/"formez les".
 
Un gouvernement libéral ne devrait pas sauver les entreprises, quelques soient leur taille, mais plutot fixer les regles qui permettent aux entreprises de se developper, et que l'économie soit suffisament dynamique pour que les employés puissent retrouver du travail ailleurs.

 
 
Voila    
 
 
Tiens, je vais permettre d'introduire de la politique dans votre topic    http://www.lemonde.fr/actualite-me [...] 3236.html#  http://www.lepoint.fr/societe/apre [...] 927_23.php
 
Ok, légalement tout va bien. Mais soyons réalistes : les sanctions seront des plus légères. Quant au "statut protecteur de la Fonction Publique" citée par les journalistes, il serait honnête de préciser qu'un simple fonctionnaire ne s'en tirerait pas à si bon compte. La haute fonction publique d'Etat est quand même qq chose de spéciale, et encore plus le Ministère de la Culture où le copinage marche à fond (plus qu'ailleurs c'est dire !)
 
C'est anecdotique mais également révélateur d'un problème profond qui va très au-delà de gauche/droite, Etat/pas Etat. Dans un système de pouvoir fonctionnant efficacement et démocratiquement, la seule sanction serait : Plus de pouvoir=plus de responsabilité (c'est à dire répondre de ses actes)

L'administration francaise dans toute sa splendeur. Impossible à réformer.

 
Notoriété < 0,1% pour le premier. C'est qui d'ailleurs ?
< 10% pour le second, ça fait bien longtemps qu'il est invisible (depuis 2002 je dirais).
< 0,1% pour les ultralibéraux HFR.
 
C'est sûr que si on a une définition aussi restrictive des libéraux que LO peut avoir une vision du mouvement communiste, ça ne fait plus beaucoup de monde.

En dehors des libéraux je vois mal qui emploie bien le mot "libéral" en France, qui en a une vraie définition.

 
Les libéraux c'est les seuls a être encore moins nombreux que les coco dans ce pays, tu pourrais avoir un peu pitié quand même.  

C'est quoi le problème avec la vision de LO du communisme ? C'est en rapport avec la guéguerre trotskistes contre je ne sais plus qui ?
Quant à la vision restrictive du libéralisme, elle a quand même triomphé en Angleterre en 1979...

C'est pas tant leur programme, leurs références ou leurs perspectives  que je pointe que leur sectarisme. Pour le comparer à celui des libéraux qui excluent tous ceux qui ne sont pas quasiment minarchistes ou libertariens.

 
Les liberaux ont quand meme assez d'influence pour que le principal texte qu'ils ont cree soit le dans preambule de la constitution francaise (et de bien d'autres pays, au reste).

Un odieux texte néo-libéral recopié par le traitre ci-devant Lafayette sous la dictée du fasciste esclavagiste étatzunien Jefferson    
On peut aussi regarder le nombre d'articles avec lesquels l'Etat se torche chaque matin.
 
Mais effectivement, de grands principes libéraux ont fini par gagner la bataille des idées. Au sens de la revolution de 1789, la France de 2015 est libérale.  
 
Terminatux, ne penses-tu pas qu'il y a un effet dû à Internet? Quand il n'y aucun enjeu, c'est simple de jouer les ayatollah. Si Démocratie Libérale renaissait, les libéraux voteraient pour sans rechigner il me semble.
En comparaison, le PG ne serait-il pas un vote acceptable pour les militants LO ?  
 
 
 

A la différence que sauf erreur de ma part, LO exclut de sa "vraie gauche" des gens du PCF ou du FdG qui se revendiquent socialistes/communistes.
Alors que quasiment personne ne se revendique libéral ici.  
Tu as un exemple de personne se disant libérale qui ait été qualifiée de "libéral-traite" ou de "socialo-bolchévique" ? Et par qui d'ailleurs ? Il n'y a pas de parti qui prétende incarner le "vrai libéralisme" en France...

Sarkozy?

La France de 2015 n'est pas si libérale...

La liberté est toujours encadrée, l'égalité en droits est devenue une blague (et c'est inévitable dès que la question des inégalités devient une priorité affichée), et de nombreux citoyens sont deresponsabilisés quand d'autres sont rendus responsables de tous les maux.

Non, la France de 2015 n'est pas vraiment libérale ...

toutafay!
J'ai ma petite théorie la dessus.
Les états unis est un pays historiquement fondé sur le "libéralisme" au sens large,"liberté d'expression..etc"
Pour faire dans le grossier, le liberalisme prévoit certaines régulations pour obtenir des conditions de marché saines (comme les lois anti trust), mais ces régulations doivent être limité pour ne pas freiner la capacité d'entreprendre et ne pas freiner l'économie"
C'est cette limite hasardeuse qui pose problème.
 
 
Au début aux usa des années 90 des lobbyistes ont décrété que toute forme de régulation est une limite un frein et par conséquent antilibérale.
toutes formes de dépense devient antilibéral, toute forme de wellfare le devient aussi.
On retrouve l'application idéologique dans les projets de bateaux offshore, mais la on est dans un refus du principe même de l'état.
Pour ma part on est plus dans le libéralisme qui a toujours prévu un role de l'état et quand c'est nécessaire un role régulateur.
J'ajoute que les libéraux anglais ont été les 1er a faire voter une loi social.
 
Ces gens ce sont toujours prévalut du libéralisme parce qu'aux usa c'est populaire, le libéralisme est la raison pour laquelle les usa ont été la 1ere économie du monde.
Amalgamer leur idéologie radical est un calcul destiné a faire passer leur intérêts, pour l'intérêt général.
 
Mais il en fallait pas plus pour que de l'autre coté de l'atlantique cet amalgame soit acté a gauche.
En fait toutes les dérives du capitalisme ont systématiquement été amalgamées au libéralisme.
Cela sert a renforcé le sentiment de lutte des classes, cet amalgame a fonctionné rendant le libéralisme de plus en plus impopulaire et étant dorénavant synonyme de dérive capitalistes.
 
A droite l'impopularité du libéralisme a été pris en compte, mais en plus la solution de réguler tout et d'avoir une mainmise sur l'économie ne déplait aux hommes politiques, et aujourd'hui voila pourquoi personne ne veut référer a un mouvement pourtant provenant étymologiquement de la liberté
my 2 cents.

Tout de meme: liberté d'expression, d'assemblée, de moeurs et de culte, propriété privée relativement respectée, liberté de commerce incomparablement meilleure, separation des pouvoirs, absence de castes légales, pas d'esclaves ou serfs...  
La liberté est rognée chaque jour dans la Vè république mais on voit peu d'attaques frontales contre les principes.

 
On met des gens en taule pour leurs discours ou bien on en interdit d'autres de discours public parce qu'on s'imagine que ca va deranger l'ordre public
 
Il y a quand meme quelques infractions qui commencent a prendre de l'ampleur en termes de liberte d'expression ...
 
Ca n'a jamais ete le point fort de la France (le JT etait dicte par la puissance publique sous De Gaulle) mais c'est pas une raison pour rester si bas ...

Je rajouterais à ça la protection de l'état qui est de moins en moins efficace, alors qu'il a toujours le monopole de la violence légale.

Tu t'es fait racketter non-fiscalement encore?  

Non, je vis dans un endroit civilisé. Mais les 400k cambriolages par ans sont symptomatiques du laxisme de l'état.

La haute fonction publique ou les élus sont pour moi 2 castes légales. Quant à nous autres les citoyens vu les niveaux de prélèvement obligatoires, imposés, non choisis on en est presque au servage en grossissant le trait.

Et la liberté d'expression on sait qu'elle est limitée donc elle n'en est pas vraiment une.

Les libertés d'entreprendre et de commercer sont aussi très encadrées.

 
Non c'est même pire que ça en fait, l'état n'avait pas le maonopole de la violence en 1789, d'ailleurs dans la déclaration des droits de l'homme on a failli rajouter "droit de porter une arme" mais ça ne s'est finalement pas fait parce qu'à l'époque ça paraissait inconcevable qu'on puisse interdire au gens de se protéger. Alors pour la France de 2015 plus libérale que 1789, on repassera...
 

Non les libéraux ont toujours été contre les lois anti trusts, d'où tu sors que ça date des années 90 ?    
Et d'où tu sors que ce sont des lobbyistes ? Les lobbyistes cherches à défendre leurs intérêt, rien à voir avec le libéralisme  

J'allais te dire que tu pousses le bouchon loin, mais je viens de voir les dernières trouvailles de Pa(ul)s d'Emploi. C'est déprimant.
Amusant au fond que le Fiscalisme soit notre toboggan de la servitude, le père Hayek ne l'avait pas vue venir.

T'es sur de ça? C'est bien la première fois que j'entend ça.

Faut rester raisonnable deux secondes. Même après 1789, chanter des chansons anti-Etat valait la guillotine.
On ne va même pas parler du sort de Damiens. La prison pour dette, super aussi.
En Angleterre à la même époque, les voleurs de pomme étaient couramment pendus. Enfin, il y avait un pire sort à l'époque: devenir australien.
L'enrolement de force dans la Royale ou plus tard les conscriptions républicaines, super!
Quant à l'isonomie, je veux bien, mais les tonnes de viols en plein jour jamais poursuivis qui hantent la littérature du XIXè...
La corruption, l'obéissance de la la Justice aux notables et élus, les magouilles électorales flagrantes, même Balzac et le "libéral" Stendhal trouvaient cela normal.
 
Faire des efforts pour désarmer le peuple en 1789 équivalait réellement à l'envoyer à l'abattoir. Les criminels d'aujourd'hui ont généralement des méthodes plus douces. En 2015, posséder des armes devrait être un droit parce que viendra forcément le jour où il faudra flinguer les dirigeants, pas tellement parce que la situation sécuritaire quotidienne l'exige.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr [...] _en_France
 

Ok  

 
C'est pas tout a fait vrai non plus concernant l'Ancien Regime : il y etait interdit pour le peuple d'avoir des armes (a feu evidemment, mais aussi l'epee, privilege de la noblesse) afin d'eviter les jacqueries (= revoltes paysannes).

-je considère walras comme libéral neoclassique, donc non ils ne sont pas contre cette forme régulation, c'est une frange du libéralisme qui y est opposé.
- Ce qui date des années 90 c'est une poussée idéologique, qui a été relayé par des dirigeant d'entreprise, mais aussi des députés.
celle ci s'opposaient a toute forme de taxe et toute forme de régulation, on est plus dans des principes liberaux mais dans l'idéologie libertarienne.
 
Malgré cela ces dirigeants et députés se prévalaient du libéralisme, or les idées qu'ils prévalaient anéantissait tout rôle de l'état, pour ma part on est plus dans le libéralisme.
L'état a malgré tout certain role régulateur afin de garantir les droits égalitaires de tous.
si tu joues aux echec contre un joueur qui utilise ses pions comme une reine et te menace de t'en coller une si t'es pas d'accord ce n'est pas du libéralisme.
Le libéralisme donne les même règle et droit a chacun.

J'ai une blague:
Comme les UMP sont experts en taxinomie, peut-on les appeler les Publicains?

 
Bon je veux bien t'accorder ça, je ne connais pas la pensée de walras mais défendre les lois antitrusts était une position défendable à l'époque mais beaucoup moins maintenant quand on voit la blague que c'est (le démantèlement de la Standard Oil est un cas d'école de grand n'importe quoi)