Reprise du message précédent :
 
 
Elle n'est pas socialiste, elle est membre du Parti Socialiste.

Revoila l'expert en définitions

 
Le PS ayant muté en parti prônant le capitalisme, c'est un non-sens d'appeler ses membres des socialistes...

Le socialisme comporte des dizaines de courants dont certains acceptent le capitalisme, au moins dans une certaine mesure.
Tout comme les socialistes n'ont pas le monopole de la gauche, les anti-capitalistes n'ont pas le monopole du socialisme non plus.
Ca a du mal à rentrer chez toi mais c'est comme ça.

 
Quand un mot a 36 définitions, il ne veut plus rien dire si l'on apporte pas une précision. Dans le contexte, il était plus précis de dire membre du parti socialiste que socialiste.

 
un "elu socialiste" ca veut dire un elu PS
 
c'est tout

 
Non, ce n'est pas tout justement. On peut être un élu socialiste et appartenir au Parti de Gauche, à EELV, à Nouvelle Donne etc. Et l'on peut être un élu PS sans être socialiste. Tout simplement car un parti n'a pas le monopole d'une idéologie ou d'une doctrine.

 
Tu ne comprends manifestement pas les mots que tu utilises. "Socialiste" est l'adjectif pour "PS". Un elu EELV ou nouvelle donne sera qualifie comme tel, point.
 
"Socialiste" un sens : il sert de qualificatif pour ce qui releve du PS. Le terme avait egalement un deuxieme sens (maintenant archaique) qui designait ce qu'on qualifie actuellement de "communisme" et qu'on retrouve dans des mots comme "URSS", mais le terme "communisme" est desormais utilise pour le designer.

Il est une branche de socialistes qui s'est rendu compte de sa propre hérésie. Du coup, ils se sont rebaptisés les Verts. Mais c'était encore plus bête, car tout le monde a bien vu qu'ils avaient des blancs, des noirs, des jaunes, mais pas de verts!

 
Si demain, je créé le Parti Libéral Français mais que mon programme et mes idées sont communistes, me qualifieras-tu de libéral ? Assurément, non. Il ne suffit pas d'appartenir au parti libéral pour être qualifié de libéral. Le nom d'un parti est un concept marketing, il n'est en rien obligé de respecter la doctrine qu'il affiche dans son nom.
 
Il en est de même pour le PS qui n'a plus rien de socialiste.

 
Et pourtant c'est comme ca.
 
Comme pour le PCF d'ailleurs, qu'on qualifie de communiste meme si le communisme a disparu et qu'ils soient devenus autre chose que des communistes.

En Amérique, on parle toujours de Républicains et de Démocrates (ces esclavagistes!), en Angleterre de Tories etc. Choquant!

 
Non, c'est ta volonté de vouloir que ce soit comme ça. Nous ne sommes pas obligé d'entretenir ce flou.

Non, on te traitera d'escroc et on donnera encore moins de crédit à tous tes propos, si tant est que c'est possible.

 
   
 
Et bien c'est pareil pour le PS.

Mouais, le PS était socialiste à sa fondation.
Bref. Sinon tu as lu Atlas Shrugged?  

 
Nous sommes d'accord. C'était en 1905 (SFIO) ou en 1969 (renommé en PS). Bref, il y a bientôt 50 ans. Depuis, le parti n'a pas changé de nom mais a changé de doctrine et n'est plus socialiste.
 
C'est pour cette raison que j'ai précisé que l'intervenante PS dans l'émission de BFM n'est pas socialiste mais appartient au parti socialiste.
 
 
 
Non.

 
Ca n'est pas ma volonte, c'est comme ca que tout le monde fait
 
Je ne suis pas en train de te dire comment je voudrais que les choses se passent, mais comment elles se passent, ce qui est different

 
Non, c'est comme ça que certains font. Les journalistes sérieux n'appellent plus les membres du PS des socialistes depuis bien longtemps. Et depuis 2012, depuis que François Hollande gouverne, le terme droite complexée pour qualifier le PS est de plus en plus utilisé, à juste titre.
 

 
Justement, ce n'est pas parce que les mass-médias se trompent qu'il faut les copier

Adam Smith est souvent cité par les libéraux. Pourtant, il faisait une belle critique de la division du travail et donc par extension, des fabriques (que l'on pourrait comparer aux multinationales à présent). Pourtant, ceux qui se définissent comme libéraux critiquent pas ou peu les multinationales et la division du travail...
 
Voici un extrait :
 
http://books.google.fr/books?id=r4 [...] 22&f=false
 
Adam Smith dit :

Ouais, a moins que tu ne consideres pas le monde et le figaro comme des journalistes serieux, on ne sera toujours pas d'accord.

Le terme de "droite complexee" est utilise par qui franchement ? 3 "camarades" a la fete de l'huma ?

Pas vraiment non.

non mais vraiment arrête, il doit y avoir une vingtaine d'illuminé comme toi pour dire que le PS n'a plus rien de socialiste. quand on parle de socialiste en france on parle du PS et inversement, quand on parle du PS on désigne des socialistes.

enfin tu confond capitalisme et libéralisme. en général l'un va avec l'autre mais c'est pas absolument obligatoire.

Ouais sauf qu'il a raison, la politique du gouvernement actuel n'a rien de socialiste ... mais ça n'a aucun rapport avec le sujet.

 
ça n'a rien de libéral non plus.

Je n'ai pas dit le contraire. Lui non plus ne l'a pas dit.

Pas sur ce topic mais si, helicon est persuadé que la politique menée par le gouvernement est de tendance libérale.
On en est là avec lui...

Adam Smith est presque un trotskyste ici.
On en est là avec vous...

Vas-y cite-nous les posts où l'on dit ça.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

 
Pour les personnes de ce topic, c'est peut-être pas vrai, mais dans la vraie vie, il est souvent cité par les libéraux.

 
J'étais absolument certain que tu ne verrais pas vu l'exagération volontaire de mon message.

La vraie vie

À voir, Adam Smith c'est l'économie classique, et on sait tous à quoi l'économie classique à donné naissance.
Les néolibéraux (et les ultralibéraux marginaux) se basent plutôt sur l'économie néoclassique.

Néolibéraux et ultralibéraux ...

L'économie néoclassique c'est juste la suite de l'économie classique, je ne vois pas ou tu veux en venir.

Ouais donc t'avoues troller comme un goret en somme, c'est bien.

J'utilise un concept innovant, ça s'appelle l'humour.
Aucune volonté de faire déraper le débat (ce qui est le but du troll), juste une manière de dire de manière un peu décalée que vous êtes beaucoup plus radicaux qu'Adam Smith.

Le problème c'est que ton taux de bêtise par post en vitesse de croisière est tellement élevé qu'on ne peut pas vraiment le distinguer.

Bah Adam Smith était l'un des premiers mais il a été largement dépassé depuis (par Bastiat par exemple). Et puis un mec qui défend la valeur travail peut difficilement être qualifié de libéral  
Pour ma part ça va faire 10 ans que j'étudie le libéralisme et que je suis le mouvement libéral et je n'ai quasiment jamais entendu parler de Smith (à part chez les anti libéraux) donc on ne peut pas vraiment dire "qu'il est souvent cité par les libéraux"

Eh ben mon cochon toi aussi tu trolles comme un goret

Smith est très souvent cité faut pas deconner, et Bastiat quasiment jamais : ils n'ont pas du tout la même notoriété.

C'est comme l'école autrichienne : sur Hfr on en entend tout le temps parler à cause de 2 ou 3 intervenants, dans la pratique c'est une branche tellement marginale de la pensée économique et politique qu'elle est classée parmi les heterodoxes ...

Pour le français moyen oui, pour le libéral non.
En outre, le problème de Smith est d'avoir pas mal pompé sur Cantillon.

 
C'est tout à fait ça.