Je me suis rendu dans une exploitation agricole dans l’est de l’Angleterre. Une agence avait fait venir des dizaines et des dizaines de travailleurs agricoles des pays baltes. Il y avait notamment une trentaine de femmes qui touchaient le salaire minimum mais devaient également payer leurs dortoirs, leurs uniformes et le transport. Autant dire qu’il ne leur restait pas grand-chose à la fin de la semaine, mais elles réussissaient cependant à envoyer ce qui leur restait dans leur pays. Elles ne sortaient de leurs dortoirs qu’une fois par semaine, pour aller au supermarché. J’ai demandé à l’exploitant agricole pourquoi il n’engageait pas plutôt les gens du coin, dont bon nombre étaient au chômage. Il m’a répondu :  Je veux bien, s’ils sont prêts à vivre dans des dortoirs. »

Je me suis rendu dans une exploitation agricole dans l’est de l’Angleterre. Une agence avait fait venir des dizaines et des dizaines de travailleurs agricoles des pays baltes. Il y avait notamment une trentaine de femmes qui touchaient le salaire minimum mais devaient également payer leurs dortoirs, leurs uniformes et le transport. Autant dire qu’il ne leur restait pas grand-chose à la fin de la semaine, mais elles réussissaient cependant à envoyer ce qui leur restait dans leur pays. Elles ne sortaient de leurs dortoirs qu’une fois par semaine, pour aller au supermarché. J’ai demandé à l’exploitant agricole pourquoi il n’engageait pas plutôt les gens du coin, dont bon nombre étaient au chômage. Il m’a répondu :  Je veux bien, s’ils sont prêts à vivre dans des dortoirs. »

Le Royaume-Uni pourrait ne jamais quitter l'UE, selon John Kerry
 
Le secrétaire d'Etat américain John Kerry a estimé mardi que la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne, en faveur de laquelle les Britanniques ont voté la semaine dernière, pourrait ne jamais avoir lieu
...
Interrogé sur l'éventualité que la décision de sortir de l'UE soit in fine renversée, M. Kerry a déclaré: "je pense qu'il y a un certain nombre de moyens".

Bicaméralisme de façade et machine à faire détester l’Europe
 
En vérité, les institutions européennes actuelles sont gravement dysfonctionnelles. Elles reposent sur un bicaméralisme de façade : d’un côté, le Conseil européen des chefs d’Etats (et ses déclinaisons au niveau ministériel : Conseil des ministres des finances, Conseil des ministres de l’agriculture, etc.) ; de l’autre, le Parlement européen (élu directement par les citoyens). En principe, les textes législatifs européens doivent être approuvés par ces deux chambres. En pratique, l’essentiel du pouvoir est détenu par le Conseil européen et les Conseils ministériels, qui le plus souvent doivent statuer à la règle de l’unanimité (notamment sur la fiscalité, ce qui empêche toute avancée réelle), et qui, dans les rares cas où s’applique la règle de la majorité, continuent toujours de délibérer à huis clos.
 
En vérité, le Conseil européen est une machine à dresser les intérêts nationaux les uns contre les autres, une machine à empêcher toute possibilité de faire émerger des délibérations démocratiques et des décisions majoritaires au niveau européen. A partir du moment où vous demandez à une personne (chef d’Etat ou ministre des finances) de représenter à elle seule 82 millions d’Allemands ou 65 millions de Français, ou encore 11 millions de Grecs, il est impossible d’avoir une délibération démocratique apaisée aboutissant à la mise en minorité de l’une ou l’autre de ces personnes.
 
C’est ce système institutionnel, doublé de multiples règles visant à contourner la démocratie (unanimité sur la fiscalité, règles automatiques sur les critères budgétaires), qui produit l’inertie et l’incapacité d’agir en Europe. Chacun défend ce qu’il croit être ses intérêts nationaux, et en vérité personne n’en sait rien, puisque tout cela se passe à huis clos. Ces Conseils européens nous annoncent régulièrement au milieu de la nuit qu’ils ont sauvé l’Europe, avant que l’on ne se rende compte dans la journée qui suit qu’ils ne savent pas eux-mêmes ce qu’ils ont décidé. Cette structure institutionnelle est une machine à faire détester l’Europe.

On a parfaitement le droit de déplorer que le Royaume-Uni quitte l’Union européenne, d’expliquer les conséquences négatives de ce vote et d'en analyser en profondeur les raisons plus ou moins avouables. Mais faut-il traiter de manière aussi lapidaire plus de 17 millions d'électeurs de «putains de vieux paysans» et de «vieux bâtards crédules bigots blancs et mous», comme l’a fait le groupe anglais Fat White Family? De «vieux cons», racistes et xénophobes, comme l’a fait en France un vidéaste dont le tweet a été partagé plus de 800 fois? D’égoïstes et d’idiots irrationnels, comme le fait en creux le billet du journaliste Jean Quatremer qui moque avec ironie leur «sens du sacrifice et de l’intérêt collectif»? Ou encore parler de «victoire des casseurs et des gauchistes débiles, des fachos et hooligans avinés et embiérés, des rebelles analphabètes et des néonationalistes à sueurs froides et front de bœuf», comme Bernard-Henri Lévy?

Contrairement à ce qui a été dit et répété partout, la première raison de ceux qui ont voté Brexit n’est par ailleurs pas l’immigration. Selon l’institut de sondage Lord Ashcroft, qui a demandé aux partisans du «Leave» pourquoi ils souhaitaient quitter l’Union, la première raison avancée est précisément «au nom du principe que les décisions sur le Royaume-Uni doivent être prises au Royaume-Uni». C’est-à-dire au nom d'une conception stricte (que certains seront en droit de trouver restrictive ou datée) de la souveraineté.
Souvenir de 2005

L'immigration est tout de même la deuxième raison avancée dans ce vote. Reste que qualifier en bloc cette réaction de globalement «raciste» est possiblement exagéré alors que c’est d’abord contre l’immigration intra-européenne que les «Brexiters» en ont. «Et, puis, tous ces gens peu éduqués et même pauvres qui ont voté contre l’Europe! Quelle honte, et en plus, ils sont souvent racistes (… contre des Polonais et Roumains de race… euh grise? jaune pâle? noir délavé? albinoïde?)», se moque d'ailleurs Christophe Bouillaud dans son billet de blog.

Une immigration intra-européenne qui rend possible un dumping social dénoncé depuis plus de dix ans, et qui était au coeur de la campagne du «non» en France en 2005 avec le débat sur la directive Bolkestein, adoptée ensuite par l'Union européenne sous une forme amendée. Un dumping social dénoncé par des personnalités politiques modérées comme Alain Juppé ou, par le passé, par Jacques Attali