Reprise du message précédent :
Une url, c'est bien aussi

lol pardon.
Mais j'avais ces deux fichiers .txt sur le PC.
J'essaie de retrouver d'où j'avais chopé çà et remplacerai les deux post par une url.

http://www.caringconsumer.com/resources_companies.asp ça éventuellement ?

spam

Stoi spam

Je suppose que ça a été dit et redit, mais moi j'ai voté "Oui, sur tous les animaux et pour n'importe quelle recherche", à contre coeur...
 
Il est clair que l'expérimentation sur des animaux, c'est éthiquement limite. Mais d'un côté, vaut mieux qu'on teste un rouge à lèvres sur une gueunon que sur une roumaine payée 5€ pour essayer un produit étant fortement cancérigène ou allergisant...
Faut arrêter de croire que si on interdit l'expérimentation sur les animaux, alors toutes les expérimentations seront arrêtées, c'est malheureux de dire ça mais faut bien que L'Oréal se fasse des sous, et eux ils se foutent de savoir si c'est sur un animal ou sur un Africain qui sera payé ce qu'il gagne en une vie .

 
 
la roumaine elle elle aura dit oui pour participer a un truc, on lui aura pas foutu le couteau sous la gorge, la gueunon elle a rien demandé...

+1
 
24.6 %
 70 votes
1.  Oui, sur tous les animaux et pour n'importe quelle recherche.
 
Je suis affligée par le résultat de ce vote !  
 
Près de 25% d'entre vous arrive donc à approuver pleinement qu'on teste n'importe quoi, comme 1 cosmétique (c'est vital un cosmétique ??!) sur tous les animaux ? Y compris votre animal de compagnie ??
 
Ainsi, c'est inconcevable d'importuner un être humain pour un rouge à lèvre (alors qu'il est pour sa sale gueule, le rouge à lèvre !), même la vie d'une saloperie de criminel est + sacrée que n'importe quel animal (qui n'emmerde personne). Le criminel, à sa sortie de taule, pourra tjrs écrire un livre sur ses malheurs, gagner plein de fric et être traité en people, l'animal n'a juste aucun droit, parce qu'il n'est qu'un animal et que pour 24.6 % d'entre vous, nous les dieux vivants pouvons disposer, sans scrupule, de tous les animaux pour faire n'importe quoi, "mieux vaut eux que moi", c'est tellement commode cette "matière 1ère" qui ne pose aucun cas de conscience !
 
En 2007, après 200.000 ans "d'évolution", de "civilisation", près de 25% d'homo sapiens ne veut pas, au nom de son petit bien être, qu'on renonce à torturer tous les animaux ... vous me faites GERBER !  
 

 
40 000 ANIMAUX SACRIFIES AU NOM DE LA « BEAUTE » EN EUROPE
 
http://www.stopvivisection.info/ar [...] _article=5
 
http://home.scarlet.be/~tsc69470/testanim.htm

Et ouais. Et je l'assume pleinement.

Voilà.

 
Ca n'est pas immuable hein ...  

 
Je considère pas la mise au point de cosmétiques ou de jouets pour enfants comme de la "recherche". Ou alors pourquoi pas l'utilisation de chiens par des aveugles en recherche d'emploi.

 
Tester des cosmetiques ce n'est pas de la recherche, il y a des limites quand meme. C'est comme les labos pharmaceutiques qui comptent leurs depenses marketing comme de la Recheche-Developpement  

Un humain ca n'étant pas un animal les produit doivent obligatoirement en dernier ressort être testés sur des cobays humains ... ce qui limite vraiment la portée de la vivisection ...

Y'a des gens qui vivent en pleine utopie ici comme si les marques de cosmétiques avaient de la compassion pour les animaux
 
Et puis PeSSouZiX je trouve ton discours vraiment très très limite, t'es pour la peine de mort et l'autorisation de la torture en France ? Faut se calmer hein, on est en démocratie, on torture pas les criminels même s'ils le "méritent"...
 

Wow c'est... affligeant là. Ton sondage est très mal posé, tu mets ce que tu as envie d'entendre pour faire passer ton message. J'aurais plutôt vu des choix de ce style :
- Oui, je suis pour l'expérimentation cosmétique et médicale sur des animaux, l'homme doit sacrifier les espèces inférieures pour son bien-être (rouge à lèvres, parfum, etc.)
- Oui, je suis pour l'expérimentation cosmétique et médicale sur des animaux, même si c'est moche et malheureux, vaut mieux ça que des expérimentations sur des humains
- Non, je suis contre l'expérimentation cosmétique et médicale sur des animaux, l'homme doit faire ses expériences sur lui même
- Non, je suis contre l'expérimentation cosmétique et médicale sur des animaux, l'homme ne doit pas faire d'expérimentations et les techniques sont déjà assez évoluées
- Obiwan s'auto-expérimente lorsqu'il essaie un nouveau sabre laser
 
Et là t'aurais 25% de réponses pour le 2)...
 
Et par pitié, calme toi, parce que celui qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez, c'est pas moi

Sauf que ça resterait encore un sondajalakon... pourquoi ne pas séparer médical et cosmétique, p.ex. ? pourquoi se restreindre à ces deux types de "recherche" en négligeant l'expérimentation conduite sans visée nettement commerciale ou médicale (et encore faudrait-il distinguer ce qui est 'test pharmaceutique' et 'recherche en biologie appliquée à la médecine') ?

En effet, et personnellement je suis pour les 2 branches de la recherche sur des animaux, vraiment à contre coeur.
Car, encore une fois, même si on interdit les recherches de cosmétique sur les animaux, la demande des hommes restera la même, et les grandes marques trouveront un moyen encore plus cruel d'arriver à leur fin...
 
(Je ne suis pas anti-capitaliste pour autant hein, c'est juste qu'il y a des limites que certains ne se privent pas de dépasser)

Désolé si la question a déjà été posée, mais je profite de la profusion de bioleux dans le bled
 
Pour les cosmétiques, on s'intéresse principalement aux effets sur la peau non? Il me semblait qu'on arrive plus ou moins bien maintenant à créer de la peau sympathique in vitro, il n'y a pas moyen d'utiliser ça? (ou ça tient encore de la science-fiction?)

 
Tu veux qu'on se la frotte ?

Non non, c'est de plus en plus largement utilisé dans l'industrie des cosmétiques. Il me semble d'ailleurs sauf erreur que Loreal est un des grands leaders dans le domaine de la création de peau de synthèse. J'avais vu qu'ils rajoutaient des features intéressantes, genre maintenant ils les font avec des poils, un système immunitaire et capable de bronzer...

Genre:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Abstract

Les pwals c'est notre patrick® national ho
 
Donc en résumé pour les cosmétiques l'industrie pourrait se passer entièrement des expérimentations animales sous peu, ou il y a encore des choses qu'on est obligé de tester sur du concret?

 
Ben la DL50 du Décap'Four après ingestion, c'est dur à estimer sur de la peau
 
(oui bon c'est pas vraiment du cosmétique, m'enfin y a qq nanas acnéiques à qui ça ferait pas de mal...)

On est obligé de rien dans l'absolu. C'est juste question de savoir quels risques les utilisateurs sont prêts à accepter en utilisant ces produits, sachant que bien que l'épiderme humain de synthèse est un bon modèle pour éviter une majorité des risques, ça ne reste qu'on modèle imparfait par rapport à un animal, qui lui même est moins bon qu'un modèle humain complet, qui est moins bon qu'une population d'humains. Actuellement les 4 sont utilisés dans l'ordre, la première étape permet de réduire le nombre des sujets de tests des étapes suivantes. Si on enlève complètement l'étape animale, ça rendra juste les risques plus important pour les cobayes humains et les consommateurs en bout de chaine. Reste à savoir si c'est un risque acceptable pour la majorité...

M'est avis que les plus fervents détracteurs de l'expérimentation animale dans les cosmétiques ne seraient pas les derniers à balancer les industriels au tribunal si leur crème hydratante leur avait provoqué une belle maladie de peau chronique...  

 
Rien ne vaut le mécanique

à choisir entre la peste et le choléra, carrément ouais. Quelqu'un qui a torturé, assassiné, massacré, violé un gosse, etc ... ça m'empêcherait pas de dormir qu'il fasse cobaye de labo, et ça ferait p't'être + réfléchir à 2 fois avant de passer à l'acte ! > "merde, je risque la vivisection quand même ..."
 
En définitive, je suis contre la torture ou la mise à mort, mais sur tout l'monde, animaux inclus !
 

c'est pas mon sondage.  

impossible de me calmer là-dessus, même si tu m'en supplies.
Par contre, je peux  passer mon chemin et éviter ce topic.
 

 
P.S:  
c'était ma caisse, y a 10 ans ...
\
 \

 
moi aussi, j'assume.

 
moi a tous ces animaux sacrifiés je dis merci , sans eux je serais mort.  
alors quitte a les voir se faire bouffer par une autre bestiole, et vivre que pour faire survivre leur espece, j'aime autant les voir mourir utilement.

Le problème n'est pas "la mort", le problème est la souffrance !  

 
la souffrance est omnipresente dans le regne animal. on ne deroge pas a la regle.

Mais que les humains fassent souffrir les animaux pour leur "bien-être", ça ne gène plus personne !?
Moi, SI !

 
en effet c'est terrible. je mange de la viande, et d'elevage en plus, pour ma survie et mon bien etre, dois-je arreter ?

 
C'est clair, une meute de loups qui commencent a bouffer un caribou pas tout a fait mort, ca me degoute  

 
faut souffrir pour être belle c'est comme ca!    
 

 
moi non, ce qui me génerait c'est de chopper des plaques rouges et des pustules sur tout le corps avant de crever d'un cancer des testicules tout ca parce que mon gel douche n'a pas été testé sur quelques bonobos avant!  
 
   
 

Clair que le tartare de caribou c'est

 
Ca te choque quand l'araignée garde la mouche pour la dévorer vivante et à petit feu ? Si oui, je comprends ton point de vue, pour toi toute vie est sacrée. Sinon, je ne comprends pas. Nous sommes des animaux, et à ce titre nous infligeons la mort et la souffrance aux autres espèces, le fait que ces dernières soient nombreuses provient seulement du fait que nous sommes au sommet de l'échelle alimentaire. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste que c'est la nature (et nous ne sommes pas supérieurs aux autres animaux, il ne fallait pas attendre de compassion particulière).
 
Tiens ça me fait penser au topic de la viande de chwal.

Link?

T'avais raté le tomik chwal ?
 
Link (faut tout lire, c'est succulent )

j'y mettrais, en depit de mon avis sur le sujet, quand meme un bemol:

quand ca nous arrange et souvent pour justifier notre barbarisme ...

la seule chose que je veux bien comprendre, c'est qu'en effet on a les moyens de limiter la souffrance. apres y'a aussi besoin d'experience in vivo et sans molecules pouvant interferer sur l'experimentation. donc pas le choix

 
 
Souvent pour justifier le barbarisme, mais le fait est que nous sommes bien un animal comme les autres. Mais forcément c'est moins vendeur de dire "Mere Thérésa est une sainte, c'est normal nous sommes des animaux." .    
 
Et si des animaux doivent mourir pour un futur traitement médical, ben ça me choque pas. Maintenant je suis moins chaud pour les cosmétiques (je ne connais pas efectivement les avancées faites, peau synthétique etc, ni si les contrôles sont suffisants dans ce domaine), mais suis forcément moins concerné en tant qu'homme par le problème

 
mauvais exemple  

Tu l'as dis  

mais dis-moi, "prems", c'est pas le pure hasard qui a décidé que tu es un humain ?
t'as l'air de croire que ce privilège t'a été décerné comme un ordre du mérite ... je te rappelle juste que nous, les humains avons besoin de la présence des animaux, alors que les animaux (et la planète) se passeraient très bien de la notre.
Heureusement que les faibles et inférieurs animaux sont là pour que tu puisses te sentir fort et intelligent, et pourtant, une simple abeille est + utile que toi. (ECOSYSTÈMES:et si les abeilles disparaissaient)
 
C'est marrant, ça me rappelle le racisme, l'esclavage et autres traits glorieux de l'humanité ...  
ici, on trouve un cas flagrant de spécisme.  
 

 
Comment te permets-tu ? Tu es le seul du topic à parler de supériorité ou d'infériorité animale sérieusement, et tu oses mentionner un quelconque racisme ?
Une "simple" abeille a autant de valeur qu'un dauphin, elle ne lui est supérieure ni inférieure. Tout comme nous. Et en tant qu'animaux, nous privilégions sans hésiter 1 seconde la vie de notre espèce sur celle d'une autre. Point à la ligne.  
 
Moi, tu me rappelles les PETA-style qui tueraient un humain pour sauver un animal.