Reprise du message précédent :

 C’est un concentré d’idioties…. L’intolérances des religieux (les religions ne le sont pas toutes) n’est que le reflet de l’intolérance «naturelle» de beaucoup de gens (le développement de l’athéisme ultra-intolérant nous le prouve tous les jours), et l’explication donnée est d’autant plus stupide que notre époque voit surgir bien des «pensées de gens fous» (pour reprendre ton expression) qui ne sont ni «d’il y a plusieurs siècles», ni religieux….

 
el famoso effet flynn
 
c'est pas trop du solide, faut tempérer ce truc
 

Alors sur le principe, oui, ça n'a pas grand sens de s'accrocher à une théorie encore en débat, mais l'exemple du Big Bang n'est pas terrible. La théorie de l'expansion de l'univers a quasi un siècle, elle est très bien assise théoriquement et appuyée par un monceau d'observations. Il n'y a tout simplement plus un seul concurrent en lice. Et elle est maintenant étendue par la théorie de l'inflation qui permet d'en corriger les pathologies notables (existence d'une singularité originelle, pb de la platitude et de l'homogénéité) sans faire appel à des conditions initiales non physique et d'expliquer l'origine de l'expansion elle même et de la matière.

En plus, c'est écrit dans le Coran.

 
Je suis le premier a adorer toutes ces theories, mais elles ont plein de zones d’ombre non expliquees et grosse speculation mathematique.
 
Et meme si on admet que ca marche comme ca, les religions ne sont pas vraiment la pour repondre au “comment”, meme quand elles le font ce n’est pas l’essentiel.
La puissance des religions vient de la reponse toute faite au “pourquoi”, auquel la science n’a aucune reponse.

 
Bon point! Les religions s'engouffrent dans le pourquoi la "création du monde", et si des populations importantes adhèrent à l'explication par leur croyances moyenâgeuses, ces populations deviennent otages de leur religion et des dérives inévitables.  
 
Beaucoup d'esprits sains et doués ne peuvent se libérer de la peur de l'ENFER qui est commune aux monothéismes. Cela relève de la sensibilité des différents croyants.
 

Mais parce que ya pas de "pkoi" en science, cette question est une construction humaine qui a donné naissance au mysticisme puis aux croyances enfin aux religions. Le "pkoi", n'a aucune réalité physique, ne répond à aucune loi, c'est une construction intellectuelle qui ne repose sur aucun fait ni aucune observations, aucune mesure , comme la capacité prédictive de l'astrologie.
Donc ce n'est pas de la puissance, c'est juste l'exploitation de la crédulité des hommes et de la peur innée de l'inconnu et le besoin d'avoir une réponse à chaque question, même pour les question sans fondement factuel.

Ton obsession anti religieuse te fait perdre la tête.
Il y a bien des "pourquoi" en science et ce n'est qu'au sujet des origines premières qu'ils n'ont pas trouvé de réponse, mais la recherche continue dans ce sens.

Il n'y a pas de pkoi philosophique/mystique en science juste des comment. "Pkoi l'évolution des espèces" n'a pas de sens, l'évolution n'a pas de motivation personnelle, comment le processus se déroule, là c'est scientifique.

Le "pourquoi" est le propre de l'homme ... parce qu'il a tendance à projeter sa façon d'être de fonctionner dans tout et n'importe quoi ...
 
L'homme considère que chacune de ses actions à un sens, un "pourquoi" ...  donc, il considère que de la même manière, la nature, la vie, l'univers, son existence a forcément un pourquoi ... Donc l'invention d'une entité supérieure le rassure quelque part ...
 
En fait, c'est tout simplement que la compréhension de l'Univers est hors de portée de la plus part, qui ne font que projeter leur propre compréhension de leur environnement sur quelque chose de plus global.
 
La seule réponse raisonnable devrait être qu'il n'y a pas de "pourquoi" ...

Non mais pour penser qu'il y a une raison profonde à tout ce qui nous entoure faut être sacrément mégalo et ignorant des choses des sciences.
 
Il y a vraiment des gens qui se demandent "pourquoi l'univers existe-t-il ?" Quel est l'interêt de cette question ?
 
Les religions se nourrissent encore et tjs de la peur et de l'incapacité à accepter sa fin. Tous les croyants ont profondément peur d'admettre qu'ils n'existent que par asard et que leur mort est la fin définitive de leur être. Pauvres gens, je les plains. Ca doit être fatiguant de s'angoisser en permanence.

 
Oui mais du coup s'il n'y a pas de "plan", de "grand projet" de "but ultime" de "chef d'orchestre avec sa partition", alors tout repose sur le hasard et ça forcément les religions ne l'accepteront jamais, retour au point de départ.

 
Je dis pas le contraire ... Faut pas oublier que derrière les religions il y a une lutte de pouvoir. Pouvoir qui a profité à un barbu qui a tout inventé au départ dans le cas de l'islam, puis ce même pouvoir à profiter à quelques puissants qui ont continué d'utiliser la religion pour asservir les peuples pour leur propre compte.
Toutes les religions n'échappent pas à ce simple fait.
Donc oui, elles continueront de se débattre pour ne jamais accepter que le hasard est la seule réponse.

Un «pourquoi» n’est pas forcément une motivation personnelle (donc sous entendu une volonté), ni la justification d’un sens (sous entendu encore lié à une volonté).  
Beaucoup de «pourquoi» sont de proches parent des «comment», mais avec tout de même des subtilités.  
Lorsque tu dis qu’un tel est tombé parce que, privé désormais de support, il a suivi une géodésique (dans l’espace-temps), c’est plus la réponse à un pourquoi qu’a un comment. Par contre on ne peut pas dire pourquoi une masse courbe l’espace-temps (même pas comment du coup).
Tu as choisi la théorie de l’évolution comme exemple, et justement à ce sujet, on peut dire que l’origine de certaines mutations (erreur de copie) est un pourquoi, par contre la description du processus d’apparition d’une nouvelle espèce (mutation aléatoire + sélection) est un comment.
Je ne veux pas pinailler, je veux simplement rappeler qu’il n’y a pas de domaine interdit à la science et le pourquoi en fait partie.
Ce pourquoi dépasse même le cadre strict du mesurable.  
La théorie de l’inflation répond en fait , entre autre, à la question: «Pourquoi l’univers est-il, apparemment au moins, homogène et isotrope?»
En fait, la science répond à presque tous les pourquoi, sauf à ceux concernant les origines les plus «primaires», et à ceux concernant un éventuel but dont elle se passe, jusqu’ici en tous cas.
Pourquoi n’est pas forcément synonyme de «dans quel but», il est très souvent aussi synonyme de «à cause de quoi» et là, la science est très souvent à même de donner la réponse.

 
Non c'est toujours le même processus tu montes d'un cran, c'est tout et c'est un comment, comment les mutations? A cause par exemple des radiations cosmiques ou terrestres. Là tu vas me dire que les radiations sont un pkoi, non plus c'est le résultat de la désintégration des noyaux d'uranium, uranium créé dans les étoiles... etc etc on remonte la chaine des comment jusqu'à une échelle soit trop grande, soit trop petite pour être résolue avec nos moyens (actuels ou bien c'est définitivement un mur infranchissable comme la barrière de planck). Aujourd'hui les religions n'ont plus guère comme espace de jeux que ce qu'il y a avant ces barrières, la ou la science s'arrête, avant le mur de planck, avant le big bang etc, dieu existait il avant l'univers... là c'est hors champ de la science, typiquement dans quoi est contenu l'univers. Pour le reste soit nous avons des théories solides qui expliquent parfaitement les observations sans intervention divine (évolution des espèces) soit on a des théories qui restent à valider avec des outils encore à concevoir (énergie noire, matière noire, propriétés  des trou noirs), par exemple le boson de higgs a été théorisé il y a des décennie, calculé, prévu, mais il a fallu le LHC pour le trouver, très récemment.

Ben là, tu fais juste une fixation sur l'attitude contestataire..
Ton exemple est une chaîne de pourquoi plus que de comment.  
D'ailleurs tu dis bien

ce qui est un pourquoi (à cause de = parce que, et répond donc à un pourquoi),  
 
et ton expression:  

est aussi un pourquoi parce que "Le résultat de" signifie "à cause de", et ça, je le répète, c'est un pourquoi. Pas un pourquoi "ultime", mais un pourquoi tout de même. Bref tu pinailles par principe.
 
 

Même pour ça, il y a des théories séduisantes, alors tu vois.
 
 

Y-at'il eu seulement un instant où tu as cru que j'ignorais ou niais tout ça? Alors quel est l'intérêt?

Voilà ton problème, séduisant, ce n'est pas scientifique, il faut que ta théorie soit réfutable, sinon c'est pas une théorie au sens scientifique, c'est juste un conte de fée et de licorne.
A ce titre les religions sont éminemment séduisantes, promettre la vie éternelle ça mange pas de pain et puis ça n'engage que ceux qui y croient et personne n'est jamais revenu pour dire le contraire, les religions sont tranquilles le bizness va continuer.

Mais putain mec, t'as vraiment un problème!!  
Alors c'est le mot "séduisant" qui te gêne...    
 
Et ensuite tu cherches quoi avec ton critère de réfutabilité?
Te faire passer pour plus savant?  
Me prendre pour un con?  
Les deux?  
Tu crois m'apprendre quelque chose ou c'est une posture pour paraître?
 
Franchement, mais.... take it easy, et arrête de chicaner sut tout tu te ridiculises...

Tu vois tu t'énerves dès que tu as tort et qu'on te le fait remarquer. En science les mots ont un sens précis, séduisant c'est de la daube. La réfutabilité d'une affirmation est la base de la méthode scientifique, le non réfutable est hors du champs scientifique. Tu affirmes n'avoir rien à apprendre mais tu es approximatif et tu utilises un langage inadapté et peu rigoureux. Quand à savoir si tu es un con, si tu te poses la question c'est que tu as déjà certainement la réponse, à mon niveau j'ai juste une hypothèse forte.
 
PS et je te propose de me poursuivre sur d'autres topics, ton désir de revanche sur moi je peux le comprendre, mais là on est HS sur le topic Islam, donc poursuis ta chasse ailleurs, je me ferai un plaisir de te répondre.

Bon, donc tu en es réduit à des accusations, affirmations, insultes déguisées, toutes aussi ridicules que pathétiques..  
 
Te rends-tu compte que ça révèle bien plus ton impuissance que ça ne la cache comme tu l'espères?

Pour la théorie classique celle qui part du Big Bang, sans l'inclure, et arrive jusqu'à nous, les bases sont solidement fixée, y'a pas de grosse spéculation. Pour l'inflation qui explique le Big Bang, et l'origine de l'univers, c-à-d qui permet l'apparition d'une bulle de matière en expansion à bilan d'énergie nul, c'est plus spéculatif mais c'est raisonnablement contraint par des observables solides. Et ces théories sont la seule voie de compréhension de l'univers dont on dispose. C'est pas comme s'il y avait le choix.

Si on prend le judaïsme et l'islam, et l'ensemble des religions antiques qui ne sont pas d'abord ou exclusivement basée sur une réforme morale,  on va dire la version "âge de Bronze" du phénomène religieux, on a une pensée globale qu'on qualifie artificiellement de religieux mais qui ne fait pas de différence entre comment et pourquoi, mythe des origines, nature du vivant, conduite morale, etc. Dire ce qui est "essentiel" en leur sein est une vue de l'esprit assez moderne, et une solution de repli intellectuel. Penser qu'elles ont l'exclusivité du pourquoi est à mon sens inepte. Un athée va également se poser la question de "pour quoi" le monde. Simplement, il s'avère que la bonne réponse qu'il va trouver est que l'approche finaliste, penser que tout a été pensé en vu d'un but suprême est une illusion néfaste. La religion, à ce compte, n'a que l'exclusivité des mauvaises réponses. C'est pas franchement glorieux.

L'approche de la cosmologie moderne apporte quand même une réponse nouvelle, et donne du neuf à la question. La théorie de l'inflation fait du Big Bang un phénomène générique : il est quasiment impossible d'envisager le mécanisme inflationnaire sans en tirer comme conclusion qu'une fois enclenché il génère des univers de manière exponentielle et donne naissance au paradigme du multivers inflationnaire. La magnitude et surtout la dynamique du Multivers pulvérise tout ce que l'esprit humain a pu imaginer de "vaste". C'est pas juste grand : ça grandit à un rythme qui défie l'imagination. C'est àmha bien plus impressionnant pour l'intellect que l'idée divine, qui n'est que l'abstraction que l'esprit se fait de l'homme, de l'esprit humain lui même et de ses valeurs. Dans le paradigme du Multivers, l'écrasante majorité des univers qui se matérialisent dans le vide inflationnaire sont totalement stériles. Du coup quand on regarde la majesté féconde de l'univers, son incroyable beauté,  on n'est pas du tout contraint à se dire "à quoi bon, tout ça est en vain" ? Ce que nous contemplons c'est une des très rares et très précieuses réalisation du hasard permettant la présence d'un vermisseau pensant en son sein.  

 
Non seulement, ta réponse (en tant qu'athée) au "pourquoi" est loin d'en être une. Mais, qui plus est, ta réfutation d'un "but suprême" est, en soi, une ineptie... puisque dénuée de fondement et, surtout, de preuve. Quant à ta dernière assertion, elle se passe de commentaire.
 
Et ce spécialiste (agnostique) en cosmologie l'illustre à merveille...
 

 
https://www.france24.com/fr/2019031 [...] e-pas-dieu
 

 
Le Big Bang reste un paradigme. Et il n'est pas du tout exclu qu'il devienne obsolète (voire erroné) à mesure que la science évolue. Cela étant dit, tu as bien fait d'employer l'acronyme "AMHA" car AMHA ( ) un croyant est plus à même de s'émerveiller devant la beauté et la prodigieuse immensité de l'univers/multivers. Et, surtout, l'humilité qui découle de son appartenance à cet ordre cosmique.
 
Et, tant qu'on y est, un p'tit rappel    
 
https://www.senscritique.com/liste/ [...] ts/2573325

Ah, le retour du topic Coran et Islam ! Bonne année à tous.

Juste pour faire mon pénible :
Liste partielle et partiale bien sûr, avec quelques points étrange d'ailleurs :
- citer dans une liste "Les grands scientifiques croyants" une personne qui se définit comme agnostique d'après la citation attribuée à Daniel Cohen "Personnellement, je suis passé en un an de l'état d'athée à celui d'agnostique)
- lister un Alfred Einstein, bibliographe qui analyse les propos de d'Albert Einstein ? ou le cousin supposé d'Albert ? Ou erreur d'attribution car plus bas on parle d'un "M. Paty directeur de recherche émérite au CNRS" ? C'est pas clair.
 
Beau rappel qu"être musulman n'a pas l'air d'être un super pratique pour devenir un scientifique reconnu;  sauf erreur, deux noms (Nidhal Guessoum et Averroes) sur une grosse soixantaine.
Ce qui semble aller dans le sens des chiffres donnés dans la citation attribuée à Michel-Yves Bolloré : "Le généticien Baruch Aba Shalev a étudié en 2003 les croyances des lauréats des prix Nobel depuis leur origine. 90 % des Nobel scientifiques étaient identifiés à une religion, les deux tiers au christianisme, 22 % sont juifs et 2 % musulmans. "
 
Mais bon, comme on dit : "Correlation does not imply causation" et on peut admettre que d'autres facteurs rentrent en jeu

 
Mais non, tu n'es pas pénible. L'échange est synonyme d'évolution.    
 
Cette liste est ce qu'elle est. Que Jean analyse les propos de Paul, n'est pas la question. Ce qu'il faut en retenir est, qu'en ces heures sombres, l'idéologie n'a plus sa place. La science a plus que jamais besoin de conscience... qu'elle soit religieuse ou philosophique, peu importe, du moment qu'elle est dans la mesure.
 
Bon après, ton allusion au "rappel d'être musulman" est, pour le moins, surprenante vu que j'ai été on ne peut plus explicite... mes interventions jusqu'ici, et je pense que tu es assez bien renseigné, n'ont jamais été revêtues de prosélytisme. Mais c'est marrant de constater cette épidermique et systématique levée de bouclier... quand bien même l'islam n'est même pas évoqué.

Ca m'a bien fait rire de voir ce topic remonter
 

C'est évoqué dans l'article que tu cites

Je parlais juste de mes propos qui, je le rappelle, sont sans équivoque. Après, que la citation en question fasse de près ou de loin allusion à une religion abrahamique, n'est pas de mon fait.  
 
"All is relative".  

Et chacun voit midi à sa porte
Ou chacun retiens (avec éventuellement un peu de mauvaise foi (oh oh) dans mon cas) ce qu'il veut d'un article posté en lien.
 

 
 
Je donne un lien dans lequel figure une flopée de scientifiques croyants (dont 2 de confession musulmane) et toi tu parles de "rappel d'être musulman" !!?
 
Que tu voies dans mon intervention une espèce de rappel (voire promotion) de l'islam me fait sourire... étant donné que ma réponse à Gilga portait sur la foi dans son acception large. Tout comme lui (Gilga) disait ce qu'il pense des religions dans leur ensemble.
 
Enfin bon, t'inquiète, depuis le temps, j'ai l'habitude.  
 

 
Dois-je comprendre qu'à contrario le voir descendre te fait chialer ?  

Tu postes un lien pour rappeler qu'il y a eu, qu'il y a, qu'il y aura des scientifiques croyants. Tu y vois un argument pour la croyance.
 
Comme je n'ai pas mieux à faire, je regarde un peu l'article et je trouve la liste mal branlée.  
Comme je suis facétieux, je tombe sur la statistique citée '2% de musulmans prix Nobel' (que je n'ai d'ailleurs pas vérifiée et je ne sais pas dans quels domaines ils ont été attribués) et j'y vois un contre-argument (un peu détourné, soit) à ton rappel.
 
C'est moi qui y vois un  rappel (dans le cadre du topic 'Coran  et Islam' et pas 'Science sans conscience n'est que ruine de l'âme') : mazette 2% ça fait pas beaucoup de musulman (allez avec à la louche 2.5 milliards de chrétiens et 2 milliards de musulmans d'après un site au hasard, il devrait y avoir plus de 2% de Nobels musulmans toute autre chose étant égale)
 
Enfin ça me fait rire de voir ce topic remonter, tel Lazare se relevant de sa tombe, sur un déterrage de six mois pour un dialogue de sourds (auquel je contribue).
 
Facétieusement votre,
SquiZZ

 
Encore une fois, il n'en est absolument rien. Je rappelle (car oui, rappel il y a) simplement la vacuité de la réfutation sans données ni preuves... surtout lorsque l'on se targue de raisonner scientifiquement.
 
Cela dit, je dois avouer que je t'ai connu moins opiniâtre par le passé.
 

 
Dis-donc, ça fait longtemps que t'as pas grand chose à foutre, alors !  
 

 
J'habite et je travaille à côté d'une mosquée et y a masse de monde depuis ce matin.
 
Il se passe quoi ?

Ramadan.

 
Un truc important pour les croyants de cette religion, à chacun sa peine.  

Bah, le Carême est fini aussi.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Joram [...] priv%C3%A9

 
L'Islam et le Protestantisme n'ont pas été rendus obsolète ni ringarde.
Après certes elles se renforcent par quasiment uniquement l'immigration.
 
D'ailleurs cette remarque me fait pensé à une chose.
 
J'ai l'impression que les musulmans n'ont pas de volonté de convertir de nouvelles populations (en France en tout cas) mais seulement de conserver ou de réislamiser les populations d'origines musulmane.
 
Je me fait cette réflexion car je n'ai jamais vu de musulmans faire de prosélytisme actif contrairement aux protestants qui parfois donnent des bibles, font des prêches ou chantent du gospel.
 
Vers la gare Saint-Lazare, à une époque il était très fréquent de croiser des protestants chanter des chants religieux.
Par contre chez ces protestants prosélytes, je n'ai jamais vù autre chose que des Noirs, pourtant ils faisaient du prosélytisme auprès de tout le monde sans aucune discrimination raciale, mais on dirait que ça ne prends pas en dehors de la communauté noire (Je ne sais pas quelle est/sont cette/ces communauté/es : Africaine? Caribéennes? Les deux?)

La science ne donne pas de réponse car elle a une intégrité et une morale.

C'est pas parcequ'il y a une recrudescence que ce n'est pas ringard.

C'est un peu comme les vieilles fringues ou vieilles chansons qui reviennent, c'est pas parce-que le ringard revient à la mode que ce n'est pas ringard

AI-generated image of what Muhammad's WIFE Aisha may have looked like.

 
https://twitter.com/ApostateProphet [...] 3458856962

Quelle délicate attention, en ce faux mois de ramadan, que de poster un "essai graphique robotisé" d'une Aicha même pas encore prépubère. Sauf que les récits relatant son mariage à 6 ans sont faux (comme plus de 90% de la tradition musulmane).
 

 
 
 
Il est aussi marrant de noter que le prince héritier MBS a lui-même initié des réformes visant à jarter tout un pan du fiqh (jurisprudence) islamique. Bon, d'aucuns diront qu'il y a encore du boulot. Et je leur répondrai :Spafo mais hey ! Notre brave prince sanguin... euh pardon héritier doit d'abord apprendre à marcher avant de courir.    
 
https://www.oasiscenter.eu/fr/la-vi [...] inattendue