Reprise du message précédent :

Ca, c'est si on considère qu'un athée doute sur l'existence ou non de dieu, ce qui est contestable par la définition non historique du terme Mais si on prend la définition historique, t'as sans doute raison

Les athées sont des vrais, les agnostiques des pisse-froid

Le terme d'athée ne me plait pas car il donne trop d'importance a une seule superstition, celle qui croit qu'il existe un dieu.
Ce n'est qu'une superstition parmi les autres, les pattes de lapin, les trèfles à quatre feuilles, les vendredi 13, les echelles,les fantômes, les esprits,les loups-garous.
 
Le terme d"incrédule" pour ceux qui ne croient pas aux sornettes me convient parfaitement.
Agnosticisme, ou agnostisme, n'a aucun interêt:
Quand on a la preuve que quelque chose existe, on SAIT, on ne CROIT pas.

Eh bien chui pas d'accord, étant donné que croire aux trèfles à quatre feuilles, ça a pas le même impact spirituel et donc comportemental que croire en dieu

Un mec qui sort son "rasoir" à tous les coins de rue, c'est plus un penseur rationnel, c'est Jack the Ripper. L'agnostique c'est aussi quelqu'un qui, au prix d'un effort intellectuel violent, débarrassé de cette terreur infantile devant l'indécidable, et réussit à l'admettre...
Dis, hephaestoast, c'était quoi, la couleur de l'iris d'un oeil de tyrannosaure ? (indice: l'agnosticisme a été fondé par un paléontologue )

Faux.
 

Nawak.   L'agnosticisme n'a pas été "inventé" "comme parade" par "des athées", mais établi péniblement comme principe par un (ex-)bon chrétien (et bon pote à Charlie D., comme quoi il faut avoir la foi...) venu à douter de l'adéquation des religions propres à son époque (suite à un deuil, pour la petite histoire). A ma connaissance, il n'a jamais disserté sur l'existence/intervention de Shiva et Quetzalcoatl.
Si on le présente comme athée a posteriori, c'est surtout à cause de ce divorce d'avec la religion d'alors...

Si quand même, c'est un aveu qu'au jour d'aujourd'hui, notre connaissance reste limitée. Quand aucune hypothèse n'est vérifiée sur un point, il n'y a ni certitudes ni conclusions possibles. On peut pas faire plus rationnel en fait.

Le fait de penser que Dieu est superstition et sornettes, sans preuves véritables, tient de la croyance. On croit que Dieu n'existe pas car on a aucun moyen de le prouver. Diamétralement opposée à ceux qui croient en Dieu mais ça reste une croyance.

J'pense qu'y a clairement un abus de langage quand quelqu'un nous sort "je sais que dieu n'existe pas", effectivement, on ne peut jamais parler de connaissance ou de preuve, donc par voie de conséquence, il ne peut que le croire ...
 
C'est juste que le terme de croyance est souvent connoté à une religion, on peut estimer que cet abus de langage est pratiqué justement pour se défaire de toute religion / rapprochement à dieu

Il manque des mots dans ta phrase, là Néanmoins, j'insiste sur le fait que le rasoir d'Ockham c'est pas une invention d'épistémologiste en mal de sensation, c'est la base de notre pensée.

Je sais pas, et je m'en fous ?

C'est cool. En fait je n'ai aucune connaissance dans l'histoire de l'agnosticisme, ce que je raconte c'est l'histoire de l'athéisme ; les athées n'ont certes pas inventé l'agnosticisme, mais il s'est trouvé un moment où, au lieu de dire qu'ils étaient athées, ils ont préféré s'affirmer agnostiques. C'est ce qu'on voit parfaitement chez ce cher Russell que tu as toi-même invoqué. Je crois que les raisons de ce changement de nom sont non seulement fumeuses mais mauvaises. Du coup, je râle.

 
 
Et ceux qui ont décidé de foutre ça dans le dico sont des Chrétiens.
 
 

Sujet maintes fois débattu ici :
 
Un agnostique c'est quelqu'un qui n'a pas la foi , il reste dans le rationnel et ne peut donc rien dire sur Dieu. Il va meme jusqu'a se  desinteresser du sujet.
 
Un athée c'est un croyant ; Il croit, il sent que dieu n'existe pas.
Seuls les croyants  ont des choses a dire sur Dieu .

Le sujet a maintes fois était débattu, mais la conclusion n'est pas celle que tu donnes. Ce n'est pas aux chrétiens (ni aux agnostiques) de dire ce qu'est l'athéisme.

Ben au moins tu es d'accord sur le fait que les Agnostiques ne sont pas Athée, puisqu'ils ne peuvent pas dire ce qu'est l'athéisme  

Oui je suis d'accord que les agnostiques et les athées sont différent. Sauf que la différence n'est pas dans leur conception du sacré, mais dans la façon dont ils répondent (et, pour une des deux catégories, dont ils tortillent du cul) quand on leur pose la question.

Ouais voilà. Les athées, c'est jamais que des gros boeufs gens moins subtils.

 
Pas d'accord du tout, en fait selon moi il y a 3 stades d'évolution dans la vie spirituelle:
 
stade 1 : l'agnostiscisme, on ne sait quoi penser de Dieu, on ne s'interesse guére a la question
 
stade 2: la croyance en Dieu, aprés s'etre interesse (contraint et forcé parfois)  a la question.
 
stade 3: l'athéisme, c'est a dire la croyance en l'absence de dieu, beaucoup plus difficile a assumer et donc plus rare.
 
 
 
On pourrait presque faire le parallele avec les 3 ages de la vie.
 
 

nurG