Reprise du message précédent :

Ah non, le dico précise qu'un mec qui n'affirme pas qu'il n'existe pas un dieu, c'est un mec qui ne rejette pas fondamentalement l'existence d'entité suprême, donc c'est un agnostique, cf le dico

Il y a surtout de bonnes chances d'inventer soi-même Dieu en naissant et vivant sur une île déserte, par anthropomorphisme projeté sur l'origine des phénomènes naturels

 
Relis avec le doigt

La question du monsieur c'était "comment appelle t'on celui qui nie qu'un dieu puisse exister ?"
Edit : grillaid.

En fait, le débat n'existe pas vraiment, disons simplement que la définition d'athée a évolué au cours du temps jusqu'à faire émerger un nouveau terme, "agnostique", personne pour qui dieu existe peut-être, ce qui le différencie de l'athée, qui finalement pense sincèrement que dieu n'existe pas ...

Donc si je vous suis, un athée, par "définition", ne peut pas affirmer qu'il n'existe pas de Dieu. (je ne généralise pas, c'est une des formes de l'athéisme selon moi)  
 
Alors concernant ceux qui ont ce discours et se disent athée, comment faut-il les appeler ?
 
Alors voici ce que j'ai compris :
 
L'athée ne peut pas affirmer qu'il n'existe pas de dieu, ce n'est pas "l'athée qui nie qu'un dieu puisse exister", y a une double négation, donc, il ne peut pas affirmer la non existence de dieu, donc il se dit qu'il existe peut-être, donc c'est un agnostique

 
Je ne suis pas du même avis. Ça impliquerait que l'athée est forcement différent de l'agnostique. A l'inverse de la position de l'initiateur tiens. Pour ma part, je suis au milieu en considérant que l'athéisme peut avoir plusieurs formes.

Eh bien tu es donc dans la position qui soutient le fait que le dictionnaire se trompe

Donc avant de lancer ce débat il faudrait débattre sur "Qu'est-ce qu'un athée" ?  

Du coup ça impliquerait que l'athéisme est une forme de croyance, qui est du même niveau de rationalité que la foi des croyants qu'ils pointent du doigt.

C'est le débat précisément, en fait

Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs façons de nier l'existence de dieux que le dictionnaire se trompe sur le fait qu'être Athée, c'est nier l'existence de dieux.  

Il y a différentes façons de nier la véracité du concept de religion. Et c'est à partir de ces multiples négations qu'entrent en scène l'athéisme et l'agnosticisme

C'est implicite :
Si on ne peut démontrer l'existence de dieux
et
Si on ne peut démontrer la non-existence de dieux
 
Dans les deux cas, nous sommes dans la croyance.

Tout a fait.
Mais tu t'éloignes un petit peu, car l'Athéisme ne nie pas la véracité du concept de religion, il nie l'un des fondements du concept de religion : l'existence d'une entité supérieure.
L'agnosticisme ne le nie pas.
 
Après, effectivement, certaines variations de l'athéisme nie le concept même de religion (Cf. le lien que j'ai mis plus haut décrivant les différents types d'athéismes de façon plutôt exhaustive).
 
Edit.: Pour simplifier, un Athéiste n'est pas nécessairement anti-religieux.

Pour moi, nier cette vérité, c'est nier en bloc toute la religion qui va derrière. Sinon comment croire en une religion quand on croit que dieu lui même n'existe pas? Ou alors c'est une religion sans dieu, maybe ...

Vrai que je pars du schéma classique du "une religion = un ou plusieurs dieux", donc bon

Bien qu'elle y soit souvent rattachée, la religion est dissociable de la foi en Dieu.
 
J'ai eu une éducation qui m'a fait baigner dans l'islam, dont j'ai entendu à peu près tout ce qu'il y avait à savoir, mais je n'ai jamais pratiqué, et me suis écarté peu à peu de cette voie, une fois débarassé de la culpabilité de "trahir" "ma" religion.
 
Je me définis comme agnostique.  
Pour en arriver là, je suis passé par des phases entremélées de "peut-être bien que Dieu n'existe pas, finalement, ça doit être une invention de l'Homme pour pallier ses angoisses d'après-mort, et son manque de connaissances"  
et de  
"il existe forcément une entité comparable au concept de Dieu, car même en prenant en compte une marge de progression scientifique quasi infinie (et donc exagérée), il restera toujours des points qui dépassent les explications rationnelles" (notez l'absence de lien avec la notion de Dieu au sein d'une religion).
 
J'en reste à un mélange de ces deux courants, et ne peux trancher définitivement pour l'un ou l'autre, car je ne peux refuter l'integralité des éléments qui composent la thèse contraire.
 
 
Et donc, personne ne peut dire de moi que je suis comparable à un athée, qui lui "croit que Dieu n'existe pas".
Jouer sur la notion de doute car le mot "croire" est utilisé dans la définition d'athée relève de la masturbation intellectuelle: si preuve était faite de l'existence ou non existence de Dieu, on remplacerait alors "croit" par "sait", et il n'y aurait plus de débat.
 
Pour l'athée, lui-même "sait" que Dieu n'existe pas. Le fait de ne pas pouvoir prouver cela ne fait pas de lui un agnostique ou un croyant latent.

La religion n'est pas juste croire en l'existence d'un ou plusieurs dieu(x). Ça c'est plus du déisme.

La religion (du moins dans le monothéiste) est aussi l'adhésion à un discours (divin selon la tradition) qu'on retrouve dans des textes. En découle un mode de vie.

 
Mais non  ! l'athée c'est celui qui ne se pose pas la question de savoir si Dieu ou un entité supérieure existe, il pense que justement cette question n'a pas lieu d'être posée;  
l'athée ne croît pas il observe... Il croît en la vérité seulement, mais ce n'est plus une croyance;  
Quand on te demande de résoudre une équation en maths, tu vas pas répondre à ton prof "je crois que la solution est x = 3,145 " ça n'a pas de sens; T'essayes de résoudre et si tu n'y arrives pas, tu acceptes de ne pas savoir, tu n'as pas besoin de combler cette non-connaissance par un croyance, tu restes sans croyance et sans savoir, tout simplement....

Certes, vu sous cet angle

Ce que tu nous explique, c'est la définition de agnostique selon le dictionnaire.  
Pas de athée.
 
 
 
Après, on en revient au postulat de Hépha : la définition actuelle de Athée et de Agnostique ne correspondent pas a la définition d'origine.

Et c'est la définition de l'athée selon les athées.
 
Cf le titre du topic, du coup

Mais si on prend la religion la plus répandue dans nos frontières, cela signifie donc que beaucoup de gens croient en le christiannisme, sans pour autant croire en dieu ?
 
Par extrapolation, y a des gens qui vont même à l'église, à la messe tous les dimanche matin sans pour autant croire en Dieu ?

T'es qu'un pisse-froid d'agnostique, quoi

   
en gros, t'es en train de nous faire le même coup que les "athées qui sont des snobs & qui se disent agnostiques juste histoire de se différencier des athées".
Tu te dis Athée, parce que à l'origine de la racine grecque du mot, Athée correspondrait plus a la vision de ce qu'aujourd'hui on appelle un Agnostique. C'est du même acabit.
 
La définition des termes athées et agnostiques ont évolué, que ca te plaise ou non.

Ah ça c'est tout a fait probable, vu le nombre de gens qui vivent de reflexes et de pensées basées sur celles des autres (leur évitant ainsi de réflechir).
 
Beaucoup doivent s'acquitter de tâches religieuses par "bonne conscience", sans même savoir ce qu'était leur consience

C'est déplorable Par contre, je les mets d'emblée dans la cat' agnostique, ceux là, ils y vont sans trop y croire, mais je pense pas qu'ils se disent au fond d'eux que c'est certain que dieu existe pas Ou alors c'est leur belle doche qui les font chier et qui les tannent pour y aller tous les dimanche matin

 
Tout à fait d'accord
 
C'est justement pour ça que l'on pense que athée = agnostique;  
L'athée ne sait pas et donc ne croit pas
L'agnostique ne sait pas, mais hésites à croire ou pas, mais comme il ne sait pas il lui est impossible de croire, il ne croit donc jamais, et il est donc comme l'athée;  
je mettrais bien un cqfd mais ça serait prétentieux;

T'es tout à fait pas d'accord, finalement, puisque tu contestes donc la phrase qu'il a écrit juste après son pavé en gras, qui est : "Pour l'athée, lui-même "sait" que Dieu n'existe pas. Le fait de ne pas pouvoir prouver cela ne fait pas de lui un " agnostique ou un croyant latent."

J'pense aussi. Mais peut-on décorréler un type qui a la foi d'un type qui croit en dieu ou ces notions sont nécessairement indivisibles ?  

 
²
 
Je suis surtout d'accord avec la partie avant celle en gras, je trouve que c'est très bien dit  

 
Non, ça c'est la raison indirecte. La raison réelle pour laquelle je me dis athée c'est que le mouvement athée moderne est toujours fondé sur les même principes, et que j'en fais partie. L'argument historique et étymologique explique pourquoi ce mouvement ne change pas de nom.

Mais il n'explique pas l'émergence du terme d'agnosticisme, qui lui est bel et bien né d'une volonté de faire la différence entre deux formes d'athéisme fondamentales ...

Pourquoi modifier le sens accepté de athée juste pour se sentir "acceptable" ?
Pourquoi ne pas modifier le sens actuel du mot racisme juste pour rendre le rendre acceptable également ?
Militer pour que deux mots aient exactement le même sens, c'est militer pour la suppression d'un de ces mots.
Sinon je suis un athée dans le sens accepté par la plupart sauf l'auteur de ce topic. Je crois (sans preuve aucune) que dieu n'existe pas.
Et qu'on ne vienne pas me dire "Et si demain, dieu venait". Non, pour moi il ne viendra pas. C'est tout.

T'inquiète que le premier qui a une preuve de l'existence ou non de dieu, on sera au courant

 
C'est pas ce que j'ai dit. Pour un monothéiste, croire en un Dieu est une évidence bien sûr.

J'ai pas dit que c'était ce que tu avais dit, je posais une simple question, sois-en assuré

Personnellement je suis athée et d'accord avec Hephaestos.
 
Si on remplace "Dieu" par "licorne/dahu/dragon/..." y aurait pas ce débat. Pour moi les agnostiques sont juste des emmerdeurs qui, pour une raison irrationnelle, ne veulent pas classer Dieu avec les autres superstitions à la con. Alors qu'en pratique, la base de leur doctrine (l'existence de Dieu est inconnaissable) les rend athées de fait.

Il y a une grande différence entre "Dieu" et "Licorne / dahu / dragon", c'est que la notion de Dieu entraine la notion de "Une entité supérieure a créé l'univers dans lequel nous nous trouvons".
Chose que "Licorne/Dahu/Dragon" n'entrainent absolument pas.
 
Et donc, un athée considère que cette entité supérieure n'existe pas.
un agnostique dit qu'il n'en sait rien, car il n'y a aucun moyen de savoir qu'est ce qui est a l'origine de la "création".

Avec un faisceaux de présomption de la non existence de dieu/culpabilité, les athées vont conclure que dieu n'existe pas/que l'accusé est coupable parce que bon, on a pas que ça à faire/faut bien terminer le procès.
Avec un faisceaux de présomption de la non existence de dieu/culpabilité, les agnostiques vont conclure que qu'il n'y a pas assez de preuves.
Conclusion : les athées sont des fachos pro-peine de mort.
 
J'ai bon ?

Ca, c'est si on considère qu'un athée doute sur l'existence ou non de dieu, ce qui est contestable par la définition non historique du terme Mais si on prend la définition historique, t'as sans doute raison