Reprise du message précédent :

oui, mais ce sont des globulistes qui les ont postées en commentaire hein, faut pas rêver  

 
Suite :
99,91g à Auckland
 
Si je n'oublie pas et que j'y aille, j'essaierai de faire une mesure tout au sud de la nouvelle Zélande, malheureusement se sera toujours moins éloigné de l'équateur que Paris CDG.... Je n'aurai donc pas de valeur plus grande que 100g  

 
Les balances électroniques embarquent des puces GPS (attention, le signal ne vient pas des satellites qui n'existent pas mais des antennes paraboliques -ou pseudollites- situées tout autour du mur de glace : oui, j'ai bien révisé ma terre plate ) qui ajustent artificiellement le poids en fonction de la position sur le disque pour se conformer au modèle globuliste, je suppose ?

 
C'est simple : l'épaisseur du disque de la terre plate n'est pas la même partout.
Donc la gravité est différente.

Ils sont fort les francs-maçons reptiliens !  

Bah non, vu que la gravité n'existe pas. On reste au sol parce que le disque se déplace à vitesse constante vers le haut. Quoi ? La loi d'inertie ? Connait pas ...

franmakons !

Sur un groupe FB de plateux j'en ai encore vu s'étonner que vu que la Terre se déplace dans l'univers, les océans restent en place et que l’atmosphère ne se fasse pas pulvériser
 
Un type normal a eu le courage d'infiltrer le groupe en tentant de rappeler les règles élémentaires de physique sur ce point
 
La réponse qui lui est alors donnée et saluée de façon unanime par les membres de la page : "quand tu ouvre la fenêtre de ta voiture sur l'autoroute, tu sens bien des perturbation et du vent non ?" suivi d'une flopée de qualificatifs de "franc-maçon", "mouton à la solde de l'ESA" etc...
 
Je comprends vraiment pas le projet de ces mecs  

 
Refaire la rondelle à des millénaires de progrès scientifique pour s'endormir plus sereinement avec leur livre de chevet ?

Mais... la terre plate, elle tourne ou pas ?

C'est le dôme qui tourne il me semble

Fixe, sinon on se casserait la gueule.

Ouf !
Ca veut dire que certaines loi de la physique fonctionne encore correctement  

Pour recentrer sur une question d'actualité : comment explique t-on en théorie platiste que la Lune vire au rouge lors d'une éclipse ?
 
L'éclipse en elle-même est due à un disque noir non identifié qui se balade au pif sous le dôme si j'ai bien suivi, mais pour la couleur ?

une simple feuille de gélatine ?

Les chems trails ?  
Le signe de la colère de Dieu vis à vis de notre monde impie ?

c'est compatible les chemtrails avec la terre plate ?  
doit bine y avoir quelques contradictions

 
Ah bah oui, c'était pourtant évident

Les constellations observables ne sont pas les mêmes dans les deux hémisphères.

La terre plate a peut-être 2 faces, comme un disque vinyle  

Avec des passages par la Terre Creuse pour rejoindre l'autre coté

Avec des chaussures à crampons ou un harnais, du coup

 
Mais non. Le disque accélère à 9.81 m/s^2 vers le haut, en permanence

on a dépassé la vitesse de la lumière y a longtemps...
on est à 6 fois la vitesse de la lumière si la terre existe depuis 6000 ans...

 
La relativité est fausse et il n'y a pas de limite particulière lorsqu'on se rapproche de la vitesse de la lumière
 
Ou alors on se déplace dans un médium invisible mais qui freine les objets et les pousse vers le bas

 
Alors, les constantes, sont variables selon l'entropie locale.

Ça c'est grigri... La terre plate y a pas d'entropie...

Drapal

Bonsoir à toutes et à tous.
Je suis très intéressé par le sujet, pour lequel je prétends avoir quelques compétences. Mais ce qui m'intéresse le plus, ce sont les arguments des uns et des autres. Ceux des platistes ne sont pas toujours aussi loufoques qu'il y parait. Ceux des partisans d'une terre sphérique pas toujours convaincants, et même assez souvent faux ou très imprécis.
Dommage qu'il n'y a pas ou plus de platistes sur ce forum qui me semble être d'un bon niveau...

L'autre il ne comprend pas le lien de cause à effet bon niveau => absence de platistes

La manière d'amener le sujet me fait penser à v-X-v qui crée un sujet "y a-t-il un grand architecte dans l'Univers ?", question faussement naïve pour ensuite étaler son vomis créationniste

je t'ecoute

Non mais je suis d'accord : dire que la Terre est sphérique, c'est très imprécis. Elle est aplatie au pôles, et même en comptant ça, c'est toujours pas une sphère aplatie, il serait sans doute plus correct de parler de géoïde "granuleux" disons, pour tenir compte des petites aspérités comme les montagnes

Si la terre était de la taille d'une boule de billard, on ne sentirai pas plus les montagnes qu'on ne sent les aspérités sur ladite boule de billard

On en tient un bon!
 

http://www.fredzone.org/un-youtube [...] paign=feed
 
 
 
 

 
Alors moi j'attends plutôt les arguments platistes "pas si loufoques que ça"  

 
J'ai mesuré avec mon niveau à bulle. Et bah c'est plat  
 

Il n'a pas tort sur le fait que certains globulistes sortent aussi des saucisses de temps en temps (genre Squeezie, si ma mémoire est bonne).
 
Pour les arguments pas si loufoques en revanche, de ce que j'ai vu c'est souvent débunkable avec des maths et de la physique niveau collège. Et de ce que j'ai pu constater sur les Internets, c'est que quand le platiste est confronté à une démonstration élémentaire de trigonométrie, le seul contre argument valable semble être l'énorme laïus condescendant, ponctué d'insultes bien senties sur l'endoctrinement supposé de l'interlocuteur et qu'à ce stade de la discussion, le platiste se retranche soit dans la fuite, soit dans plus d'insultes.

 
Mais il est tout aussi "imprécis" de dire qu'une boule de billard est sphérique

 
Toujours la réponse : "J'attends tes liens vers des photos de la Terre vue de l'espace sans CGI   "

Le "pas si loufoque" qui demande de revoir les lois qu'on a déduit en optique, en mécanique, en astronomie...

Franchement rien que le fait que le soleil se couche est un problème majeur à l'idée d'une terre plate.

 
Ou l'effet de parallaxe indiscernable sur la voute céleste, ou le fait que la surface de l'eau d'un lac reste stable malgré le déplacement de la terre dans l'espace  

 
Et du coup quelles preuves avancent-ils pour démontrer que les photos sont toutes des CGI ? Ils arrivent à repérer des incohérences/artefacts dans la totalité des images qu'ils analysent ou on est toujours sur le doigt mouillé et l'argument d'autorité ("de toute façon on nous cache tout donc on peut pas prouver qu'elles sont vraies" ) ?