Pour ceux qui en doutaient encore le MGCS se fera contre vents et marées et sous direction allemande, les propos introductifs du MinArm ont confirmé le deal SCAF contre MGCS ! Après un préambule mettant en exergue les points forts de la coopération entre les deux pays avec une mention appuyée à l'escadron de transport franco-allemand? le MinArm a ensuite évoqué le MGCS en soulignant qu'il ne s'agissait pas d'un nouveau Leopard, ni d'un nouveau Leclerc mais de quelque chose de différent qui introduira des ruptures technologiques sans oublier une vocation à être exporté.

Comme évoqué en début de synthèse, les choses sont désormais claires, le deal SCAF contre MGCS est acté ! Assurant un leadership technologique incontestable sur le SCAF grâce (entre autres) au développement quasi ininterrompu du Rafale, la France qui n'a pas consenti le moindre effort pour le Leclerc ne peut donc se prévaloir d'une telle position pour le MGCS et se voit "contrainte" de laisser la main aux Allemands pour ce programme. Nous récoltons les fruits d'un ostracisme envers le char affiché et assumé depuis de longues années par les différents responsables civils et militaires.

19 cibles interceptées par un destroyer américain en Mer Rouge. 19, sur 9h. Une salve pas vraiment "de saturation", mais qui aurait vidé les silos d'une FREMM si elle était sur zone à sa place (ou un peu plus de la moitié d'une FREMMDA). Et ce n'est pas fini - saturation. Les hypothèses de la défense aérienne actuelle, au sol ou en mer, se sont construites pour beaucoup dans les années 80-90, entre Malouines et guerre du Golfe, lorsque la menace principale était toujours représentée par des avions de chasse larguant des missiles ou des bombes.
 
A cette époque, on est passé pour beaucoup de raisons au silo vertical, ce qui permet d'emporter des missiles tous "prêts à tirer", par opposition aux anciens systèmes à rampe qui avaient parfois d'avantage de missiles, mais en soute, et tiraient au coup par coup. Ainsi le Cassard (photo d'avant - 4900t) avait 40 missiles antiaériens, contre 32 pour une FREMMDA (6300t). Mais les hypothèses françaises étaient toujours très contraintes en nombres de silos... D'abord parce qu'on faisait semblant de croire qu'un gros bateau est plus cher qu'un petit (ce qui n'est pas forcément vrai). Mais surtout parce que les silos c'est cher et les missiles qui les remplissent encore plus. Ainsi de nombreux observateurs le soulignent, les navires de la Marine nationale sont plutôt moins armés que ceux de leurs homologues. A déplacement comparable, et surtout à missions comparables. On aligne par exemple une frégate pour une mission de croiseur, avec peu de silos. Bien entendu, on a des flingues de concours. Mais pas la puissance de feu d'un croiseur chinois (112 cellules) ni d'un destroyer américain 90 silos. Les frégates françaises modernes ont de 16 (FDI) à 32 (FREMM) cellules. Les deux "grosses" FDA alignent 48 silos.  
 
Arrivent les conflits récents. Depuis en gros 2019 et les frappes (de l'Iran via les Houthis) sur Aramco, le drone de croisière est apparu comme une alternative "low cost" au missile de croisière. Ainsi les drones Shahed iraniens sont largement utilisés, par les Houthis comme par la Russie. Ils sont conçus avec des technologie pour beaucoup de qualité "civile", à double usage, ce qui complique les sanctions. C'est un fait majeur de notre époque : la profusion de technologie bon marché, dans un grand marché mondial. Tout le monde vend tout à tout le monde, via des plateformes, avec une excellente logistique. Trouver des composants "corrects" est facile. Un Shahed ? 20 000€  
 
Alors bien entendu, les meilleurs composants, le haut du panier, c'est bien plus difficile et plus cher. Un missile antiaérien Aster ? 1,5 à 2 millions d'euros. 100 fois plus cher. Vous voyez venir le problème : une défense antiaérienne ne peut pas tenir si elle consomme des munitions 100 fois plus couteuses que ce qu'elle détruit.
 
Ce n'est pas intuitif, mais à la base le missile était un progrès économique. La DCA à base d'artillerie, ça coutait très cher. 1e poste de dépenses mili du III Reich dès 1941. Avec un taux de succès souvent relatif, on envoyait des centaines de tonnes d'obus en l'air. Le missile, qui va loin et surtout précisément, a permis de remplacer des milliers de canons et d'artilleurs par quelques postes et quelques dizaines de missiles. Tant que la menace était incarnée par un avion ou un missile de croisière à 20 millions, c'était rentable. Les salves russes en Ukraine ou Houthies en Mer rouge combinent des missiles, modernes ou anciens et des drones. Une salve panachée qui, si elle est bien coordonnée et ciblée (ça reste un défi) a un potentiel de saturer certains moyens occidentaux. Pour pas cher. D'autant que l'artillerie antiaérienne manque et, quand elle existe, elle est cantonnée au "SHORAD", à la dernière ligne de défense. Si les pays Occidentaux ne prennent pas la mesure du risque, la prochaine confrontation un peu sérieuse en mer pourrait bien voir des navires complètement saturés par une salve (iranienne ? chinoise ?) de 200 ou 300 missiles/drones (en essaims coordonnés, avec du drone naval). Alors bien entendu, parfois, les navires peuvent s'éloigner "au large" pour éviter d'être à portée. C'est l'avantage du groupe aéronaval. Sauf qu'à un moment, il faut s'approcher des côtes, sauf à admettre que l'adversaire vous en dénie l'accès avec des drones à 20000 balles. Sans parler des détroits et bras de mer étroits, où une force navale doit pouvoir parfois passer. Sans parler, comme en Mer Rouge (ou au large du Japon ou de Taiwan), des cas où vous devez protéger une cible plus lointaine.
 
Pourtant des solutions existent. On sait déjà mettre 3 ou 4 missiles de petite taille par silo. C'est bien. Il faut aussi revoir les formats des stocks de missiles, et disposer d'un moyen de refaire "le plein" de missiles en mer. On peut aussi ressortir les projets "d'arsenal ship", pourquoi pas dronisé : un gros navire porte-silos, en liaison tactique avec le reste de la force navale. Pas cher, mais plein de missiles très couteux. Au delà de ces mesures qui restent à base de missiles pensés pour frapper des cibles couteuses, il faut je pense repenser l'artillerie antiaérienne et sa place sur les bords. Obus guidés, obus à effets de zone (thermobariques ?), obus-munitions rôdeuses, Obus antiaériens à sous-munitions (oui c'est autorisé par la convention d'Oslo), obus thermobariques (en mer, pas trop de risque collatéral), voire obus générateurs d'impulsion électromagnétiques. Et pour tout ça, 40mm ça risque d'être un peu court. 76mm aussi d'ailleurs. Le retour inéluctable du 100mm ? Voire du 155 en mer ?
 
Bref le moyen de défense antiaérienne du futur devrait avoir une cible simple : pas plus de 10 000 € le coup et une capacité d'emport de 200 coups minimum par frégate. Tout en gardant les moyens actuels "haut du spectre", parce que des avions des missiles rusés, il en reste.