Reprise du message précédent :
2.7 masses solaires parties en énergie  
La consommation énergétique mondiale annuelle est combien de temps dizaines d'ordres de grandeur en dessous ? J'ai la flemme de calculer

EDIT: y'a 43 ordres de grandeurs. le Soleil fait 2E30 kg, on consomme l'équivalent de 1.5E-13 Kg par an. On est pas prêt d'être une Civilisation de type III

Dans la constellation de l'Eridan mais je ne vous dirai pas ce que j'ai fait

L'humanité développe une puissance d'environ 1,8e13 W soit 5,6e20 J/an

edit: ce qui représente en équivalent mc2 environ 3,5 tonnes.

L'événement GW170814 représente 4,9e47 J (27 ordres de grandeur au-dessus).

Tu l'as bien secoué, en tout cas . Ça du te faire mal au poignet.

Sympa pour Virgo!

Hey there! Je ne sais pas trop ce que ça vaut mais ça peut intéresser certains :
http://www.oezratty.net/wordpress/ [...] iat-ebook/
( en espérant que ce soit de la bonne cam ;-) )

Par contre il y a un truc que je comprends pas, j'aurais pensé que pour trianguler dans l'espace tu avais besoin de 4 détecteurs mais visiblement trois suffisent

On fait avec ce qu'on a, je dirais. Deux est le minimum  pour assurer la realité de l'événement par sa coïncidence en deux lieux. Mais ça permet aussi de délimiter déjà la région de la source sur la voûte céleste. Un troisième permet grandement de réduire cette zone mais évidemment c'est encore mieux si on a un 4e, un 5e, etc. Comme pour le GPS plus ton appareil vois de satellite mieux c'est.

À noter qu'avec cette détection on a pu détecter pour la première fois la polarisation des OG. Là ça fait appel à l'orientation des détecteurs. Les 2 LIGO sont quasi alignés donc ne permettent pas de faire ce genre de mesure.

 
Disons que je ne comprends pas comment ils peuvent faire la distinction entre une position dans le ciel et la position obtenue en faisant la symétrie par rapport au plan passant par les 3 détecteurs. Pourtant ils arrivent à une zone unique vers le pole sud donc a priori très éloignée du plan en question qui doit être plus ou moins parallèle à l'équateur terrestre.

Je dirais que les temps d'arrivée ne sont pas symétriques par rapport à la sphère terrestre.

 
Le lag entre les trois détecteurs te permet de définir deux points du ciel, symétriques l'un de l'autre par rapport au plan défini par les trois détecteurs.  
 
Cependant en réfléchissant deux secondes je crois que j'ai compris comment ils lèvent l'ambiguité. L'intensité du signal mesurée dans chacun des détecteurs dépend de l'angle entre le front de l'onde et la direction des deux bras, j'ai la flemme de faire le calcul mais il va y avoir du sinus et du cosinus qui apparait. La comparaison des intensités mesurées dans chacun des détecteurs et donc l'orientation relative des bras des trois détecteurs apporte des équations indépendantes supplémentaires pour déterminer la localisation de la source et notamment ça doit lever l'ambiguité entre un point et son symétrique par rapport au plan défini par les trois détecteurs.

Je n'ai pas la réponse... mais j'aime bien réfléchir aussi.
 
A priori, les 3 détecteurs sont synchronisés, et ils détectent des signaux aux dates t1, t2, et t3. (P1, P2 et P3 pour l'emplacement des détecteurs).
 
En considérant deux détecteurs (réception à t1 et t2), tu peux juste dire une seule chose. La source située en S a émis un signal, et tu sais juste dire que :
SP1 - SP2 = (t1-t2) * c
 
Pour moi... je sais juste dire que si SP1 = SP2 S est sur le plan médiateur.
Sinon... a priori, ça ressemble à la définition d'une hyperboloïde (une branche d'hyperbole que tu fais tourner sur son sommet autour de P1P2).
 
Bon... ça c'était la config LIGO y a 2 ans. Après il y a des subtilités qui permettent de circonscrire une zone du ciel (sinon c'est un cercle). Et pour avoir accès à la distance... je ne sais pas comment ils ont fait... peut-être Redshift ? (pour ne pas dire décalage vers les basses fréquences du phénomène).
 
Avec 3 détecteurs, tu vas pouvoir construire trois hyperboloïdes, et leur intersection te permet d'avoir une région et tu ne peux pas te tromper sur la direction opposée.
 
Dit autrement, tu ne mesures pas directement les distances SP1 SP2 et SP3 ne permettant pas de discriminer entre deux points symétriques par rapport au plan qui contient P1, P2 et P3.
 
Là tu n'as accès qu'à t1, t2 et t3, qui n'ont en somme aucune signification physique. Tu as seulement accès à : t1-t2, t1-t3 et t2-t3, ce qui veut dire SP1-SP2, SP1-SP3 et SP2-SP3.

 
Cette seule information ne suffit pas à lever l'ambiguité puisque le problème est parfaitement symétrique par rapport au plan contenant P1, P2 et P3. Plus j'y réfléchis et plus je pense que c'est bien lié à une différence d'intensité du signal mesuré dépendant des angles entre les bras et le front d'onde, ça brise la symétrie du système et ça explique la forme des zones obtenues avec deux comme avec trois détecteurs

Je viens de faire un croquis, et... tu as complètement raison, ça change rien... En fait ça revient à tracer des médiatrices des points (ça délimite 6 secteurs), mais on reste symétrique par rapport au plan du triangle...  

une note sur cet évènement : http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/ [...] ondes.html (via https://twitter.com/cafe_sciences et http://www.cafe-sciences.org/)
Il y parle de "polarisation du frond d'ondes" ... faudra que je réécoute à tête reposée.
 
Une prédiction de la relativité générale est en effet que les perturbations de la métrique possèdent deux degrés de liberté tensoriels, qui sont un sous-ensemble des six modes indépendants permis par les théories génériques de gravitation, qui peuvent prédire n'importe quelle combinaison de polarisations tensorielles, vectorielles ou scalaires.

Quand une onde gravitationnelle est émise, disons... de devant toi, il se passe :
- un étirement des longueurs par exemple dans la direction haut bas
- simultanément il y a une contraction suivant la direction gauche-droite
 
juste après il y a :
- une contraction des longueurs dans la direction haut bas
- simultanément un étirement suivant la direction gauche-droite
 
C'est un des modes, le +
 
Mais il peut se passer la même chose mais tu remplaces haut-bas par diagonale haut gauche, bas droit / et gauche droite par diagonale haut droit, bas gauche.
C'est le mode X.

Très bien tout ça mais sinon vous pensez quoi de :

 
Je peux lire ou c'est mauvais?

Oui mais "l'énergie est notre avenir, économisons la"  

Le nobel de physique a été attribué cette année à trois physiciens américains pour la détection d'ondes gravitationnelles au LIGO.

 
ça le vaut bien  

 
Je me demandais si les physiciens choisis sont les bons au moins

Resumé du Nobel hier aux infos de France 2 : ils ont réussi là où Einstein a échoué.
 

 
à propos de quoi ?
 
t'as pas un lien plz ?

 
Einstein avait le premier prédit les ondes gravitationnelles.

Arriver à parler d'un échec d'Einstein en cette circonstance, c'est un bel exploit dans le nawak

 
C'est complètement idiot si ils l'ont présenté comme ça. Einstein avait prédit mais à l'époque la découverte expérimentale était totalement hors de portée technologique. C4est cette découverte expérimentale que le prix récompense. Découverte tout aussi importante que la prédiction si ce n'est plus puisque ce n'est pas juste "la preuve de ce qu'on savait déjà" mais ça ouvre surtout la porte à un nouveau type d'astronomie. Aucun télescope classique n'est capable de voir les évènements que LIGO et Virgo ont observés.

 
 
Ouais, mais il ne les a pas trouvées ce gros nul  

Clair, Einstein démission.

Après, Einstein il a quand même essayé de publier un article dans Physical Review pour prouver que les ondes gravitationnelles ne pouvaient pas exister, mais le papier a été refusé car il contenait des erreurs. Ça a foutu Einstein en colère et il n'y plus jamais publié dans Physical Review, même après avoir changé d'avis et accepté que les ondes gravitationnelles existent.    
Source: http://physicstoday.scitation.org/ [...] /1.2117822

Oui, j'avais lu que c'était la première expérience d'Einstein avec le mécanisme de validation par les pairs avant publication, et que ça ne lui avait pas plu

Merci, c'est super intéressant.

Clair, et il avait pas le buble.
 
De toute façon le présent se construit en regardant vers l'a venir.

A zut.
 
On vois que dale.
 
A ben déduisons.

Autre solution au mouvement perpetuel....
 
Essaie N°2
 
(je doit m'y prendre à deux fois) Désolé.
 
L'avenir se construit en observant le présent.
 
Bon ben la il y a correction à apporter vu ce qu'on trimbale depuis 3 posts.
 
Voilà.
 

Dafuq ?

 
 
je le connais il fait le tour du web avec des post absurdes,  mais il ne le fait pas exprès pour avoir lu son blog il y a quelque années. Il est malade psy.

 
 
Le tour du web, c'est beaucoup dire non ?
Vous êtes médecin ?

 
combien de fois tu t'es fait virer de rue89? par exemple, mets ici l'adresse de ton blog, les gens jugeront; moi perso tu me dérange pas?

Bon, pour éviter de parler d'un cas désespéré toute la journée...
 
Hier soir, on m'a offert une journée dans un observatoire amateur dans le larzac, avec gite et tout
 
Je crois que ça va me donner trop d'envies après

Je connais pas tout simplement.